ESRS 2 — Descrizione dei processi per identificare e…

Q: IRO-1 ESRS 2: che cosa dovrei raccogliere prima di redigere la descrizione dell'informativa?

Inizia dai dati da preparare indicati nella pagina: metodo di valutazione, fasi, soglie decisionali, ipotesi, input, basi per la gravità e la probabilità, definizione delle priorità, aree ad alto rischio, contributi della due diligence, contributi dei portatori di interessi e degli specialisti, modalità di utilizzo di tali contributi ed eventuali cambiamenti identificati e spiegati. La pagina contiene inoltre una sezione di preparazione passo per passo che puoi utilizzare per trasformare tali input in una bozza.

Q: Come utilizzo la pagina IRO-1 per definire l'ambito e la metodologia della valutazione?

Utilizza la pagina per registrare il metodo di valutazione, le fasi svolte, le soglie decisionali, le ipotesi operative e gli input utilizzati. Ciò fornisce una base pratica per spiegare come è stata effettuata la valutazione senza fare affidamento su un riepilogo di una sola riga.

Q: Quali evidenze dovrei raccogliere per IRO-1 ESRS 2 affinché l’informativa sia pronta per l’assurance?

La pagina rimanda a un pacchetto di evidenze con cinque elementi e sei asserzioni di assurance da verificare, ciascuna strutturata come asserzione, rischio ed evidenza. In pratica, ciò significa conservare insieme, in un unico pacchetto, il supporto sottostante al processo di valutazione, gli input e le variazioni riportate.

Q: Chi dovrebbe essere responsabile degli input dell’informativa IRO-1 e come assegno le responsabilità?

La pagina è pensata per i responsabili della sostenibilità/ESG, i responsabili delle risorse umane o dei dati e i revisori dell’assurance; pertanto, la titolarità dovrebbe spettare alle persone in grado di fornire evidenze sul metodo di valutazione, sugli input e sulle variazioni. Utilizza la sezione di preparazione passo passo e il workbook per assegnare le attività e tenere traccia di chi fornisce ciascun input.

Q: Come trasformo il workbook IRO-1 in una bozza di informativa?

Utilizza il workbook Prep & Assurance per organizzare i datapoint, quindi utilizza la sezione dedicata all’output della bozza per idee di visualizzazione, spunti narrativi e una riga dell’indice dei contenuti. La pagina è strutturata per guidarti dagli input grezzi a una bozza narrativa in modo strutturato.

Q: Quali sono gli errori comuni da evitare nella preparazione di IRO-1 ESRS 2?

La pagina include un elenco delle lacune e degli errori comuni nella rendicontazione, quindi è pensata per aiutarti a verificare l’eventuale assenza di dettagli sul metodo, la debolezza delle evidenze o spiegazioni poco chiare delle variazioni. Utilizza tale elenco come revisione finale prima di bloccare la bozza.

Q: Come dovrei documentare la consultazione degli stakeholder per l’informativa IRO-1?

I datapoint da preparare includono gli stakeholder consultati, gli specialisti esterni consultati e il modo in cui sono stati utilizzati i loro contributi. Mantieni collegati questi tre elementi, affinché l’informativa mostri non solo chi è stato consultato, ma anche quale influenza ha avuto il contributo sulla valutazione.

Q: Che cosa indica la pagina IRO-1 riguardo alla spiegazione delle variazioni da un periodo di rendicontazione a quello successivo?

Chiede di registrare le variazioni individuate e la spiegazione di tali variazioni. Ciò significa che dovresti essere in grado di mostrare che cosa è cambiato, perché è cambiato e come ciò incide sull’informativa corrente.

Q: Posso utilizzare l’esempio sintetico nella pagina IRO-1 come modello per la mia informativa?

Sì, ma solo come ausilio alla redazione. La pagina include esempi sintetici e illustrativi di informative, tra cui una tabella quantitativa, così da mostrare come possono essere presentate le informazioni; tuttavia, è necessario sostituirli con i dati della propria impresa.

Q: Dove posso trovare i materiali di supporto per la preparazione dell’informativa IRO-1 ESRS 2?

Il Centro download mette a disposizione un workbook Prep & Assurance in formato .xlsx e una Library Card stampabile in formato .pdf. La pagina contiene inoltre un collegamento a una tabella «Dai report delle imprese» con report pubblicati reali come riferimento.

Focus dell’informativa

L'accento pratico è posto sul fatto che il processo sia sufficientemente ampio e sistematico da coprire l'impronta effettiva dell'organizzazione, anziché soltanto alcuni siti noti o di punta. Una spiegazione utile mostrerebbe come l'organizzazione esamina le proprie operazioni e, ove pertinente, la sua più ampia catena del valore, e come garantisce che le questioni importanti non siano trascurate perché si trovano al di fuori delle parti più visibili dell'attività.

Questo materiale didattico LRA supporta la preparazione dell’informativa. Per i requisiti esatti, fai sempre riferimento alla fonte ufficiale European Commission.

Richiedi i dati

Richiedere le evidenze del processo di valutazione degli impatti e dei rischi

Traduci l’informativa in una domanda di business interna, poi adattala al linguaggio della tua organizzazione.

Come individuiamo, sottoponiamo a screening, assegniamo le priorità e aggiorniamo attualmente i temi di sostenibilità più rilevanti per l’attività?

Utilizzate innanzitutto le denominazioni proprie dell’organizzazione per il processo, i comitati, le schede di valutazione e i cicli di revisione, quindi mappatele all’informativa richiesta. Mantenete la richiesta nella lingua effettivamente utilizzata internamente e verificate il materiale di supporto prima dell’approvazione finale.

Richiesta debole

Si prega di fornire la metodologia di valutazione della rilevanza ESRS 2:IRO-1, le fasi decisionali, le soglie, le assunzioni, gli input, i criteri di gravità, i criteri di probabilità, l'approccio alla definizione delle priorità, le aree a rischio elevato, il contributo della due diligence, gli stakeholder consultati, gli esperti esterni consultati, le modalità di utilizzo degli input, le modifiche individuate e il motivo della modifica.

Perché non funziona: Utilizza esclusivamente il linguaggio del framework, che può essere difficile da riconoscere per il responsabile aziendale. Inoltre, raggruppa molti concetti in un'unica richiesta lunga, per cui il destinatario potrebbe non sapere quali documenti o sistemi interni consultare. Ciò rende più lenta la risposta e aumenta la probabilità di non rilevare alcune evidenze.

Richiesta migliore

Condividete i documenti e le note che mostrano come il vostro team esamina e classifica i temi di sostenibilità più rilevanti per [period]. Ho bisogno delle fasi del processo, delle regole utilizzate per separare gli elementi a maggiore priorità, dei principali input, dei criteri usati per valutare la gravità e la probabilità di verificarsi, delle eventuali aree a rischio più elevato, di chi è stato consultato, di come il suo contributo ha modificato il risultato e di cosa è cambiato dall’ultimo ciclo. È sufficiente una breve tabella insieme ai file o ai link alle fonti.

Modello di e-mail formale

Oggetto: Richiesta di evidenze del processo per la valutazione dei temi di sostenibilità

Buongiorno [name],

Stiamo preparando il pacchetto per la rendicontazione e abbiamo bisogno delle evidenze alla base del modo in cui [team / function] identifica, sottopone a screening e aggiorna i temi di sostenibilità più importanti per l'attività.

Potreste condividere, per il [period]:
- il metodo utilizzato per condurre la revisione
- le fasi seguite per decidere cosa includere o sottoporre a escalation
- le soglie o le regole utilizzate per separare gli elementi a priorità più elevata dal resto
- le assunzioni formulate e le valutazioni discrezionali effettuate
- i principali input utilizzati, inclusi eventuali dati interni, workshop, sondaggi, registri dei rischi o fonti esterne
- i criteri utilizzati per valutare la gravità e la probabilità di accadimento
- il modo in cui gli elementi sono stati classificati o sottoposti a definizione delle priorità
- eventuali aree trattate come a rischio più elevato
- se il lavoro di due diligence ha alimentato la revisione
- chi è stato consultato, inclusi eventuali specialisti esterni
- il modo in cui tale contributo è stato utilizzato
- cosa è cambiato rispetto al ciclo precedente e perché

Se utile, vi chiediamo di restituire queste informazioni nella tabella sottostante o nel vostro formato, purché contenga le stesse informazioni. Includete i file o i link alle fonti, ove disponibili.

[Insert response table]

Grazie,
[preparer name]

Versione breve per Teams / Slack

Buongiorno [name] — potreste inviare le evidenze relative al modo in cui [team / function] esamina e classifica i temi di sostenibilità più importanti per l'attività, per il [period]? Includete il metodo, le fasi, le soglie, le assunzioni, gli input, i criteri relativi alla gravità e alla probabilità, l'approccio alla definizione delle priorità, le aree a rischio più elevato, eventuali contributi derivanti dalla due diligence, chi è stato consultato, il modo in cui tale contributo è stato utilizzato e cosa è cambiato dall'ultima volta. Va bene una tabella o un link ai file di origine. Grazie.

Esempi di settore

Manifatturiero

Contesto. Un gruppo con diversi stabilimenti vuole evidenze provenienti dalle operations e dall’EHS su come i problemi a livello di sito vengono sottoposti a screening e portati all’attenzione della revisione di gruppo.

Richiesta adattata. Inviate la nota sul processo, il materiale del workshop e gli estratti del registro dei rischi che mostrano come i problemi degli stabilimenti vengono sottoposti a screening, valutati e portati all’attenzione per [period]. Includete le soglie utilizzate, i criteri per valutare la gravità e la probabilità di verificarsi, i siti o le linee considerati a rischio più elevato e qualsiasi modifica apportata dopo la consultazione con i responsabili dei siti o con specialisti esterni.

Esempio di risposta. Il materiale restituito include una nota sul processo, una scheda di valutazione, un elenco degli stabilimenti esaminati, la soglia di escalation e un registro delle modifiche che mostra l’aggiunta di due nuovi rischi di sito dopo il workshop annuale.

Vendita al dettaglio

Contesto. Un’impresa di beni di consumo vuole evidenze provenienti dalle funzioni strategia, rischio e approvvigionamento su come le problematiche relative ai fornitori e ai clienti vengono classificate in ordine di priorità lungo la catena.

Richiesta adattata. Condividete il materiale della revisione che mostra come le problematiche relative a clienti, fornitori e negozi sono state identificate e classificate per [period]. Includete il metodo utilizzato, le regole decisionali, le principali fonti di dati, i criteri relativi alla gravità e alla probabilità, le eventuali regioni dei fornitori o linee di prodotto considerate a rischio più elevato e come è stato utilizzato il contributo della funzione approvvigionamento o di consulenti esterni.

Esempio di risposta. Il materiale restituito include una presentazione del workshop, un estratto del registro dei rischi, i risultati del sondaggio sui fornitori, una matrice di prioritizzazione e note che mostrano che due regioni dei fornitori sono state spostate nel gruppo a rischio più elevato dopo il contributo esterno.

Redigi la tua informativa

Note che trasformano i dati in un’informativa

Modelli formativi LRA: adattali alla tua organizzazione e verifica la fonte ufficiale prima dell’approvazione.

Nota metodologica

Possiamo descrivere la base della valutazione illustrando il metodo utilizzato, le fasi seguite per giungere alle decisioni, le soglie applicate, le ipotesi formulate e i principali dati utilizzati.

Nota di contesto

Questa sezione può spiegare il significato pratico delle cifre collegando i criteri di valutazione, l'approccio di classificazione, gli eventuali contributi esterni e le aree individuate come meritevoli di maggiore attenzione.

Dichiarazione sulle variazioni

Se i numeri sono cambiati durante il periodo, possiamo spiegarlo indicando i cambiamenti individuati, le ragioni alla base di tali cambiamenti, ove note, e qualsiasi variazione nei dati, nelle soglie o nei contributi esterni utilizzati.

Voce dell’indice dei contenuti

IRO-1 Descrizione dei processi per identificare e valutare gli impatti, i rischi e le opportunità rilevanti — [location / page] / [notes]

Centro download

Strumenti e moduli per la preparazione

Scarica gli strumenti di preparazione per IRO-1 per 24 ore con accesso gratuito tramite email verificata. I link ai rapporti originali restano pubblici.

Gratis · Accesso tramite email

01XLSCartella di lavoro per preparazione e assurancePunti dato, rischi, evidenze da verificare, responsabile e pacchetto di evidenze.Ottienilo gratis ↧ 02XLSPacchetto per la richiesta datiE-mail di richiesta, modello di messaggio, campi di risposta e struttura di approvazione.Ottienilo gratis ↧ 03PDFScheda della bibliotecaSintesi stampabile di una pagina di questa scheda informativa.Ottienilo gratis ↧

Verifica

Per ogni affermazione, verifica le evidenze

Abbiamo utilizzato le nostre note di processo per mostrare come abbiamo ricondotto il dato alle parti dell'attività che abbiamo effettivamente esaminato, compresi i collegamenti rilevanti nella catena di fornitura e nel lato clienti, ove pertinenti.
Rischio Un incaricato dell'assurance può verificare se la copertura fosse effettivamente sufficientemente ampia o se parti importanti dell'attività o della catena del valore siano state escluse senza una motivazione chiara.
Evidenze da verificare Documenti relativi all'ambito, memorandum sul perimetro, mappe di processo e file di lavoro che mostrano quali entità, siti, attività e fasi della catena del valore siano state incluse o escluse, con le motivazioni delle esclusioni.
Possiamo rinviare alla traccia della revisione, articolata per fasi, che abbiamo seguito dallo screening iniziale fino alla valutazione finale di ciò che è stato incluso nella relazione.
Rischio Un incaricato dell'assurance può cercare lacune nella traccia decisionale, una sequenza poco chiara o elementi che dimostrino che la valutazione sia stata effettuata informalmente anziché mediante un processo definito.
Evidenze da verificare Flusso di lavoro della valutazione, note delle riunioni, registri delle decisioni, liste di controllo della revisione, registri di approvazione e cronologia delle versioni che mostrano la sequenza delle decisioni.
I nostri file mostrano come abbiamo esteso la revisione oltre le nostre operazioni dirette alla catena più ampia, ove ciò fosse pertinente per la valutazione.
Rischio Un incaricato dell'assurance può contestare se l'ambito oggetto dell'informativa coprisse effettivamente le questioni a monte e a valle o se il perimetro fosse stato definito in modo eccessivamente restrittivo.
Evidenze da verificare Metodologia per la definizione del perimetro, motivazione dell'ambito, registri dello screening di fornitori e clienti ed eventuali mappe o matrici che mostrino come sia stata considerata la catena più ampia.
Abbiamo tenuto un registro dei metodi, dei dati di origine, delle assunzioni e dei cut-off sui quali ci siamo basati nel decidere cosa fosse rilevante.
Rischio Un soggetto incaricato della verifica può esaminare se l’approccio fosse sufficientemente robusto, se le assunzioni fossero arbitrarie o se le soglie fossero state fissate per orientare il risultato.
Evidenze da verificare Documento sulla metodologia, fogli di calcolo, registro delle assunzioni, impostazioni delle soglie, verifiche di sensibilità e approvazioni per eventuali valutazioni discrezionali.
Possiamo mostrare quando è stato completato l’ultimo aggiornamento della valutazione.
Rischio Un soggetto incaricato della verifica può mettere in discussione se la data sia aggiornata, se la valutazione sia stata aggiornata dopo eventi rilevanti o se il periodo di rendicontazione sia indicato erroneamente.
Evidenze da verificare Cronoprogramma del progetto, approvazione datata, documenti del consiglio o del comitato e registro finale del controllo delle versioni che mostra la data di aggiornamento.
La formulazione nella relazione riflette il nostro lavoro di valutazione, anziché un modello copiato.
Rischio Un soggetto incaricato della verifica può verificare se la descrizione sia generica, riciclata da un’altra relazione o troppo vaga per dimostrare l’effettivo processo dell’entità che redige la rendicontazione.
Evidenze da verificare Bozze con modifiche rilevate, commenti della revisione interna, documenti di lavoro di origine ed evidenze del fatto che la descrizione sia stata adattata al processo specifico dell’entità che redige la rendicontazione.

Pacchetto di evidenze da preparare

La politica applicabile o l’impegno scritto alla base di questa informativaUna nota sulla metodologia / definizione che illustra come l’informativa è stata delimitata e preparataEsportazioni dai sistemi di origine da cui sono state ricavate le cifre o i fattiIl documento di approvazione / convalida interna dell’informativa prima della pubblicazioneVerbali o documenti che attestano il pertinente coinvolgimento o la consultazione

Lacune ricorrenti nella rendicontazione

L'informazione è presentata senza una data o un riferimento temporale.
L'ambito o il perimetro della dichiarazione non è definito.
I termini chiave sono utilizzati in modo non coerente nel rapporto.
Non sono divulgati i cambiamenti rilevanti rispetto al periodo precedente.
Vengono formulate asserzioni senza dettagli di supporto o una registrazione della fonte.
Viene utilizzato testo standardizzato che non risponde effettivamente a quanto richiesto.

Dove le bozze sbagliano

Errori da evitare e dove serve una valutazione

La colonna sinistra mostra gli errori di chi raccoglie i dati; la destra, dove dovrete prendere e spiegare una valutazione.

Errori da evitare

Responsabile erratoIl team chiede al responsabile della sostenibilità dettagli sul processo che invece competono alle operations, alla funzione rischio, alla funzione legale o all’approvvigionamento, per cui le evidenze provengono dalla parte sbagliata dell’organizzazione.
Solo linguaggio del frameworkLe persone chiedono risposte nei termini tipici degli ESRS invece che nel linguaggio operativo proprio dell’organizzazione, producendo risposte vaghe che il personale non può verificare rispetto ai documenti fonte.
Ambito non chiaritoLa richiesta di dati non specifica quali unità aziendali, siti o attività rientrano nell’ambito, per cui team diversi inviano coperture eterogenee che non possono essere riconciliate.
Base temporale errataUn team utilizza l’esercizio di riferimento mentre un altro utilizza una data limite successiva o un’istantanea precedente, per cui le evidenze raccolte non si riferiscono allo stesso periodo.
Basi di conteggio mescolateIl numero di dipendenti, gli incidenti e la spesa vengono raccolti utilizzando regole di conteggio diverse senza essere separati, rendendo impossibile confrontare correttamente i dati sottostanti.
Etichette delle fonti perseI nomi originali dei file, i codici di sistema, gli ID dei casi o i titoli dei documenti vengono rimossi durante la raccolta, interrompendo il percorso di risalita al primo documento registrato.
Gruppi distinti aggregatiI dati relativi a popolazioni diverse che dovrebbero rimanere separate, come siti, funzioni o tipologie di problematiche, vengono aggregati troppo presto e scompaiono i dettagli necessari per la revisione.
Nessuna traccia delle evidenzeIl pacchetto viene assemblato senza note sull'origine di ciascun input, su chi lo ha verificato e su chi lo ha approvato, quindi non esiste una chiara cronologia delle approvazioni.

＋ Mostra 4 in più

Serve una valutazione

Definizione del perimetro del gruppo dopo un'acquisizione o una venditaUtilizzate il perimetro di rendicontazione che corrisponde al periodo illustrato e, se un'acquisizione o una cessione modifica ciò che rientra nell'attività, indicate quando tale cambiamento è stato introdotto nella valutazione e come ha influito sulle fasi del processo e su eventuali risultati aggiornati.
Riconciliazione di definizioni locali diverse tra i PaesiLaddove le norme locali o le denominazioni operative differiscano da un Paese all'altro, scegliete una base interna per la valutazione, spiegate la riconduzione dei termini locali a tale base e indicate i casi in cui il confronto non è esatto.
Decidere come trattare persone o siti prossimi al limite del perimetroSe un gruppo di lavoratori, un livello della catena di fornitura, un sito, un segmento di clientela o una comunità si trova vicino al limite del perimetro, indicate la regola utilizzata per includerlo o escluderlo e spiegate perché tale regola è stata applicata in modo coerente.
Scelta della data limite per la valutazioneSe il processo utilizza una fotografia di fine esercizio, una media del periodo o un altro momento di riferimento, indicate tale scelta e chiarite in che modo influisce su ciò che è stato considerato significativo nel periodo.
Utilizzo di stime quando la misurazione diretta non è disponibileQuando la valutazione si basa su stime, proxy o input modellizzati anziché su registrazioni dirette, identificate le principali assunzioni, spiegate perché si sono rese necessarie e distinguetele dalle informazioni ricavate direttamente dai dati originari.
Definizione del livello al quale gli elementi di importo ridotto vengono raggruppati o arrotondatiSe raggruppate elementi di basso valore, aggregate casi simili o arrotondate le cifre, spiegate la regola utilizzata, dimostrate che la semplificazione non modifica il quadro complessivo e mantenete il metodo coerente nell'ambito dell'informativa.
Gestione dei dati sensibili sulle persone mediante aggregazioneQuando la privacy o la riservatezza impediscono di mostrare dati dettagliati sulle persone, presentateli in forma aggregata, spiegate la regola di aggregazione e chiarite come ciò continui a supportare la valutazione della rilevanza.
Applicazione di un unico metodo di attribuzione dei punteggi quando la qualità delle evidenze variaSe alcune parti dell'attività dispongono di registrazioni solide e altre si basano su evidenze più deboli, descrivete l'approccio di attribuzione dei punteggi utilizzato, indicate i casi in cui il giudizio ha colmato le lacune e spiegate come avete mantenuto equo il confronto nell'intera valutazione.
Aggiornamento del processo dopo un cambiamento significativo dell'attivitàSe una ristrutturazione, un'acquisizione, una cessione o un nuovo modello operativo modifica il modo in cui l'attività viene esaminata, indicate cosa è cambiato, perché il processo è stato adeguato e se l'ultima valutazione è stata eseguita sulla base precedente o su quella rivista.

＋ Mostra 5 in più

Esempi

Come si legge nella pagina

Sintetici, scritti da LRA: non provengono dal report di un’azienda né dal testo di uno standard.

Esempio illustrativo (sintetico) — Trasformazione alimentare

Solo a scopo illustrativo. Abbiamo innanzitutto mappato le questioni con maggiore probabilità di incidere sul nostro modello di business e sulla catena del valore, quindi le abbiamo sottoposte a uno screening utilizzando un semplice metodo di scoring che combinava l'entità dell'effetto, la difficoltà di porvi rimedio e la probabilità che si verificassero. Abbiamo considerato le questioni come prioritarie quando il punteggio superava la nostra soglia interna, quando le nostre ipotesi erano più conservative o quando la questione si collocava in una parte dell'attività che sapevamo essere a maggiore rischio; per questo esercizio, abbiamo utilizzato 18 dati interni ed esterni, consultato 12 persone delle funzioni operazioni, approvvigionamenti, risorse umane e dei rappresentanti dei lavoratori e coinvolto 2 specialisti esterni, i cui pareri ci hanno aiutato a perfezionare la classificazione e a confermare 4 aree per una maggiore due diligence. - Il nostro metodo prevedeva una revisione in tre fasi: identificare, attribuire un punteggio, quindi classificare; la soglia per l'escalation era un punteggio combinato pari o superiore a 12 su 20. - Abbiamo ipotizzato volumi di produzione stabili, un mix di fornitori invariato e nessuna acquisizione significativa durante il periodo. - Abbiamo rilevato 3 cambiamenti nel periodo: 1 nuova questione aggiunta, 1 questione salita di priorità e 1 questione rimossa a seguito di un'ulteriore revisione.

Sintesi illustrativa della revisione interna utilizzata per questo esempio (count)

Voce	Conteggio
Totale dei dati utilizzati	18
Persone consultate	12
Esperti esterni consultati	2
Aree segnalate per una due diligence più approfondita	4
Cambiamenti identificati	3

Illustrazione sintetica esclusivamente a fini formativi; non costituisce consulenza legale, di assurance o in materia di deposito.

Esempio illustrativo (sintetico) — Produzione di abbigliamento

Solo a fini illustrativi. Abbiamo valutato i nostri impatti iniziando da un elenco ampio di tematiche, quindi verificando ciascuna di esse rispetto a criteri concordati di gravità e probabilità prima di decidere su cosa concentrarci in primo luogo. Nella pratica, abbiamo attribuito maggiore peso alle questioni con un effetto potenziale maggiore, tempi di recupero più lunghi, portata più ampia e segnali di probabilità più forti; abbiamo inoltre prestato particolare attenzione ai siti ad alta intensità di lavoro e alle località soggette a stress idrico, che abbiamo trattato come aree a rischio elevato. Per questa revisione, ci siamo basati su 15 fonti informative, abbiamo parlato con 10 portatori di interessi interni ed esterni, coinvolto 3 consulenti indipendenti e utilizzato i loro contributi per adeguare la valutazione, confermare che fosse necessaria una due diligence per 5 tematiche e registrare 2 cambiamenti rilevanti rispetto al ciclo precedente. - Il nostro percorso decisionale è stato: raccogliere le evidenze, verificarle rispetto ai criteri, quindi dare priorità alle questioni più significative. - Le ipotesi operative erano una domanda stabile, l'assenza di shock normativi rilevanti e l'assenza di una perdita improvvisa di un fornitore chiave. - Il periodo ha comportato 2 cambiamenti: una tematica è diventata più significativa e una è scesa al di sotto della nostra soglia.

Riepilogo illustrativo della revisione interna utilizzata per questo esempio (count)

Voce	Conteggio
Fonti informative utilizzate	15
Portatori di interessi consultati	10
Consulenti esterni consultati	3
Tematiche che richiedono una due diligence	5
Cambiamenti identificati	2

Illustrazione sintetica destinata esclusivamente alla formazione; non costituisce consulenza legale, di assurance o in materia di presentazione di dichiarazioni.

Scala di qualità

Base
Quest'anno ho utilizzato un unico processo di screening.
Migliore
Quest'anno ho utilizzato un unico processo di screening a livello di gruppo, basato sui nostri criteri interni, per classificare impatti, rischi e opportunità in base alla rilevanza.
Ottimo
Quest'anno ho utilizzato un unico processo di screening a livello di gruppo nell'ambito delle nostre attività e della catena del valore, basato su criteri interni, contributi degli stakeholder e degli esperti e risultati della due diligence; abbiamo aggiornato l'elenco degli argomenti prioritari perché nuove evidenze a livello di sito hanno mostrato una maggiore esposizione in due aree.

Verifica la tua comprensione

Scenari da affrontare

Un gruppo sta redigendo la nota sul proprio processo di valutazione della materialità. Il team dispone di una mappa elaborata in un workshop e di un foglio di calcolo con gli input relativi a siti, fornitori e clienti, ma il testo indica soltanto che il consiglio di amministrazione ha esaminato il risultato.

DQuali ulteriori dettagli sul processo dovrebbero essere acquisiti affinché un lettore possa capire come è stata effettivamente svolta la valutazione?

Mostra la risposta modello →

Un redattore ha classificato diverse questioni utilizzando una scheda di valutazione. Una questione è stata collocata al di sopra delle altre perché avrebbe potuto causare gravi danni, anche se il team riteneva che fosse meno probabile di altre, e la bozza non spiega perché quella questione sia risultata prioritaria.

DCome dovrebbe il team spiegare il proprio approccio alla classificazione affinché l'ordine risulti comprensibile?

Mostra la risposta modello →

Il team per la sostenibilità ha consultato i rappresentanti dei lavoratori e un consulente ambientale esterno. La bozza menziona gli incontri, ma non indica quali parti della valutazione siano state influenzate da tali contributi.

DChe cosa dovrebbe aggiungere il redattore sull'utilizzo dei contributi esterni e degli stakeholder?

Mostra la risposta modello →

Il processo dell'anno scorso si concentrava principalmente sui siti operativi. Quest'anno il team ha aggiunto una nuova fase di verifica dei fornitori e ha modificato la soglia per l'escalation delle questioni legate al clima in seguito a una revisione relativa a eventi meteorologici gravi.

DChe cosa dovrebbe indicare il redattore sulle modifiche apportate al processo da un ciclo di rendicontazione al successivo?

Mostra la risposta modello →

✓ Assistente IA del Knowledge Hub · supervisione umana

Chiedi all’AI Assistant del Knowledge Hub di questa informativa

Ottieni risposte pratiche adatte al tuo contesto di rendicontazione.

Prova Come preparo IRO-1? Quali dati devo raccogliere? Quali errori devo evitare?

Riferimenti al framework

Requisiti ESRS pertinenti e informative correlate

ESRS

IRO-1

all’interno di ESRS 2: General Disclosures

Apri la fonte ufficiale →

Guides that settle this question

Come preparare una dichiarazione di sostenibilità ESRS: guida completa passo per passo →ESRS e CSDDD: confronto tra responsabilità in materia di rendicontazione, dovuta diligenza e catena del valore →Informazioni generali ESRS 2: basi per la preparazione, governance, strategia, modello aziendale, portatori di interessi, IRO rilevanti, indice dei contenuti e GDR →Valutazione della doppia rilevanza dall’alto verso il basso secondo gli ESRS rivisti: metodologia pratica →

Correlati ed esplora

General Basis for Preparation of Sustainability Statements → Scheda Disclosures in Relation to Specific Circumstances → Scheda Actions and Resources in Relation to Material Sustainability Matters → Scheda Metrics in Relation to Material Sustainability Matters → Scheda Policies Adopted to Manage Material Sustainability Matters → Scheda Sfoglia tutte le informative →

Altro in ESRS 2 →Sfoglia il catalogo completo →Cerca in tutte le informative →

FAQ

Domande a cui risponde questa pagina

IRO-1 ESRS 2: che cosa dovrei raccogliere prima di redigere la descrizione dell'informativa?+

Come utilizzo la pagina IRO-1 per definire l'ambito e la metodologia della valutazione?+

Quali evidenze dovrei raccogliere per IRO-1 ESRS 2 affinché l’informativa sia pronta per l’assurance?+

Chi dovrebbe essere responsabile degli input dell’informativa IRO-1 e come assegno le responsabilità?+

Come trasformo il workbook IRO-1 in una bozza di informativa?+

Quali sono gli errori comuni da evitare nella preparazione di IRO-1 ESRS 2?+

Come dovrei documentare la consultazione degli stakeholder per l’informativa IRO-1?+

Che cosa indica la pagina IRO-1 riguardo alla spiegazione delle variazioni da un periodo di rendicontazione a quello successivo?+

Posso utilizzare l’esempio sintetico nella pagina IRO-1 come modello per la mia informativa?+

Dove posso trovare i materiali di supporto per la preparazione dell’informativa IRO-1 ESRS 2?+

Altre domande in cui questa pagina può aiutare

Checklist IRO-1 ESRS 2 per il metodo di valutazione, le fasi, i cut-off e le assunzioni Fascicolo delle evidenze IRO-1 per la preparazione all’assurance: che cosa dovrebbe includere?Attribuzione della responsabilità per l’informativa IRO-1: chi dovrebbe fornire gli input e approvare formalmente la bozza?Errori comuni e lacune nell’informativa IRO-1 da verificare prima della presentazione Come utilizzare il workbook IRO-1 Prep & Assurance e la Library Card Proposte iniziali per la descrizione IRO-1 ed esempi di righe dell’indice dei contenuti Consultazione degli stakeholder e contributo degli specialisti per IRO-1: come registrarli Spiegazione delle modifiche IRO-1: come descrivere le modifiche nel periodo corrente Aree di attenzione ad alto rischio e approccio alla definizione delle priorità IRO-1: quali dati mi servono?Input della due diligence IRO-1: come acquisirli nel pacchetto informativo IRO-1: esempi tratti dalle relazioni dell’impresa per la redazione dell’informativa Dichiarazioni sull’assurance IRO-1 da verificare: dichiarazione, rischio ed evidenze

Come è costruita questa biblioteca 1.211 report pubblicati indicizzati 315.012 pagine con citazioni a livello di pagina 272 schede pubblicate nel catalogo attivo

	Report A	Report B	Report C
Punto dato 1	✓ p.213	poco chiaro	✓ p.87
Punto dato 2	✓ p.214	—	✓ p.90

Descrizione dei processi per identificare e valutare gli impatti, i rischi e le opportunità rilevanti

Cosa raccogliere prima di redigere

Metodo di valutazione

Fasi della valutazione

Soglie decisionali

Ipotesi di lavoro

Input della valutazione

Base per la gravità dell'impatto

Base per la probabilità dell'impatto

Approccio alla definizione delle priorità

Aree di particolare attenzione per i rischi elevati

Input della due diligence

Stakeholder consultati

Specialisti esterni consultati

Uso dei contributi

Modifiche identificate

Spiegazione della modifica

Come prepararla

Richiedere le evidenze del processo di valutazione degli impatti e dei rischi

Note che trasformano i dati in un’informativa

Strumenti e moduli per la preparazione

Per ogni affermazione, verifica le evidenze

Abbiamo utilizzato le nostre note di processo per mostrare come abbiamo ricondotto il dato alle parti dell'attività che abbiamo effettivamente esaminato, compresi i collegamenti rilevanti nella catena di fornitura e nel lato clienti, ove pertinenti.

Possiamo rinviare alla traccia della revisione, articolata per fasi, che abbiamo seguito dallo screening iniziale fino alla valutazione finale di ciò che è stato incluso nella relazione.

I nostri file mostrano come abbiamo esteso la revisione oltre le nostre operazioni dirette alla catena più ampia, ove ciò fosse pertinente per la valutazione.

Abbiamo tenuto un registro dei metodi, dei dati di origine, delle assunzioni e dei cut-off sui quali ci siamo basati nel decidere cosa fosse rilevante.

Possiamo mostrare quando è stato completato l’ultimo aggiornamento della valutazione.

La formulazione nella relazione riflette il nostro lavoro di valutazione, anziché un modello copiato.

Errori da evitare e dove serve una valutazione

Errori da evitare

Serve una valutazione

Come si legge nella pagina

Scenari da affrontare

Chiedi all’AI Assistant del Knowledge Hub di questa informativa

Controlla il tuo testo

Requisiti ESRS pertinenti e informative correlate

Domande a cui risponde questa pagina

Completa la tua iscrizione

Descrizione dei processi per identificare e valutare gli impatti, i rischi e le opportunità rilevanti

Cosa raccogliere prima di redigere

Metodo di valutazione

Fasi della valutazione

Soglie decisionali

Ipotesi di lavoro

Input della valutazione

Base per la gravità dell'impatto

Base per la probabilità dell'impatto

Approccio alla definizione delle priorità

Aree di particolare attenzione per i rischi elevati

Input della due diligence

Stakeholder consultati

Specialisti esterni consultati

Uso dei contributi

Modifiche identificate

Spiegazione della modifica

Come prepararla

Richiedere le evidenze del processo di valutazione degli impatti e dei rischi

Note che trasformano i dati in un’informativa

Strumenti e moduli per la preparazione

Per ogni affermazione, verifica le evidenze

Abbiamo utilizzato le nostre note di processo per mostrare come abbiamo ricondotto il dato alle parti dell'attività che abbiamo effettivamente esaminato, compresi i collegamenti rilevanti nella catena di fornitura e nel lato clienti, ove pertinenti.

Possiamo rinviare alla traccia della revisione, articolata per fasi, che abbiamo seguito dallo screening iniziale fino alla valutazione finale di ciò che è stato incluso nella relazione.

I nostri file mostrano come abbiamo esteso la revisione oltre le nostre operazioni dirette alla catena più ampia, ove ciò fosse pertinente per la valutazione.

Abbiamo tenuto un registro dei metodi, dei dati di origine, delle assunzioni e dei cut-off sui quali ci siamo basati nel decidere cosa fosse rilevante.

Possiamo mostrare quando è stato completato l’ultimo aggiornamento della valutazione.

La formulazione nella relazione riflette il nostro lavoro di valutazione, anziché un modello copiato.

Errori da evitare e dove serve una valutazione

Errori da evitare

Serve una valutazione

Come si legge nella pagina

Scenari da affrontare

Chiedi all’AI Assistant del Knowledge Hub di questa informativa

Controlla il tuo testo

Requisiti ESRS pertinenti e informative correlate

Domande a cui risponde questa pagina

Contattaci