Focus dell’informativa
Questa informativa chiede a un'organizzazione di spiegare come procede nell'individuazione e nella valutazione degli impatti, dei rischi e delle opportunità rilevanti per la rendicontazione di sostenibilità. In pratica, ciò significa descrivere il processo utilizzato per identificare ciò che è rilevante, come ne valuta la significatività e come mantiene aggiornato tale processo. L'attenzione è rivolta al metodo, non soltanto all'elenco finale degli argomenti: i lettori dovrebbero poter comprendere come l'organizzazione è giunta alle proprie conclusioni.
L'accento pratico è posto sul fatto che il processo sia sufficientemente ampio e sistematico da coprire l'impronta effettiva dell'organizzazione, anziché soltanto alcuni siti noti o di punta. Una spiegazione utile mostrerebbe come l'organizzazione esamina le proprie operazioni e, ove pertinente, la sua più ampia catena del valore, e come garantisce che le questioni importanti non siano trascurate perché si trovano al di fuori delle parti più visibili dell'attività.
Questo materiale didattico LRA supporta la preparazione dell’informativa. Per i requisiti esatti, fai sempre riferimento alla fonte ufficiale European Commission.
Prima di iniziare
Prima di iniziare
Una breve checklist prima di preparare questa informativa: spunta ogni voce man mano che la definisci.
Preparazione
Informazioni chiave da preparare
| Campo da preparare | Cosa rilevare | Suggerimento sull’evidenza | Responsabile |
|---|---|---|---|
| Metodo di valutazione | Descrivere l'approccio utilizzato per valutare la questione, compreso il metodo complessivo e il modo in cui viene applicato in pratica. | Nota metodologica, quadro di valutazione, guida interna o documento di lavoro che illustri l'approccio utilizzato. | Team sostenibilità / rischi |
| Fasi della valutazione | Descrivere la sequenza delle azioni seguite nello svolgimento della valutazione, nell’ordine in cui vengono effettivamente eseguite. | Mappa del processo, nota sul flusso di lavoro o checklist della valutazione con le fasi registrate. | Team sostenibilità / rischi |
| Soglie decisionali | Registrare le soglie o i punti decisionali utilizzati per stabilire cosa includere, escludere o sottoporre a un livello decisionale superiore. | Guida alla valutazione dei punteggi, matrice decisionale o nota interna sulle soglie utilizzata nella valutazione. | Team sostenibilità / rischi |
| Ipotesi di lavoro | Elencare le ipotesi applicate nella valutazione, compresi eventuali giudizi semplificativi o stime. | Registro delle ipotesi, nota sul modello o carta di lavoro che illustra le ipotesi utilizzate. | Team di sostenibilità / rischio |
| Input della valutazione | Individuare le informazioni di origine immesse nella valutazione, compresi i dati interni ed esterni utilizzati per arrivare al risultato. | Elenco dei dati di origine, pacchetto di dati o registro degli input del modello che collega gli input alla loro origine. | Team sostenibilità / rischi |
| Base per la gravità dell'impatto | Spiegare come viene valutata la gravità, compresi i criteri utilizzati per classificare quanto grave potrebbe essere o è un impatto. | Rubrica della gravità, guida per la valutazione dell'impatto o nota sulla metodologia del rischio. | Team per la sostenibilità / il rischio |
| Base per la probabilità dell'impatto | Spiegare come viene valutata la probabilità, compresi i criteri utilizzati per valutare quanto sia probabile che un impatto possa verificarsi o si verifichi. | Rubrica della probabilità, guida alla probabilità o nota sulla metodologia del rischio. | Team per la sostenibilità / il rischio |
| Approccio alla definizione delle priorità | Descrivere come l’organizzazione decide quali questioni trattare per prime, compresa la logica utilizzata per attribuire loro un ordine di priorità. | Matrice di definizione delle priorità, metodo di attribuzione dell’ordine di priorità o nota decisionale che mostri come sono state definite le priorità. | Team di sostenibilità / rischio |
| Aree di particolare attenzione per i rischi elevati | Individuare le aree in cui il rischio è particolarmente elevato e che pertanto richiedono un’attenzione più approfondita. | Registro dei rischi, analisi degli hotspot o registro delle problematiche che evidenzi le aree a rischio elevato. | Team di sostenibilità / rischi |
| Input della due diligence | Indicare se il lavoro di due diligence ha contribuito alla valutazione. | Approvazione sì/no nel fascicolo di valutazione, nel memorandum di due diligence o nella lista di controllo della revisione. | Team di sostenibilità / rischi |
| Stakeholder consultati | Elencare i gruppi di stakeholder o le parti consultati durante il processo. | Registro delle consultazioni, verbale della riunione o registro del coinvolgimento che indichi le parti consultate. | Team per la sostenibilità / coinvolgimento degli stakeholder |
| Specialisti esterni consultati | Elencare gli eventuali specialisti o consulenti esterni coinvolti per supportare la valutazione. | Registro dell'incarico al consulente, relazione dell'esperto o pratica di approvvigionamento che dimostri il contributo esterno. | Team di sostenibilità / legale / tecnico |
| Uso dei contributi | Spiegare in che modo la consultazione o il contributo dell'esperto hanno inciso sulla valutazione, sulla decisione o sulla formulazione finale. | Memoria decisionale, registro delle risposte o documento di lavoro annotato che mostri come è stato utilizzato il contributo. | Team di sostenibilità / gestione dei rischi |
| Modifiche identificate | Descrivere eventuali modifiche identificate nel periodo di riferimento, indicando che cosa è cambiato e dove. | Registro delle modifiche, strumento di monitoraggio delle revisioni o nota di confronto tra periodi di riferimento. | Rendicontazione di sostenibilità / responsabile del controllo |
| Spiegazione della modifica | Spiegare perché si è verificata la modifica individuata, utilizzando il fattore effettivo anziché un'etichetta generica. | Commento nel registro delle modifiche, nota sull'indagine relativa al problema o spiegazione della direzione. | Rendicontazione di sostenibilità / responsabile del controllo |
Come prepararla
Richiedi i dati
Richiedere le evidenze del processo di valutazione degli impatti e dei rischi
Traduci l’informativa in una domanda di business interna, poi adattala al linguaggio della tua organizzazione.
Come individuiamo, sottoponiamo a screening, assegniamo le priorità e aggiorniamo attualmente i temi di sostenibilità più rilevanti per l’attività?
Utilizzate innanzitutto le denominazioni proprie dell’organizzazione per il processo, i comitati, le schede di valutazione e i cicli di revisione, quindi mappatele all’informativa richiesta. Mantenete la richiesta nella lingua effettivamente utilizzata internamente e verificate il materiale di supporto prima dell’approvazione finale.
Richiesta debole
Si prega di fornire la metodologia di valutazione della rilevanza ESRS 2:IRO-1, le fasi decisionali, le soglie, le assunzioni, gli input, i criteri di gravità, i criteri di probabilità, l'approccio alla definizione delle priorità, le aree a rischio elevato, il contributo della due diligence, gli stakeholder consultati, gli esperti esterni consultati, le modalità di utilizzo degli input, le modifiche individuate e il motivo della modifica.
Perché non funziona: Utilizza esclusivamente il linguaggio del framework, che può essere difficile da riconoscere per il responsabile aziendale. Inoltre, raggruppa molti concetti in un'unica richiesta lunga, per cui il destinatario potrebbe non sapere quali documenti o sistemi interni consultare. Ciò rende più lenta la risposta e aumenta la probabilità di non rilevare alcune evidenze.
Richiesta migliore
Condividete i documenti e le note che mostrano come il vostro team esamina e classifica i temi di sostenibilità più rilevanti per [period]. Ho bisogno delle fasi del processo, delle regole utilizzate per separare gli elementi a maggiore priorità, dei principali input, dei criteri usati per valutare la gravità e la probabilità di verificarsi, delle eventuali aree a rischio più elevato, di chi è stato consultato, di come il suo contributo ha modificato il risultato e di cosa è cambiato dall’ultimo ciclo. È sufficiente una breve tabella insieme ai file o ai link alle fonti.
Modello di e-mail formale
Oggetto: Richiesta di evidenze del processo per la valutazione dei temi di sostenibilità Buongiorno [name], Stiamo preparando il pacchetto per la rendicontazione e abbiamo bisogno delle evidenze alla base del modo in cui [team / function] identifica, sottopone a screening e aggiorna i temi di sostenibilità più importanti per l'attività. Potreste condividere, per il [period]: - il metodo utilizzato per condurre la revisione - le fasi seguite per decidere cosa includere o sottoporre a escalation - le soglie o le regole utilizzate per separare gli elementi a priorità più elevata dal resto - le assunzioni formulate e le valutazioni discrezionali effettuate - i principali input utilizzati, inclusi eventuali dati interni, workshop, sondaggi, registri dei rischi o fonti esterne - i criteri utilizzati per valutare la gravità e la probabilità di accadimento - il modo in cui gli elementi sono stati classificati o sottoposti a definizione delle priorità - eventuali aree trattate come a rischio più elevato - se il lavoro di due diligence ha alimentato la revisione - chi è stato consultato, inclusi eventuali specialisti esterni - il modo in cui tale contributo è stato utilizzato - cosa è cambiato rispetto al ciclo precedente e perché Se utile, vi chiediamo di restituire queste informazioni nella tabella sottostante o nel vostro formato, purché contenga le stesse informazioni. Includete i file o i link alle fonti, ove disponibili. [Insert response table] Grazie, [preparer name]
Versione breve per Teams / Slack
Buongiorno [name] — potreste inviare le evidenze relative al modo in cui [team / function] esamina e classifica i temi di sostenibilità più importanti per l'attività, per il [period]? Includete il metodo, le fasi, le soglie, le assunzioni, gli input, i criteri relativi alla gravità e alla probabilità, l'approccio alla definizione delle priorità, le aree a rischio più elevato, eventuali contributi derivanti dalla due diligence, chi è stato consultato, il modo in cui tale contributo è stato utilizzato e cosa è cambiato dall'ultima volta. Va bene una tabella o un link ai file di origine. Grazie.
Esempi di settore
Manifatturiero
Contesto. Un gruppo con diversi stabilimenti vuole evidenze provenienti dalle operations e dall’EHS su come i problemi a livello di sito vengono sottoposti a screening e portati all’attenzione della revisione di gruppo.
Richiesta adattata. Inviate la nota sul processo, il materiale del workshop e gli estratti del registro dei rischi che mostrano come i problemi degli stabilimenti vengono sottoposti a screening, valutati e portati all’attenzione per [period]. Includete le soglie utilizzate, i criteri per valutare la gravità e la probabilità di verificarsi, i siti o le linee considerati a rischio più elevato e qualsiasi modifica apportata dopo la consultazione con i responsabili dei siti o con specialisti esterni.
Esempio di risposta. Il materiale restituito include una nota sul processo, una scheda di valutazione, un elenco degli stabilimenti esaminati, la soglia di escalation e un registro delle modifiche che mostra l’aggiunta di due nuovi rischi di sito dopo il workshop annuale.
Vendita al dettaglio
Contesto. Un’impresa di beni di consumo vuole evidenze provenienti dalle funzioni strategia, rischio e approvvigionamento su come le problematiche relative ai fornitori e ai clienti vengono classificate in ordine di priorità lungo la catena.
Richiesta adattata. Condividete il materiale della revisione che mostra come le problematiche relative a clienti, fornitori e negozi sono state identificate e classificate per [period]. Includete il metodo utilizzato, le regole decisionali, le principali fonti di dati, i criteri relativi alla gravità e alla probabilità, le eventuali regioni dei fornitori o linee di prodotto considerate a rischio più elevato e come è stato utilizzato il contributo della funzione approvvigionamento o di consulenti esterni.
Esempio di risposta. Il materiale restituito include una presentazione del workshop, un estratto del registro dei rischi, i risultati del sondaggio sui fornitori, una matrice di prioritizzazione e note che mostrano che due regioni dei fornitori sono state spostate nel gruppo a rischio più elevato dopo il contributo esterno.
Redigi la tua informativa
Note che trasformano i dati in un’informativa
Modelli formativi LRA: adattali alla tua organizzazione e verifica la fonte ufficiale prima dell’approvazione.
Nota metodologica
Possiamo descrivere la base della valutazione illustrando il metodo utilizzato, le fasi seguite per giungere alle decisioni, le soglie applicate, le ipotesi formulate e i principali dati utilizzati.
Nota di contesto
Questa sezione può spiegare il significato pratico delle cifre collegando i criteri di valutazione, l'approccio di classificazione, gli eventuali contributi esterni e le aree individuate come meritevoli di maggiore attenzione.
Dichiarazione sulle variazioni
Se i numeri sono cambiati durante il periodo, possiamo spiegarlo indicando i cambiamenti individuati, le ragioni alla base di tali cambiamenti, ove note, e qualsiasi variazione nei dati, nelle soglie o nei contributi esterni utilizzati.
Voce dell’indice dei contenuti
IRO-1 Descrizione dei processi per identificare e valutare gli impatti, i rischi e le opportunità rilevanti — [location / page] / [notes]Centro download
Strumenti e moduli per la preparazione
Strumenti professionali per la preparazione di IRO-1 — gratuiti con accesso email verificato. Inserisci una volta il codice che ti invieremo e usa download, link ai report e l'Assistente IA di LRA per 24 ore.
Preparazione all’assurance
Per ogni affermazione, verifica le evidenze
| Affermazione | Rischio | Evidenze da verificare |
|---|---|---|
| Abbiamo utilizzato le nostre note di processo per mostrare come abbiamo ricondotto il dato alle parti dell'attività che abbiamo effettivamente esaminato, compresi i collegamenti rilevanti nella catena di fornitura e nel lato clienti, ove pertinenti. | Un incaricato dell'assurance può verificare se la copertura fosse effettivamente sufficientemente ampia o se parti importanti dell'attività o della catena del valore siano state escluse senza una motivazione chiara. | Documenti relativi all'ambito, memorandum sul perimetro, mappe di processo e file di lavoro che mostrano quali entità, siti, attività e fasi della catena del valore siano state incluse o escluse, con le motivazioni delle esclusioni. |
| Possiamo rinviare alla traccia della revisione, articolata per fasi, che abbiamo seguito dallo screening iniziale fino alla valutazione finale di ciò che è stato incluso nella relazione. | Un incaricato dell'assurance può cercare lacune nella traccia decisionale, una sequenza poco chiara o elementi che dimostrino che la valutazione sia stata effettuata informalmente anziché mediante un processo definito. | Flusso di lavoro della valutazione, note delle riunioni, registri delle decisioni, liste di controllo della revisione, registri di approvazione e cronologia delle versioni che mostrano la sequenza delle decisioni. |
| I nostri file mostrano come abbiamo esteso la revisione oltre le nostre operazioni dirette alla catena più ampia, ove ciò fosse pertinente per la valutazione. | Un incaricato dell'assurance può contestare se l'ambito oggetto dell'informativa coprisse effettivamente le questioni a monte e a valle o se il perimetro fosse stato definito in modo eccessivamente restrittivo. | Metodologia per la definizione del perimetro, motivazione dell'ambito, registri dello screening di fornitori e clienti ed eventuali mappe o matrici che mostrino come sia stata considerata la catena più ampia. |
| Abbiamo tenuto un registro dei metodi, dei dati di origine, delle assunzioni e dei cut-off sui quali ci siamo basati nel decidere cosa fosse rilevante. | Un soggetto incaricato della verifica può esaminare se l’approccio fosse sufficientemente robusto, se le assunzioni fossero arbitrarie o se le soglie fossero state fissate per orientare il risultato. | Documento sulla metodologia, fogli di calcolo, registro delle assunzioni, impostazioni delle soglie, verifiche di sensibilità e approvazioni per eventuali valutazioni discrezionali. |
| Possiamo mostrare quando è stato completato l’ultimo aggiornamento della valutazione. | Un soggetto incaricato della verifica può mettere in discussione se la data sia aggiornata, se la valutazione sia stata aggiornata dopo eventi rilevanti o se il periodo di rendicontazione sia indicato erroneamente. | Cronoprogramma del progetto, approvazione datata, documenti del consiglio o del comitato e registro finale del controllo delle versioni che mostra la data di aggiornamento. |
| La formulazione nella relazione riflette il nostro lavoro di valutazione, anziché un modello copiato. | Un soggetto incaricato della verifica può verificare se la descrizione sia generica, riciclata da un’altra relazione o troppo vaga per dimostrare l’effettivo processo dell’entità che redige la rendicontazione. | Bozze con modifiche rilevate, commenti della revisione interna, documenti di lavoro di origine ed evidenze del fatto che la descrizione sia stata adattata al processo specifico dell’entità che redige la rendicontazione. |
Pacchetto di evidenze da preparare
Lacune ricorrenti nella rendicontazione
Lacune ricorrenti
Errori da evitare nella raccolta dei dati
Dove serve spesso un giudizio professionale
Esempi
Esempi illustrativi
Sintetici, scritti da LRA: non provengono dal report di un’azienda né dal testo di uno standard.
*Solo a scopo illustrativo.* Abbiamo innanzitutto mappato le questioni con maggiore probabilità di incidere sul nostro modello di business e sulla catena del valore, quindi le abbiamo sottoposte a uno screening utilizzando un semplice metodo di scoring che combinava l'entità dell'effetto, la difficoltà di porvi rimedio e la probabilità che si verificassero. Abbiamo considerato le questioni come prioritarie quando il punteggio superava la nostra soglia interna, quando le nostre ipotesi erano più conservative o quando la questione si collocava in una parte dell'attività che sapevamo essere a maggiore rischio; per questo esercizio, abbiamo utilizzato 18 dati interni ed esterni, consultato 12 persone delle funzioni operazioni, approvvigionamenti, risorse umane e dei rappresentanti dei lavoratori e coinvolto 2 specialisti esterni, i cui pareri ci hanno aiutato a perfezionare la classificazione e a confermare 4 aree per una maggiore due diligence. - Il nostro metodo prevedeva una revisione in tre fasi: identificare, attribuire un punteggio, quindi classificare; la soglia per l'escalation era un punteggio combinato pari o superiore a 12 su 20. - Abbiamo ipotizzato volumi di produzione stabili, un mix di fornitori invariato e nessuna acquisizione significativa durante il periodo. - Abbiamo rilevato 3 cambiamenti nel periodo: 1 nuova questione aggiunta, 1 questione salita di priorità e 1 questione rimossa a seguito di un'ulteriore revisione.
Illustrazione sintetica esclusivamente a fini formativi; non costituisce consulenza legale, di assurance o in materia di deposito.
Sintesi illustrativa della revisione interna utilizzata per questo esempio (count)
| Voce | Conteggio |
|---|---|
| Totale dei dati utilizzati | 18 |
| Persone consultate | 12 |
| Esperti esterni consultati | 2 |
| Aree segnalate per una due diligence più approfondita | 4 |
| Cambiamenti identificati | 3 |
*Solo a fini illustrativi.* Abbiamo valutato i nostri impatti iniziando da un elenco ampio di tematiche, quindi verificando ciascuna di esse rispetto a criteri concordati di gravità e probabilità prima di decidere su cosa concentrarci in primo luogo. Nella pratica, abbiamo attribuito maggiore peso alle questioni con un effetto potenziale maggiore, tempi di recupero più lunghi, portata più ampia e segnali di probabilità più forti; abbiamo inoltre prestato particolare attenzione ai siti ad alta intensità di lavoro e alle località soggette a stress idrico, che abbiamo trattato come aree a rischio elevato. Per questa revisione, ci siamo basati su 15 fonti informative, abbiamo parlato con 10 portatori di interessi interni ed esterni, coinvolto 3 consulenti indipendenti e utilizzato i loro contributi per adeguare la valutazione, confermare che fosse necessaria una due diligence per 5 tematiche e registrare 2 cambiamenti rilevanti rispetto al ciclo precedente. - Il nostro percorso decisionale è stato: raccogliere le evidenze, verificarle rispetto ai criteri, quindi dare priorità alle questioni più significative. - Le ipotesi operative erano una domanda stabile, l'assenza di shock normativi rilevanti e l'assenza di una perdita improvvisa di un fornitore chiave. - Il periodo ha comportato 2 cambiamenti: una tematica è diventata più significativa e una è scesa al di sotto della nostra soglia.
Illustrazione sintetica destinata esclusivamente alla formazione; non costituisce consulenza legale, di assurance o in materia di presentazione di dichiarazioni.
Riepilogo illustrativo della revisione interna utilizzata per questo esempio (count)
| Voce | Conteggio |
|---|---|
| Fonti informative utilizzate | 15 |
| Portatori di interessi consultati | 10 |
| Consulenti esterni consultati | 3 |
| Tematiche che richiedono una due diligence | 5 |
| Cambiamenti identificati | 2 |
Chiedi all’assistente IA di Study Studio di questa informativa
Ottieni risposte pratiche per il tuo contesto di rendicontazione. Le prime due risposte sono gratuite: conferma il tuo indirizzo email per continuare senza limiti per 24 ore.
Verifica la tua comprensione
Scenari da affrontare
Un gruppo sta redigendo la nota sul proprio processo di valutazione della materialità. Il team dispone di una mappa elaborata in un workshop e di un foglio di calcolo con gli input relativi a siti, fornitori e clienti, ma il testo indica soltanto che il consiglio di amministrazione ha esaminato il risultato.
Un redattore ha classificato diverse questioni utilizzando una scheda di valutazione. Una questione è stata collocata al di sopra delle altre perché avrebbe potuto causare gravi danni, anche se il team riteneva che fosse meno probabile di altre, e la bozza non spiega perché quella questione sia risultata prioritaria.
Il team per la sostenibilità ha consultato i rappresentanti dei lavoratori e un consulente ambientale esterno. La bozza menziona gli incontri, ma non indica quali parti della valutazione siano state influenzate da tali contributi.
Il processo dell'anno scorso si concentrava principalmente sui siti operativi. Quest'anno il team ha aggiunto una nuova fase di verifica dei fornitori e ha modificato la soglia per l'escalation delle questioni legate al clima in seguito a una revisione relativa a eventi meteorologici gravi.
Riferimenti al framework
Requisiti ESRS pertinenti e informative correlate
Riferimenti disponibili al framework e informative vicine utili alla preparazione di questo requisito.
ESRS
IRO-1
all’interno di ESRS 2: General Disclosures
Guides that settle this question
Correlati ed esplora
Altro in ESRS 2 → Sfoglia il catalogo completo → Home della Biblioteca delle informative → Cerca in tutte le informative →
FAQ
Domande a cui risponde questa pagina
Inizia dai dati da preparare indicati nella pagina: metodo di valutazione, fasi, soglie decisionali, ipotesi, input, basi per la gravità e la probabilità, definizione delle priorità, aree ad alto rischio, contributi della due diligence, contributi dei portatori di interessi e degli specialisti, modalità di utilizzo di tali contributi ed eventuali cambiamenti identificati e spiegati. La pagina contiene inoltre una sezione di preparazione passo per passo che puoi utilizzare per trasformare tali input in una bozza.
Utilizza la pagina per registrare il metodo di valutazione, le fasi svolte, le soglie decisionali, le ipotesi operative e gli input utilizzati. Ciò fornisce una base pratica per spiegare come è stata effettuata la valutazione senza fare affidamento su un riepilogo di una sola riga.
La pagina rimanda a un pacchetto di evidenze con cinque elementi e sei asserzioni di assurance da verificare, ciascuna strutturata come asserzione, rischio ed evidenza. In pratica, ciò significa conservare insieme, in un unico pacchetto, il supporto sottostante al processo di valutazione, gli input e le variazioni riportate.
La pagina è pensata per i responsabili della sostenibilità/ESG, i responsabili delle risorse umane o dei dati e i revisori dell’assurance; pertanto, la titolarità dovrebbe spettare alle persone in grado di fornire evidenze sul metodo di valutazione, sugli input e sulle variazioni. Utilizza la sezione di preparazione passo passo e il workbook per assegnare le attività e tenere traccia di chi fornisce ciascun input.
Utilizza il workbook Prep & Assurance per organizzare i datapoint, quindi utilizza la sezione dedicata all’output della bozza per idee di visualizzazione, spunti narrativi e una riga dell’indice dei contenuti. La pagina è strutturata per guidarti dagli input grezzi a una bozza narrativa in modo strutturato.
La pagina include un elenco delle lacune e degli errori comuni nella rendicontazione, quindi è pensata per aiutarti a verificare l’eventuale assenza di dettagli sul metodo, la debolezza delle evidenze o spiegazioni poco chiare delle variazioni. Utilizza tale elenco come revisione finale prima di bloccare la bozza.
I datapoint da preparare includono gli stakeholder consultati, gli specialisti esterni consultati e il modo in cui sono stati utilizzati i loro contributi. Mantieni collegati questi tre elementi, affinché l’informativa mostri non solo chi è stato consultato, ma anche quale influenza ha avuto il contributo sulla valutazione.
Chiede di registrare le variazioni individuate e la spiegazione di tali variazioni. Ciò significa che dovresti essere in grado di mostrare che cosa è cambiato, perché è cambiato e come ciò incide sull’informativa corrente.
Sì, ma solo come ausilio alla redazione. La pagina include esempi sintetici e illustrativi di informative, tra cui una tabella quantitativa, così da mostrare come possono essere presentate le informazioni; tuttavia, è necessario sostituirli con i dati della propria impresa.
Il Centro download mette a disposizione un workbook Prep & Assurance in formato .xlsx e una Library Card stampabile in formato .pdf. La pagina contiene inoltre un collegamento a una tabella «Dai report delle imprese» con report pubblicati reali come riferimento.
Altre domande in cui questa pagina può aiutare
Approfondisci · IRO-1
Impara a preparare questa informativa dall’inizio alla fine
This guide covers one Disclosure Requirement. The ESRS / CSRD Reporting course walks the full European workflow — double materiality, datapoints, evidence and assurance — with exercises on your own data.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
Explore the ESRS / CSRD course →