Un unico set di dati può supportare IFRS S1/S2, ESRS, GRI e CDP?

Il rischio pratico non è la mancanza di terminologia. È che un framework, un set di dati o una metrica familiare venga trattato come una conclusione completa di reporting senza verificare i requisiti IFRS applicabili, la materialità, le evidenze e l’attestazione relativa alla pubblicazione.

L’interoperabilità funziona al meglio al di sotto dell’informativa finale. I dati di origine, i file di calcolo, le politiche, i verbali, i registri dei rischi e le conferme dei responsabili dei dati possono spesso essere raccolti una sola volta. Un modello dati controllato può inoltre standardizzare le unità, le versioni dei fattori, gli identificativi organizzativi, le aree geografiche e i collegamenti alle evidenze. Ciò riduce le richieste duplicate e i numeri incoerenti.

Gli output finali rispondono comunque a domande diverse. IFRS S1/S2 si concentrano sui rischi e sulle opportunità legati alla sostenibilità che potrebbero influire sulle prospettive dell’entità e sulle esigenze informative di investitori, finanziatori e altri creditori. GRI si concentra sugli impatti più significativi dell’organizzazione sull’economia, sull’ambiente e sulle persone. Gli ESRS combinano la materialità d’impatto e la materialità finanziaria ai sensi dei requisiti dell’UE. CDP è un questionario e un sistema di informativa con moduli ambientali, logiche di valutazione e mappature dei framework. Datapoint simili possono quindi richiedere decisioni diverse sull’inclusione, narrazioni, perimetri o spiegazioni di supporto.

Un produttore ipotetico mantiene un unico inventario GHG controllato con campi relativi a entità, sito, fonte, ambito, categoria, fattore, metodo di calcolo, qualità dei dati ed evidenze. L'inventario supporta IFRS S2, ESRS E1, le informative GRI sul clima e CDP. I valori pubblicati non sono prodotti copiando quattro volte la stessa tabella.

L'output IFRS applica la materialità dell'ISSB e collega le emissioni al rischio di transizione, agli obiettivi e agli effetti finanziari. L'output ESRS applica la doppia materialità e le informative specifiche dell'UE. L'output GRI illustra gli impatti climatici significativi e la relativa gestione. CDP richiede ulteriori dettagli nel questionario e può utilizzare una diversa data limite per la presentazione. Le riconciliazioni mostrano quali totali sono comuni, quali sono trasformati e perché.

Progettare il database attorno ai numeri delle informative anziché a concetti aziendali stabili e alle evidenze di fonte.

Trattare le indicazioni o le mappature sull'interoperabilità come una dichiarazione formale di equivalenza.

Utilizzare un unico indicatore “materiale” per la rilevanza per gli investitori, la rilevanza d'impatto, la doppia rilevanza e la completezza del questionario.

Perdere la versione relativa al periodo di rendicontazione degli ESRS, delle domande CDP, dei GRI Standards o delle indicazioni ISSB.

Combinare i confini organizzativi e della catena del valore senza una riconciliazione.

Consentire rettifiche manuali dell'ultimo miglio senza un responsabile, una formula, un'evidenza o un'approvazione.

Presumere che una risposta CDP, un rapporto GRI o una dichiarazione ESRS soddisfi automaticamente i requisiti di conformità agli IFRS.

I framework non utilizzano lo stesso test di rilevanza. Gli IFRS applicano la rilevanza orientata agli investitori alle informazioni sui rischi e sulle opportunità che potrebbero influire sulle prospettive, mentre gli ESRS applicano la rilevanza d'impatto e la rilevanza finanziaria; la stessa evidenza può supportare entrambe le valutazioni, ma i test e gli esiti restano separati.

Memorizzare i dati di fonte stabili a livello di entità, sito, attività e catena del valore, con campi espliciti relativi ai confini organizzativi e della catena del valore e una riconciliazione con il perimetro di rendicontazione di ciascun framework. Il livello decisionale del framework può quindi applicare la rettifica del confine pertinente senza modificare l'evidenza sottostante.

Una risposta CDP non stabilisce di per sé la conformità a IFRS S2. Gli stessi dati controllati sulle emissioni possono supportare entrambi gli output, ma gli IFRS prevedono comunque test propri in materia di rilevanza, entità che redige il reporting, effetti finanziari, tempistiche e conformità, mentre CDP presenta dettagli distinti a livello di questionario e una logica separata per la presentazione.