Focus dell’informativa
L’attenzione pratica è rivolta al giudizio e alla prova di resilienza dell’organizzazione nel suo complesso; non dovrebbe essere limitata ad alcuni siti di punta o ad esempi isolati, a meno che non siano effettivamente rappresentativi; la spiegazione dovrebbe riflettere le parti dell’organizzazione che più contano per capire quanto siano resilienti le più ampie operazioni, la strategia e il modello di business.
Questo materiale didattico LRA supporta la preparazione dell’informativa. Per i requisiti esatti, fai sempre riferimento alla fonte ufficiale IFRS.
Prepara
Cosa raccogliere prima di redigere
Spunta ogni campo man mano che arrivano le evidenze. I responsabili sono i team che di solito custodiscono i file sorgente.
-
Impatto di strategia
StrategiaUn semplice riassunto di come il problema cambia il piano dell'organizzazione, il modello operativo, o la direzione commerciale.
Evidenze Documenti da tavolo, mazzi di strategia, recensioni di modelli di business e documenti di pianificazione approvati.
Attenzione a L'impatto è descritto ad un livello elevato ma non si lega alla strategia attuale o al modello operativo utilizzato nella pianificazione.
-
Presupposti di pianificazione
Finanza / StrategiaI principali presupposti utilizzati nella valutazione, compresi i giudizi aziendali che modellano le conclusioni.
Evidenze Scenario packs, note di pianificazione, ingressi di modello e carte di firma che mostrano i presupposti utilizzati.
Attenzione a Le assunzioni sono prese da un diverso ciclo di pianificazione o versione del modello, quindi la base riportata non corrisponde alla valutazione.
-
Metodo di valutazione
Sostenibilità / rischioSe è stato utilizzato un approccio basato su scenari o un altro metodo di valutazione, e quale approccio è stato applicato.
Evidenze Nota metodologica, protocollo di valutazione o pacchetto di workshop che mostra l'approccio selezionato.
Attenzione a Il metodo indicato nella relazione non corrisponde all'approccio effettivamente utilizzato nell'analisi, o il tipo di valutazione sbagliata è descritto.
-
Risultati della valutazione
Sostenibilità / rischioLe principali conclusioni non numeriche della valutazione, comprese le implicazioni pratiche individuate.
Evidenze Rapporto di valutazione, uscite di laboratorio e riepilogo di gestione dei risultati.
Attenzione a Le conclusioni qualitative sono sollevate da un progetto precedente e non riflettono più l'output di valutazione finale.
-
Intervalli di valutazione
Finanza / RischioEventuali numeri, intervalli o altri output quantificati dalla valutazione, dove questi sono stati prodotti e sono rilevanti.
Evidenze Produzioni del modello, risultati dello scenario, file di calcolo e tabelle di sintesi utilizzate nella valutazione.
Attenzione a Le cifre segnalate mix point stime e intervalli, o utilizzare uscite da un diverso scenario impostato rispetto a quello recensito.
-
Periodo di valutazione
Strategia / rischioIl periodo di tempo o l'orizzonte coperto dalla valutazione, ha dichiarato in modo che corrisponde all'analisi eseguita.
Evidenze Nota di portata di valutazione, breve scenario o impostazioni di modello che mostrano il periodo coperto.
Attenzione a Il periodo riportato non è lo stesso di quello usato nell'analisi, quindi l'orizzonte è perso.
-
Controllo di resilienza
Rischio / SostenibilitàUna chiara affermazione si/no se una valutazione di resilienza sia stata effettuata per il periodo di segnalazione.
Evidenze Registro di valutazione, carta di bordo, o record di firma conferma se la recensione ha avuto luogo.
Attenzione a La divulgazione dice che l'assegno è stato fatto, ma non vi è alcun record di valutazione completa per il periodo segnalato.
Prima di iniziare
- Abbiamo effettivamente fatto il controllo di resilienza per questo periodo di segnalazione, o è questo un anno di non-valutazione?
- Quali sono le parti del business che stiamo coprendo qui: l'intero gruppo, una divisione, o solo le attività che abbiamo testato?
- Quale finestra di tempo abbiamo usato quando abbiamo testato come l'azienda potrebbe far fronte: breve termine, medio termine, a lungo termine, o un altro periodo che abbiamo definito?
- Quale approccio abbiamo usato per testarlo, e abbiamo un chiaro record del metodo che abbiamo seguito?
- Sono le ipotesi principali, i risultati e le cifre o le gamme tracciabili di nuovo a documenti di lavoro, modelli o altri record di origine?
- Abbiamo concordato le definizioni in lingua normale che stiamo utilizzando per l'impatto della strategia, impatto del modello di business e i risultati che stiamo segnalando?
Come prepararla
Richiedi i dati
Richiedi le prove di valutazione della resilienza
Traduci l’informativa in una domanda di business interna, poi adattala al linguaggio della tua organizzazione.
L'azienda ha testato come la strategia attuale e il modello operativo tenere su in diverse condizioni future, e che cosa ha trovato?
Utilizzare prima la lingua della propria organizzazione, quindi mapparla ai termini di divulgazione. Ad esempio, se i vostri team parlano di test di stress, recensioni di Outlook, scenari di pianificazione aziendale, o pianificazione a lungo raggio, utilizzare queste etichette nella richiesta e solo tradurle in seguito per la segnalazione.
Richiesta debole
Si prega di fornire le prove di resilienza per la relazione sulla sostenibilità, tra cui se l'entità ha eseguito una valutazione di resilienza, il metodo utilizzato, le ipotesi, l'orizzonte temporale, i risultati qualitativi, i risultati quantitativi o le gamme, e le implicazioni per la strategia e il modello di business.
Perché non funziona: Questo è troppo vicino al linguaggio di segnalazione e non dice al proprietario quale materiale interno tirare. Inoltre mescola etichette di divulgazione con la fonte di prova pratica, in modo che il destinatario deve tradurre la domanda prima che possano rispondere.
Richiesta migliore
Si prega di inviare l'ultima strategia o pacchetto di pianificazione che ha testato come il nostro piano attuale è in corso in diverse condizioni future per [unità di business] e [period]. Includere il nome del metodo interno, orizzonte, assunzioni, principali risultati, qualsiasi numero o intervalli, e la versione del file / data / proprietario.
Modello di e-mail formale
Oggetto: Richiesta di prove di valutazione di resilienza per [il periodo di riferimento]\n\nHi [nome],\n\n\nI’m insieme il pacchetto di supporto di report di sostenibilità e bisogno del materiale che il vostro team ha usato per verificare come il nostro piano attuale e il modello operativo tenere in condizioni future differenti.\n\n\n\nSi prega di inviare, per [l'unità di affari] e [periodo]:\n-
Versione breve per Teams / Slack
Ciao [nome] — si potrebbe condividere l'ultima resilienza / Outlook / pacchetto scenario per [unità di business] e [periodo]? Ho bisogno del metodo utilizzato, presupposti, orizzonte, principali risultati, qualsiasi range, più la versione / data del file e proprietario.
Esempi di settore
Produzione
Contesto. Un team di rete di impianti gestisce gli scenari annuali di approvvigionamento e pianificazione dell'energia per un produttore multi-sito.
Richiesta adattata. Si prega di condividere l'ultimo pacchetto di scenari di rete di impianti per [period] che copre [siti / business unit]. Ho bisogno dell'orizzonte di pianificazione, le assunzioni su energia, domanda, downtime e logistica, i principali risultati, qualsiasi gamma di output, e la versione di file / data / proprietario.
Esempio di risposta. Libretto di lavoro: FY2025 prospetto di fornitura v4; orizzonte: 3 e 5 anni; etichetta del metodo: test di stress impianto; ipotesi: prezzo del gas, tempi di consegna del merci, domanda del cliente, tassi di estrazione; risultati: due siti rimangono stabili, un sito mostra la pressione del margine sotto il caso di svantaggio; uscite: gamma EBITDA e gamma di capacità; proprietario: testa di pianificazione delle operazioni.
Servizi finanziari
Contesto. I team di finanza e strategia di una banca svolgono un lavoro di pianificazione a lungo raggio e sensibilità dei capitali.
Richiesta adattata. Si prega di inviare l'ultimo pacchetto di pianificazione e sensibilità per [period] che copre [entity / business line]. Ho bisogno del nome di esercizio interno, orizzonte, presupposti su tassi, perdita di credito, finanziamento e crescita, i principali risultati, qualsiasi gamma e i dettagli del file sorgente.
Esempio di risposta. Confezione: FY2025-2028 mazzo di prospettiva v2; orizzonte: 3 anni; etichetta del metodo: bilancio recensione della sensibilità del foglio; presupposti: percorso di tasso, mix di deposito, tendenza di disabilità, crescita di prestito; risultati: core business rimane stabile, caso di downside riduce il profitto e capitale headroom; uscite: gamma di profitti e rapporto di capitale; proprietario: Finance Planning Lead.
Redigi la tua informativa
Note che trasformano i dati in un’informativa
Modelli formativi LRA: adattali alla tua organizzazione e verifica la fonte ufficiale prima dell’approvazione.
Nota metodologica
Impostare la base della recensione nominando l'approccio utilizzato, il periodo coperto, le ipotesi principali applicate, e se l'azienda ha testato la resilienza a tutti.
Nota di contesto
Spiegare cosa significano i risultati per il business collegando i risultati alla strategia e al modello operativo, e riassumendo sia le uscite narrative che numeriche.
Dichiarazione sulle variazioni
Se i risultati sono cambiati materialmente, puntare alle ipotesi, il periodo di tempo o le scelte di metodo che hanno guidato il cambiamento, e notare se l'impatto aziendale è diventato più forte o più debole.
Voce dell’indice dei contenuti
s1-41-42 Resilienza — [posizione / pagina] / [nota]Centro download
Strumenti e moduli per la preparazione
Scarica gli strumenti di preparazione per s1-41-42 per 24 ore con accesso gratuito tramite email verificata. I link ai rapporti originali restano pubblici.
Verifica
Per ogni affermazione, verifica le evidenze
Abbiamo stabilito se abbiamo effettuato un controllo di robustezza previsionale sulle operazioni rivelate e sul modello aziendale più ampio.
Rischio L'assicuratore può scoprire che non è stata fatta alcuna recensione, o che la dichiarazione supera il lavoro svolto.
Evidenze da verificare Piano di progetto o nota di scoping, firma di gestione, documenti di lavoro che mostrano la recensione è stata completata, e qualsiasi carta di commissione o di commissione che notano la decisione di eseguirla.
Abbiamo usato un approccio chiaramente documentato per testare come l'azienda avrebbe affrontato l'incertezza relativa alla sostenibilità.
Rischio Il metodo può essere vago, inconsistentemente applicato, o non effettivamente utilizzato nell'analisi.
Evidenze da verificare Carta metodologica, istruzioni per il modello, pacchetto di prova dello scenario o dello stress, dove pertinente, e prova che lo stesso approccio è stato seguito attraverso l'analisi.
La nostra valutazione è stata costruita su presupposti dichiarati e una base registrata per tali ipotesi.
Rischio Le assunzioni possono essere incomplete, non supportate o scelte dopo il fatto di adattarsi al risultato.
Evidenze da verificare Assunzioni log, riferimenti di origine, approvazioni interne, note di sensibilità e cronologia della versione che mostrano quando le ipotesi sono state impostate e aggiornate.
Dove abbiamo usato un approccio in stile scenario, gli ingressi e le impostazioni sono stati documentati e tracciabili.
Rischio L'assicuratore può mettere in discussione se il lavoro di scenario fosse autentico, internomente coerente o allineato al metodo indicato.
Evidenze da verificare Scenario pack, tabelle di input, uscite di modello, file di parametri e commenti di recensione che mostrano come il lavoro di scenario è stato preparato e controllato.
Abbiamo mantenuto i documenti di lavoro dietro le conclusioni qualitative, comprese le prove utilizzate per sostenere la narrazione.
Rischio La narrazione può essere non supportata, selettiva o non corrisponde all'analisi sottostante.
Evidenze da verificare Progetti, note di analisi, registrazioni di interviste, estratti di dati di origine e riferimenti incrociati dalla formulazione finale ai file di supporto.
Le cifre o i range inclusi nella divulgazione sono stati prelevati dall'analisi sottostante e controllati prima della pubblicazione.
Rischio I numeri possono essere misstated, arrotondato in modo inconsistente, o non riconciliarsi con i calcoli di origine.
Evidenze da verificare File di calcolo, riconciliazione ai dati di origine, politica di arrotondamento, controllo del segnale e prova dei controlli finali contro il testo pubblicato.
Pacchetto di evidenze da preparare
Lacune ricorrenti nella rendicontazione
- Le informazioni sono presentate senza data o as-at point.
- La portata o il limite della dichiarazione è lasciata indefinita.
- I termini chiave sono utilizzati in modo inconsistente attraverso il rapporto.
- I cambiamenti dei materiali dal periodo precedente non sono divulgati.
- Le tesi sono fatte senza supporto di dettaglio o di un record di origine.
- Boilerplate è usato che non risponde realmente a quello che viene chiesto.
Dove le bozze sbagliano
Errori da evitare e dove serve una valutazione
La colonna sinistra mostra gli errori di chi raccoglie i dati; la destra, dove dovrete prendere e spiegare una valutazione.
Errori da evitare
- Proprietario sbagliatoLa richiesta va al proprietario del pacchetto di bordo o ad un altro team non correlato, quindi la persona che ha effettivamente eseguito la valutazione non conferma mai i fatti.
- Parole quadro al posto dei termini aziendaliLa richiesta di dati utilizza etichette tecniche dal framework di reportistica, e il team operativo non può mapparli al modo in cui descrivono il lavoro internamente.
- Scope sinistra vagoNessuno afferma quale parte del business, quali attività, o quale ciclo di valutazione i dati devono coprire, così diverse squadre inviano diverse fette di informazioni.
- Base temporale errataIl team tira le cifre da un periodo diverso o da quello usato per la valutazione, che rende le prove e la narrazione inconsistenti.
- Base di conteggio mistoI conti, i totali e le gamme sono combinati senza accettare la stessa regola di conteggio prima, quindi i numeri non possono essere riconciliati in modo pulito.
- Etichette di origine perseI nomi di file originali, i tag di sistema, o i riferimenti di documento vengono rimossi durante la collazione, rendendo difficile tracciare ogni punto alla fonte.
- Popolazione separate fuseI dati relativi a diverse unità di business, scenari o orizzonti di valutazione vengono raccolti insieme anche se dovrebbero rimanere separati per l'analisi.
- Sentiero delle prove incompletoIl pacchetto viene assemblato senza le note di supporto, la cronologia delle versioni o il record di segnale necessario per mostrare chi ha controllato gli input e quando.
Serve una valutazione
- Scelta del taglio di valutazione dopo un accordo o uno smaltimentoImpostare una data di taglio chiara per il periodo di revisione, spiegare se le operazioni appena comprate o vendute sono state incluse, e notare qualsiasi cambiamento materiale nell'immagine perché il confine di gruppo si è spostato.
- Allineamento di unità di business locali che utilizzano diverse etichette di rischioUtilizzare una mappatura interna in cui i team di paese descrivono lo stesso problema in modi diversi, rivelare la regola di traduzione che hai applicato, e spiegare tutte le aree in cui la formulazione locale non poteva essere abbinata esattamente.
- Decidere come gestire le operazioni vicino al bordo della portataDichiarare la regola di inclusione per siti, entità o attività che siedono appena all'interno o al di fuori del perimetro di revisione, e spiegare eventuali esclusioni o copertura parziale che potrebbero influenzare il risultato.
- Rilevamento della base per il periodo di valutazioneVerificare se la recensione utilizza la posizione di fine anno più recente, una media durante il periodo, o un altro cut-off dichiarato, e spiegare perché tale base meglio si adatta al modo in cui l'azienda è in esecuzione.
- Utilizzo di uscite modellate rispetto alle misurazioni diretteDì dove la conclusione proviene da stime, dati proxy o modellizzazione di scenari piuttosto che osservazione diretta, e descrivere le ipotesi principali e i limiti noti sulla fiducia.
- Arrotondamento e presentazione di intervalliApplicare una regola di arrotondamento coerente attraverso la divulgazione, spiegarlo se colpisce il risultato o l'intervallo della linea di testa, e evitare di presentare precisione che i dati sottostanti non supportano.
- Aggregazione della forza lavoro sensibile o delle informazioni dei clientiCombina gruppi di dati piccoli o sensibili in cui è necessario proteggere la privacy, spiegare la regola di aggregazione, e notare qualsiasi effetto sul livello di dettaglio disponibile per la visualizzazione resilienza.
- Riconciliare diversi orizzonti temporali utilizzati nella recensioneSe vengono valutate separatamente le opinioni a breve, medio e lungo termine, spiegano come ogni orizzonte è stato definito, come sono stati confrontati, e quale orizzonte ha guidato la conclusione principale.
Esempi
Come si legge nella pagina
Sintetici, scritti da LRA: non provengono dal report di un’azienda né dal testo di uno standard.
Abbiamo effettuato un controllo previsionale su come la nostra azienda avrebbe mantenuto sotto una transizione a basso tenore di carbonio e un modello meteo più caldo e volatile, utilizzando modelli basati su scenari sopra il prossimo 10 anni e una visione a più lungo raggio separata a 2050. - Le nostre principali scelte di pianificazione erano quello di accelerare gli investimenti di bilanciamento della griglia, ritirare l'impianto meno efficiente prima, e spostare più capitale verso la generazione e lo stoccaggio flessibile. - La valutazione ha assunto i prezzi del carbonio aumentano costantemente, la domanda cresce più lentamente che nel nostro piano di base, e aumenta il rischio di outage durante i periodi di picco estivo; 18% della produzione annuale è a rischio di riduzione da parte di 2035 contro 6% Nel nostro caso di base. - Nel complesso, abbiamo giudicato il gruppo per rimanere valida, ma con margini inferiori e la necessità di riavviare alcuni progetti; la revisione è stata completata e abbiamo concluso che la strategia è resiliente all'interno della gamma testata, anche se i beni più esposti hanno bisogno di gestione attiva.
narrativa sintetica e illustrativa che mostra una recensione di resilienza, l'approccio utilizzato, le ipotesi principali, i periodi di tempo considerati, l'effetto pratico sulla strategia, e il risultato qualitativo e quantitativo.
Abbiamo testato come il nostro portafoglio si esibirebbe in un percorso a caldo e fluido e in un ambiente di finanziamento a costi più elevati, utilizzando test di stress e analisi dello scenario attraverso un 5- orizzonte operativo annuale e 15- l'esercizio ha sottolineato la necessità di dare priorità alle difese di inondazione, di potenziare i sistemi di raffreddamento e di rallentare il ritmo delle acquisizioni nelle sedi più esposte. - Abbiamo assunto premi assicurativi in aumento da 30% nel periodo, la domanda di inquilino indebolisce nei sottomercati più sensibili al clima, e i costi di ristrutturazione aumentano di 12%; nel caso in cui si tratti di un'impresa, 9 di 60 i beni sarebbero scesi al di sotto della nostra soglia di ritorno di destinazione, rispetto a 2 di 60 - Abbiamo completato la recensione e abbiamo trovato il portafoglio ampiamente robusto, ma con un buffer più stretto negli edifici più vecchi e una chiara concentrazione di rischi nei siti a bassa quota; i risultati hanno informato la nostra allocazione dei capitali e il piano di gestione degli asset.
narrativa sintetica e illustrativa che mostra un controllo di resilienza completato, il metodo, gli orizzonti di pianificazione, le ipotesi, le implicazioni aziendali, e i risultati qualitativi e quantitativi.
Scala di qualità
- Base
Abbiamo fatto una revisione di resilienza.
- Migliore
Abbiamo effettuato una revisione di resilienza nei prossimi tre anni utilizzando i test di scenario, e abbiamo scoperto che il nostro piano attuale funziona ancora con solo cambiamenti minori per memorizzare le aperture.
- Ottimo
Abbiamo effettuato una revisione di resilienza per i prossimi tre anni utilizzando i test di scenario, sulla base della domanda più bassa e dei costi di input più elevati, e abbiamo scoperto che il nostro piano rimane funzionante con un 4% margin dip perché possiamo ritardare alcune aperture e passare attraverso una parte del costo aumento.
Verifica la tua comprensione
Scenari da affrontare
Un team di reporting ha testato come l'azienda avrebbe fatto fronte se i costi del carbonio aumentassero più velocemente di quanto previsto e un fornitore chiave è ritardato per sei mesi. Il progetto di nota dice che l'azienda è "ben posizionata per il futuro", ma non spiega cosa è stato testato o cosa è cambiato nel piano.
Un team di finanza ha modellato due percorsi futuri per un periodo di cinque anni: uno con domanda stabile e uno con una forte caduta delle vendite nel terzo anno. Il documento include i numeri, ma non dice quali ipotesi ha guidato il risultato o se il risultato è stato un singolo dato o una gamma.
Un preparatore ha fatto solo una revisione qualitativa perché l'azienda non ha ancora costruito un modello numerico completo. Il progetto dice che l'azienda 'resistenza considerata' ma non dà alcun periodo di tempo e nessun dettaglio su ciò che la recensione ha trovato.
Un gruppo ha eseguito un esercizio di scenario e ha scoperto che, sotto un percorso negativo, i margini cadono da 8% Nel secondo anno la spesa per i capitali deve essere ritardata 12 Il progetto di relazione menziona i numeri, ma non spiega se l'esercizio è stato effettivamente utilizzato per valutare la resilienza o come il risultato influisce sul modello di business.
Report reali
How 3 companies report it
Esempi di prassi di rendicontazione completa e parziale. Sono analisi basate sulle evidenze, non modelli da copiare.
SITC International Holdings Company Limited
Esatto
Hang Lung Properties Limited
Parziale
Bank of America
Parziale| Campo | SITC International Holdings Company Limited | Hang Lung Properties Limited | Bank of America |
|---|---|---|---|
| Strategy impacts | Parziale | Non trovato | Parziale |
| Planning assumptions | Parziale | Parziale | Parziale |
| Assessment method | Non trovato | Non trovato | Non trovato |
| Assessment findings | Parziale | Non trovato | Non trovato |
| Assessment ranges | Non trovato | Non trovato | Non trovato |
| Assessment period | Non trovato | Parziale | Non trovato |
| Resilience check | Non trovato | Non trovato | Non trovato |
Mappa completa delle evidenze con citazioni e numeri di pagina →
Chiedi all’AI Assistant del Knowledge Hub di questa informativa
Ottieni risposte pratiche adatte al tuo contesto di rendicontazione.
Controlla il tuo testo
Incolla uno o due paragrafi. Il frammento viene usato solo per questa verifica e non viene salvato nella conversazione.
Il confronto usa gli esempi di questa scheda, non la loro prevalenza nel corpus dei report.
Indicazione, non assurance
Riferimenti al framework
Requisiti IFRS / ISSB pertinenti e informative correlate
IFRS / ISSB
s1-41-42
all’interno di IFRS S1: General Requirements for Disclosure of Sustainability-related Financial Information
Guides that settle this question
Correlati ed esplora
Altro in IFRS S1 →Sfoglia il catalogo completo →Cerca in tutte le informative →
FAQ
Domande a cui risponde questa pagina
La pagina dice di preparare sette punti di dati: impatti strategici, presupposti di pianificazione, metodo di valutazione, risultati di valutazione, intervalli di valutazione, periodo di valutazione e il controllo di resilienza.
Usalo come una sequenza di lavoro per ottenere da informazioni crude a una bozza di divulgazione. La pagina è impostata per aiutarti a definire l'ambito, raccogliere gli input giusti, e poi trasformarli in una narrazione pronta al rapporto.
La pagina include un pacchetto di prove con cinque elementi per supportare la disponibilità di garanzia.Costruire il file impostato intorno a quegli elementi in modo da poter mostrare dove i numeri e la narrazione sono venuti da se qualcuno li esamina.
La pagina dice che ci sono sei affermazioni di garanzia da controllare, ognuna con un'angolazione di reclamo, rischio e prova. Utilizzare quella sezione per verificare se il progetto è supportato e se il pacco di prova è sufficientemente completo per la revisione.
La pagina elenca le lacune e gli errori comuni da guardare per quando si prepara la divulgazione. Utilizzare quella lista come un controllo pre-sottomissione in modo da poter individuare la portata mancante, prove deboli o la metodologia non chiara prima che il progetto si esaurisca.
Tratta l'esempio come modello per struttura, livello di dettaglio e come la narrativa può connettersi alla tabella dei dati. È sintetica e illustrativa, quindi è lì per aiutarti a redigere la tua versione, non per essere riutilizzata come-è.
Utilizzare la tabella di esempio per vedere come le informazioni quantitative possono essere presentate accanto alla narrazione. La pagina fornisce anche idee di visualizzazione, starter narrativi e una linea di content-index per aiutarti a trasformare gli input in una bozza.
Il Centro Download include una cartella di lavoro Prep & Assurance in formato .xlsx. Usala per organizzare le fasi di preparazione, tracciare le prove necessarie e mantenere il lavoro di divulgazione in movimento verso una bozza di garanzia-pronta.
Il Centro Download include una Scheda Libreria stampabile in formato PDF. Usala come un rapido riferimento mentre si lavora attraverso la divulgazione, soprattutto se si desidera una lista di controllo carta insieme alla cartella di lavoro.
Le note della pagina ESRS 2 come la corrispondenza più vicina, in modo che i dati possano essere riutilizzabili dove le informazioni interne già coprono l'argomento. Non dice che i quadri sono identici, quindi è necessario controllare i propri datapoint e le esigenze di prova della pagina.
Altre domande in cui questa pagina può aiutare