GRI 101 Hiérarchie de l’atténuation

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

Les informations publiées sur la biodiversité peuvent devenir trompeuses lorsque toute action positive est décrite comme une « restauration » ou lorsqu’une mesure compensatoire est présentée comme si l’impact initial n’existait plus. Un projet de plantation d’arbres situé à l’extérieur du paysage affecté peut être utile, mais il ne restaure pas nécessairement l’écosystème endommagé, ne compense pas les mêmes composantes de la biodiversité et ne répond pas nécessairement aux bonnes pratiques en matière de mesures compensatoires. L’équipe chargée des rapports doit préserver la séquence, le lieu et la logique relative aux impacts résiduels.

L’information 101-2 exige des organisations qu’elles décrivent l’évitement, la minimisation, la restauration et la réhabilitation, les mesures compensatoires, les actions transformatrices et les actions de conservation supplémentaires. Elle demande également des informations sur les zones restaurées au niveau des sites ainsi que sur les objectifs, les lieux, les principes de bonnes pratiques et la certification ou la vérification par un tiers propres aux mesures compensatoires. La qualité de l’information publiée dépend donc des éléments techniques issus de la conception des projets, de l’écologie, des SIG, de la mobilisation des parties prenantes et du suivi — et pas uniquement de la rédaction narrative.

GRI 101 décrit une hiérarchie d’étapes : l’évitement, la minimisation, la restauration et la réhabilitation, puis la mesure compensatoire. L’organisation devrait donner la priorité à l’évitement, minimiser les impacts lorsque l’évitement n’est pas possible, mettre en œuvre une restauration ou une réhabilitation lorsque les impacts ne peuvent être évités ou minimisés, et recourir à des mesures compensatoires uniquement pour les impacts négatifs résiduels après les mesures précédentes. Les actions transformatrices et les actions de conservation supplémentaires se situent à côté de la hiérarchie ou au-delà de celle-ci, mais ne la remplacent pas.

Figure 1. La hiérarchie de l’atténuation de la biodiversité. La forme qui se rétrécit traduit l’attente selon laquelle les mesures ultérieures traitent les impacts restant après les mesures précédentes.

Les actions d’évitement anticipent et préviennent les impacts négatifs sur la biodiversité. Dans le cadre du développement d’un projet, l’évitement peut consister à choisir un autre emplacement, à reconcevoir les infrastructures, à modifier le calendrier des travaux, à exclure un habitat sensible, à modifier un produit ou une décision d’approvisionnement, ou à ne pas poursuivre le projet lorsqu’un impact irrémédiable ne peut être justifié. L’évitement ne revient pas à maîtriser un impact de moindre ampleur une fois l’emprise établie.

La minimisation réduit la durée, l’intensité ou l’étendue d’un impact négatif qui subsiste après l’évitement. Elle peut inclure des mesures de maîtrise de la pollution, la prévention des espèces envahissantes, des passages pour la faune, une réduction des prélèvements d’eau, des zones tampons autour des travaux, des restrictions concernant l’éclairage, la maîtrise de l’érosion ou des changements dans les pratiques des fournisseurs. L’organisation devrait expliquer pourquoi l’évitement n’était pas possible et ce que la mesure de minimisation devrait permettre d’obtenir.

GRI 101 distingue la restauration de la réhabilitation. La restauration est le processus consistant à aider au rétablissement d’un écosystème qui a été dégradé, endommagé ou détruit. La réhabilitation stabilise le terrain, favorise la sécurité ou l’esthétique et restitue à la zone une fonction utile dans le contexte régional. Les deux sont appliquées dans la zone affectée par les activités de l’organisation. Des actions similaires menées dans une zone non affectée par les activités sont présentées comme des compensations ou comme de la conservation supplémentaire, selon leur finalité et leur lien avec l’impact résiduel.

Pour chaque site présentant les impacts les plus significatifs sur la biodiversité, la norme Disclosure 101-2 exige que l’organisation présente la superficie faisant l’objet d’une restauration ou d’une réhabilitation ainsi que la superficie restaurée ou réhabilitée, en hectares. L’organisation devrait également décrire les objectifs et la mobilisation des parties prenantes. Les chiffres devraient être liés à l’écosystème affecté et aux sites les plus significatifs identifiés ailleurs dans GRI 101, plutôt que d’être présentés comme un total de groupe sans lien.

Le terme « compensation » est utilisé au sens large dans les pratiques environnementales et relatives aux droits humains. Il peut désigner une réparation financière ou non financière pour les personnes affectées, le remplacement d’un accès ou de services perdus, des bénéfices pour la communauté, des dispositifs liés aux terres ou des mesures destinées à compenser une perte environnementale. La séquence formelle d’atténuation de GRI 101 utilise toutefois le terme « compensation biodiversité » pour désigner les interventions menées dans des zones non affectées par les activités de l’organisation et qui traitent les impacts négatifs résiduels sur la biodiversité.

Une affirmation relative à une compensation biodiversité n’est pas crédible à moins que l’organisation n’identifie d’abord l’impact négatif résiduel subsistant après l’évitement, la minimisation et la restauration ou la réhabilitation sur site. La déclaration relative aux impacts résiduels devrait expliquer la caractéristique de la biodiversité affectée, l’emplacement, l’ampleur ou l’état, la durée, l’incertitude et les raisons pour lesquelles une atténuation supplémentaire à un stade antérieur n’est pas réalisable.

Pour chaque compensation, la Disclosure 101-2 exige que l’organisation communique ses objectifs, sa situation géographique, si et comment les principes de bonnes pratiques en matière de compensation sont respectés, ainsi que si et comment la compensation est certifiée ou vérifiée par une tierce partie. Les orientations recommandent également de décrire le type de compensation, la phase du projet, les échéances de réalisation, les objectifs de conservation, les avantages connexes et les arbitrages.

Les actions transformatrices cherchent à opérer un changement systémique au sein et en dehors de la chaîne de valeur. Les actions supplémentaires de conservation visent à générer des impacts positifs sur la biodiversité au-delà de la gestion des impacts négatifs de l’organisation. GRI 101 indique explicitement que les actions supplémentaires de conservation ne devraient pas être utilisées pour gérer les impacts négatifs de l’organisation. Le rapport devrait donc les présenter comme des contributions supplémentaires, et non comme un substitut à l’évitement, à la minimisation, à la restauration ou aux mesures de compensation.

La biodiversité est propre à chaque lieu. Un hectare restauré dans un écosystème n’est pas automatiquement comparable à un hectare affecté ailleurs. Le dossier d’éléments probants devrait relier chaque action aux coordonnées du site, au type et à l’état de l’écosystème, aux espèces ou caractéristiques écologiques, aux parties prenantes affectées, aux facteurs directs et aux résultats du suivi. Les totaux mondiaux agrégés peuvent compléter ces éléments probants, mais ne devraient pas les remplacer pour les sites et les mesures de compensation les plus importants.

Figure 2. Chaîne des éléments probants, de la situation de référence à la publication d’informations. Chaque action ultérieure devrait pouvoir être reliée à l’incidence résiduelle laissée par les mesures antérieures.

Définir le cas d’incidence. Identifier le site, l’activité, l’écosystème, la caractéristique de biodiversité, le facteur direct, la superficie affectée et les parties prenantes.

Consigner les alternatives d’évitement. Conserver les options étudiées, les raisons de leur sélection ou de leur rejet et l’approbation par la gouvernance.

Concevoir les mesures de réduction au minimum. Relier chaque contrôle à la voie d’incidence et définir des indicateurs d’efficacité.

Planifier la restauration ou la réhabilitation dans la zone affectée. Fixer les objectifs, les hectares, les conditions de référence, les étapes clés et les modalités de mobilisation.

Évaluer l’incidence résiduelle. Décrire l’ampleur restante, la durée, l’incertitude et les raisons pour lesquelles une action supplémentaire à un stade antérieur n’est pas réalisable.

Concevoir toute mesure compensatoire. La relier à la caractéristique résiduelle, vérifier les principes de bonnes pratiques, préciser l’emplacement, le calendrier de mise en œuvre et la vérification.

Distinguer la conservation additionnelle et la compensation destinée aux parties prenantes. Expliquer leur objectif sans les utiliser pour effacer l’incidence.

Rédiger une publication d’informations équilibrée. Présenter l’incidence initiale, l’étape de l’action, l’état de mise en œuvre, les résultats, les limites, les compromis et l’incidence résiduelle.

Un projet de transport traverse initialement une zone humide utilisée par des oiseaux migrateurs et par une communauté pour la pêche saisonnière. L’équipe du projet compare trois itinéraires et en sélectionne un qui évite l’habitat présentant la plus grande valeur, mais qui affecte encore la bordure dégradée d’une zone humide. Le calendrier des travaux est modifié afin d’éviter la principale période de reproduction, l’éclairage est réduit et des mesures de contrôle des sédiments sont mises en place. Il s’agit de mesures d’évitement et de réduction au minimum.

La bordure de zone humide affectée est restaurée sur la base d’un état de référence et d’un plan de suivi sur cinq ans élaboré avec des spécialistes de l’écologie et les utilisateurs locaux des ressources. Après prise en compte des gains de restauration attendus, une perte résiduelle subsiste, car une partie de la fonction de l’habitat sera indisponible pendant plusieurs années. L’organisation propose une mesure compensatoire dans un bassin versant connecté, avec un objectif défini, des éléments probants d’additionnalité, une évaluation de l’équivalence écologique, un dispositif de gestion foncière à long terme et une vérification indépendante. Un paiement distinct destiné aux moyens de subsistance des pêcheurs est présenté comme une compensation/réparation destinée aux parties prenantes, et non comme la mesure compensatoire pour la biodiversité. Un partenariat régional de conservation est présenté comme une action additionnelle et n’est pas déduit de la perte résiduelle.

La restauration ou la réhabilitation a lieu dans la zone affectée par les activités de l’organisation et vise le rétablissement écologique ou l’obtention d’un état utile et stable. Un offset est une intervention ailleurs qui vise uniquement un impact négatif résiduel défini, après l’application de mesures d’évitement, de minimisation et de restauration ou de réhabilitation sur site.

La compensation et les offsets de biodiversité ne sont pas équivalents. La compensation peut inclure une réparation financière ou non financière, le remplacement d’un accès ou de services perdus, des avantages pour la communauté ou d’autres mesures d’équilibrage, tandis qu’un offset est une intervention écologique définie en dehors de la zone affectée, liée aux impacts résiduels sur la biodiversité après les premières étapes d’atténuation.

Un offset ne retire pas l’impact initial du rapport GRI. L’organisation devrait continuer à rendre compte de l’impact sous-jacent, de la perte résiduelle, de l’objectif de l’offset, de son emplacement, de sa qualité, de son statut, de sa vérification et de ses limites ; la certification ne retire pas l’impact de l’inventaire des impacts.