Objet de l’information
Cette information demande à une organisation d’expliquer comment elle identifie et évalue les incidences, risques et opportunités qui comptent pour l’information de durabilité. In practice, cela signifie décrire le processus qu’elle utilise pour déterminer ce qui est important, comment elle évalue l’importance, et comment elle tient ce processus à jour. L’accent est mis sur la méthode, et pas seulement sur la liste finale des sujets : les lecteurs devraient pouvoir comprendre comment l’organisation est parvenue à ses conclusions.
L’accent pratique porte sur le fait de savoir si le processus est suffisamment large et systématique pour couvrir l’empreinte réelle de l’organisation, plutôt que seulement quelques sites bien connus ou emblématiques. Une explication utile montrerait comment l’organisation examine ses propres activités et, le cas échéant, sa chaîne de valeur plus étendue, ainsi que la manière dont elle veille à ne pas omettre des enjeux importants parce qu’ils se situent en dehors des parties les plus visibles de l’entreprise.
Ce support pédagogique LRA aide à préparer l’information. Pour les exigences exactes, reportez-vous toujours à la source officielle European Commission.
Avant de commencer
Avant de commencer
Une courte liste de contrôle avant de préparer cette information — cochez chaque point une fois réglé.
Préparation
Informations clés à préparer
| Champ à préparer | Ce qu’il faut recueillir | Indice de preuve | Responsable |
|---|---|---|---|
| Méthode d’évaluation | Décrire l’approche utilisée pour évaluer le sujet, y compris la méthode générale et la manière dont elle est appliquée in practice. | Note méthodologique, cadre d’évaluation, directives internes ou document de travail présentant l’approche utilisée. | Équipe chargée de la durabilité / des risques |
| Étapes de l’évaluation | Présenter la séquence des actions suivies lors de la réalisation de l’évaluation, dans l’ordre dans lequel elles sont effectivement réalisées. | Cartographie du processus, note de flux de travail ou liste de contrôle de l’évaluation consignant les étapes. | Équipe chargée de la durabilité / des risques |
| Seuils de décision | Consignez les seuils ou points de décision utilisés pour déterminer ce qui est inclus, exclu ou soumis à une remontée. | Guide de notation, matrice de décision ou note interne sur les seuils utilisée dans l’évaluation. | Équipe chargée de la durabilité / des risques |
| Hypothèses de travail | Dressez la liste des hypothèses appliquées lors de l’évaluation, y compris les jugements ou estimations simplificateurs. | Registre des hypothèses, note relative au modèle ou document de travail présentant les hypothèses utilisées. | Équipe chargée de la durabilité / des risques |
| Données d’entrée de l’évaluation | Identifier les informations sources introduites dans l’évaluation, y compris les données internes et externes utilisées pour parvenir au résultat. | Liste des données sources, dossier de données ou registre des entrées du modèle reliant les données d’entrée à leur origine. | Équipe chargée de la durabilité / des risques |
| Fondement de la gravité de l’impact | Expliquer comment la gravité est évaluée, y compris les critères utilisés pour déterminer le degré de gravité potentiel ou réel d’un impact. | Grille de gravité, guide de notation des impacts ou note méthodologique relative aux risques. | Équipe chargée de la durabilité / des risques |
| Fondement de la probabilité de l’impact | Expliquer comment la probabilité est évaluée, y compris les critères utilisés pour déterminer dans quelle mesure un impact pourrait se produire ou se produit. | Grille de probabilité, guide des probabilités ou note méthodologique relative aux risques. | Équipe chargée de la durabilité / des risques |
| Approche de définition des priorités | Décrire comment l’organisation décide des questions à traiter en premier, y compris la logique utilisée pour les classer. | Matrice de hiérarchisation, méthode de classement ou note de décision montrant comment les priorités ont été définies. | Équipe chargée de la durabilité / des risques |
| Zones d’attention à haut risque | Identifier les zones où le risque est particulièrement élevé et qui nécessitent donc une attention accrue. | Registre des risques, analyse des points sensibles ou journal des problèmes mettant en évidence les zones à risque élevé. | Équipe chargée de la durabilité / des risques |
| Contribution de la diligence raisonnable | Indiquer si les travaux de diligence raisonnable ont éclairé l’évaluation. | Validation oui/non dans le dossier d’évaluation, la note de diligence raisonnable ou la liste de contrôle de l’examen. | Équipe chargée de la durabilité / des risques |
| Parties prenantes consultées | Énumérer les groupes de parties prenantes ou les parties qui ont été consultés au cours du processus. | Journal des consultations, compte rendu de réunion ou outil de suivi des échanges indiquant les parties consultées. | Équipe chargée de la durabilité / des relations avec les parties prenantes |
| Spécialistes externes consultés | Énumérer les spécialistes ou conseillers externes sollicités pour contribuer à l’évaluation. | Dossier de mission du conseiller, rapport d’expert ou dossier d’achat montrant la contribution externe. | Équipe chargée de la durabilité / équipe juridique / équipe technique |
| Utilisation des contributions | Expliquer comment la consultation ou la contribution d’un expert a influé sur l’évaluation, la décision ou la formulation finale. | Note de décision, journal des réponses ou document de travail annoté montrant comment la contribution a été utilisée. | Équipe chargée de la durabilité / des risques |
| Changements identifiés | Décrire tout changement identifié au cours de la période de revue, notamment ce qui a changé et où. | Journal des changements, outil de suivi des révisions ou note de comparaison entre les périodes de reporting. | Rapports de durabilité / responsable du contrôle |
| Explication du changement | Expliquer pourquoi le changement identifié s’est produit, en indiquant le facteur réel plutôt qu’un libellé générique. | Commentaires dans le journal des changements, note d’examen d’un problème ou explication de la direction. | Rapport de durabilité / responsable du contrôle |
Comment le préparer
Demander les données
Demander les éléments probants relatifs au processus d’évaluation des impacts et des risques
Traduisez l’information en une question métier interne, puis adaptez-la au vocabulaire de votre organisation.
Comment identifions-nous, examinons-nous, hiérarchisons-nous et mettons-nous actuellement à jour les sujets de durabilité qui comptent le plus pour l’entité ?
Utilisez d’abord les propres appellations de votre organisation pour le processus, les comités, les tableaux de scores et les cycles de revue, puis faites-les correspondre à l’information à fournir dans le reporting. Formulez la demande dans le langage effectivement utilisé en interne et vérifiez les documents sources avant l’approbation finale.
Demande faible
Veuillez fournir la méthodologie d’évaluation de la matérialité ESRS 2:IRO-1, les étapes de décision, les seuils, les hypothèses, les données d’entrée, les critères de gravité, les critères de probabilité, l’approche de hiérarchisation, les domaines à risque accru, les contributions issues de la diligence raisonnable, les parties prenantes consultées, les experts externes consultés, la manière dont les contributions ont été utilisées, les changements identifiés et le motif du changement.
Pourquoi elle échoue : Cette demande utilise uniquement le langage du référentiel, que le responsable métier peut avoir du mal à reconnaître. Elle regroupe également de nombreux concepts dans une seule longue demande, de sorte que le destinataire peut ne pas savoir quels documents internes ou quels systèmes consulter. Cela ralentit la réponse et augmente le risque de ne pas retrouver certains éléments probants.
Meilleure demande
Veuillez partager les documents et les notes qui montrent comment votre équipe examine et hiérarchise les thèmes de durabilité les plus importants pour [period]. J’ai besoin des étapes du processus, des règles utilisées pour distinguer les éléments prioritaires, des principales données d’entrée, des critères utilisés pour évaluer la gravité et la probabilité de survenance, des éventuels domaines à risque accru, des personnes consultées, de la manière dont leurs contributions ont modifié le résultat et des changements intervenus depuis le dernier cycle. Un tableau succinct accompagné des fichiers sources ou des liens convient.
Modèle d’e-mail formel
Objet : Demande de justificatifs du processus d’évaluation des sujets de durabilité Bonjour [name], Nous préparons le dossier de reporting et avons besoin des justificatifs concernant la manière dont [team / function] identifie, examine et met à jour les sujets de durabilité qui sont les plus importants pour l’entreprise. Pourriez-vous nous transmettre, pour [period] : - la méthode utilisée pour mener l’évaluation - les étapes suivies pour décider de ce qui devait être inclus ou faire l’objet d’une remontée - les seuils ou règles utilisés pour séparer les éléments prioritaires des autres - les hypothèses et les décisions fondées sur le jugement prises - les principales données utilisées, notamment les données internes, ateliers, enquêtes, registres des risques ou sources externes - les critères utilisés pour évaluer la gravité et la probabilité de survenance - la manière dont les éléments ont été classés ou priorisés - les domaines considérés comme présentant un risque plus élevé - si des travaux de diligence raisonnable ont alimenté l’évaluation - les personnes consultées, y compris les spécialistes externes - la manière dont ces contributions ont été utilisées - ce qui a changé par rapport au cycle précédent et pourquoi Si cela vous est utile, veuillez fournir ces informations dans le tableau ci-dessous ou dans votre propre format en reprenant les mêmes informations. Veuillez inclure les fichiers sources ou les liens lorsqu’ils sont disponibles. [Insert response table] Merci, [preparer name]
Version courte pour Teams / Slack
Bonjour [name] — pourriez-vous envoyer les justificatifs concernant la manière dont [team / function] examine et classe les sujets de durabilité les plus importants, pour [period] ? Veuillez inclure la méthode, les étapes, les seuils, les hypothèses, les données utilisées, les critères de gravité et de probabilité, l’approche de priorisation, les domaines présentant un risque plus élevé, toute contribution issue de travaux de diligence raisonnable, les personnes consultées, la manière dont ces contributions ont été utilisées et ce qui a changé depuis la dernière fois. Un tableau ou des liens vers les fichiers sources conviennent. Merci.
Exemples sectoriels
Industrie manufacturière
Contexte. Un groupe possédant plusieurs sites souhaite obtenir des éléments probants des opérations et de l’EHS sur la manière dont les problèmes au niveau des sites sont examinés et remontés dans le cadre de l’examen au niveau du groupe.
Demande adaptée. Veuillez envoyer la note de processus, le dossier de l’atelier et les extraits du registre des risques qui montrent comment les problèmes des sites sont examinés, évalués et remontés pour [period]. Incluez les seuils utilisés, les critères permettant d’évaluer la gravité et la probabilité de survenance, les sites ou lignes considérés comme présentant un risque accru, ainsi que les changements apportés après consultation des responsables de site ou de spécialistes externes.
Exemple de réponse. Le dossier retourné comprend une note de processus, une feuille d’évaluation, une liste des sites examinés, le seuil de remontée et un journal des changements indiquant que deux nouveaux risques liés aux sites ont été ajoutés après l’atelier annuel.
Commerce de détail
Contexte. Une entreprise de biens de consommation souhaite obtenir des éléments probants des équipes chargées de la stratégie, des risques et des achats sur la manière dont les problèmes liés aux fournisseurs et aux clients sont hiérarchisés dans l’ensemble de la chaîne.
Demande adaptée. Veuillez partager le dossier d’examen qui montre comment les problèmes liés aux clients, aux fournisseurs et aux magasins ont été identifiés et hiérarchisés pour [period]. Incluez la méthode utilisée, les règles de décision, les principales sources de données, les critères de gravité et de probabilité, les régions de fournisseurs ou lignes de produits considérées comme présentant un risque accru, ainsi que la manière dont les contributions des achats ou de conseillers externes ont été utilisées.
Exemple de réponse. Le dossier retourné comprend une présentation de l’atelier, un extrait du registre des risques, les résultats de l’enquête auprès des fournisseurs, une matrice de hiérarchisation et des notes indiquant que deux régions de fournisseurs ont été intégrées au groupe à risque accru après des contributions externes.
Rédigez votre information
Des notes qui transforment les données en information publiée
Modèles pédagogiques LRA — adaptez-les à votre organisation et vérifiez la source officielle avant validation.
Note méthodologique
Nous pouvons décrire le fondement de l’évaluation en exposant la méthode utilisée, les étapes suivies pour parvenir aux décisions, les seuils appliqués, les hypothèses formulées et les principales données prises en compte.
Note de contexte
Cette section peut expliquer ce que les chiffres signifient en pratique en reliant les critères d’évaluation, l’approche de classement, toute contribution externe et les domaines identifiés comme nécessitant une attention accrue.
Déclaration sur les variations
Si les chiffres ont évolué au cours de la période, nous pouvons l’expliquer en indiquant les changements identifiés, leurs raisons lorsqu’elles sont connues, ainsi que toute modification des données prises en compte, des seuils ou des contributions externes utilisés.
Entrée de l’index de contenu
IRO-1 Description des processus d’identification et d’évaluation des incidences, risques et opportunités matériels — [location / page] / [notes]Centre de téléchargement
Outils et formulaires de préparation
Des outils professionnels de préparation pour IRO-1 — gratuits avec une adresse e-mail vérifiée. Saisissez une fois le code que nous vous envoyons et utilisez les téléchargements, les liens vers les rapports et l’Assistant IA LRA pendant 24 heures.
Préparation à l’assurance
Pour chaque affirmation, vérifiez les preuves
| Affirmation | Risque | Preuves à vérifier |
|---|---|---|
| Nous avons utilisé nos propres notes de processus pour montrer comment nous avons rattaché le chiffre aux parties de l’activité que nous avons effectivement examinées, y compris les maillons pertinents de la chaîne d’approvisionnement et le côté clientèle lorsqu’ils étaient pertinents. | Un prestataire d’assurance peut vérifier si la couverture était réellement suffisamment large, ou si des parties importantes de l’activité ou de la chaîne de valeur ont été exclues sans raison claire. | Documents de définition du périmètre, notes relatives au périmètre, cartographies des processus et fichiers de travail montrant quelles entités, quels sites, quelles activités et quelles étapes de la chaîne de valeur ont été inclus ou exclus, avec les raisons des exclusions. |
| Nous pouvons présenter la piste d’examen étape par étape que nous avons suivie, depuis le filtrage initial jusqu’au jugement final sur ce qui a été inclus dans le rapport. | Un prestataire d’assurance peut rechercher des lacunes dans la piste décisionnelle, un enchaînement peu clair ou des éléments montrant que le jugement a été porté de manière informelle plutôt que dans le cadre d’un processus défini. | Flux de travail de l’évaluation, comptes rendus de réunions, journaux des décisions, listes de contrôle de revue, documents d’approbation et historique des versions montrant la séquence des décisions. |
| Nos dossiers montrent comment nous avons étendu l’examen au-delà de nos propres activités directes à l’ensemble élargi de la chaîne lorsque cela était pertinent pour l’évaluation. | Un prestataire d’assurance peut contester le fait que le périmètre présenté couvrait réellement les questions en amont et en aval, ou que le périmètre ait été défini de manière trop étroite. | Méthodologie de définition du périmètre, justification du périmètre, documents de filtrage des fournisseurs et des clients, ainsi que toute carte ou matrice montrant comment l’ensemble élargi de la chaîne a été pris en compte. |
| Nous avons conservé une trace des méthodes, des données sources, des hypothèses et des seuils dont nous nous sommes servis pour décider de ce qui était significatif. | Un prestataire d’assurance peut examiner si l’approche était suffisamment robuste, si les hypothèses étaient arbitraires ou si les seuils avaient été définis pour orienter le résultat. | Document méthodologique, feuilles de calcul, registre des hypothèses, paramètres des seuils, contrôles de sensibilité et approbations relatives à toute décision nécessitant l’exercice d’un jugement. |
| Nous pouvons montrer à quelle date la dernière actualisation de l’évaluation a été achevée. | Un prestataire d’assurance peut se demander si la date est à jour, si l’évaluation a été actualisée après des événements majeurs ou si la période de reporting est présentée de manière inexacte. | Calendrier du projet, validation datée, documents du conseil d’administration ou du comité, et enregistrement final du contrôle des versions indiquant la date de mise à jour. |
| La formulation du rapport reflète nos propres travaux d’évaluation plutôt qu’un modèle copié. | Un prestataire d’assurance peut vérifier si le récit est générique, repris d’un autre rapport ou trop vague pour démontrer le processus réel de l’entité. | Versions préliminaires avec suivi des modifications, commentaires de la revue interne, documents de travail sources et éléments démontrant que le récit a été adapté au propre processus de l’entité. |
Dossier de preuves à préparer
Lacunes fréquentes dans les rapports
Lacunes fréquentes
Erreurs à éviter lors de la collecte des données
Là où un jugement professionnel est souvent nécessaire
Exemples
Exemples illustratifs
Synthétiques, rédigés par LRA — ils ne proviennent ni d’un rapport d’entreprise ni du texte d’une norme.
*À titre illustratif uniquement.* Nous avons d’abord cartographié les enjeux les plus susceptibles d’affecter notre modèle économique et notre chaîne de valeur, puis les avons examinés au moyen d’une méthode de notation simple combinant l’ampleur de l’effet, la difficulté à y remédier et la probabilité qu’il se produise. Nous avons considéré les questions comme prioritaires lorsque le score dépassait notre seuil interne, lorsque nos hypothèses étaient plus prudentes ou lorsque l’enjeu se situait dans une partie connue de l’activité présentant un risque plus élevé ; pour cet exercice, nous avons utilisé 18 données internes et externes, consulté 12 personnes issues des opérations, des achats, des ressources humaines et des représentants des travailleurs, et fait intervenir 2 spécialistes externes, dont les avis nous ont aidés à affiner le classement et à confirmer 4 domaines nécessitant une diligence raisonnable plus approfondie. - Notre méthode reposait sur un examen en trois étapes : identifier, noter, puis classer ; le seuil de remontée était un score combiné de 12 ou plus sur 20. - Nous avons supposé des volumes de production stables, une composition inchangée des fournisseurs et aucune acquisition majeure au cours de la période. - Nous avons constaté 3 changements au cours de la période : 1 nouvel enjeu ajouté, 1 enjeu remonté dans les priorités et 1 enjeu retiré après un examen complémentaire.
Illustration synthétique destinée uniquement à la formation ; ne constitue pas un conseil juridique, d’assurance ou relatif au dépôt d’une déclaration.
Résumé illustratif de l’examen interne utilisé pour cet exemple (count)
| Élément | Nombre |
|---|---|
| Total des données d’entrée utilisées | 18 |
| Personnes consultées | 12 |
| Experts externes consultés | 2 |
| Domaines signalés pour une diligence raisonnable plus approfondie | 4 |
| Changements identifiés | 3 |
*À titre illustratif uniquement.* Nous avons évalué nos impacts en commençant par une longue liste de sujets, puis en testant chacun d’eux au regard de critères convenus de gravité et de probabilité avant de décider sur lesquels nous concentrer en premier. En pratique, nous avons accordé davantage de poids aux enjeux présentant un effet potentiel plus important, un délai de rétablissement plus long, une portée plus étendue et des indices de probabilité plus marqués ; nous avons également accordé une attention particulière aux sites à forte intensité de main-d’œuvre et aux zones soumises au stress hydrique, que nous avons traités comme des zones à risque accru. Pour cette revue, nous nous sommes appuyés sur 15 sources d’information, avons échangé avec 10 parties prenantes internes et externes, avons fait intervenir 3 conseillers indépendants et avons utilisé leurs contributions pour ajuster la notation, confirmer qu’une diligence raisonnable était nécessaire pour 5 sujets et consigner 2 changements matériels par rapport au cycle précédent. - Notre processus de décision était le suivant : recueillir les éléments probants, les tester au regard des critères, puis établir les priorités parmi les sujets les plus importants. - Les hypothèses de travail étaient une demande stable, l’absence de choc réglementaire majeur et l’absence de perte soudaine d’un fournisseur clé. - La période a entraîné 2 changements : un sujet est devenu plus important et un autre est passé sous notre seuil.
Illustration synthétique destinée uniquement à la formation ; il ne s’agit pas de conseils juridiques, de conseils en matière d’assurance ou de conseils relatifs au dépôt.
Résumé illustratif de la revue interne utilisée pour cet exemple (count)
| Élément | Nombre |
|---|---|
| Sources d’information utilisées | 15 |
| Parties prenantes consultées | 10 |
| Conseillers externes consultés | 3 |
| Sujets nécessitant une diligence raisonnable | 5 |
| Changements identifiés | 2 |
Interrogez l’assistant IA de Study Studio sur cette information
Obtenez des réponses pratiques adaptées à votre contexte de reporting. Vos deux premières réponses sont gratuites — vérifiez votre adresse e-mail pour continuer sans limite pendant 24 heures.
Vérifiez votre compréhension
Scénarios à travailler
Un groupe rédige une note sur son processus de matérialité. L’équipe dispose d’une cartographie issue d’un atelier et d’un tableur regroupant les contributions des sites, des fournisseurs et des clients, mais le document indique seulement que le conseil d’administration a examiné le résultat.
Un préparateur a classé plusieurs sujets au moyen d’une grille de notation. Un sujet a été placé au-dessus des autres parce qu’il pouvait causer un préjudice grave, même si l’équipe estimait qu’il était moins probable que d’autres, et le projet n’explique pas pourquoi ce sujet est arrivé en tête.
L’équipe chargée de la durabilité a consulté des représentants des travailleurs et un conseiller environnemental externe. Son projet mentionne les réunions, mais n’indique pas quels éléments de l’évaluation ont été influencés par ces contributions.
L’an dernier, le processus portait principalement sur les sites opérationnels. Cette année, l’équipe a ajouté une étape de sélection des fournisseurs et modifié le seuil de remontée des sujets liés au climat après un examen des phénomènes météorologiques violents.
Références au référentiel
Exigences ESRS applicables et informations connexes
Références disponibles du référentiel et informations voisines utiles à la préparation de cette exigence.
ESRS
IRO-1
au sein de ESRS 2 : General Disclosures
Guides that settle this question
Connexes et exploration
Plus dans ESRS 2 → Parcourir le catalogue complet → Accueil de la Bibliothèque des informations → Rechercher dans toutes les informations →
FAQ
Questions auxquelles cette page répond
Commencez par les points de données à préparer indiqués sur la page : méthode d’évaluation, étapes, seuils de décision, hypothèses, données d’entrée, fondements de la gravité et de la probabilité, établissement des priorités, domaines à haut risque, éléments issus de la diligence raisonnable, contributions des parties prenantes et des spécialistes, manière dont ces contributions ont été utilisées, ainsi que tout changement identifié et expliqué. La page comporte également une section de préparation étape par étape que vous pouvez utiliser pour transformer ces données d’entrée en projet.
Utilisez la page pour consigner la méthode d’évaluation, les étapes suivies, les seuils de décision, les hypothèses de travail et les données d’entrée utilisées. Vous disposerez ainsi d’une base pratique pour expliquer comment l’évaluation a été réalisée, sans vous appuyer sur un résumé d’une seule ligne.
La page vous oriente vers un dossier d’éléments probants comprenant cinq éléments et six assertions d’assurance à vérifier, chacune étant formulée sous la forme d’une assertion, d’un risque et d’éléments probants. En pratique, cela signifie conserver dans un même dossier les justificatifs sous-jacents du processus d’évaluation, des données d’entrée et des changements communiqués.
La page est conçue pour les responsables du développement durable/ESG, les responsables RH ou des données, ainsi que les examinateurs de l’assurance ; la responsabilité devrait donc incomber aux personnes capables de fournir des éléments probants concernant la méthode d’évaluation, les données d’entrée et les changements. Utilisez la section de préparation étape par étape et le classeur de travail pour répartir les tâches et suivre les personnes qui fournissent chaque donnée d’entrée.
Utilisez le classeur de préparation et d’assurance pour organiser les points de données, puis utilisez la section consacrée à la production du projet pour trouver des idées de visualisation, des amorces de texte narratif et une ligne d’index du contenu. La page est conçue pour vous faire passer des données d’entrée brutes à un projet de texte narratif de manière structurée.
La page comprend une liste de lacunes et d’erreurs courantes en matière d’information ; elle vise donc à vous aider à vérifier l’absence de détails sur la méthode, la faiblesse des éléments probants ou le manque de clarté des explications concernant les changements. Utilisez cette liste pour une dernière vérification avant de finaliser le projet.
Les points de données à préparer comprennent les parties prenantes consultées, les spécialistes externes consultés et la manière dont leur contribution a été utilisée. Gardez ces trois éléments liés afin que l’information montre non seulement qui a été consulté, mais aussi quelle influence la contribution a eue sur l’évaluation.
Elle vous demande de consigner les changements identifiés et l’explication de ces changements. Cela signifie que vous devriez être en mesure de montrer ce qui a changé, pourquoi cela a changé et comment cela affecte l’information actuelle.
Oui, uniquement comme aide à la rédaction. La page comprend des exemples synthétiques d’informations à titre illustratif, notamment un tableau quantitatif, afin que vous puissiez voir comment les informations peuvent être présentées ; toutefois, vous devriez les remplacer par les propres données de votre entreprise.
Le Centre de téléchargement fournit un classeur de préparation et d’assurance au format .xlsx ainsi qu’une fiche de bibliothèque imprimable au format .pdf. La page contient également un lien vers un tableau « À partir des rapports d’entreprise » présentant de véritables rapports publiés à titre de référence.
Autres questions auxquelles cette page peut aider
Aller plus loin · IRO-1
Apprenez à préparer cette information de bout en bout
This guide covers one Disclosure Requirement. The ESRS / CSRD Reporting course walks the full European workflow — double materiality, datapoints, evidence and assurance — with exercises on your own data.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
Explore the ESRS / CSRD course →