Évaluation de la double matérialité selon les ESRS : guide étape par étape pour 2026

La double matérialité est à la fois une décision de reporting et un jugement de gouvernance. Une méthodologie excessivement développée peut mobiliser des mois à noter des milliers d’IRO théoriques sans améliorer la conclusion. Une méthodologie insuffisamment développée peut conduire à omettre des incidences graves, à s’appuyer sur des points de vue de la direction non étayés ou à produire une liste de sujets qui ne peut être défendue pendant la mission d’assurance. L’objectif pratique n’est pas de maximiser le nombre de notes ; il est d’identifier les IRO matériels et les informations matérielles au moyen d’éléments probants, de critères et d’un examen appropriés.

Les ESRS révisées autorisent expressément des approches descendantes, ascendantes ou combinées, une analyse qualitative lorsqu’elle est suffisante, ainsi qu’une focalisation sur les domaines dans lesquels des IRO matériels sont probables. Elles ne prescrivent pas de modèle de notation universel. Néanmoins, le résultat doit être fondé sur les critères de matérialité d’impact et de matérialité financière et être présenté au moyen d’ESRS 2 IRO-1 et IRO-2.

Figure 2. Processus DMA des ESRS et registre des éléments probants étayant chaque conclusion.

Les ESRS exigent des critères de matérialité et des considérations qualitatives appropriées ou des seuils quantitatifs, mais ils ne prescrivent pas une méthode numérique unique. Une conclusion qualitative peut être suffisante, notamment dans le cadre d’une évaluation descendante ou lorsque les faits établissent clairement la gravité ou l’exposition financière. La notation quantitative peut améliorer la cohérence et le flux de travail, mais elle ne devrait pas créer une fausse précision ni supplanter un impact sévère qui ressort clairement du contexte.

Les éléments probants conservés comprennent les prélèvements effectués sur les sites et le contexte des bassins, les dossiers des communautés et des autorités de réglementation, les contrats avec les intermédiaires de main-d’œuvre et les entretiens avec les travailleurs, le modèle de risque énergétique, le protocole de seuils, les notes de mise à l’épreuve fonctionnelle et le document soumis à l’approbation. L’exemple est donné à titre illustratif ; une conclusion réelle dépend des faits et des exigences applicables.

IRO-1 exige une description concise du processus et des étapes de prise de décision propres à l’entité, y compris la couverture de la chaîne de valeur, les méthodologies, les données d’entrée, les hypothèses, les seuils ou considérations qualitatives, la manière dont les impacts ont été évalués selon leur gravité et leur probabilité, le recours à la diligence raisonnable et à la consultation des parties prenantes et des experts, les changements importants apportés au processus et la date de la dernière mise à jour. Un texte passe-partout qui se contente de répéter les critères des ESRS ne suffit pas.

IRO-2 présente le résultat : des descriptions concises des IRO importants et de leur localisation dans les activités propres ou la chaîne de valeur, les changements par rapport à la période précédente, la liste et la localisation des DR respectées, les informations complémentaires, les informations spécifiées sur les risques accrus liés au travail lorsqu’elles sont applicables, ainsi que le tableau des points de données du droit de l’UE. Si le changement climatique est évalué comme non important et que l’ESRS E1 n’est pas inclus, le fondement de cette conclusion fait l’objet d’une information spécifique.

Commencer par un questionnaire portant sur tous les points de données des ESRS. Les points de données ne sont pas l’unité de la DMA ; ce sont les IRO importants et les thèmes associés.

Utiliser le vote des parties prenantes pour déterminer l’importance relative. Les éléments probants fournis par les parties prenantes éclairent l’évaluation, mais la direction reste responsable de l’application des critères et de l’approbation de la conclusion.

Réduire l’importance relative de l’impact à la probabilité et l’importance relative financière à un montant actuel du compte de résultat. Les deux angles reposent sur des critères et des horizons temporels plus larges.

Considérer que les politiques existantes démontrent qu’un impact négatif potentiel n’est plus important avant que les politiques et les actions soient mises en œuvre et raisonnablement efficaces.

Compenser les impacts positifs par les impacts négatifs ou décrire le respect de la législation et l’atténuation d’un préjudice connexe comme un impact positif.

Ne pas conserver d’éléments probants pour les conclusions de non-importance. La mission d’assurance et l’examen par la gouvernance doivent comprendre pourquoi le thème n’est pas entré dans la déclaration.

Tenir le registre des IRO séparé de la matrice des informations à fournir, ce qui entraîne des lacunes inexpliquées ou des informations à fournir sans fondement au regard de l’importance relative.