Kern der Offenlegung
Der praktische Schwerpunkt liegt darauf, ob der Prozess umfassend und systematisch genug ist, um den tatsächlichen Wirkungsbereich der Organisation abzudecken, und nicht nur einige bekannte oder herausragende Standorte. Eine hilfreiche Erläuterung würde zeigen, wie die Organisation ihre eigenen Tätigkeiten und, soweit relevant, ihre breitere Wertschöpfungskette betrachtet und wie sie sicherstellt, dass wichtige Themen nicht übersehen werden, weil sie außerhalb der sichtbarsten Geschäftsbereiche liegen.
Dieses LRA-Lehrmaterial unterstützt die Erstellung der Offenlegung. Für die genauen Anforderungen ziehen Sie stets die offizielle European Commission-Quelle heran.
Vorbereiten
Was vor dem Entwurf zu sammeln ist
Haken Sie jedes Feld ab, sobald der Nachweis vorliegt. Eigner sind die Teams, bei denen die Quelldateien üblicherweise liegen.
-
Bewertungsmethode
Nachhaltigkeits-/RisikoteamBeschreiben Sie den zur Bewertung des Sachverhalts verwendeten Ansatz, einschließlich der übergreifenden Methode und ihrer praktischen Anwendung.
Nachweise Methodenvermerk, Bewertungsrahmen, interne Leitlinien oder Arbeitspapier, aus dem der verwendete Ansatz hervorgeht.
Achten Sie auf Die Methodenbeschreibung stimmt nicht mit dem tatsächlich in den zugrunde liegenden Arbeitspapieren verwendeten Bewertungsprozess überein.
-
Bewertungsschritte
Nachhaltigkeits-/RisikoteamLegen Sie die Abfolge der bei der Durchführung der Bewertung vorgenommenen Maßnahmen in der Reihenfolge dar, in der sie tatsächlich durchgeführt werden.
Nachweise Prozessübersicht, Workflow-Vermerk oder Bewertungscheckliste mit den dokumentierten Schritten.
Achten Sie auf Die Reihenfolge der Schritte wurde aus einer Vorlage übernommen und entspricht nicht dem tatsächlichen Entscheidungsweg des Teams.
-
Entscheidungsschwellen
Nachhaltigkeits-/RisikoteamErfassen Sie die Abgrenzungs- oder Entscheidungspunkte, anhand derer entschieden wird, was einbezogen, ausgeschlossen oder eskaliert wird.
Nachweise Bewertungsleitfaden, Entscheidungsmatrix oder interner Hinweis zu den bei der Bewertung verwendeten Schwellenwerten.
Achten Sie auf Die Abgrenzungen werden aus der Richtlinie übernommen, stimmen jedoch nicht mit den tatsächlich in der Bewertungsdatei verwendeten Schwellenwerten überein.
-
Arbeitsannahmen
Nachhaltigkeits-/RisikoteamFühren Sie die bei der Bewertung angewandten Annahmen auf, einschließlich etwaiger vereinfachender Beurteilungen oder Schätzungen.
Nachweise Protokoll der Annahmen, Modellhinweis oder Arbeitspapier, aus dem die verwendeten Annahmen hervorgehen.
Achten Sie auf Die Annahmen entsprechen nicht denen, die der zugrunde liegenden Analyse oder dem Modell zugrunde liegen.
-
Bewertungseingaben
Nachhaltigkeits-/RisikoteamIdentifizieren Sie die in die Bewertung eingespeisten Quellinformationen, einschließlich der verwendeten internen und externen Daten, anhand derer das Ergebnis ermittelt wurde.
Nachweise Quellendatenliste, Datenpaket oder Register der Modelleingaben, das die Eingaben mit ihrem Ursprung verknüpft.
Achten Sie auf Die Eingaben lassen sich nicht mit dem Quellsystem abstimmen oder ein wesentlicher Eingabensatz fehlt im Bewertungspaket.
-
Grundlage für die Bewertung der Auswirkungsschwere
Nachhaltigkeits-/RisikoteamErläutern Sie, wie der Schweregrad beurteilt wird, einschließlich der Kriterien, anhand derer bewertet wird, wie schwerwiegend eine Auswirkung sein könnte oder ist.
Nachweise Schweregrad-Raster, Leitfaden zur Bewertung von Auswirkungen oder Notiz zur Risikomethodik.
Achten Sie auf Der Schweregrad wird anhand einer anderen Skala oder Definition bewertet als derjenigen, die in der Bewertungsmethode festgelegt ist.
-
Grundlage für die Eintrittswahrscheinlichkeit von Auswirkungen
Nachhaltigkeits-/RisikoteamErläutern Sie, wie die Wahrscheinlichkeit beurteilt wird, einschließlich der Kriterien, anhand derer bewertet wird, wie wahrscheinlich eine Auswirkung sein könnte oder ist.
Nachweise Skala für die Eintrittswahrscheinlichkeit, Leitfaden zur Wahrscheinlichkeit oder Hinweis zur Risikomethodik.
Achten Sie auf Die Eintrittswahrscheinlichkeit wird anhand einer Skala bewertet, die nicht mit den dokumentierten Bewertungskriterien übereinstimmt.
-
Ansatz zur Prioritätensetzung
Nachhaltigkeits-/RisikoteamBeschreiben Sie, wie die Organisation entscheidet, welche Angelegenheiten zuerst behandelt werden, einschließlich der Logik, anhand derer sie eingestuft werden.
Nachweise Priorisierungsmatrix, Einstufungsmethode oder Entscheidungsvermerk, aus dem hervorgeht, wie Prioritäten festgelegt wurden.
Achten Sie auf Die Priorisierung basiert auf einem anderen Regelwerk als dem für die zugrunde liegende Überprüfung verwendeten.
-
Bereiche mit hohem Risiko
Nachhaltigkeits-/RisikoteamIdentifizieren Sie die Bereiche, in denen das Risiko besonders hoch ist und die daher einer genaueren Betrachtung bedürfen.
Nachweise Risikoregister, Hotspot-Analyse oder Themenprotokoll, in dem die Bereiche mit erhöhtem Risiko hervorgehoben werden.
Achten Sie auf In den Bereichen mit hohem Risiko fehlt ein bekannter Hotspot oder es wird ein anderer Umfang als bei der Risikobewertung verwendet.
-
Input aus der Sorgfaltsprüfung
Nachhaltigkeits-/RisikoteamGeben Sie an, ob Arbeiten zur Sorgfaltsprüfung in die Bewertung eingeflossen sind.
Nachweise Ja/Nein-Bestätigung in der Bewertungsdatei, dem Due-Diligence-Memo oder der Prüfcheckliste.
Achten Sie auf Das Ja/Nein-Kennzeichen wird gesetzt, ohne die Due-Diligence-Datei zu prüfen, die tatsächlich in die Bewertung eingeflossen ist.
-
Konsultierte Interessenträger
Nachhaltigkeits-/Interessenträgerengagement-TeamDie Gruppen von Interessenträgern oder Parteien aufführen, die während des Prozesses konsultiert wurden.
Nachweise Konsultationsprotokoll, Sitzungsaufzeichnung oder Engagement-Tracker mit den konsultierten Parteien.
Achten Sie auf Die konsultierten Parteien werden einer zusammenfassenden Liste entnommen, und eine Interessenträgergruppe aus dem Prozess wird ausgelassen.
-
Konsultierte externe Fachleute
Nachhaltigkeits-/Rechts-/TechnikteamAlle externen Fachleute oder Berater aufführen, die zur Unterstützung der Bewertung hinzugezogen wurden.
Nachweise Nachweis der Beauftragung eines Beraters, Expertenbericht oder Beschaffungsakte, aus der externe Beiträge hervorgehen.
Achten Sie auf Externe Experten werden nicht berücksichtigt, weil der Nachweis nur interne Prüfer erfasst.
-
Verwendung der Beiträge
Nachhaltigkeits-/RisikoteamErläutern Sie, wie die Konsultation oder die Beiträge von Experten die Bewertung, die Entscheidung oder den endgültigen Wortlaut beeinflusst haben.
Nachweise Entscheidungsvorlage, Antwortprotokoll oder kommentiertes Arbeitspapier, aus dem hervorgeht, wie die Beiträge verwendet wurden.
Achten Sie auf Die Beiträge sind als eingegangen dokumentiert, aber aus der Akte geht nicht hervor, wie sie das Ergebnis der Bewertung verändert haben.
-
Identifizierte Änderungen
Nachhaltigkeitsberichterstattung / Verantwortliche Stelle für die KontrolleBeschreiben Sie alle Änderungen, die im Prüfungszeitraum festgestellt wurden, einschließlich dessen, was sich geändert hat und wo.
Nachweise Änderungsprotokoll, Überarbeitungsverfolgung oder Vergleichsnotiz zwischen Berichtszeiträumen.
Achten Sie auf Änderungen werden nur aus dem finalen Bericht erfasst, und zuvor im Prüfungszyklus festgestellte Elemente werden übersehen.
-
Erklärung der Änderung
Nachhaltigkeitsberichterstattung / Verantwortliche Stelle für die KontrolleErklären Sie, warum die festgestellte Änderung eingetreten ist, und verwenden Sie dabei den tatsächlichen Auslöser anstelle einer allgemeinen Bezeichnung.
Nachweise Kommentierung im Änderungsprotokoll, Untersuchungsnotiz zu einem Problem oder Erklärung des Managements.
Achten Sie auf Der angegebene Grund stimmt nicht mit dem zugrunde liegenden Auslöser überein, der im Änderungsprotokoll oder in der Quellenanalyse erfasst ist.
Bevor Sie beginnen
- Welche Teile des Geschäfts, der Wertschöpfungskette und des Zeitraums decken Sie in dieser Überprüfung tatsächlich ab?
- Welchen Maßstab verwenden Sie, um die Schwere, die Eintrittswahrscheinlichkeit und die Punkte zu beurteilen, die auf der Liste nach oben gesetzt werden?
- Auf welche Quellen werden Sie sich stützen, und lässt sich jeder Punkt auf einen benannten Datensatz oder eine benannte Datenquelle zurückverfolgen?
- Welche Annahmen, Abgrenzungen und Eingangsdaten verwenden Sie, und sind es dieselben, die an anderer Stelle in Ihrem Berichtspaket verwendet werden?
- Haben Sie interne oder externe Sichtweisen einbezogen, und wenn ja, wie werden Sie diese in der Bewertung verwenden?
- Wenn sich seit dem letzten Zyklus etwas geändert hat, können Sie erläutern, was sich geändert hat und warum?
So bereiten Sie es vor
Daten anfordern
Nachweise zum Prozess der Bewertung von Auswirkungen und Risiken anfordern
Übersetzen Sie die Offenlegung in eine interne Geschäftsfrage — und passen Sie diese dann an die Sprache Ihrer Organisation an.
Wie identifizieren, prüfen, priorisieren und aktualisieren wir derzeit die Nachhaltigkeitsthemen, die für das Unternehmen am wichtigsten sind?
Verwenden Sie zunächst die eigenen Bezeichnungen Ihrer Organisation für den Prozess, die Ausschüsse, Scorecards und Überprüfungszyklen und ordnen Sie sie anschließend der Angabe im Bericht zu. Halten Sie die Anfrage in der Sprache, die intern tatsächlich verwendet wird, und prüfen Sie das Ausgangsmaterial vor der Freigabe.
Schwache Anfrage
Bitte stellen Sie die Methodik der Wesentlichkeitsbewertung, die Entscheidungsschritte, Schwellenwerte, Annahmen, Eingaben, Kriterien für den Schweregrad, Kriterien für die Wahrscheinlichkeit, den Priorisierungsansatz, Bereiche mit erhöhtem Risiko, Beiträge aus der Due-Diligence-Prüfung, konsultierte Stakeholder, konsultierte externe Sachverständige, die Verwendung der Beiträge, identifizierte Änderungen und den Grund für die Änderung gemäß ESRS 2:IRO-1 bereit.
Warum sie scheitert: Der Text verwendet ausschließlich Framework-Sprache, die für die verantwortliche Person im Unternehmen schwer erkennbar sein kann. Außerdem werden viele Konzepte in einer einzigen langen Anfrage gebündelt, sodass die empfangende Person möglicherweise nicht weiß, welche internen Dokumente oder Systeme zu prüfen sind. Dadurch wird die Beantwortung langsamer und es können leichter Nachweise übersehen werden.
Bessere Anfrage
Bitte teilen Sie die Dokumente und Notizen, aus denen hervorgeht, wie Ihr Team die Nachhaltigkeitsthemen prüft und einstuft, die für [period] am wichtigsten sind. Ich benötige die Prozessschritte, die verwendeten Regeln zur Abgrenzung von Punkten mit höherer Priorität, die wichtigsten Eingaben, die Kriterien zur Beurteilung des Schweregrads und der Eintrittswahrscheinlichkeit, etwaige Bereiche mit höherem Risiko, die konsultierten Personen, wie deren Beiträge das Ergebnis verändert haben, und was sich seit dem letzten Zyklus geändert hat. Eine kurze Tabelle sowie Quelldateien oder Links sind ausreichend.
Vorlage für eine formelle E-Mail
Betreff: Anforderung von Prozessnachweisen für die Bewertung von Nachhaltigkeitsthemen Hallo [Name], wir bereiten die Berichtsdokumentation vor und benötigen die Nachweise dafür, wie [Team / Funktion] die für das Unternehmen wichtigsten Nachhaltigkeitsthemen identifiziert, prüft und aktualisiert. Könnten Sie uns bitte für [Zeitraum] Folgendes zur Verfügung stellen: - die zur Durchführung der Überprüfung verwendete Methode - die befolgten Schritte zur Entscheidung darüber, was einbezogen oder eskaliert wurde - die Schwellenwerte oder Regeln, anhand derer Elemente mit höherer Priorität von den übrigen getrennt wurden - die getroffenen Annahmen und Ermessensentscheidungen - die wichtigsten verwendeten Eingaben, einschließlich etwaiger interner Daten, Workshops, Umfragen, Risikoprotokolle oder externer Quellen - die zur Beurteilung des Schweregrads und der Eintrittswahrscheinlichkeit verwendeten Kriterien - wie Elemente eingestuft oder priorisiert wurden - etwaige als risikoreicher behandelte Bereiche - ob Due-Diligence-Arbeiten in die Überprüfung eingeflossen sind - wer konsultiert wurde, einschließlich externer Spezialisten - wie diese Beiträge verwendet wurden - was sich gegenüber dem vorherigen Zyklus geändert hat und warum Falls hilfreich, senden Sie die Informationen bitte in der nachstehenden Tabelle oder in Ihrem eigenen Format mit denselben Angaben zurück. Bitte fügen Sie, sofern verfügbar, die Quelldateien oder Links bei. [Tabelle für die Antwort einfügen] Vielen Dank [Name der erstellenden Person]
Kurzfassung für Teams / Slack
Hallo [Name] – könnten Sie bitte die Nachweise dafür senden, wie [Team / Funktion] die wichtigsten Nachhaltigkeitsthemen für [Zeitraum] überprüft und einstuft? Bitte fügen Sie die Methode, die Schritte, die Schwellenwerte, die Annahmen, die Eingaben, die Kriterien für Schweregrad und Eintrittswahrscheinlichkeit, den Priorisierungsansatz, die risikoreicheren Bereiche, etwaige Beiträge aus der Due-Diligence, die konsultierten Personen, die Verwendung dieser Beiträge sowie die Änderungen seit dem letzten Mal bei. Eine Tabelle oder Links zu Quelldateien sind ausreichend. Vielen Dank.
Branchenbeispiele
Produzierendes Gewerbe
Kontext. Eine Gruppe mit mehreren Werken möchte Nachweise aus den Bereichen Betrieb und EHS dazu, wie Themen auf Standortebene geprüft und zur Gruppenprüfung eskaliert werden.
Angepasste Anfrage. Bitte senden Sie die Prozessnotiz, die Workshop-Unterlagen und Auszüge aus dem Risikoprotokoll, aus denen hervorgeht, wie Themen aus den Werken für [period] geprüft, bewertet und eskaliert werden. Fügen Sie die verwendeten Schwellenwerte, die Kriterien zur Beurteilung des Schweregrads und der Eintrittswahrscheinlichkeit, die als risikoreicher eingestuften Standorte oder Produktionslinien sowie alle Änderungen hinzu, die nach der Konsultation mit Standortleitungen oder externen Spezialisten vorgenommen wurden.
Beispielantwort. Das zurückgesandte Paket umfasst eine Prozessnotiz, ein Bewertungsblatt, eine Liste der geprüften Werke, den Eskalationsschwellenwert und ein Änderungsprotokoll, aus dem hervorgeht, dass nach dem jährlichen Workshop zwei neue Risiken an Standorten hinzugefügt wurden.
Einzelhandel
Kontext. Ein Konsumgüterunternehmen möchte Nachweise aus den Bereichen Strategie, Risiko und Beschaffung dazu, wie Themen zu Lieferanten und Kunden entlang der Kette priorisiert werden.
Angepasste Anfrage. Bitte teilen Sie die Prüfungsunterlagen, aus denen hervorgeht, wie Kunden-, Lieferanten- und Filialthemen für [period] identifiziert und eingestuft wurden. Fügen Sie die verwendete Methode, die Entscheidungsregeln, die wichtigsten Datenquellen, die Kriterien für Schweregrad und Wahrscheinlichkeit, etwaige als risikoreicher eingestufte Lieferantenregionen oder Produktlinien sowie die Verwendung der Beiträge aus der Beschaffung oder von externen Beratern hinzu.
Beispielantwort. Das zurückgesandte Paket umfasst eine Workshop-Präsentation, einen Auszug aus dem Risikoregister, Ergebnisse einer Lieferantenbefragung, eine Priorisierungsmatrix und Notizen, aus denen hervorgeht, dass zwei Lieferantenregionen nach externen Beiträgen in die Gruppe mit höherem Risiko eingestuft wurden.
Offenlegung entwerfen
Notizen, die aus Daten eine Offenlegung machen
LRA-Schulungsvorlagen — passen Sie sie an Ihre Organisation an und prüfen Sie vor der Freigabe die offizielle Quelle.
Methodenhinweis
Wir können die Grundlage der Beurteilung beschreiben, indem wir die verwendete Methode, die zur Entscheidungsfindung befolgten Schritte, die angewandten Abgrenzungen, die getroffenen Annahmen und die wichtigsten herangezogenen Eingaben darlegen.
Kontexthinweis
In diesem Abschnitt kann erläutert werden, was die Zahlen in der Praxis bedeuten, indem die Beurteilungskriterien, der Einstufungsansatz, etwaige externe Beiträge und die als besonders aufmerksamkeitsbedürftig identifizierten Bereiche miteinander verknüpft werden.
Erläuterung zu Schwankungen
Wenn sich die Zahlen während der Periode verändert haben, können wir dies durch Verweis auf die festgestellten Änderungen, die ihnen zugrunde liegenden Gründe, soweit bekannt, sowie etwaige Veränderungen bei den verwendeten Eingaben, Schwellenwerten oder externen Beiträgen erläutern.
Eintrag im Inhaltsindex
IRO-1 Beschreibung der Prozesse zur Identifizierung und Beurteilung wesentlicher Auswirkungen, Risiken und Chancen — [location / page] / [notes]Download-Center
Werkzeuge & Formulare zur Vorbereitung
Laden Sie Vorbereitungshilfen für IRO-1 nach kostenloser E-Mail-Bestätigung 24 Stunden lang herunter. Links zu Originalberichten bleiben öffentlich zugänglich.
Prüfen
Prüfen Sie zu jeder Aussage die Nachweise
Wir haben unsere eigenen Prozessnotizen verwendet, um zu zeigen, wie wir die Zahl den tatsächlich überprüften Teilen des Geschäfts zugeordnet haben, einschließlich relevanter Verbindungen in der Lieferkette und auf der Kundenseite, soweit diese von Bedeutung waren.
Risiko Ein Prüfer kann prüfen, ob der Umfang tatsächlich ausreichend breit war oder ob wichtige Teile des Geschäfts oder der Wertschöpfungskette ohne klare Begründung ausgelassen wurden.
Zu prüfende Nachweise Unterlagen zur Festlegung des Umfangs, Memos zu den Abgrenzungen, Prozessdarstellungen und Arbeitsdateien, aus denen hervorgeht, welche Unternehmen, Standorte, Aktivitäten und Stufen der Wertschöpfungskette einbezogen oder ausgeschlossen wurden, einschließlich der Gründe für Ausschlüsse.
Wir können auf die von uns befolgte schrittweise Prüfspur verweisen, von der ersten Vorauswahl bis zur abschließenden Beurteilung dessen, was in den Bericht aufgenommen wurde.
Risiko Ein Prüfer kann nach Lücken in der Entscheidungsspur, einer unklaren Abfolge oder Nachweisen dafür suchen, dass die Beurteilung informell statt anhand eines festgelegten Prozesses vorgenommen wurde.
Zu prüfende Nachweise Bewertungsablauf, Sitzungsnotizen, Entscheidungsprotokolle, Prüfchecklisten, Freigabenachweise und Versionshistorie, aus denen die Abfolge der Entscheidungen hervorgeht.
Unsere Unterlagen zeigen, wie wir die Prüfung über unsere direkten Geschäftsaktivitäten hinaus auf die weitere Kette ausgeweitet haben, soweit dies für die Bewertung relevant war.
Risiko Ein Prüfer kann infrage stellen, ob der angegebene Umfang tatsächlich Sachverhalte in der vor- und nachgelagerten Wertschöpfungskette abdeckte oder ob die Abgrenzung zu eng gefasst wurde.
Zu prüfende Nachweise Methodik zur Festlegung der Abgrenzung, Begründung des Umfangs, Aufzeichnungen zur Prüfung von Lieferanten und Kunden sowie etwaige Darstellungen oder Matrizen, aus denen hervorgeht, wie die weitere Kette berücksichtigt wurde.
Wir haben die Methoden, Quelldaten, Annahmen und Abgrenzungen dokumentiert, auf die wir uns bei der Entscheidung darüber, was wesentlich ist, gestützt haben.
Risiko Ein Prüfer kann untersuchen, ob der Ansatz ausreichend belastbar war, ob Annahmen willkürlich waren oder ob Schwellenwerte so festgelegt wurden, dass sie das Ergebnis steuern.
Zu prüfende Nachweise Methodikpapier, Berechnungsblätter, Annahmenregister, Schwellenwerteinstellungen, Sensitivitätsprüfungen und Genehmigungen für jegliche Ermessensentscheidungen.
Wir können zeigen, wann die letzte Aktualisierung der Bewertung abgeschlossen wurde.
Risiko Ein Prüfer kann hinterfragen, ob das Datum aktuell ist, ob die Bewertung nach wesentlichen Ereignissen aktualisiert wurde oder ob der Berichtszeitraum falsch angegeben ist.
Zu prüfende Nachweise Projektzeitplan, datierte Abzeichnung, Unterlagen des Vorstands oder Ausschusses und der abschließende Versionskontrollnachweis mit dem Aktualisierungsdatum.
Die Formulierung im Bericht spiegelt unsere eigene Bewertungsarbeit wider und nicht eine kopierte Vorlage.
Risiko Ein Prüfer kann prüfen, ob die Darstellung allgemein gehalten ist, aus einem anderen Bericht übernommen wurde oder zu vage ist, um den tatsächlichen Prozess der berichtspflichtigen Einheit nachzuweisen.
Zu prüfende Nachweise Entwürfe mit nachverfolgten Änderungen, internen Prüfungskommentaren, zugrunde liegenden Arbeitspapieren und Nachweisen dafür, dass die Darstellung auf den eigenen Prozess der berichtspflichtigen Einheit zugeschnitten wurde.
Vorzubereitendes Nachweispaket
Häufige Lücken in der Berichterstattung
- Die Informationen werden ohne Datum oder Bezugszeitpunkt dargestellt.
- Der Umfang oder die Abgrenzung der Aussage bleibt undefiniert.
- Zentrale Begriffe werden im Bericht uneinheitlich verwendet.
- Wesentliche Änderungen seit der vorherigen Periode werden nicht offengelegt.
- Es werden Aussagen ohne unterstützende Details oder einen Quellenbeleg gemacht.
- Es werden Standardformulierungen verwendet, die die gestellte Frage tatsächlich nicht beantworten.
Wo Entwürfe scheitern
Zu vermeidende Fehler und wo Ermessen gefragt ist
Links steht, was Ersteller beim Sammeln falsch machen; rechts, wo Sie ein Ermessen treffen und begründen müssen.
Zu vermeidende Fehler
- Falsche verantwortliche PersonDas Team bittet die Leitung für Nachhaltigkeit um Prozessdetails, die bei den Bereichen Operations, Risiko, Recht oder Beschaffung liegen, sodass die Nachweise aus dem falschen Teil des Unternehmens kommen.
- Nur Framework-SpracheDie Mitarbeitenden bitten um Antworten in Begriffen nach ESRS-Art, statt in der eigenen Arbeitssprache der Organisation, wodurch vage Antworten entstehen, die sich anhand der Quelldokumente nicht überprüfen lassen.
- Anwendungsbereich unklarDie Datenanforderung legt nicht fest, welche Geschäftsbereiche, Standorte oder Aktivitäten in den Anwendungsbereich fallen, sodass verschiedene Teams Daten mit unterschiedlicher Abdeckung senden, die sich nicht abstimmen lassen.
- Falsche zeitliche GrundlageEin Team verwendet das Berichtsjahr, während ein anderes einen späteren Stichtag oder eine frühere Momentaufnahme verwendet, sodass die gesammelten Nachweise nicht denselben Zeitraum abdecken.
- Zählgrundlagen vermischtMitarbeiterzahl, Vorfälle und Ausgaben werden nach unterschiedlichen Zählregeln erfasst, ohne sie voneinander zu trennen, wodurch sich die zugrunde liegenden Zahlen nicht sauber vergleichen lassen.
- Quellenbezeichnungen verlorenUrsprüngliche Dateinamen, Systemcodes, Fall-IDs oder Dokumenttitel werden bei der Erfassung entfernt, sodass die Rückverfolgung zum ersten Datensatz unterbrochen ist.
- Getrennte Gruppen zusammengeführtDaten aus verschiedenen Grundgesamtheiten, die getrennt bleiben sollten, etwa von Standorten, Funktionen oder Arten von Sachverhalten, werden zu früh zusammengeführt, sodass die für die Prüfung erforderlichen Details verloren gehen.
- Keine NachweisketteDas Paket wird zusammengestellt, ohne zu vermerken, woher jeder Input stammt, wer ihn geprüft und wer ihn genehmigt hat, sodass keine eindeutige Freigabehistorie vorhanden ist.
Ermessen erforderlich
- Festlegung der Abgrenzung der Gruppe nach einem Erwerb oder VerkaufVerwenden Sie den Berichtsperimeter, der dem erläuterten Zeitraum entspricht, und geben Sie an, wann eine Änderung in die Bewertung einbezogen wurde und wie sie sich auf die Prozessschritte und etwaige aktualisierte Feststellungen ausgewirkt hat, wenn ein Erwerb oder eine Veräußerung dazu führt, dass sich ändert, was zum Unternehmen gehört.
- Abstimmung unterschiedlicher lokaler Definitionen in verschiedenen LändernWenn sich lokale Vorschriften oder betriebliche Bezeichnungen von Land zu Land unterscheiden, wählen Sie eine einheitliche interne Grundlage für die Bewertung, erläutern Sie die Zuordnung der lokalen Begriffe zu dieser Grundlage und weisen Sie auf Stellen hin, an denen der Vergleich nicht exakt ist.
- Entscheidung über den Umgang mit Personen oder Standorten am Rand des AnwendungsbereichsWenn eine Arbeitnehmergruppe, eine Lieferantenstufe, ein Standort, ein Kundensegment oder eine Gemeinschaft nahe an der Abgrenzung liegt, geben Sie die Regel an, nach der sie ein- oder ausgeschlossen wurde, und erläutern Sie, warum diese Regel einheitlich angewendet wurde.
- Wahl des Stichtags für die BewertungWenn der Prozess eine Momentaufnahme zum Jahresende, einen Durchschnitt über den Zeitraum oder einen anderen zeitlichen Bezugspunkt verwendet, legen Sie diese Wahl offen und stellen Sie klar, wie sie sich darauf auswirkt, was im Zeitraum als wesentlich angesehen wurde.
- Verwendung von Schätzungen, wenn keine direkte Messung verfügbar istWenn die Bewertung statt auf direkten Aufzeichnungen auf Schätzungen, Näherungswerten oder modellierten Inputs beruht, identifizieren Sie die wesentlichen Annahmen, erläutern Sie, warum sie erforderlich waren, und unterscheiden Sie sie von Informationen, die unmittelbar aus Quelldaten stammen.
- Festlegung der Ebene, auf der kleine Positionen gruppiert oder gerundet werdenWenn Sie Positionen mit geringem Wert gruppieren, ähnliche Fälle zusammenfassen oder Zahlen runden, erläutern Sie die verwendete Regel, zeigen Sie, dass die Vereinfachung das Gesamtbild nicht verändert, und wenden Sie die Methode in der gesamten Offenlegung einheitlich an.
- Umgang mit sensiblen Personendaten durch AggregationWenn Datenschutz oder Vertraulichkeit bedeutet, dass Sie detaillierte Personendaten nicht zeigen können, stellen Sie sie in gruppierter Form dar, erläutern Sie die Aggregationsregel und stellen Sie klar, wie dies weiterhin die Bewertung der Wesentlichkeit unterstützt.
- Anwendung einer Bewertungsmethode bei unterschiedlicher Qualität der NachweiseWenn einige Teile des Unternehmens über belastbare Aufzeichnungen verfügen und andere auf schwächeren Nachweisen beruhen, beschreiben Sie den verwendeten Bewertungsansatz, weisen Sie darauf hin, wo Ermessensentscheidungen Lücken geschlossen haben, und erläutern Sie, wie Sie den Vergleich über die gesamte Bewertung hinweg fair gehalten haben.
- Aktualisierung des Prozesses nach einer wesentlichen geschäftlichen VeränderungWenn eine Umstrukturierung, ein Erwerb, eine Veräußerung oder ein neues Betriebsmodell die Art und Weise verändert, wie das Unternehmen überprüft wird, geben Sie an, was sich geändert hat, warum der Prozess angepasst wurde und ob die jüngste Bewertung auf der bisherigen oder der überarbeiteten Grundlage durchgeführt wurde.
Beispiele
So liest es sich im Bericht
Synthetisch, von LRA verfasst — nicht aus einem Unternehmensbericht und kein Text aus einem Standard.
Nur zur Veranschaulichung. Zunächst haben wir die Themen erfasst, die unser Geschäftsmodell und unsere Lieferkette voraussichtlich am stärksten beeinflussen, und sie anschließend anhand einer einfachen Bewertungsmethode geprüft, die das Ausmaß der Auswirkung, die Schwierigkeit ihrer Behebung und ihre Eintrittswahrscheinlichkeit kombinierte. Wir stuften Sachverhalte als höher priorisiert ein, wenn der Wert unseren internen Schwellenwert überschritt, unsere Annahmen konservativer waren oder das Thema in einem bekanntermaßen risikoreicheren Geschäftsbereich lag; für diese Übung verwendeten wir 18 interne und externe Dateneingaben, konsultierten 12 Personen aus den Bereichen Betrieb, Beschaffung, Personal und Arbeitnehmervertretung und zogen 2 externe Spezialisten hinzu, deren Einschätzungen uns halfen, die Rangfolge zu verfeinern und 4 Bereiche für eine eingehendere Due-Diligence-Prüfung zu bestätigen. – Unsere Methode umfasste eine dreistufige Prüfung: identifizieren, bewerten und anschließend einstufen; der Schwellenwert für eine Eskalation lag bei einer kombinierten Bewertung von 12 oder mehr von 20. – Wir gingen von stabilen Produktionsmengen, einem unveränderten Lieferantenmix und keiner größeren Akquisition während des Zeitraums aus. – Wir stellten 3 Änderungen im Zeitraum fest: 1 neues Thema wurde aufgenommen, 1 Thema wurde höher priorisiert und 1 Thema nach weiterer Prüfung entfernt.
Veranschaulichende Zusammenfassung der für dieses Beispiel verwendeten internen Prüfung (count)
| Posten | Anzahl |
|---|---|
| Verwendete Dateneingaben insgesamt | 18 |
| Konsultierte Personen | 12 |
| Konsultierte externe Experten | 2 |
| Für eine eingehendere Due-Diligence-Prüfung gekennzeichnete Bereiche | 4 |
| Festgestellte Änderungen | 3 |
Synthetische Darstellung ausschließlich zu Schulungszwecken; keine Rechts-, Prüfungs- oder Einreichungsberatung.
Nur zur Veranschaulichung. Wir bewerteten unsere Auswirkungen, indem wir mit einer langen Themenliste begannen und anschließend jedes Thema anhand vereinbarter Kriterien für Schweregrad und Wahrscheinlichkeit prüften, bevor wir entschieden, worauf wir uns zuerst konzentrieren. In der Praxis gewichteten wir Themen mit größeren potenziellen Auswirkungen, längerer Erholungszeit, größerer Reichweite und stärkeren Anzeichen für eine höhere Wahrscheinlichkeit stärker; besondere Aufmerksamkeit widmeten wir zudem arbeitsintensiven Standorten und Regionen mit Wasserstress, die wir als Bereiche mit erhöhtem Risiko behandelten. Für diese Prüfung stützten wir uns auf 15 Informationsquellen, sprachen mit 10 internen und externen Stakeholdern, bezogen 3 unabhängige Berater ein und nutzten deren Beiträge, um die Bewertung anzupassen, zu bestätigen, dass für 5 Themen eine Due-Diligence-Prüfung erforderlich war, und 2 wesentliche Änderungen gegenüber dem vorherigen Zyklus zu dokumentieren. – Unser Entscheidungsweg war: Belege zusammentragen, anhand der Kriterien prüfen und anschließend die bedeutendsten Sachverhalte priorisieren. – Die Arbeitsannahmen waren eine stabile Nachfrage, kein größerer regulatorischer Schock und kein plötzlicher Ausfall eines wichtigen Lieferanten. – Der Zeitraum brachte 2 Änderungen: Ein Thema wurde bedeutender und ein anderes fiel unter unseren Schwellenwert.
Veranschaulichende Zusammenfassung der für dieses Beispiel verwendeten internen Prüfung (count)
| Posten | Anzahl |
|---|---|
| Verwendete Informationsquellen | 15 |
| Konsultierte Stakeholder | 10 |
| Konsultierte externe Berater | 3 |
| Themen, für die eine Due-Diligence-Prüfung erforderlich ist | 5 |
| Festgestellte Änderungen | 2 |
Synthetische Darstellung ausschließlich zu Schulungszwecken; keine Rechts-, Prüfungs- oder Einreichungsberatung.
Qualitätsstufen
- Basis
Ich habe in diesem Jahr einen Prüfprozess verwendet.
- Besser
Ich habe in diesem Jahr einen konzernweiten Prüfprozess verwendet, der auf unseren internen Kriterien beruhte, um Auswirkungen, Risiken und Chancen nach ihrer Bedeutung zu ordnen.
- Am besten
Ich habe in diesem Jahr über unsere Tätigkeiten und Wertschöpfungskette hinweg einen konzernweiten Prüfprozess verwendet, der sich auf interne Kriterien, Beiträge von Stakeholdern und Fachleuten sowie Erkenntnisse aus der Sorgfaltsprüfung stützte; wir haben die Liste der vorrangigen Themen aktualisiert, weil neue Erkenntnisse auf Standortebene in zwei Bereichen eine höhere Exposition zeigten.
Prüfen Sie Ihr Verständnis
Szenarien zum Durcharbeiten
Eine Gruppe erstellt einen Vermerk zu ihrem Wesentlichkeitsprozess. Das Team verfügt über eine Workshop-Karte und eine Tabelle mit Angaben von Standorten, Lieferanten und Kunden, aber im Text steht lediglich, dass der Vorstand das Ergebnis geprüft hat.
Ein Ersteller hat mehrere Themen mithilfe einer Bewertungstabelle eingestuft. Ein Thema wurde an die erste Stelle gesetzt, weil es schwerwiegenden Schaden verursachen könnte, obwohl das Team es für weniger wahrscheinlich hielt als andere Themen, und im Entwurf wird nicht erläutert, warum dieses Thema an erster Stelle stand.
Das Nachhaltigkeitsteam konsultierte Arbeitnehmervertreter und einen externen Umweltberater. Im Entwurf werden die Treffen erwähnt, aber nicht, welche Teile der Bewertung durch diese Beiträge beeinflusst wurden.
Der Prozess des letzten Jahres konzentrierte sich hauptsächlich auf Betriebsstandorte. In diesem Jahr fügte das Team einen neuen Schritt zur Lieferantenprüfung hinzu und änderte nach einer Überprüfung extremer Wetterereignisse den Schwellenwert für die Eskalation klimabezogener Themen.
Fragen Sie den AI Assistant des Knowledge Hub zu dieser Offenlegung
Erhalten Sie praktische Antworten für Ihren Berichterstattungskontext.
Eigenen Text prüfen
Fügen Sie ein oder zwei Absätze ein. Der Ausschnitt wird nur für diese Prüfung verwendet und nicht in Ihrer Unterhaltung gespeichert.
Der Vergleich nutzt Beispiele auf dieser Karte, nicht deren Häufigkeit im Berichtskorpus.
Hinweis, keine Prüfungssicherheit
Verweise auf das Rahmenwerk
Einschlägige ESRS-Anforderungen und verwandte Offenlegungen
ESRS
IRO-1
innerhalb von ESRS 2: General Disclosures
Guides that settle this question
Verwandtes & Entdecken
Mehr in ESRS 2 →Gesamten Katalog durchsuchen →Alle Offenlegungen durchsuchen →
FAQ
Fragen, die diese Seite beantwortet
Beginnen Sie mit den auf der Seite genannten vorzubereitenden Datenpunkten: Bewertungsmethode, Schritte, Schwellenwerte, Annahmen, Eingaben, Grundlagen für Schweregrad und Wahrscheinlichkeit, Prioritätensetzung, Bereiche mit hohem Risiko, Beiträge aus der Due-Diligence-Prüfung, Beiträge von Stakeholdern und Spezialisten, die Verwendung dieser Beiträge sowie alle festgestellten und erläuterten Änderungen. Die Seite enthält außerdem einen Abschnitt zur schrittweisen Vorbereitung, den Sie nutzen können, um diese Eingaben in einen Entwurf zu überführen.
Nutzen Sie die Seite, um die Bewertungsmethode, die durchgeführten Schritte, die Entscheidungsschwellenwerte, die Arbeitsannahmen und die verwendeten Eingaben zu erfassen. Damit verfügen Sie über eine praktische Grundlage, um zu erläutern, wie die Bewertung durchgeführt wurde, ohne sich auf eine einzeilige Zusammenfassung zu stützen.
Die Seite verweist auf ein Nachweispaket mit fünf Bestandteilen und sechs zu überprüfenden Prüfungsbehauptungen, die jeweils als Behauptung, Risiko und Nachweis strukturiert sind. In der Praxis bedeutet dies, die zugrunde liegenden Belege für den Bewertungsprozess, die Eingaben und die berichteten Änderungen gemeinsam in einem Paket aufzubewahren.
Die Seite richtet sich an Manager für Nachhaltigkeit/ESG, HR- oder Datenverantwortliche sowie Prüfer, sodass die Verantwortung bei den Personen liegen sollte, die die Bewertungsmethode, die Eingaben und die Änderungen belegen können. Nutzen Sie den Abschnitt zur schrittweisen Vorbereitung und die Arbeitsmappe, um Aufgaben zuzuweisen und nachzuverfolgen, wer die jeweiligen Eingaben liefert.
Nutzen Sie die Arbeitsmappe „Vorbereitung und Prüfung“, um die Datenpunkte zu organisieren, und anschließend den Abschnitt zur Entwurfsausgabe für Ideen zur Visualisierung, erste Formulierungen für die narrative Darstellung und eine Zeile für den Inhaltsindex. Die Seite ist darauf ausgelegt, Sie strukturiert von Rohdaten zu einem Entwurf der narrativen Darstellung zu führen.
Die Seite enthält eine Liste häufiger Lücken und Fehler bei der Berichterstattung und soll Ihnen daher helfen, auf fehlende Methodendetails, schwache Nachweise oder unklare Erläuterungen von Änderungen zu prüfen. Nutzen Sie diese Liste als abschließende Prüfung, bevor Sie den Entwurf finalisieren.
Zu den vorzubereitenden Datenpunkten gehören die konsultierten Stakeholder, konsultierte externe Fachleute und die Verwendung ihrer Beiträge. Halten Sie diese drei Elemente miteinander verknüpft, damit die Angabe nicht nur zeigt, wer konsultiert wurde, sondern auch, welchen Einfluss die Beiträge auf die Bewertung hatten.
Sie fordert Sie auf, festgestellte Änderungen und die Erläuterung dieser Änderungen zu erfassen. Das bedeutet, dass Sie zeigen können sollten, was sich geändert hat, warum es sich geändert hat und wie sich dies auf die aktuelle Angabe auswirkt.
Ja, jedoch nur als Hilfe bei der Erstellung des Entwurfs. Die Seite enthält synthetische illustrative Beispielangaben, darunter eine quantitative Tabelle, sodass Sie sehen können, wie die Informationen dargestellt werden können; Sie sollten sie jedoch durch Ihre eigenen Unternehmensdaten ersetzen.
Das Download-Centre stellt eine Arbeitsmappe „Vorbereitung und Prüfung“ im .xlsx-Format sowie eine druckbare Bibliothekskarte im .pdf-Format bereit. Die Seite verlinkt außerdem auf eine Tabelle „Aus Unternehmensberichten“ mit tatsächlich veröffentlichten Berichten als Referenz.
Weitere Fragen, bei denen diese Seite hilft