Short answer
The answer, before the reasoning
Il coinvolgimento degli stakeholder costituisce un elemento informativo per la materialità secondo GRI, non un voto che determina i temi materiali. I processi esistenti relativi a risorse umane, clienti, fornitori, comunità e reclami possono essere riutilizzati quando raggiungono gli stakeholder interessati pertinenti, sono significativi e sicuri, generano evidenze tracciabili e sono idonei per l’impatto valutato.
È necessario un coinvolgimento mirato aggiuntivo quando i canali esistenti non raggiungono gruppi vulnerabili o remoti, sono progettati per un altro scopo, reprimono il dissenso, forniscono solo punteggi aggregati di soddisfazione o non affrontano un impatto potenzialmente grave.
Orientamento rapido
Orientamento rapido
- Si applica a
- Organizzazioni che progettano o aggiornano un processo di materialità secondo GRI, soprattutto quando i canali di coinvolgimento esistenti sono frammentati tra diverse funzioni.
- Decisione principale
- Quali evidenze degli stakeholder possono essere riutilizzate, quando è necessario un coinvolgimento mirato e come l’input incide sulla valutazione dell’impatto.
- Fonti principali
- GRI 2, Disclosure 2-29; GRI 3, Fase 1, Fase 3, Fase 4, Riquadro 2 e Disclosure 3-1.
- Confusione comune
- Equiparare un punteggio elevato di popolarità presso gli stakeholder alla significatività dell’impatto, oppure trattare una singola indagine generica come evidenza sufficiente per tutti i temi e i gruppi.
Cosa richiedono e raccomandano gli Standard GRI
Le linee guida GRI descrivono il coinvolgimento significativo come bidirezionale, condotto in buona fede, ricettivo e continuo, spesso prima che vengano prese decisioni. Evidenziano inoltre gli ostacoli, i gruppi a rischio o vulnerabili, le informazioni accessibili, la privacy e gli altri diritti umani, l’integrazione dei riscontri e il coinvolgimento attraverso i partner commerciali. Nel lavoro sulla materialità, GRI 3 consiglia la consultazione diretta ove possibile, rappresentanti appropriati o proxy credibili ove ciò non sia possibile, e di dare priorità, ai fini del coinvolgimento, agli stakeholder maggiormente colpiti o potenzialmente interessati.
Cosa non richiede GRI
Un’indagine annuale universale sugli stakeholder o un elenco fisso di categorie di stakeholder.
Un voto numerico con cui gli stakeholder scelgono i temi materiali finali.
La stessa intensità di coinvolgimento per ogni gruppo di stakeholder e ogni possibile impatto.
La consultazione diretta di ogni individuo in una catena del valore globale quando ciò è impraticabile o non sicuro.
La divulgazione di informazioni personali, riservate o identificative relative ai reclami.
Un esercizio di coinvolgimento separato quando le evidenze esistenti sono dimostrabilmente idonee allo scopo della materialità.
Rule
NUCLEO NORMATIVO
La Disclosure 2-29 richiede all’organizzazione di descrivere le categorie di stakeholder con cui si relaziona, lo scopo del coinvolgimento e le modalità con cui cerca di garantire un coinvolgimento significativo. La Disclosure 3-1 richiede all’organizzazione di specificare gli stakeholder e gli esperti le cui opinioni hanno informato il processo di determinazione dei temi materiali. GRI 3 richiede all’organizzazione di descrivere come sono stati identificati e classificati per priorità gli impatti, inclusi metodi, fonti, evidenze, ambito, limitazioni, assunzioni, valutazioni e la soglia utilizzata.
In pratica
Il test di idoneità allo scopo per il coinvolgimento esistente
| Test | Domanda da porsi | Evidenze a sostegno del riutilizzo — Indicatore per un lavoro aggiuntivo |
|---|---|---|
| Rilevanza | Il canale affronta l’impatto effettivo o potenziale oggetto della valutazione? | Le domande, i reclami o i registri riguardano direttamente le condizioni di lavoro, la sicurezza dei prodotti, l’inquinamento, l’accesso, la discriminazione o un altro impatto identificato. — Il canale misura la soddisfazione generale, la reputazione o la qualità del servizio, ma non l’impatto. |
| Copertura degli stakeholder | Raggiunge le persone i cui interessi sono interessati o potrebbero esserlo? | L’elenco dei partecipanti o la mappa delle categorie include lavoratori interessati, comunità, clienti, fornitori o rappresentanti. — Sono rappresentati solo l’alta dirigenza, gli investitori o i clienti facilmente raggiungibili. |
| Vulnerabilità e ostacoli | I gruppi a rischio possono partecipare in modo sicuro e significativo? | Sono documentati il supporto linguistico, i canali accessibili, le opzioni riservate, le misure di tutela contro le ritorsioni e il coinvolgimento mirato. — Gli squilibri di potere, l’alfabetizzazione, la disabilità, lo status migratorio, il genere, la lontananza o il timore di ritorsioni limitano la partecipazione. |
| Carattere bidirezionale | Gli stakeholder possono spiegare, contestare e ricevere una risposta? | Esistono verbali, note dei colloqui, meccanismi di riscontro e registrazioni della risposta dell’organizzazione. — Il processo consiste in un questionario a senso unico, senza possibilità di chiarire o contestare. |
| Indipendenza e franchezza | Le informazioni sono distorte dalla persona che le raccoglie o dal rapporto esistente? | La facilitazione indipendente, i canali protetti, gli organismi rappresentativi o la triangolazione riducono i bias. — Un audit di un fornitore è condotto solo dall’acquirente; un responsabile di linea somministra il sondaggio ai dipendenti; i partecipanti della comunità dipendono dall’organizzazione. |
| Tempestività | Le evidenze sono sufficientemente aggiornate per la decisione relativa al periodo di riferimento? | Le registrazioni recenti sono collegate alle operazioni, agli incidenti e alle condizioni degli stakeholder attuali. — L’ultimo coinvolgimento è precedente a un nuovo sito, a un’acquisizione, a un prodotto, a un appaltatore o a un incidente significativo. |
| Tracciabilità | Un esaminatore può vedere in che modo l’input ha influito sulla valutazione? | Sono conservati l’ID della fonte, la data, il metodo, la categoria del partecipante, il collegamento all’impatto, la limitazione e la registrazione della decisione. — Rimane solo una diapositiva con i punteggi medi; mancano le evidenze grezze, la metodologia e la motivazione. |
In pratica
Confronto dei metodi comuni
| Metodo | Uso ottimale | Punto di forza — Limitazione principale — Evidenze minime |
|---|---|---|
| Colloqui | Impatti sensibili o complessi; comprensione dell’esperienza, dei percorsi causali e della gravità. | Profondità, chiarimenti e possibilità di esplorare questioni inattese. — Campione ridotto, bias dell’intervistatore, riservatezza e squilibrio di potere. — Guida al colloquio; motivazione della selezione; protocollo per il consenso e la privacy; note anonimizzate; registrazione della codifica e delle limitazioni. |
| Focus group | Esperienze condivise, dinamiche della comunità o della forza lavoro, verifica delle interpretazioni. | L’interazione rivela disaccordi, norme del gruppo e preoccupazioni collettive. — Le voci dominanti possono soffocare le altre; il metodo non è sicuro per alcuni argomenti sensibili. — Protocollo del facilitatore; composizione del gruppo; categoria di partecipazione; misure di tutela; verbali; dissenso e limitazioni. |
| Sondaggi | Ampia portata, monitoraggio ricorrente e segnali comparabili quando le domande sono ben progettate. | Ampiezza, standardizzazione e analisi delle tendenze. — Autoselezione, bassa partecipazione, risposte superficiali e falsa precisione. — Questionario; popolazione e campione; tasso di risposta; analisi demografica/per segmento; precisazioni su bias e attendibilità. |
| Dati relativi a segnalazioni e reclami | Segnali di danno effettivo, schemi ricorrenti, lacune nelle azioni correttive e gruppi vulnerabili. | Operativi, spesso longitudinali e collegati a eventi concreti. — Sotto-segnalazione, classificazione incoerente e timore di ritorsioni. — Descrizione del canale; controlli sull'accesso e sull'assenza di ritorsioni; tassonomia dei casi; dati sulla chiusura; escalation e analisi delle cause profonde. |
| Processi esistenti delle risorse umane o relativi ai clienti | Impatti sulla forza lavoro, sui lavoratori a contratto, sui clienti e sui prodotti quando il processo rileva aspetti ulteriori rispetto al coinvolgimento o alla soddisfazione. | Riutilizzo efficiente di canali consolidati e dati storici. — Progettati per obiettivi gestionali anziché per fornire evidenze relative agli stakeholder interessati. — Valutazione della finalità; mappatura di domande/campi; copertura della popolazione; controlli sulla privacy; memorandum sulla rilevanza ai fini della materialità. |
| Processi relativi ai fornitori | Impatti sul lavoro, ambientali e sull'integrità nella catena di fornitura. | Possono combinare evidenze derivanti da audit, segnalazioni, tracciabilità e azioni correttive. — I dati degli audit controllati dall'acquirente possono non cogliere l'esperienza dei lavoratori o i livelli più profondi della catena. — Mappa dei fornitori; metodologia di audit; voce dei lavoratori; azioni correttive; limiti relativi ai livelli della catena e all'area geografica. |
| Forum della comunità | Impatti relativi al sito, al suolo, all'acqua, ai disagi, alla sicurezza, ai mezzi di sussistenza e alla cultura. | Contesto basato sul luogo ed evidenze di una relazione continuativa. — Possono escludere gruppi remoti, dissenzienti o meno influenti. — Mappa degli stakeholder; inviti; accessibilità; rappresentatività; registro delle problematiche; impegni e follow-up. |
| Evidenze esterne e proxy | Stakeholder remoti, generazioni future, ecosistemi, contesti di conflitto o situazioni in cui il coinvolgimento diretto non è possibile. | Aggiungono conoscenze indipendenti provenienti dal settore, dal mondo scientifico, dai titolari dei diritti o dalla società civile. — Le evidenze proxy possono rappresentare in modo errato il gruppo interessato se utilizzate senza spirito critico. — Criteri di credibilità; rilevanza rispetto all'impatto e all'area geografica; verifica dei conflitti di interesse; motivo per cui il coinvolgimento diretto non è stato possibile. |
In pratica
Un processo in sette fasi per le evidenze degli stakeholder
| Fase | Azione | Responsabile / input — Output / controllo |
|---|---|---|
| 1 | Partire dall'inventario degli impatti, non da un elenco generico di stakeholder. | Responsabile della materialità; attività, relazioni, prodotti, sedi, incidenti ed evidenze settoriali. — Mappa impatto-stakeholder che mostra chi è interessato o potrebbe esserlo. |
| 2 | Individuare i gruppi interessati, compresi gli stakeholder remoti, indiretti e vulnerabili. | Team per i diritti umani, le risorse umane, gli approvvigionamenti, le attività operative, le relazioni con la comunità, i prodotti e gli aspetti legali. — Mappa degli stakeholder con barriere, diritti ed esigenze di rappresentatività. |
| 3 | Inventariare i canali e i dataset esistenti. | Sondaggi delle risorse umane, comitati aziendali, servizio clienti, audit dei fornitori, relazioni con la comunità, segnalazioni, ricerche esterne. — Catalogo delle evidenze con responsabile, finalità, popolazione, data, accesso e limitazioni. |
| 4 | Applicare la verifica dell'idoneità allo scopo. | Team per la materialità e specialisti in materia. — Decisione sul riutilizzo: sufficiente, utilizzabile con precisazioni oppure lacuna che richiede un ulteriore coinvolgimento. |
| 5 | Progettare un coinvolgimento mirato o ricorrere a evidenze proxy per colmare le lacune. | Responsabile del coinvolgimento; tutele dei gruppi interessati e selezione del metodo. — Briefing sul coinvolgimento approvato, controlli sul consenso e sulla privacy e piano delle evidenze. |
| 6 | Tradurre le evidenze in una valutazione degli impatti senza trasformare le opinioni in voti. | Valutatori degli impatti; criteri di significatività e revisione degli esperti. — Effetto documentato sulla descrizione dell'impatto, sulla gravità, sulla probabilità, sul contesto, sulla soglia o sulla risposta della direzione. |
| 7 | Convalidare, approvare e rendicontare il processo. | Potenziali utilizzatori delle informazioni, esperti, responsabile della rendicontazione e organo di governo. — Informativa narrativa 3-1, registro delle fonti, limitazioni, registrazione dell'approvazione e traccia dei riscontri. |
In pratica
Come le opinioni degli stakeholder dovrebbero influenzare la valutazione
| Le evidenze degli stakeholder possono informare | Non dovrebbero determinare automaticamente |
|---|---|
| Se esiste un impatto, chi ne è interessato, come si verifica e se la descrizione dell'organizzazione è accurata. | La materialità di una tematica semplicemente perché molti rispondenti la selezionano o la riconoscono. |
| L'entità, la portata, il carattere irrimediabile o la probabilità di un impatto, soprattutto quando l'esperienza vissuta rivela fatti non visibili nei dati aziendali. | Un punteggio universale di gravità senza riferimento alle caratteristiche effettive dell'impatto. |
| Il contesto, la vulnerabilità, gli effetti cumulativi, gli ostacoli all'accesso a un rimedio e la credibilità delle misure di prevenzione o di rimedio. | Una decisione di escludere un impatto grave perché il gruppo interessato è piccolo, difficile da raggiungere o non apprezzato dagli altri stakeholder. |
| La verifica delle soglie, delle denominazioni delle tematiche, dell'usabilità della relazione e dell'eventuale incompletezza delle conclusioni sulla materialità. | La responsabilità della direzione di applicare i criteri di significatività GRI e approvare l'elenco finale. |
Esempio ipotetico: un rivenditore di abbigliamento che utilizza i canali esistenti
Il team applica la verifica dell'idoneità allo scopo. L'indagine sui dipendenti copre i dipendenti dei punti vendita, ma non gli addetti alle pulizie tramite agenzie, gli appaltatori dei magazzini o i lavoratori della catena di fornitura. I punteggi dei clienti non riguardano le pratiche di acquisto o gli impatti sui lavoratori dell'abbigliamento. Gli audit dei fornitori forniscono evidenze utili sui controlli, ma contengono una voce limitata e riservata dei lavoratori e non coprono tutti i subappaltatori. I canali esistenti sono pertanto mantenuti come elementi in ingresso, ma non sono considerati sufficienti.
Il lavoro aggiuntivo comprende interviste riservate ai lavoratori tramite un partner locale indipendente, l'analisi dei registri delle segnalazioni e delle azioni correttive, interviste con i sindacati e le organizzazioni della società civile e interviste mirate con i responsabili degli approvvigionamenti sui tempi di consegna e sulla pressione sui prezzi. Il team responsabile della materialità utilizza queste evidenze per affinare la descrizione dell'impatto e valutare la gravità e la probabilità. I diritti dei lavoratori rimangono materiali anche se non hanno ricevuto il voto più alto dei clienti. Il fascicolo documenta perché sono state aggiunte le evidenze, come sono state gestite le tutele degli stakeholder e come sono cambiate le conclusioni.
Hypothetical scenario
SCENARIO IPOTETICO
Orchard Apparel gestisce punti vendita e acquista capi di abbigliamento da fabbriche in diversi Paesi. Il suo primo piano sulla materialità si basa sull'indagine annuale sul coinvolgimento dei dipendenti, sui punteggi di soddisfazione dei clienti e sui risultati degli audit sociali dei fornitori. L'indagine mostra un'elevata soddisfazione dei dipendenti, i clienti classificano il clima al di sopra dei diritti dei lavoratori e la maggior parte delle fabbriche sottoposte ad audit riceve punteggi accettabili.
Illustrative only. It shows how the decision is made, not wording that can be copied or relied on.
In pratica
Evidenze degli stakeholder deboli rispetto a evidenze più solide
| Criterio | Approccio debole | Approccio più solido |
|---|---|---|
| Punto di partenza | Inizia con un elenco standard di tematiche ESG e chiede agli stakeholder di classificarle. | Inizia dalle attività, dalle relazioni e dagli impatti identificati, quindi mappa i portatori di interessi coinvolti e le esigenze in termini di evidenze. |
| Canali esistenti | Presume che tutti i dati relativi al coinvolgimento siano idonei perché già esistenti. | Valuta finalità, copertura, ostacoli, sicurezza, tempestività e tracciabilità prima del riutilizzo. |
| Gruppi vulnerabili | Utilizza lo stesso sondaggio online per tutti. | Adatta il metodo, la lingua, la riservatezza, la facilitazione e la rappresentatività al gruppo interessato. |
| Regola decisionale | La media del punteggio dei portatori di interessi diventa la soglia di materialità. | Le evidenze fornite dai portatori di interessi informano la valutazione della significatività; l'organizzazione applica e documenta i criteri GRI. |
| Opinioni contrastanti | Appiana le differenze calcolando le medie o riferisce soltanto l'opinione della maggioranza. | Registra il disaccordo, verifica la qualità delle evidenze e spiega in che modo le evidenze concorrenti hanno influito sul giudizio. |
| Traccia di audit | Conserva una presentazione con grafici. | Conserva gli ID delle fonti, il metodo, i partecipanti, le tutele, le limitazioni, i risultati, le modifiche e le approvazioni. |
Nella pratica
Errori comuni e correzioni
| Errore | Rischio | Correzione |
|---|---|---|
| Il voto dei portatori di interessi determina i temi materiali | Le questioni popolari o visibili sostituiscono impatti più gravi; la responsabilità del giudizio rimane celata. | Utilizzare le opinioni dei portatori di interessi come evidenze e documentare separatamente la decisione sulla significatività. |
| Un solo sondaggio per tutti i portatori di interessi | Le domande, l'accesso e la riservatezza non sono adeguati a gruppi o impatti molto diversi. | Segmentare i gruppi interessati e selezionare metodi proporzionati. |
| Coinvolgere soltanto i portatori di interessi con cui l'organizzazione ha un contatto diretto | I lavoratori più a valle nella catena del valore, le comunità remote o le generazioni future scompaiono dalla base di evidenze. | Utilizzare partner commerciali, rappresentanti credibili, proxy e competenze esterne, indicando chiaramente le limitazioni. |
| Trattare il numero delle segnalazioni come tassi di incidenza | Un numero ridotto di reclami può riflettere paura, inaccessibilità o sfiducia, anziché un impatto ridotto. | Valutare l’accessibilità dei canali, il rischio di ritorsioni, la consapevolezza, la classificazione e la sottosegnalazione. |
| Nessuna registrazione di come il coinvolgimento abbia modificato la valutazione | Il processo appare cerimoniale e non può essere riesaminato. | Collegare ogni contributo rilevante degli stakeholder all’impatto, al giudizio, alla soglia, all’azione gestionale o all’informativa che ha influenzato. |
| Pubblicazione di evidenze sensibili degli stakeholder | Le persone possono essere identificate o esposte a ritorsioni; possono essere violati obblighi giuridici ed etici. | Separare il riepilogo pubblico, le evidenze interne e i dati personali o relativi ai casi soggetti a restrizioni; utilizzare l’aggregazione e una revisione legale e della privacy. |
Rule
MITO E REALTÀ
Mito: “Gli stakeholder scelgono i temi materiali.” Realtà: gli stakeholder aiutano l’organizzazione a comprendere e verificare gli impatti. GRI 3 stabilisce che la rilevanza degli impatti è il criterio per determinare i temi materiali. L’organizzazione rimane responsabile dell’applicazione dei criteri, della documentazione del giudizio, della verifica del risultato e dell’ottenimento dell’approvazione appropriata.
Nella pratica
Campi della mappa degli stakeholder
| Campo | Cosa registrare |
|---|---|
| Categoria e sottogruppo di stakeholder | Gruppo interessato, ubicazione, relazione con l’attività/prodotto ed eventuale distinzione tra titolari di diritti, utilizzatori delle informazioni e altre parti interessate. |
| Collegamento all’impatto | Impatto effettivo o potenziale, interesse o diritto interessato, posizione nella catena del valore e motivo per cui il gruppo è rilevante. |
| Vulnerabilità e barriere | Squilibrio di potere, lingua, alfabetizzazione, disabilità, status migratorio, lontananza, genere, cultura, ritorsioni o accesso digitale. |
| Modalità di coinvolgimento | Diretta, rappresentativa, indiretta, tramite un partner commerciale, un esperto o evidenze esterne, con motivazione. |
| Metodo e tempistica | Intervista, sondaggio, focus group, dati sui reclami, forum, audit o altro metodo; data, frequenza e relazione con le decisioni. |
| Garanzie | Consenso, privacy, riservatezza, assenza di ritorsioni, facilitazione indipendente, minimizzazione dei dati ed escalation. |
| Evidenze e limitazioni | ID della fonte, informazioni sui partecipanti/sulla copertura, risultati, distorsioni, lacune e livello di confidenza. |
| Effetto sulla decisione | Come il contributo ha modificato o confermato l’identificazione dell’impatto, la rilevanza, la soglia, l’azione gestionale o l’informativa. |
| Responsabile e approvazione | Responsabile funzionale, revisore, facilitatore esterno ove utilizzato e approvazione delle conclusioni. |
Preparazione
Checklist delle evidenze prima dell'approvazione finale
- La mappatura degli stakeholder deriva dagli impatti effettivi e potenziali, non soltanto dall'influenza dell'organizzazione o dalla priorità della comunicazione.
- I canali di coinvolgimento esistenti sono stati verificati rispetto allo scopo, alla copertura dei gruppi interessati, agli ostacoli, alla sicurezza, alla comunicazione bidirezionale, alla tempestività e alla tracciabilità.
- Il processo include, ove pertinente, individui o gruppi privi di un rapporto diretto con l'organizzazione e coloro che non sono in grado di esprimere le proprie opinioni.
- Il grado di coinvolgimento riflette la gravità dell'impatto e dà priorità agli stakeholder maggiormente interessati o potenzialmente interessati.
- Il coinvolgimento mirato, i rappresentanti, i proxy o gli esperti credibili colmano le importanti lacune nelle evidenze.
- I dati relativi a rimostranze e reclami sono interpretati tenendo conto dei limiti di accesso ai canali e della sottosegnalazione.
- I dati personali e sensibili sono separati dalla documentazione pubblica di rendicontazione e adeguatamente protetti.
- Ogni input rilevante è collegato a un impatto, a una valutazione, a una risposta gestionale o a un'informativa.
- Le evidenze contrastanti e le opinioni minoritarie o dissenzienti non sono state tacitamente mediate fino a scomparire.
- L'Informativa 3-1 identifica correttamente gli stakeholder e gli esperti le cui opinioni hanno contribuito al processo e descrive le limitazioni rilevanti.
Un'indagine tra i dipendenti può essere utilizzata come una delle fonti di evidenza quando il suo scopo, la popolazione coinvolta, la sicurezza, l'accessibilità, la tracciabilità e le limitazioni la rendono adeguata agli impatti oggetto di valutazione. Non è una votazione degli stakeholder e non sostituisce le persone interessate che non riesce a raggiungere; pertanto, è necessario aggiungere un coinvolgimento mirato qualora manchino lavoratori tramite agenzia, appaltatori, lavoratori della catena di fornitura o altri gruppi pertinenti.
I dati relativi alle rimostranze possono essere riutilizzati quando il canale è sicuro, accessibile, rappresentativo e adeguato all'impatto, ma non dovrebbero sostituire automaticamente le interviste. I conteggi possono essere distorti dagli ostacoli all'accesso e dalla sottosegnalazione; pertanto, è necessario triangolarli con interviste agli stakeholder interessati, rappresentanti, proxy credibili o altre evidenze quando il canale non raggiunge gruppi pertinenti o impatti potenzialmente gravi.
Autoverifica
- Perché una valutazione elevata degli stakeholder può essere insufficiente a rendere un tema materiale secondo GRI?
- Quali sei verifiche applicheresti prima di riutilizzare un'indagine tra i dipendenti o i clienti per la valutazione della materialità?
- Quando può essere più appropriato coinvolgere un rappresentante o un proxy credibile anziché procedere a un coinvolgimento diretto?
- Quale documentazione dimostra che il coinvolgimento degli stakeholder ha influenzato la valutazione anziché costituire un'attività di comunicazione?
Domande
Domande frequenti
Gli stakeholder votano sui temi materiali GRI?
Il coinvolgimento degli stakeholder è un input di evidenza per la materialità secondo GRI, non una votazione che determina i temi materiali. I processi esistenti relativi alle risorse umane, ai clienti, ai fornitori, alle comunità e alle rimostranze possono essere riutilizzati quando raggiungono gli stakeholder interessati pertinenti, sono significativi e sicuri, generano evidenze tracciabili e sono adeguati all'impatto oggetto di valutazione.
Un'indagine tra i dipendenti può essere utilizzata per la valutazione della materialità secondo GRI?
Un'indagine tra i dipendenti può essere utilizzata come una delle fonti di evidenza quando il suo scopo, la popolazione coinvolta, la sicurezza, l'accessibilità, la tracciabilità e le limitazioni la rendono adeguata agli impatti oggetto di valutazione. Non è una votazione degli stakeholder e non sostituisce le persone interessate che non riesce a raggiungere; pertanto, è necessario aggiungere un coinvolgimento mirato qualora manchino lavoratori tramite agenzia, appaltatori, lavoratori della catena di fornitura o altri gruppi pertinenti.
Quando è necessario un coinvolgimento aggiuntivo degli stakeholder?
Il coinvolgimento degli stakeholder è un input di evidenza per la materialità secondo GRI, non una votazione che determina i temi materiali. I processi esistenti relativi alle risorse umane, ai clienti, ai fornitori, alle comunità e alle rimostranze possono essere riutilizzati quando raggiungono gli stakeholder interessati pertinenti, sono significativi e sicuri, generano evidenze tracciabili e sono adeguati all'impatto oggetto di valutazione. È necessario un coinvolgimento mirato aggiuntivo quando i canali esistenti non raggiungono gruppi vulnerabili o remoti, sono concepiti per un altro scopo, reprimono il dissenso, forniscono soltanto punteggi aggregati di soddisfazione o non affrontano un impatto potenzialmente grave.
I dati relativi alle rimostranze possono sostituire le interviste?
I dati relativi alle rimostranze possono essere riutilizzati quando il canale è sicuro, accessibile, rappresentativo e adeguato all'impatto, ma non dovrebbero sostituire automaticamente le interviste. I conteggi possono essere distorti dagli ostacoli all'accesso e dalla sottosegnalazione; pertanto, è necessario triangolarli con interviste agli stakeholder interessati, rappresentanti, proxy credibili o altre evidenze quando il canale non raggiunge gruppi pertinenti o impatti potenzialmente gravi.
Come dovrebbero essere coinvolti i gruppi vulnerabili?
La guida GRI caratterizza il coinvolgimento significativo come bidirezionale, condotto in buona fede, responsivo e continuo, spesso prima che vengano prese decisioni. Sottolinea inoltre gli ostacoli, i gruppi a rischio o vulnerabili, le informazioni accessibili, la privacy e gli altri diritti umani, l'integrazione dei feedback e il coinvolgimento attraverso i partner commerciali.
Nella pratica
Standard correlati e collegamenti pratici
| Relazione | Riferimento | Collegamento pratico |
|---|---|---|
| Diretto | GRI 2, Disclosure 2-29 | Categorie di stakeholder, finalità e approccio al coinvolgimento significativo nelle attività in corso. |
| Diretto | GRI 3, Disclosure 3-1-b | Stakeholder ed esperti le cui opinioni hanno orientato il processo relativo ai temi materiali. |
| Attuazione | GRI 3, Box 2 and Steps 1-4 | Gruppi interessati, ostacoli, rappresentanti, definizione delle priorità in base alla gravità e utilizzo delle evidenze nella valutazione della rilevanza. |
| Di supporto | GRI 2, Disclosures 2-25 and 2-26 | Rimedio, meccanismi di reclamo, consulenza e problematiche come elementi di prova. |
| Di supporto | GRI 1, Verifiability and Balance | Tracciabilità, limitazioni, evidenze divergenti e spiegazione pubblica equilibrata. |
Sources
Primary sources
- GRI 2: General Disclosures 2021 — Disclosure 2-29 e indicazioni su categorie di stakeholder, finalità, coinvolgimento significativo, ostacoli, feedback e diritti umani
- GRI 3: Material Topics 2021 — Step 1, Box 2, Step 3, Step 4 e Disclosure 3-1
- GRI 1: Foundation 2021 — sezione 2.4 e principi di rendicontazione pertinenti alle evidenze degli stakeholder
- GRI Standards Glossary 2025 — Definizioni di stakeholder, impatto e rapporti d'affari
Riferimenti al framework
Disclosures this page affects
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
Risponde in base a questa pagina e consulta le schede informative collegate quando la domanda riguarda lo standard in sé. Le prime due risposte sono gratuite senza registrarti.
Approfondisci · GRI
Formazione certificata sugli GRI Standards
Un ciclo completo di rendicontazione con un mentor: inventario degli impatti, soglia, selezione degli Standard Topic, Content Index e preparazione all'assurance.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
