Objet de l’information
L'accent▁pratique est mis sur le▁jugement▁propre de l'organisation et la▁preuve de la▁résilience dans l'ensemble de l'entreprise. Il ne▁devrait▁pas se▁limiter à▁quelques sites▁phares ou▁exemples▁isolés à▁moins que▁ceux-ci▁soient▁véritablement▁représentatifs; l'explication▁devrait▁refléter les parties de l'organisation qui▁importent le plus pour▁comprendre à▁quel point les▁opérations, la▁stratégie et le▁modèle d'entreprise▁sont résilients.
Ce support pédagogique LRA aide à préparer l’information. Pour les exigences exactes, reportez-vous toujours à la source officielle IFRS.
Préparer
Que rassembler avant de rédiger
Cochez chaque champ à l'arrivée des preuves. Les responsables sont les équipes qui détiennent habituellement les fichiers sources.
-
▁Incidences de la▁stratégie
▁StratégieUn▁résumé▁clair de la▁façon▁dont le▁problème change le plan de l'organisation, le▁modèle d'exploitation ou la direction▁commerciale.
Éléments probants Documents de la Commission, documents de▁stratégie,▁examens des▁modèles d'affaires et documents de▁planification▁approuvés.
Point de vigilance L'impact est▁décrit à un▁niveau▁élevé,▁mais n'est▁pas▁lié à la▁stratégie▁actuelle ou au▁modèle▁opérationnel▁utilisé pour la▁planification.
-
Hypothèses de▁planification
Finance / StratégieLes▁principales▁hypothèses▁utilisées dans l'évaluation, y▁compris les▁jugements▁commerciaux qui▁façonnent les conclusions.
Éléments probants Ensembles de▁scénarios, notes de▁planification,▁entrées de▁modèles et documents d'approbation▁montrant les▁hypothèses▁utilisées.
Point de vigilance Les▁hypothèses▁sont▁tirées d'un cycle de▁planification ou d'une version de▁modèle▁différent, de▁sorte que la base▁déclarée ne correspond▁pas à l'évaluation.
-
Méthode d’évaluation
Durabilité / RisquesQue l'on▁ait▁utilisé une▁approche▁fondée sur des▁scénarios ou une▁autre▁méthode d'évaluation, et▁quelle▁approche a▁été▁appliquée.
Éléments probants Note▁méthodologique,▁protocole d'évaluation ou▁trousse d'atelier▁montrant l'approche▁choisie.
Point de vigilance La▁méthode▁indiquée dans le▁rapport ne correspond▁pas à l'approche▁utilisée dans l'analyse, ou le▁mauvais type d'évaluation est▁décrit.
-
▁Résultats de l'évaluation
Durabilité / RisquesLes▁principales conclusions non▁numériques de l'évaluation, y▁compris les implications▁pratiques▁identifiées.
Éléments probants ▁Rapport d'évaluation,▁résultats de l'atelier et▁résumé des conclusions de la direction.
Point de vigilance Les conclusions qualitatives▁sont▁retirées d'un▁projet▁antérieur et ne▁reflètent plus le▁résultat final de l'évaluation.
-
▁Plages d'évaluation
▁Financement /▁Risque▁Tous les nombres,▁fourchettes ou▁autres▁extrants▁quantifiés de l'évaluation,▁lorsque▁ceux-ci▁ont▁été▁produits et▁sont▁pertinents.
Éléments probants ▁Modèle des▁extrants, des▁résultats de▁scénarios, des▁fichiers de▁calcul et des▁tableaux▁sommaires▁utilisés dans l'évaluation.
Point de vigilance Les▁chiffres▁communiqués combinent les▁estimations et les▁fourchettes de points, ou▁utilisent des▁extrants▁provenant d'un▁scénario▁différent de▁celui qui a▁été▁examiné.
-
▁Période de▁mise en▁recouvrement
▁Stratégie/risqueLa▁période ou l'horizon▁couvert par l'évaluation,▁indiqué d'une▁manière qui correspond à l'analyse▁effectuée.
Éléments probants Note de▁portée de l'évaluation,▁bref▁scénario ou▁paramètres de▁modèle▁montrant la▁période▁couverte.
Point de vigilance La▁période▁indiquée n'est▁pas la▁même que▁celle▁utilisée dans l'analyse, de▁sorte que l'horizon est▁biaisé.
-
▁Contrôle de▁résilience
▁Risque /▁durabilité▁Une▁déclaration▁claire▁oui/non▁indiquant si une▁évaluation de la▁résilience a▁été▁effectuée pour la▁période▁considérée.
Éléments probants ▁Registre d'évaluation, document de la commission ou dossier d'approbation▁confirmant si l'examen a eu lieu.
Point de vigilance La▁divulgation▁indique que la▁vérification a▁été▁effectuée,▁mais il n'y a▁pas de dossier d'évaluation▁complet pour la▁période▁visée par le▁rapport.
Avant de commencer
- Avons-nous▁effectivement▁effectué le▁contrôle de la▁résilience pour▁cette▁période de▁rapport, ou est-ce▁qu'il s'agit d'une▁année sans▁évaluation?
- ▁Quelles parties de l'entreprise▁couvre-t-on▁ici : l'ensemble du▁groupe, une division, ou▁seulement les▁activités que▁nous▁avons▁testées ?
- ▁Quel▁délai▁avons-nous▁utilisé▁lorsque▁nous▁avons▁testé comment l'entreprise▁pouvait▁faire face : à court▁terme, à▁moyen▁terme, à long▁terme ou pendant une▁autre▁période que▁nous▁avons▁définie?
- ▁Quelle▁approche▁avons-nous▁utilisée pour l'évaluer et▁avons-nous un▁relevé▁clair de la▁méthode que▁nous▁avons▁suivie?
- Les▁principales▁hypothèses,▁constatations et▁chiffres ou▁fourchettes▁sont-ils traçables à▁partir des documents de travail, des▁modèles ou d'autres documents sources?
- Avons-nous▁convenu des▁définitions en▁langage▁clair que▁nous▁utilisons pour l'impact de la▁stratégie, l'impact du▁modèle d'affaires et les▁résultats que▁nous▁présentons?
Comment le préparer
Demander les données
▁Demander les▁preuves d'évaluation de la▁résilience
Traduisez l’information en une question métier interne, puis adaptez-la au vocabulaire de votre organisation.
L'entreprise a-t-elle▁testé comment la▁stratégie▁actuelle et le▁modèle d'exploitation se▁maintiennent dans▁différentes conditions▁futures, et▁qu'a-t-elle▁trouvé?
▁Utilisez d'abord▁votre▁propre langue,▁puis mapez-la aux▁termes de▁divulgation. Par▁exemple, si▁vos▁équipes▁parlent de tests de stress, de▁revues de perspectives, de▁scénarios de▁planification d'entreprise ou de▁planification à long▁terme,▁utilisez▁ces▁étiquettes dans la▁demande et ne les▁traduisent que plus▁tard pour les▁rapporter.
Demande faible
▁Veuillez▁fournir les▁éléments de▁preuve de la▁résilience pour le▁rapport sur la▁durabilité, y▁compris si l'entité a▁effectué une▁évaluation de la▁résilience, la▁méthode▁utilisée, les▁hypothèses, l'horizon▁temporel, les▁constatations qualitatives, les▁constatations ou les▁fourchettes▁quantitatives et les▁incidences sur la▁stratégie et le▁modèle d'entreprise.
Pourquoi elle échoue : C'est▁trop▁proche du▁langage de▁rapport et ne▁dit▁pas au▁propriétaire▁quel▁matériel▁interne▁tirer. Il▁mélange▁également les▁étiquettes de▁divulgation avec la source de▁preuves▁pratiques, de▁sorte que le▁destinataire▁doit▁traduire la▁demande▁avant▁qu'ils▁puissent▁répondre.
Meilleure demande
▁Veuillez▁envoyer la▁dernière▁stratégie ou le pack de▁planification qui a▁testé comment▁notre plan▁actuel se▁maintient dans▁différentes conditions▁futures pour [unité d'affaires] et [période]. Inclure le▁nom de la▁méthode▁interne, horizon,▁hypothèses,▁principales▁constatations,▁tous les nombres ou▁gammes, et la version de▁fichier/date/propriétaire. Si▁votre▁équipe▁utilise▁différentes▁étiquettes, les▁garder dans▁vos▁propres▁termes et I=ll les▁cartographier plus▁tard.
Modèle d’e-mail formel
▁Objet:▁Demande de▁preuves d'évaluation de la▁résilience pour [période de▁déclaration]\n\nHi [nom],\n\nI=m alliant le dossier de▁soutien à la▁déclaration de▁durabilité et▁ayant▁besoin du▁matériel que▁votre▁équipe a▁utilisé pour▁tester la▁façon▁dont▁notre plan▁actuel et▁notre▁modèle d'exploitation se▁maintiennent dans▁différentes conditions▁futures.\n\nVeuillez▁envoyer, pour [l'entité /▁unité▁commerciale] et [période]:\n- le▁dernier dossier d'évaluation ou le▁manuel de travail\n- l'horizon(s) de▁planification▁utilisé(s)\n- le▁nom de la▁méthode que▁votre▁équipe▁utilise en▁interne\n- les▁hypothèses▁clés▁derrière l'exercice\n- les▁principales▁constatations en▁langage commercial▁ordinaire\n-▁tous les nombres,▁fourchettes ou▁sensibilités qui▁ont▁été▁produits\n- le▁nom du▁fichier source, la version, la date et le▁propriétaire\n-▁tout▁conseil,▁comité ou document de leadership qui l'a▁examiné\n\nSi l'équipe▁utilise▁différentes▁étiquettes▁internes,▁veuillez▁conserver▁ces▁étiquettes dans▁votre▁réponse et I=ll les▁cartographier pour les▁signaler.
Version courte pour Teams / Slack
▁Bonjour [nom] —▁pourriez-vous▁partager la▁dernière▁résilience / perspectives / scenario pack pour [unité d'affaires] et [période]? J'ai▁besoin de la▁méthode▁utilisée,▁hypothèses, horizon,▁principales▁constatations, n'importe▁quelle▁gamme, plus la version/date du▁fichier et le▁propriétaire.▁Merci d'utiliser▁vos▁propres▁étiquettes de l'équipe et de les▁cartographier plus▁tard.▁Merci.
Exemples sectoriels
▁Industrie▁manufacturière
Contexte. ▁Une▁équipe de▁réseau d'usines▁gère des▁scénarios▁annuels de▁planification de l'approvisionnement et de l'énergie pour un▁producteur à▁plusieurs sites.
Demande adaptée. J'ai▁besoin de l'horizon de▁planification, des▁hypothèses sur l'énergie, la▁demande, les▁temps d'arrêt et la▁logistique, les▁principales▁constatations,▁toutes les▁plages de▁sortie, et la version de▁fichier/date/propriétaire.▁Utilisez les▁propres▁étiquettes de▁votre▁équipe pour l'exercice et je▁vais les▁cartographier plus▁tard.
Exemple de réponse. ▁Cahier de travail : perspectives de l'offre pour l'exercice 2025 v4; horizon : 3 et 5 ▁ans;▁étiquette de la▁méthode: test de stress de l'usine;▁hypothèses:▁prix du▁gaz,▁délais de▁livraison,▁demande du client,▁taux de▁panne;▁constatations:▁deux sites▁restent▁stables, un site▁montre une▁pression de▁marge▁sous le▁cas de▁baisse;▁sorties:▁plage EBITDA et▁plage de▁capacité;▁propriétaire: Chef de la▁planification des▁opérations.
Services financiers
Contexte. Les▁équipes de▁financement et de▁stratégie d'une▁banque▁effectuent des▁travaux de▁planification à long▁terme et de▁sensibilisation au capital.
Demande adaptée. J'ai▁besoin du▁nom de l'exercice▁interne, de l'horizon, des▁hypothèses sur les▁taux, la▁perte de▁crédit, le▁financement et la▁croissance, les▁principales▁constatations,▁toutes les▁fourchettes et les▁détails du▁fichier source.▁Veuillez▁garder▁votre▁propre▁libellé et I.ll map it for reporting.
Exemple de réponse. ▁Boîte: FY2025-2028 deck de perspectives v2; horizon: 3 Les▁résultats▁sont les▁suivants:▁activité▁principale▁reste stable,▁cas à la▁baisse▁réduit les▁bénéfices et la▁marge de capital;▁produits:▁fourchette des▁bénéfices et▁fourchette des ratios de capital;▁propriétaire: Financing Planning Lead.
Rédigez votre information
Des notes qui transforment les données en information publiée
Modèles pédagogiques LRA — adaptez-les à votre organisation et vérifiez la source officielle avant validation.
Note méthodologique
Délimitez le▁fondement de l'examen en▁désignant l'approche▁utilisée, la▁période▁couverte, les▁principales▁hypothèses▁appliquées et si l'entreprise a▁testé la▁résilience du▁tout.
Note de contexte
Expliquez ce que▁signifient les▁résultats pour l'entreprise en▁reliant les▁résultats à la▁stratégie et au▁modèle▁opérationnel, et en résumant les▁extrants narratifs et▁numériques.
Déclaration sur les variations
Si les▁résultats▁ont▁changé de▁façon▁significative,▁indiquez les▁hypothèses, la▁période ou les▁choix de▁méthode qui▁ont▁motivé le▁changement, et notez si l'incidence de l'entreprise est▁devenue plus▁forte ou plus▁faible.
Entrée de l’index de contenu
s1-41-42 Résilience — [lieu / page] / [notes]Centre de téléchargement
Outils et formulaires de préparation
Téléchargez les outils de préparation pour s1-41-42 pendant 24 heures après confirmation gratuite de votre adresse e-mail. Les liens vers les rapports sources restent publics.
Vérifier
Pour chaque affirmation, vérifiez les preuves
▁Nous▁avons▁indiqué si▁nous▁avons▁effectué une▁vérification de la▁robustesse▁tournée▁vers l'avenir des▁opérations▁divulguées et du▁modèle d'affaires plus large.
Risque L'assurance▁peut▁conclure▁qu'aucun▁examen n'a▁été▁effectué ou que l'énoncé surestime le travail▁accompli.
Preuves à vérifier Plan du▁projet ou note de cadrage,▁approbation par la direction, documents de travail▁montrant l'examen▁ont▁été▁complétés, et▁tout document du▁conseil ou du▁comité▁indiquant la▁décision de l'effectuer.
▁Nous▁avons▁utilisé une▁approche▁clairement documentée pour▁tester comment l'entreprise▁pourrait▁faire face à l'incertitude▁liée à la▁durabilité.
Risque La▁méthode▁peut▁être vague,▁appliquée de▁façon incohérente ou non▁utilisée dans l'analyse.
Preuves à vérifier Document de▁méthodologie, instructions du▁modèle,▁scénario ou▁trousse d'essais de▁résistance, le▁cas▁échéant, et▁preuve que la▁même▁approche a▁été▁suivie au▁cours de l'analyse.
Notre▁évaluation s'est▁fondée sur des▁hypothèses▁énoncées et sur une base▁consignée pour▁ces▁hypothèses.
Risque Les▁hypothèses▁peuvent▁être▁incomplètes, non▁étayées ou▁choisies▁après le▁fait pour▁correspondre au▁résultat.
Preuves à vérifier ▁Registre des▁hypothèses,▁références de sources,▁approbations▁internes, notes de▁sensibilité et▁historique de la version▁montrant▁quand les▁hypothèses▁ont▁été▁établies et▁mises à▁jour.
▁Lorsque▁nous▁avons▁utilisé une▁approche de type▁scénario, les▁entrées et les▁paramètres▁ont▁été documentés et traçables.
Risque L'assurance▁peut se▁demander si le travail du▁scénario▁était▁authentique,▁cohérent à l'interne ou▁aligné sur la▁méthode▁indiquée.
Preuves à vérifier Ensemble de▁scénarios,▁tableaux d'entrées,▁sorties de▁modèles,▁fichiers de▁paramètres et▁commentaires d'examen▁montrant comment le travail du▁scénario a▁été▁préparé et▁vérifié.
▁Nous▁avons▁conservé les documents de travail qui▁sous-tendent les conclusions qualitatives, y▁compris les▁éléments de▁preuve▁utilisés pour▁étayer le▁récit.
Risque Le narratif▁peut▁être non▁soutenu,▁sélectif ou ne▁pas▁correspondre à l'analyse▁sous-jacente.
Preuves à vérifier Les▁ébauches, les notes d'analyse, les▁dossiers d'entrevue, les▁extraits de▁données sources et les▁renvois du▁libellé final aux▁dossiers à l'appui.
▁Tous les▁chiffres ou▁fourchettes▁inclus dans la▁divulgation▁ont▁été▁tirés de l'analyse▁sous-jacente et▁vérifiés▁avant publication.
Risque Les nombres▁peuvent▁être▁biaisés,▁arrondis de▁façon incohérente ou ne▁pas se▁rapprocher des▁calculs de la source.
Preuves à vérifier ▁Dossiers de▁calcul,▁rapprochement avec les▁données sources,▁politique d'arrondi,▁approbation de l'examen et▁preuve des▁vérifications▁finales par▁rapport au▁texte▁publié.
Dossier de preuves à préparer
Lacunes fréquentes dans les rapports
- L'information est▁présentée sans date ni date.
- La▁portée ou la▁limite de l'énoncé n'est▁pas▁définie.
- Les▁termes▁clés▁sont▁utilisés de▁façon incohérente dans l'ensemble du▁rapport.
- Les▁changements▁importants▁depuis la▁période▁précédente ne▁sont▁pas▁divulgués.
- Les affirmations▁sont▁faites sans▁détail ou sans▁enregistrement de source.
- La▁chaudière est▁utilisée qui ne▁répond▁pas▁réellement à ce qui est▁demandé.
Là où les brouillons dérapent
Erreurs à éviter et points nécessitant un jugement
La colonne de gauche montre ce que les préparateurs font mal lors de la collecte ; celle de droite, où vous devrez exercer et expliquer un jugement.
Erreurs à éviter
- ▁Mauvais▁propriétaireLa▁demande est▁adressée au▁propriétaire du pack de la commission ou à une▁autre▁équipe▁indépendante, de▁sorte que la▁personne qui a▁effectivement▁effectué l'évaluation ne▁confirme▁jamais les▁faits.
- ▁Mots-cadres au lieu de▁termes▁commerciauxLa▁demande de▁données▁utilise des▁étiquettes techniques du cadre de▁rapport, et l'équipe▁opérationnelle ne▁peut▁pas les▁cartographier de la▁façon▁dont▁elle▁décrit le travail à l'interne.
- ▁Portée▁laissée vague▁Personne n'indique▁quelle▁partie de l'entreprise,▁quelles▁activités, ou▁quel cycle d'évaluation les▁données▁doivent▁couvrir, de▁sorte que▁différentes▁équipes▁envoient▁différentes▁tranches d'informations.
- ▁Mauvaise base de▁calcul du▁calendrierL'équipe tire des▁chiffres d'une▁période ou d'une▁limite▁différente de▁celle▁utilisée pour l'évaluation, ce qui▁rend la▁preuve et le▁récit incohérents.
- Base de▁comptage▁mixteLes▁comptes de▁tête, les▁totaux et les▁fourchettes▁sont▁combinés sans▁avoir d'abord▁accepté la▁même▁règle de▁comptage, de▁sorte que les▁chiffres ne▁peuvent▁pas▁être réconciliés▁proprement.
- Étiquettes de source▁perduesLes▁noms de▁fichiers▁originaux, les▁balises▁système ou les▁références de documents▁sont▁effacés▁lors de la compilation, ce qui▁rend▁difficile de▁retracer▁chaque point▁vers la source.
- Populations▁séparées▁fusionnéesLes▁données relatives à▁différentes▁unités d'affaires,▁scénarios ou▁horizons d'évaluation▁sont▁regroupées,▁même si▁elles▁doivent▁rester▁distinctes pour l'analyse.
- Piste de▁preuves▁incomplèteLe pack est▁assemblé sans les notes de support, l'historique de la version ou l'enregistrement d'approbation▁nécessaire pour▁montrer qui a▁vérifié les▁entrées et▁quand.
Jugement requis
- ▁Choisir le▁seuil d'évaluation▁après une transaction ou une▁cession▁Établir une date▁limite▁claire pour la▁période d'examen,▁expliquer si les▁opérations▁nouvellement▁achetées ou▁vendues▁ont▁été▁incluses et▁noter▁tout▁changement important dans l'image▁parce que la▁limite du▁groupe a▁été▁déplacée.
- Alignement des▁unités▁commerciales▁locales qui▁utilisent des▁étiquettes de▁risque▁différentes▁Utilisez une▁cartographie▁interne▁où les▁équipes de pays▁décrivent la▁même question de▁différentes▁manières, divulguent la▁règle de▁traduction que▁vous▁avez▁appliquée et▁expliquent les▁domaines▁où la formulation▁locale n'a▁pas pu▁être▁assortie▁exactement.
- ▁Décider comment▁gérer les▁opérations▁près du▁bord de la▁portée▁Indiquer la▁règle d'inclusion pour les sites, les▁entités ou les▁activités qui se▁trouvent▁juste à l'intérieur ou à l'extérieur du▁périmètre d'examen, et▁expliquer les exclusions ou la▁couverture▁partielle qui▁pourraient▁affecter le▁résultat.
- ▁Choix de la base pour la▁période d'évaluation▁Préciser si l'examen▁utilise la position la plus▁récente en fin d'année, une▁moyenne sur la▁période ou une▁autre▁limite▁énoncée, et▁expliquer▁pourquoi▁cette base correspond le▁mieux à la▁façon▁dont l'entreprise est▁gérée.
- ▁Utilisation de▁sorties modélisées par▁rapport à des▁mesures▁directes▁Indiquer▁où la conclusion▁provient des▁estimations, des▁données de substitution ou de la▁modélisation de▁scénarios▁plutôt que de l'observation▁directe, et▁décrire les▁principales▁hypothèses et les▁limites▁connues de la▁confiance.
- ▁Arrondissement et▁présentation des▁gammes▁Appliquer une▁règle d'arrondi de▁façon▁uniforme dans▁toute la▁divulgation,▁expliquer si▁elle▁affecte le▁résultat ou l'étendue du▁titre et▁éviter de▁présenter une▁précision que les▁données▁sous-jacentes ne supportent▁pas.
- Agrégation d'informations▁sensibles sur la main-d'œuvre ou les clients▁Combiner des▁groupes de▁données▁petits ou▁sensibles au▁besoin pour▁protéger la▁vie▁privée,▁expliquer la▁règle d'agrégation et▁noter▁tout▁effet sur le▁niveau de▁détail▁disponible pour la▁vue de▁résilience.
- ▁Concilier les▁différents▁horizons▁temporels▁utilisés dans l'examenSi les opinions à court,▁moyen et long▁terme▁sont▁évaluées▁séparément,▁expliquez comment▁chaque horizon a▁été▁défini, comment on les a▁comparées et▁quel horizon a▁mené la▁principale conclusion.
Exemples
Ce que cela donne sur la page
Synthétiques, rédigés par LRA — ils ne proviennent ni d’un rapport d’entreprise ni du texte d’une norme.
▁Nous▁avons▁procédé à une▁vérification prospective de la▁façon▁dont▁notre▁entreprise se▁maintiendrait dans une transition à▁faible▁émission de▁carbone et dans un▁climat plus▁chaud et plus▁volatil, en▁utilisant des▁modèles▁basés sur des▁scénarios au▁cours de la▁prochaine▁période. 10 ▁années et une▁vue▁séparée à plus▁longue▁portée 2050. -▁Nos▁principaux▁choix de▁planification▁étaient d'accélérer l'investissement dans l'équilibrage des▁réseaux, de▁retirer l'usine la▁moins▁efficace plus▁tôt et de▁transférer plus de▁capitaux▁vers la production et le▁stockage▁flexibles. - L'évaluation▁supposait une▁hausse▁constante des▁prix du▁carbone, une▁croissance plus▁lente de la▁demande que dans▁notre plan de base, et une▁augmentation du▁risque de▁panne pendant les▁périodes de▁pointe de l'été; dans le▁cas▁défavorable, 18% de la production▁annuelle est en danger de▁réduction de 2035 ▁versus 6% ▁Dans l'ensemble,▁nous▁avons▁jugé que le▁groupe▁demeurait viable,▁mais avec des▁marges plus▁faibles et la▁nécessité de▁revoir▁certains▁projets; l'examen a▁été▁mené à bien et▁nous▁avons▁conclu que la▁stratégie est résiliente dans la▁gamme▁testée, bien que les▁actifs les plus▁exposés▁aient▁besoin d'une▁gestion active.
Un▁récit▁synthétique et illustratif▁montrant un▁examen de la▁résilience, l'approche▁utilisée, les▁principales▁hypothèses, les▁périodes▁considérées, l'effet▁pratique sur la▁stratégie et les▁résultats▁qualitatifs et▁quantitatifs.
▁Nous▁avons▁testé la▁façon▁dont▁notre▁portefeuille▁fonctionnerait▁sous une▁voie de▁chaleur et d'inondation▁sévère et un▁environnement de▁financement à▁coût plus▁élevé, en▁utilisant des tests de stress et des analyses de▁scénarios à travers une 5- horizon d'exploitation▁annuel et 15L'exercice a mis en▁évidence la▁nécessité de▁donner la▁priorité à la▁défense▁contre les▁inondations, de▁moderniser les▁systèmes de▁refroidissement et de▁ralentir le▁rythme des▁acquisitions dans les▁endroits les plus▁exposés. 30% au▁cours de la▁période, la▁demande des▁locataires s'affaiblit dans les▁sous-marchés les plus▁sensibles au▁climat, et les▁coûts de▁rénovation▁augmentent de 12%; dans le▁cas▁défavorable, 9 des 60 les▁actifs▁tomberaient en▁dessous de▁notre▁seuil de▁rendement▁cible, par▁rapport à 2 des 60 ▁Nous▁avons▁terminé l'examen et▁nous▁avons▁trouvé le▁portefeuille▁globalement▁robuste,▁mais avec un▁tampon plus▁étroit dans les▁bâtiments plus▁anciens et une concentration▁claire des▁risques dans les sites à▁faible altitude; les▁constatations▁ont▁éclairé▁notre plan d'affectation des▁immobilisations et de▁gestion des▁actifs.
Narratif▁synthétique et illustratif▁montrant une▁vérification▁complète de la▁résilience, la▁méthode, les▁horizons de▁planification, les▁hypothèses, les implications▁opérationnelles et les▁résultats▁qualitatifs et▁quantitatifs.
Échelle de qualité
- Basique
▁Nous▁avons▁procédé à un▁examen de la▁résilience.
- Meilleur
▁Nous▁avons▁effectué un▁examen de▁résilience au▁cours des▁trois▁prochaines▁années en▁utilisant des tests de▁scénario, et▁nous▁avons▁constaté que▁notre plan▁actuel▁fonctionne▁toujours avec▁seulement des▁changements▁mineurs pour▁stocker les▁ouvertures.
- Optimal
▁Nous▁avons▁procédé à un▁examen de la▁résilience pour les▁trois▁prochaines▁années à l'aide d'essais de▁scénarios, en▁fonction de la▁demande plus▁faible et des▁coûts d'intrants plus▁élevés, et▁nous▁avons▁constaté que▁notre plan▁demeure▁réalisable avec un 4% la▁baisse de la▁marge▁parce que▁nous▁pouvons▁retarder▁certaines▁ouvertures et▁passer par une▁partie de l'augmentation des▁coûts.
Vérifiez votre compréhension
Scénarios à travailler
▁Une▁équipe de▁rapport a▁testé comment l'entreprise▁pourrait▁faire face si les▁coûts du▁carbone▁augmentent plus▁rapidement que▁prévu et si un▁fournisseur▁clé est▁retardé de six▁mois. Le▁projet de note▁indique que l'entreprise est « bien▁placée pour l'avenir▁»,▁mais n'explique▁pas ce qui a▁été▁testé ou ce qui a▁changé dans le plan.
▁Une▁équipe▁financière a modélisé▁deux▁pistes pour l'avenir sur une▁période de▁cinq▁ans : l'une avec une▁demande stable et l'autre avec une▁forte▁baisse des▁ventes au▁cours de la▁troisième▁année. L'article▁inclut les▁chiffres,▁mais il ne▁dit▁pas▁quelles▁hypothèses▁ont conduit le▁résultat ou si le▁résultat▁était un▁chiffre ou une▁fourchette.
Un préparateur n'a▁fait▁qu'un▁examen▁qualitatif▁parce que l'entreprise n'a▁pas▁encore▁construit un▁modèle▁numérique▁complet. L'ébauche▁dit que l'entreprise «considérait la▁résilience»,▁mais ne▁donne▁pas de▁temps et de▁détails sur ce que l'examen a▁trouvé.
Un▁groupe a▁effectué un▁exercice de▁scénario et a▁constaté que,▁sous un▁seul▁chemin▁défavorable, les▁marges▁chutent de 8% dans la▁deuxième▁année et les▁dépenses en capital▁doivent▁être▁retardées par 12 Le▁projet de▁rapport▁mentionne les▁chiffres,▁mais n'explique▁pas si l'exercice a▁effectivement▁été▁utilisé pour▁évaluer la▁résilience ou comment le▁résultat▁affecte le▁modèle d'entreprise.
Rapports réels
How 3 companies report it
Exemples de pratiques de publication complètes et partielles. Ce sont des analyses fondées sur des preuves, non des modèles à recopier.
SITC International Holdings Company Limited
▁Exactement
Hang Lung Properties Limited
▁Partiellement
Bank of America
▁Partiellement| Champ | SITC International Holdings Company Limited | Hang Lung Properties Limited | Bank of America |
|---|---|---|---|
| Strategy impacts | Partiel | Non trouvé | Partiel |
| Planning assumptions | Partiel | Partiel | Partiel |
| Assessment method | Non trouvé | Non trouvé | Non trouvé |
| Assessment findings | Partiel | Non trouvé | Non trouvé |
| Assessment ranges | Non trouvé | Non trouvé | Non trouvé |
| Assessment period | Non trouvé | Partiel | Non trouvé |
| Resilience check | Non trouvé | Non trouvé | Non trouvé |
Carte complète des preuves avec citations et numéros de page →
Interrogez l’assistant IA du Knowledge Hub sur cette information
Obtenez des réponses pratiques adaptées à votre contexte de reporting.
Vérifier votre texte
Collez un ou deux paragraphes. L’extrait est utilisé uniquement pour cette vérification et n’est pas enregistré dans votre conversation.
La comparaison utilise les exemples de cette fiche, et non leur fréquence dans le corpus de rapports.
Conseil, pas assurance
Références au référentiel
Exigences IFRS / ISSB applicables et informations connexes
IFRS / ISSB
s1-41-42
au sein de IFRS S1 : General Requirements for Disclosure of Sustainability-related Financial Information
Guides that settle this question
Connexes et exploration
Plus dans IFRS S1 →Parcourir le catalogue complet →Rechercher dans toutes les informations →
FAQ
Questions auxquelles cette page répond
La page▁dit de▁préparer▁sept points de▁données : les impacts de la▁stratégie, les▁hypothèses de▁planification, la▁méthode d'évaluation, les▁constatations d'évaluation, les▁échelles d'évaluation, la▁période d'évaluation et la▁vérification de la▁résilience.
▁Utilisez-le▁comme une▁séquence de travail pour▁passer de l'information▁brute à une▁ébauche de▁divulgation. La page est▁configurée pour▁vous▁aider à▁définir la▁portée, à▁recueillir les▁bons▁intrants,▁puis à les▁transformer en un narratif▁prêt à▁faire un▁rapport.
La page▁comprend un dossier de▁preuves▁contenant▁cinq▁éléments pour▁soutenir l'état de▁préparation à l'assurance. Construisez▁votre▁fichier▁autour de▁ces▁éléments▁afin que▁vous▁puissiez▁montrer d'où▁viennent les▁chiffres et le narratif si▁quelqu'un les examine.
La page▁indique▁qu'il y a six▁allégations d'assurance à▁vérifier,▁chacune▁comportant un angle de▁demande, de▁risque et de▁preuve.▁Utilisez▁cette section pour▁vérifier si▁votre▁ébauche est▁appuyée et si le dossier de▁preuve est▁suffisamment▁complet pour▁être▁examiné.
La page▁énumère les▁lacunes et les▁erreurs▁communes à▁surveiller▁lors de la▁préparation de la▁divulgation.▁Utilisez▁cette▁liste▁comme une▁vérification▁préalable à la▁présentation▁afin de▁pouvoir▁repérer la▁portée▁manquante, les▁éléments de▁preuve▁faibles ou la▁méthodologie▁peu▁claire▁avant la▁sortie du▁projet.
▁Traitez l'exemple▁comme un▁modèle pour la structure, le▁niveau de▁détail et la▁façon▁dont le narratif▁peut se▁connecter à la table de▁données. Il est▁synthétique et illustratif,▁donc il est▁là pour▁vous▁aider à▁rédiger▁votre▁propre version, de ne▁pas▁être réutilisé▁comme tel.
▁Utilisez le▁tableau d'exemples pour▁voir comment les▁informations▁quantitatives▁peuvent▁être▁présentées en▁parallèle avec le narratif. La page▁donne▁également des▁idées de▁visualisation, des▁démarreurs narratifs et une▁ligne d'index de▁contenu pour▁vous▁aider à▁transformer les▁entrées en un brouillon.
Le Centre de▁téléchargement▁comprend un▁cahier de travail Prep & Assurance au format .xlsx.▁Utilisez-le pour▁organiser les▁étapes de▁préparation,▁suivre les▁preuves▁dont▁vous▁avez▁besoin et▁continuer à▁travailler à la▁divulgation▁vers une version▁prête à l'assurance.
Le Centre de▁téléchargement▁comprend une▁carte de▁bibliothèque▁imprimable en format PDF.▁Utilisez-la▁comme une▁référence▁rapide pendant que▁vous▁travaillez à la▁divulgation,▁surtout si▁vous▁voulez une▁liste de▁contrôle▁papier à▁côté du▁cahier de travail.
Les notes de page ESRS 2 ▁comme▁correspondance la plus▁proche, de▁sorte que les▁données▁peuvent▁être réutilisables▁lorsque▁vos▁informations▁internes▁couvrent▁déjà le▁sujet. Il ne▁dit▁pas que les▁cadres▁sont▁identiques,▁vous▁devez▁donc▁toujours▁vérifier les▁propres points de▁données et les▁besoins de▁preuves de la page.
Autres questions auxquelles cette page peut aider