GRI 102 Berichterstattung zu Scope 3: Kategorien, Datenhierarchie und Lieferantenschätzungen

Technischer Status: quellengestützter Veröffentlichungsentwurf; vor der Veröffentlichung ist eine abschließende fachliche Prüfung durch eine Person erforderlich.

Angabe 102-7 macht aus Scope 3 eine breit angelegte Gesamtsumme eine Berichtspraxis nach einzelnen Kategorien. Das Unternehmen berichtet die Bruttoemissionen von Scope 3 in metrischen Tonnen CO2-Äquivalent, bezieht die sieben vom Kyoto-Protokoll erfassten Treibhausgase ein, legt eine Aufschlüsselung für jede der 15 vor- und nachgelagerten Kategorien vor und erläutert seinen Konsolidierungsansatz, seine Methoden, Annahmen, Berechnungstools und Quellen der Emissionsfaktoren. Die Angabe enthält außerdem Informationen zum Basisjahr und zu Neuberechnungen. (GRI 102, Angabe 102-7.)

Die praktische Konsequenz ist wichtig: Das Berichtsteam benötigt ein kontrolliertes Register für alle Kategorien, nicht lediglich eine Gesamtsumme in einer einzelnen Arbeitsmappe. Die Prüfung bleibt wesentlich, ihr Zweck besteht jedoch darin, die Berechnungstiefe, die Priorität der Datenerhebung und den Plan zur Qualitätsverbesserung für jede Kategorie zu bestimmen. Sie ist keine Erlaubnis, unbequeme Kategorien aus der Angabe verschwinden zu lassen.

Ein belastbares Scope-3-Projekt umfasst vier miteinander verbundene Ergebnisse: ein vollständiges Kategorienregister, eine Berechnungsdatei, eine Dokumentation der Datenqualität und Kontrollen sowie ein Angabepaket. Das Register bildet die Verbindung zwischen GRI 102 und dem GHG Protocol. Es zeigt, was die Kategorie für dieses Unternehmen umfasst, was einbezogen oder ausgeschlossen wurde, welche Methode verwendet wurde, wer für die Daten verantwortlich ist, wie das Ergebnis überprüft wurde und was im nächsten Jahr verbessert werden soll.

Die organisatorische Abgrenzung und die Abgrenzung der Wertschöpfungskette festlegen. Den für Scope 1, Scope 2 und Scope 3 ausgewählten Konsolidierungsansatz dokumentieren - Kapitalanteil, finanzielle Kontrolle oder operative Kontrolle - und einheitlich anwenden. Anschließend die Aktivitäten erfassen, die der berichtenden Organisation vor- und nachgelagert sind.

Jede Kategorie prüfen. Grobe Schätzungen und Relevanzkriterien verwenden, um die wahrscheinliche Größenordnung, den Einfluss, das Transformationsrisiko, das Interesse der Stakeholder, ausgelagerte Aktivitäten und die branchenspezifische Bedeutung zu bestimmen.

Den Berechnungsweg auswählen. Je nach Kategorie und verfügbaren Daten lieferantenspezifische, hybride, aktivitätsbasierte Durchschnitts-, ausgabenbasierte oder andere belastbare Methoden auswählen.

Datenqualität und Unsicherheit bewerten. Technologische, zeitliche und geografische Repräsentativität, Vollständigkeit und Zuverlässigkeit bewerten. Schwächen der Abgrenzung und Zuordnung getrennt von der numerischen Unsicherheit dokumentieren.

Berechnen und hinterfragen. Aktivitätsdaten mit Beschaffungs-, Logistik-, Personal-, Anlagen- und Finanzsystemen abstimmen; Einheiten und Jahre der Emissionsfaktoren prüfen; Veränderungen und Ausreißer untersuchen.

Das Kategorieergebnis und Einschränkungen offenlegen. Methoden und Quellen der Emissionsfaktoren erläutern, Summen auf Kategorieebene ausweisen und einen Grund für die Auslassung nur dann verwenden, wenn Informationen nicht wie erforderlich berichtet werden können.

Einen Verbesserungsplan genehmigen. Kategorien priorisieren, die hohe Emissionen, geringe Datenqualität und eine starke Möglichkeit zur Einflussnahme auf die Wertschöpfungskette verbinden.

Abbildung 1. Kategorienübersicht für Scope 3: alle 15 Kategorien prüfen und anschließend die Berechnungstiefe und Verbesserungsmaßnahmen anpassen.

Die nachstehende Matrix ist ein Hilfsmittel für die Umsetzung und kein Ersatz für die Mindestabgrenzungen und detaillierten Bereitstellungshinweise im GHG Protocol. „Typische Daten“ bezeichnet praktische Ausgangspunkte. Die endgültige Methode muss die Fakten des Unternehmens, die Abgrenzung der Kategorie und die beabsichtigte Nutzung der Informationen widerspiegeln.

Das GHG Protocol empfiehlt, Scope-3-Aktivitäten anhand grober Schätzungen zu screenen und mehr als nur die Größenordnung zu berücksichtigen. Zu den relevanten Kriterien gehören die erwartete Höhe der Emissionen, der Einfluss der Organisation, klimabezogene Risiken und Chancen, Bedenken der Stakeholder, Aktivitäten, die zuvor intern durchgeführt, nun aber ausgelagert werden, Branchenleitlinien und weitere organisationsspezifische Kriterien. Eine Kategorie kann strategisch wichtig sein, auch wenn ihre erste grobe Schätzung nicht die größte ist.

Für GRI 102 sollten drei Entscheidungen getrennt gehalten werden. Erstens: Ist der Klimawandel im Rahmen des GRI-Prozesses zur Bestimmung wesentlicher Themen ein wesentliches Thema? Zweitens: Was fällt in die einzelnen Scope-3-Kategorien und wie wird es berechnet? Drittens: Wo sollte die Organisation in bessere Daten und Maßnahmen investieren? Ein Kategoriewert aus dem Screening sollte nicht so dargestellt werden, als wäre er die Wesentlichkeitsbestimmung der Organisation nach GRI.

Eine Datenhierarchie sollte die Beurteilung unterstützen, nicht ersetzen. Sowohl IFRS S2 als auch die Konzepte des GHG Protocol weisen auf direktere, aktivitätsspezifische, zeitnahe sowie geografisch und technologisch repräsentative Daten hin, sofern dies praktikabel ist. Die Leitlinien zu GRI 102 empfehlen, für jede Kategorie den Prozentsatz der Emissionen anzugeben, der anhand von Primärdaten ermittelt wurde. Eine Zahl eines Lieferanten ist jedoch nicht automatisch von hoher Qualität: Sie kann den falschen Zeitraum verwenden, vorgelagerte Stufen auslassen, einen uneinheitlichen Konsolidierungsansatz anwenden, Emissionen willkürlich zuordnen oder einer Überprüfung fehlen.

Abbildung 2. Eine praktische Scope-3-Datenhierarchie und Roadmap für das erste Jahr.

Beginnen Sie nicht mit einer allgemeinen Anfrage nach dem Muster „Senden Sie uns Ihren CO2-Fußabdruck“. Fordern Sie Daten an, die der Kategorie, dem Produkt und der Berichtsgrenze entsprechen. Eine nützliche Anfrage an Lieferanten benennt das gekaufte Produkt oder die gekaufte Dienstleistung, den Berichtszeitraum, die Menge oder Allokationsbasis, die Organisations- und Produktgrenze, die Gase und GWP-Werte, die einbezogenen Komponenten von Scope 1/2/3, die Quellen der Emissionsfaktoren, den Prüfstatus und bekannte Ausschlüsse.

Sekundärdaten sind kein Versagen der Berichterstattung. Sie sind ein normaler Bestandteil der Scope-3-Messung, insbesondere im ersten Jahr. Entscheidend für die Qualität ist, ob der Proxy geeignet, konsistent angewendet und transparent offengelegt wird. Ein physischer Proxy – Tonnen Stahl, Tonnenkilometer, Kilowattstunden, Liter Kraftstoff, Abfallmasse oder Produktnutzung – bewahrt in der Regel mehr operative Aussagekraft als Ausgaben. Ausgabenbasierte Faktoren können dennoch für Screenings und für Dienstleistungskategorien effizient sein, bei denen physische Aktivitätsdaten tatsächlich nicht verfügbar sind.

Führen Sie ein Register der Emissionsfaktoren mit dem Namen des Faktors, dem Herausgeber, der Datenbankversion, der geografischen Region, der Technologie, der Einheit, der GWP-Grundlage, der anwendbaren Kategorie, dem Datum des Downloads und dem Verantwortlichen. Fixieren Sie den Faktorsatz für den Berichtszyklus. Änderungen nach der Berechnung sollten kontrolliert und dokumentiert werden und, sofern wesentlich, eine Neuberechnung oder eine Prüfung der Notwendigkeit einer Anpassung der Vergleichszahlen auslösen.

GRI 1 erlaubt den Grund für das Weglassen „Informationen nicht verfügbar/unvollständig“ für Angaben und Anforderungen, sofern Gründe für das Weglassen zulässig sind. Die Organisation muss die fehlenden Informationen angeben, erläutern, warum sie nicht verfügbar oder unvollständig sind, und die ergriffenen Schritte sowie den erwarteten Zeitraum für ihre Beschaffung beschreiben. Nach den Leitlinien zu GRI 102 ist dieser Weg verfügbar, wenn eine Kategorie von Scope 3 nicht wie erforderlich berichtet werden kann. Sie sollte eine kontrollierte Ausnahme und nicht die standardmäßige Berechnungsmethode sein.

Prüfen Sie vor dem Weglassen, ob eine angemessene Schätzung möglich ist. Wenn eine Kategorie anhand von Aktivitätsdaten, eines repräsentativen Faktors, einer Stichprobenerhebung oder eines Branchenproxys geschätzt werden kann, liefert eine transparente Schätzung häufig nützlichere Informationen als eine leere Zelle. Die Entscheidung sollte dokumentiert und genehmigt werden, insbesondere wenn die fehlende Kategorie wesentlich sein könnte.

Das Unternehmen wartet nicht auf Fußabdruckdaten von Lieferanten. Es verwendet mengenbasierte Produktfaktoren für Stahl, Aluminium und Verpackungen, ein ausgabenbasiertes Modell für sonstige beschaffte Dienstleistungen, Entfernungs- und Verkehrsträgerdaten für die bekannte Logistikgesamtheit sowie eine getestete Extrapolation für den verbleibenden Teil und ein technisch entwickeltes Nutzungsdauermodell für verkaufte Ausrüstung, aufgeschlüsselt nach Produkttyp und Vertriebsregion. Es erfasst den Prozentsatz jeder Kategorie, der auf primären Aktivitätsdaten basiert, dokumentiert die Faktoren und Annahmen und startet Lieferantenanfragen für die zehn emissionsintensivsten Materialgruppen.

Das Ergebnis ist nicht „perfekt“, aber vollständig genug, um zu zeigen, wo Maßnahmen und Datenverbesserungen relevant sind. Der Plan des Unternehmens für Jahr 2 besteht darin, Ausgabenschätzungen für prioritäre Materialien zu ersetzen, die Abdeckung der Logistik von 60% auf 90% zu verbessern, verifizierte Annahmen zur Nutzungsphase von der Produktentwicklung zu erfassen und automatisierte Abstimmungen mit den Beschaffungs- und Vertriebssystemen hinzuzufügen.

Behandeln Sie das erste Inventar als Beginn eines Berichtssystems. Legen Sie das Kategorienregister fest, weisen Sie Datenverantwortliche zu, verknüpfen Sie Verbesserungsmaßnahmen mit der Einbindung von Lieferanten und Produktentscheidungen und planen Sie eine Überprüfung nach der Veröffentlichung, solange die Nachweise noch präsent sind. Der stärkste Verbesserungsplan für Jahr 2 basiert auf beobachteten Schwächen der Datenqualität, nicht auf dem allgemeinen Versprechen, „mehr Primärdaten zu erheben“.