Proporzionalità di UK SRS S1: «costo o sforzo eccessivi» e approcci commisurati

Stato tecnico. UK SRS S1 è stato pubblicato per l’uso volontario il 25 febbraio 2026. Future norme obbligatorie del Regno Unito potrebbero modificare la disponibilità o il funzionamento delle agevolazioni. La consultazione della FCA si era conclusa entro il 2 agosto 2026, ma le norme definitive per le società quotate non erano ancora state emanate.

Limitazione. Analisi a fini educativi. Non determina se un particolare costo o sforzo sia eccessivo, se in un caso specifico siano richiesti effetti finanziari quantitativi o se future norme regolamentari modifichino l’agevolazione.

I team utilizzano spesso la «proporzionalità» come argomento generale per fare meno: l’entità è piccola, il sistema è nuovo, le informazioni sullo Scope 3 sono difficili da ottenere oppure la prima relazione viene preparata rapidamente. UK SRS S1 non prevede un’esenzione generale dalla proporzionalità per tali motivi.

Invece, contiene meccanismi specifici collegati a requisiti specifici. L’entità deve individuare la disposizione esatta, applicarne le condizioni e continuare a soddisfare l’obiettivo dell’informativa utilizzando le informazioni e le capacità disponibili.

È necessario distinguere tre concetti:

1. informazioni disponibili senza costi o sforzi eccessivi — un limite allo sforzo di raccolta delle informazioni richiesto in circostanze specificate;

2. un approccio commisurato alle competenze, capacità e risorse — un metodo per preparare determinate informazioni, in particolare gli effetti finanziari attesi; e

3. agevolazioni quantitative specifiche — circostanze in cui non è necessario fornire informazioni quantitative separate, con conseguenze qualitative e relative alle informazioni aggregate prescritte.

Questi concetti si sovrappongono, ma non sono intercambiabili.

Il primo controllo consiste in un registro della proporzionalità. Per ogni esenzione proposta o approccio adattato, registrare:

l'esatto paragrafo degli UK SRS;

l'obbligo e l'obiettivo dell'informativa;

le informazioni richieste;

il meccanismo disponibile;

le condizioni che devono essere soddisfatte;

ciò che l'entità deve comunque comunicare;

gli elementi probativi a sostegno della valutazione;

il responsabile, il revisore e l'approvatore; e

la data della successiva rivalutazione.

Non accettare una dichiarazione come «il team ha applicato la proporzionalità a causa di risorse limitate». Essa non identifica la disposizione, le informazioni omesse, le informazioni alternative fornite o la valutazione costi-benefici.

Figura 1. UK SRS S1 utilizza diversi meccanismi mirati; nessuno crea un'esenzione generale basata sulle dimensioni. Illustrazione originale per professionisti di London Reporting Academy.

Il paragrafo B6 richiede che l'entità utilizzi tutte le informazioni ragionevoli e comprovabili disponibili alla data di riferimento senza costi o sforzi indebiti per:

identificare i rischi e le opportunità legati alla sostenibilità che si potrebbe ragionevolmente attendere possano influire sulle prospettive; e

determinare l'ampiezza e la composizione della catena del valore rilevante per ciascun rischio o opportunità.

B8 afferma che le informazioni riguardano fattori specifici dell'entità e condizioni esterne e possono includere eventi passati, condizioni attuali e previsioni. B9 elenca possibili fonti interne ed esterne e contiene un'importante regola di deeming: le informazioni utilizzate per redigere il bilancio, gestire il modello di business, definire la strategia e gestire rischi e opportunità sono considerate disponibili senza costi o sforzi indebiti.

B10 conferma che non è richiesta una ricerca esaustiva. La valutazione dipende dalle circostanze specifiche dell'entità e mette a confronto i costi e gli sforzi per l'entità con i benefici delle informazioni risultanti per gli utilizzatori primari. Può cambiare nel tempo.

Cosa significa in pratica

L'entità non deve dimostrare di aver consultato ogni database, fornitore e studio tecnico. Dovrebbe essere in grado di dimostrare di aver:

1. iniziato dalle informazioni già utilizzate dall'impresa;

2. preso in considerazione le fonti esterne rilevanti e le lacune note;

3. dato priorità alle informazioni che probabilmente influiranno sulla conclusione;

4. valutato lo sforzo incrementale necessario per ulteriori ricerche;

5. considerato il beneficio per gli utilizzatori; e

6. utilizzato le informazioni ragionevoli e comprovabili disponibili.

Il meccanismo limita lo sforzo di ricerca. Non consente all'entità di ignorare le informazioni già detenute dalle funzioni approvvigionamento, finanza, rischio, operations o strategia perché il team di sostenibilità non le ha integrate.

Una valutazione difendibile considera entrambi gli aspetti.

Costo e sforzo incrementali

I fattori rilevanti possono includere:

costi diretti di acquisto dei dati o di specialisti;

tempo richiesto nell'ambito del calendario di rendicontazione;

disponibilità e affidabilità delle informazioni alla fonte;

modifiche dei sistemi e ricostruzione manuale;

accesso alla catena del valore e diritti contrattuali;

necessità di competenze scientifiche, ingegneristiche o di valutazione;

dispersione geografica;

vincoli in materia di protezione dei dati o legali; e

se un'alternativa meno onerosa risponderebbe alla stessa domanda degli utilizzatori.

La valutazione dovrebbe concentrarsi sullo sforzo incrementale, non sul costo totale del programma di rendicontazione.

Beneficio per gli utilizzatori primari

I fattori rilevanti possono includere:

entità e probabilità degli effetti sulle prospettive;

importanza della questione per le decisioni di allocazione del capitale o di stewardship;

sensibilità degli effetti finanziari alle informazioni mancanti;

necessità di comprendere concentrazioni o attività vulnerabili;

effetto sulla comparabilità e sull'analisi delle tendenze;

grado di riduzione dell'incertezza; e

rischio che l'omissione renda l'informativa incompleta o fuorviante.

Quanto più le informazioni mancanti sono utili per le decisioni, tanto più forte è l'aspettativa che l'entità compia sforzi ragionevoli per ottenerle.

Figura 2. Una registrazione della valutazione mette a confronto lo sforzo incrementale con il beneficio per gli utilizzatori e documenta quali informazioni sono state comunque utilizzate. Illustrazione originale per professionisti di London Reporting Academy.

Il paragrafo 34 richiede informazioni sugli effetti finanziari attuali e attesi. Il paragrafo 37 stabilisce che, nella preparazione dell'informativa sugli effetti finanziari attesi, l'entità deve:

utilizzare tutte le informazioni ragionevoli e comprovabili disponibili senza costi o sforzi indebiti; e

utilizzare un approccio commisurato alle competenze, alle capacità e alle risorse disponibili per la preparazione di tale informativa.

Questa formulazione riconosce che gli effetti finanziari attesi possono richiedere analisi di scenario, valutazioni, modellizzazione e giudizio interfunzionale. Un soggetto che redige l'informativa per la prima volta può utilizzare un approccio più semplice, ma comunque disciplinato, rispetto a un'entità con modelli maturi.

Esempi di approcci commisurati

Un'entità meno matura potrebbe:

identificare le voci di bilancio interessate e gli effetti direzionali;

utilizzare intervalli anziché una singola stima puntuale;

quantificare gli effetti selezionati con elevata affidabilità e descrivere qualitativamente gli altri;

utilizzare gli orizzonti temporali di pianificazione della direzione già applicati nel processo di budgeting;

iniziare dalle attività, dai prodotti o dalle aree geografiche rilevanti anziché modellizzare ogni esposizione; e

comunicare l'incertezza e un piano di miglioramento con scadenze definite.

Normalmente ci si aspetterebbe che un'entità più matura, dotata di sistemi consolidati per gli scenari e le valutazioni, li utilizzi. L'approccio commisurato è relativo alle competenze e ai sistemi disponibili; non autorizza a ignorare l'analisi interna matura.

Il paragrafo 38 stabilisce che l'entità non deve fornire informazioni quantitative sugli effetti finanziari attuali o attesi quando:

gli effetti non sono identificabili separatamente; oppure

l'incertezza di misurazione è così elevata che le informazioni quantitative risultanti non sarebbero utili.

Il paragrafo 39 aggiunge che gli effetti finanziari attesi non devono essere quantificati quando l'entità non dispone delle competenze, delle capacità o delle risorse per fornire le informazioni quantitative.

Si tratta di condizioni mirate. Una dichiarazione generale secondo cui «gli effetti finanziari sono difficili» è insufficiente.

I requisiti che continuano ad applicarsi nel paragrafo 40

Quando l'entità conclude che le informazioni quantitative separate non sono richieste ai sensi dei paragrafi 38-39, il paragrafo 40 le impone comunque di:

1. spiegare perché le informazioni quantitative non sono state fornite;

2. fornire informazioni qualitative, comprese le voci, i totali o i subtotali di bilancio probabilmente interessati;

3. fornire informazioni quantitative sugli effetti finanziari combinati con altri rischi, opportunità e fattori, a meno che tali informazioni combinate non siano utili.

Un'informativa qualitativa deve quindi essere collegata agli aspetti finanziari e specifica. Non è un paragrafo generico sui rischi.

I paragrafi 77-82 richiedono l'informativa sulle incertezze più significative che incidono sugli importi riportati. L'entità identifica gli importi soggetti a un elevato livello di incertezza e spiega fonti, assunzioni, approssimazioni e giudizi.

Lo Standard stabilisce inoltre che le stime ragionevoli sono una componente essenziale della rendicontazione e non ne compromettono l'utilità quando sono descritte e spiegate accuratamente. Anche un'elevata incertezza non rende automaticamente inutilizzabile una stima.

Prima di invocare un'esenzione quantitativa, chiedersi:

È possibile fornire un intervallo?

È possibile quantificare in modo affidabile una parte dell'effetto?

È possibile fornire informazioni sulla sensibilità o sugli scenari?

È possibile identificare le voci interessate e la direzione dell'effetto?

È possibile quantificare gli effetti combinati?

Una stima trasparente sarebbe più utile del silenzio?

Le dimensioni dell'entità possono incidere su:

disponibilità di risorse;

maturità dei sistemi;

costo dei dati esterni;

grado di influenza sulla catena del valore;

sofisticazione della modellizzazione; e

lo sforzo considerato indebito.

Tuttavia, la valutazione rimane collegata a un requisito specifico e al valore delle informazioni. Un'entità di piccole dimensioni con un rischio concentrato e potenzialmente rilevante potrebbe dover compiere sforzi sostanziali perché le informazioni sono molto importanti per gli utilizzatori. Un'entità di grandi dimensioni può ragionevolmente limitare la ricerca di dettagli non rilevanti anche se dispone di maggiori risorse.

L'affermazione «siamo troppo piccoli» dovrebbe essere sostituita da un'analisi specifica per requisito.

Esempio A — analisi della catena del valore

Fatti. Un rivenditore ha 8,000 fornitori. Dispone di dati sulla spesa, sul Paese e sulla categoria per tutti i fornitori, di dati dettagliati sugli audit per 600 fornitori strategici e di dati diretti per nessuno degli altri.

Approccio difendibile. L'entità utilizza l'intera popolazione relativa alla spesa e all'ubicazione, i sistemi di rischio esistenti e le informazioni sui fornitori strategici per identificare le principali concentrazioni di rischio. Non contatta ogni fornitore. Spiega l'approccio di analisi, le stime e le limitazioni e pianifica una raccolta mirata di dati per le categorie per le quali ulteriori informazioni potrebbero modificare la conclusione.

Approccio debole. Limita la valutazione della catena del valore ai 600 fornitori sottoposti ad audit perché sono gli unici dati in possesso del team per la sostenibilità.

Esempio B — effetti finanziari previsti correlati all'acqua

Fatti. Un produttore ha identificato due siti soggetti a stress idrico. Può quantificare le spese in conto capitale pianificate per la resilienza e i costi storici delle interruzioni, ma non può stimare in modo affidabile la probabilità e il costo totale di future restrizioni.

Approccio difendibile. Quantifica le spese in conto capitale pianificate e gli effetti correnti storici, fornisce informazioni qualitative sulle attività e sulle voci interessate, comunica lo scenario e l'incertezza e spiega perché una stima puntuale completa non è utile. Considera un intervallo e gli effetti combinati.

Approccio debole. Dichiara che gli effetti finanziari sono «non quantificabili» senza identificare le voci, gli importi disponibili o l'analisi dell'incertezza.

Esempio C — limitazioni delle competenze nel primo anno

Fatti. Un soggetto che redige il reporting per la prima volta non dispone di un modello integrato per gli effetti finanziari correlati alla biodiversità, ma dispone di valutazioni dei siti, piani di investimento e valutazioni del rischio a livello di attività.

Approccio difendibile. Utilizza le informazioni già disponibili, identifica le attività e le spese pianificate interessate, fornisce un'informativa qualitativa e quantitativa parziale, documenta il giudizio sulle competenze e sulle risorse e si impegna a seguire un piano di miglioramento approvato.

Approccio debole. Omette l'argomento finché non sarà possibile acquistare un modello completo.

Un memorandum sul giudizio dovrebbe includere:

requisito di reporting e paragrafo;

rischio o opportunità rilevante;

informazioni richieste;

informazioni interne ed esterne disponibili;

ricerche e richieste effettuate;

informazioni aggiuntive considerate ma non ottenute;

costi e sforzi incrementali;

beneficio atteso per gli utilizzatori primari;

approcci alternativi valutati;

conclusione e informazioni utilizzate;

informazioni qualitative, per intervallo o combinate fornite;

incertezza significativa;

azione di miglioramento e tempistica;

redattore, revisore tecnico e approvatore; e

trigger per la revisione.

Il memorandum dovrebbe essere predisposto quando viene presa la decisione, non ricostruito durante la revisione ai fini dell'assurance.

B10 afferma che la valutazione può cambiare al cambiare delle circostanze. L'entità dovrebbe rivalutare la proporzionalità quando:

il rischio o l'opportunità diventa più rilevante;

i dati diventano disponibili internamente o esternamente;

cambia una relazione con un fornitore o con un sistema;

viene acquisita una nuova capacità di modellizzazione;

un rilievo di assurance identifica una debolezza;

cambia la tempistica del reporting;

un'autorità di regolamentazione specifica un metodo; oppure

l'informazione diventa importante per le decisioni della direzione.

La supervisione da parte del consiglio di amministrazione o del comitato per il controllo dovrebbe concentrarsi sui giudizi significativi, sulle lacune informative irrisolte, sugli impegni di miglioramento e sulla coerenza con il processo decisionale interno.

1. Utilizzare la «proporzionalità» senza indicare un paragrafo

Correzione: identificare l'esenzione o l'approccio preciso e i relativi requisiti di informativa continuativa.

2. Ignorare le informazioni detenute al di fuori del team per la sostenibilità

Correzione: B9 considera disponibili senza costi o sforzi eccessivi le informazioni fondamentali relative a finanza, modello di business, strategia e rischio.

3. Trattare una ricerca esaustiva come l'unica alternativa al non fare nulla

Correzione: effettuare una ricerca mirata e basata sul rischio, concentrata sulle informazioni probabilmente in grado di modificare la conclusione.

4. Equiparare l'incertezza all'inutilità

Correzione: considerare intervalli, quantificazione parziale, analisi di sensibilità e stime trasparenti.

5. Non fornire alcun collegamento finanziario dopo aver invocato i paragrafi 38-39

Correzione: soddisfare il paragrafo 40 indicando le motivazioni, le voci interessate, le informazioni qualitative e le informazioni quantitative combinate ove utili.

6. Rendere permanente il giudizio

Correzione: stabilire un trigger di aggiornamento e rivalutare man mano che migliorano le informazioni e le capacità.

7. Utilizzare le dimensioni dell'entità come unica motivazione

Correzione: bilanciare lo sforzo incrementale specifico dell'entità con il beneficio della particolare informazione.