Informativa specifica dell’entità secondo UK SRS S1: cosa fare quando non esiste uno standard dedicato

Stato tecnico. UK SRS S1 e UK SRS S2 sono stati pubblicati per l’uso volontario il 25 February 2026. Alla data della revisione, il clima è trattato dallo UK SRS S2 dedicato; per gli altri temi può essere necessario il giudizio specifico dell’entità ai sensi di UK SRS S1.

Limitazione. Materiale didattico. Gli esempi sono ipotetici e non prescrivono informative o metriche per un’entità reale.

UK SRS S1 è uno standard sui requisiti generali. Il suo scopo è supportare informative finanziarie complete relative alla sostenibilità anche quando il Regno Unito non ha emanato uno standard specifico per tema.

Un errore comune del primo anno consiste nel considerare l’assenza di uno standard dedicato come una lacuna che può essere lasciata in bianco. È vero il contrario: l’entità deve esercitare un giudizio maggiormente documentato. Deve identificare quali informazioni sono necessarie agli utilizzatori primari per comprendere la governance, la strategia, il processo di gestione dei rischi, le metriche e gli obiettivi associati a un rischio o a un’opportunità rilevante.

La difficoltà pratica consiste nell’evitare due estremi:

una narrativa generica, che afferma che l’entità “gestisce” una questione senza spiegare l’esposizione, la performance o le conseguenze finanziarie; e

metriche personalizzate non controllate, che possono essere precise internamente ma non possono essere comprese, confrontate o verificate esternamente.

La risposta è un’architettura dell’informativa specifica dell’entità, con un fabbisogno informativo chiaro, una metodologia stabile e una traccia delle evidenze.

Quando non si applica alcuno standard specifico, il paragrafo 57 richiede all'entità di identificare informazioni che:

sono rilevanti per le decisioni degli utenti'; e

rappresentano fedelmente il rischio o l'opportunità connessi alla sostenibilità.

Questo giudizio viene formulato nell'ambito dell'architettura più ampia di UK SRS S1. L'entità deve comunque fornire informazioni rilevanti su:

governance;

strategia, inclusi gli effetti finanziari attuali e previsti;

processi di gestione dei rischi; e

metriche e obiettivi.

Il paragrafo 46 richiede metriche utilizzate dall'entità per misurare e monitorare il rischio o l'opportunità e la performance. Il paragrafo 48 richiede metriche associate al settore. Il paragrafo 49 richiede l'identificazione di una fonte e di una metrica esterne. Il paragrafo 50 disciplina una metrica sviluppata dall'entità.

UK SRS S1 non prescrive:

un modello universale per le informative specifiche dell'impresa;

una metrica per ogni tema di sostenibilità;

un numero fisso di dati narrativi o quantitativi;

l'uso automatico di ogni metrica prevista da SASB, GRI, ESRS o da un altro framework;

l'obbligo di inventare un numero preciso quando le evidenze non lo possono supportare; né

il permesso di omettere un tema rilevante perché la misurazione è difficile.

Il giudizio dell'entità deve pertanto essere visibile, non nascosto dietro una dichiarazione generica di policy.

Fase 1 — definire il fabbisogno informativo dell'utente principale

Iniziare dal rischio o dall'opportunità rilevanti connessi alla sostenibilità e dalla decisione che potrebbero influenzare.

Chiedersi:

1. Che cosa potrebbe incidere sui flussi di cassa, sull'accesso ai finanziamenti o sul costo del capitale?

2. Quale parte del modello di business, della catena del valore, dell'area geografica o della base patrimoniale è esposta?

3. Che cosa deve sapere la direzione per allocare il capitale, definire la propensione al rischio o monitorare la performance?

4. Quali informazioni aiuterebbero un utente principale a comprendere esposizione, risposta e progressi?

5. Che cosa sarebbe fuorviante se omesso o aggregato?

Redigere una dichiarazione del fabbisogno informativo in una frase. Per esempio:

Questo è più utile che iniziare con una domanda generica come «Quali KPI relativi al capitale umano dovremmo comunicare?».

Fase 2 — progettare l'architettura dell'informativa

Un'informativa specifica dell'impresa dovrebbe normalmente rispondere a una sequenza di domande:

Governance: chi supervisiona il tema, quali informazioni riceve e quali decisioni prende;

Strategia: in che modo il rischio o l'opportunità incidono sul modello di business e sulle prospettive, e come vi risponde l'entità;

Gestione dei rischi: come il tema viene identificato, valutato, prioritizzato, monitorato e integrato nella gestione complessiva dei rischi;

Metriche e obiettivi: come vengono misurate esposizione, performance e progressi;

Giudizi e incertezza: quali ipotesi, stime e limitazioni incidono in modo rilevante sulle informazioni.

Non tutte le sezioni devono avere la stessa lunghezza. La progettazione dovrebbe seguire il fabbisogno informativo anziché riprodurre meccanicamente le intestazioni.

Fase 3 — scegliere il costrutto da misurare

Prima di scegliere un'unità, decidere quale tipo di fatto rappresenta la metrica.

Le metriche relative agli input e alle attività sono spesso più facili da misurare, ma possono essere sostituti inadeguati degli esiti. Un'informativa solida spiega perché il costrutto selezionato rappresenta il rischio o l'opportunità rilevanti.

Fase 4 — definire la specifica della metrica

Per ogni metrica specifica dell'impresa, definire:

nome e finalità;

numeratore, denominatore e unità;

scala qualitativa, se applicabile;

entità che redige il reporting e perimetro della catena del valore;

periodo e frequenza;

sistemi di origine e responsabili dei dati;

formula e trasformazioni;

stime, ipotesi e fattori;

esclusioni e limitazioni;

controlli di convalida e riesame;

trattamento dei dati comparativi;

collegamento agli obiettivi; e

requisiti di controllo delle modifiche.

Il paragrafo 50 richiede l'informativa relativa a definizione, natura, convalida, metodo, input, limitazioni e ipotesi significative. La specifica interna dovrebbe essere più dettagliata della nota pubblicata.

Figura 1. Otto campi di progettazione trasformano un fabbisogno di reporting in una metrica controllata specifica dell'entità. Illustrazione originale per professionisti della London Reporting Academy.

Fase 5 — verificare comparabilità e utilità ai fini decisionali

Una metrica specifica dell'impresa può comunque essere comparabile. La comparabilità non richiede misure identiche per ogni entità. Richiede sufficiente coerenza e spiegazione affinché gli utenti comprendano similitudini e differenze.

Verificare:

se la definizione è stabile nel tempo;

se è possibile utilizzare un'unità o un denominatore settoriale comune;

se la metrica può essere riconciliata con informazioni normative o relative a entità comparabili;

se i dati storici possono essere ricostruiti in modo affidabile;

se la metrica è disaggregata al livello necessario agli utenti;

se i cambiamenti sono trasparenti; e

se la misura è equilibrata anziché progettata per mostrare soltanto attività favorevoli.

Quando una metrica esterna standard è simile ma non idonea, considerare di adattarla. Identificare la fonte e spiegare la differenza, come richiesto dal paragrafo 50(a).

Fase 6 — progettare la catena di evidenze e controlli

La predisposizione all'assurance dovrebbe iniziare quando la metrica viene progettata.

La catena di evidenze comprende normalmente:

1. popolazione di origine ed estrazione dei dati;

2. definizione e perimetro controllati;

3. calcolo o modello;

4. stime, ipotesi e incertezza;

5. controlli di riconciliazione e convalida;

6. riesame della direzione e valutazione critica della rilevanza;

7. approvazione da parte della governance; e

8. informativa pubblicata e nota sulla fonte.

Per le informazioni narrative, le evidenze possono includere policy, verbali, valutazioni dei rischi, piani, approvazioni di investimenti, registri degli incidenti e report della direzione. Un'affermazione narrativa come «il programma ha ridotto le interruzioni» necessita di evidenze sugli esiti, non soltanto della prova che il programma si è svolto.

Figura 2. Un'informativa specifica dell'impresa è supportata da un percorso tracciabile dalla popolazione di origine all'affermazione pubblicata. Illustrazione originale per professionisti della London Reporting Academy.

Fase 7 — approvare il giudizio e gestire i cambiamenti

I paragrafi 74-75 richiedono l'informativa relativa ai giudizi significativi, inclusi i giudizi sulle fonti di orientamenti e sulle informazioni rilevanti. I paragrafi 77-82 richiedono informazioni sull'incertezza di misurazione significativa.

Il verbale di approvazione dovrebbe mostrare:

perché nessun UK SRS specifico o nessuna metrica esterna idonea ha soddisfatto pienamente il fabbisogno informativo;

perché l'informativa scelta è rilevante e rappresentativa in modo fedele;

quali fonti sono state prese in considerazione;

le decisioni relative a rilevanza e aggregazione;

stime e incertezze significative;

perché la metrica è sufficientemente comparabile da essere utile;

chi l'ha preparata, sottoposta a valutazione critica e approvata; e

quali eventi fanno scattare una nuova valutazione.

Resilienza informatica

Un'entità che fornisce servizi digitali può individuare un rischio materiale secondo cui le interruzioni di servizi di terze parti critici potrebbero compromettere i ricavi e il servizio ai clienti. Una metrica specifica dell'entità potrebbe misurare la proporzione dei servizi critici con un ripristino testato entro un tempo definito, disaggregata per tipo di dipendenza. L'informativa dovrebbe spiegare l'ambito dei test, i test non superati, le esclusioni e il collegamento con l'esposizione finanziaria.

Capacità della forza lavoro

Un gruppo di servizi professionali può comunicare la percentuale dei ruoli che generano ricavi appartenenti a categorie definite di competenze critiche e che dispongono di un'adeguata copertura in termini di successione e fidelizzazione. La metrica richiede una definizione controllata di «competenza critica», della popolazione, della soglia di copertura e delle limitazioni.

Dipendenza dall'acqua

Un produttore può sviluppare una metrica per il valore della produzione ubicata in bacini idrografici in cui la disponibilità d'acqua potrebbe limitare le attività operative in condizioni di pianificazione definite. La progettazione dovrebbe separare l'esposizione fisica dai prelievi effettivi e spiegare le ipotesi relative agli scenari e ai siti.

Sicurezza dei prodotti e fiducia dei clienti

Un'entità che opera nel settore dei prodotti di consumo può comunicare il tasso di incidenti materiali relativi alla sicurezza dei prodotti per unità venduta, il tempo necessario per l'azione correttiva e i ricavi associati alle linee di prodotti interessate. Le definizioni normative possono fornire un punto di partenza, ma possono richiedere un adattamento al perimetro di rendicontazione.

Governance dell'intelligenza artificiale

Un'entità tecnologica può individuare un'opportunità e un rischio materiali relativi all'implementazione di sistemi di IA ad alto impatto. Le informazioni specifiche dell'entità potrebbero riguardare la popolazione dei sistemi inclusi in una tassonomia definita dei rischi, il completamento di una revisione indipendente, i rilievi irrisolti di elevata gravità e l'esposizione ai ricavi. L'entità dovrebbe evitare di dare a intendere che il completamento di una revisione dimostri l'assenza di danni.

Contesto. Un gruppo di ingegneria ha un consistente portafoglio ordini infrastrutturale e dipende da ingegneri progettisti specialisti. La direzione ritiene che la carenza di competenze potrebbe ritardare le consegne e aumentare i costi dei contraenti.

Esigenza informativa. Gli utilizzatori devono comprendere l'entità dell'esposizione, l'efficacia della risposta e le conseguenze finanziarie.

Fonti prese in considerazione. Il team prende in considerazione le metriche sul capitale umano del SASB, le informazioni sulla forza lavoro comunicate dai concorrenti, le statistiche del mercato del lavoro del Regno Unito e dati selezionati sulla forza lavoro secondo GRI/ESRS. Nessuna metrica esterna coglie la specifica struttura dei progetti e delle competenze del gruppo.

Metrica progettata. Il gruppo sviluppa «pacchetti di lavoro critici privi di una copertura confermata delle competenze interne o acquisite tramite contratto nei prossimi 18 mesi», espressi come percentuale del valore previsto dei progetti. Comunica la definizione di pacchetto di lavoro critico, l'orizzonte di 18 mesi, il trattamento dei contraenti, le ipotesi di pianificazione e le limitazioni.

Metriche di supporto. Comunica inoltre il turnover nei ruoli critici, la durata delle posizioni vacanti e il completamento della formazione, ma spiega che si tratta di indicatori di supporto e non della principale misura dell'esposizione.

Governance. La metrica viene riconciliata con il sistema di pianificazione dei progetti, esaminata dalle funzioni HR e finanziaria, sottoposta al vaglio della funzione di gestione dei rischi e approvata dal comitato per il controllo interno e la revisione contabile.

Limitazione. Si tratta di una progettazione illustrativa. Non è una metrica modello per tutte le società di ingegneria.

Perché è più solida: la formulazione identifica la metrica, il periodo, il dato comparativo, il perimetro, la fonte dei dati, l'uso da parte della direzione, le ipotesi e la limitazione.

Evidenze richieste: popolazione dei progetti controllata, tassonomia dei ruoli, dati sulla forza lavoro, evidenze sui contraenti, calcolo, riconciliazione, esame e approvazione.

1. Trattare l’assenza di uno standard come motivo per omettere l’informativa

Correzione: applicare il paragrafo 57 e predisporre informazioni specifiche dell’entità per ogni rischio o opportunità materiale.

2. Selezionare un indicatore di attività semplice invece del risultato materiale

Correzione: identificare il percorso del rischio e distinguere tra input, attività, output, risultato ed effetto finanziario.

3. Progettare l’indicatore dopo aver redatto la relazione

Correzione: stabilire la definizione, la fonte, i controlli e il responsabile prima della chiusura del periodo di rendicontazione.

4. Utilizzare un KPI interno senza riconciliare il perimetro di rendicontazione

Correzione: confrontare le popolazioni, i periodi, le unità e le esclusioni della direzione e dell’UK SRS.

5. Nascondere la metodologia per proteggere le informazioni “proprietarie”

Correzione: proteggere i dettagli realmente sensibili, divulgando al contempo informazioni sufficienti affinché gli utenti possano comprendere e confrontare l’indicatore.

6. Dichiarare l’efficacia sulla base di evidenze di attività

Correzione: distinguere le evidenze di attuazione dalle evidenze di risultato ed evitare causalità non supportate.

7. Ignorare i dati comparativi e il controllo delle modifiche

Correzione: progettare l’indicatore dell’esercizio corrente come comparativo futuro e applicare i paragrafi 52, 70 e B49-B54 quando cambia.

Paragrafi 25-44: governance, strategia e gestione dei rischi.

Paragrafi 45-53: metriche e obiettivi.

Paragrafi 54-59 e Appendice C: fonti di orientamento.

Paragrafo 70 e B49-B54: dati comparativi e variazioni delle metriche.

Paragrafi 74-82: giudizi e incertezza di misurazione.

Appendice D: caratteristiche qualitative delle informazioni utili.