Località prioritarie TNFD: criteri di selezione, granularità e informativa

Materiale didattico per professionisti. Le raccomandazioni TNFD e le indicazioni LEAP dovrebbero essere applicate ai fatti dell’organizzazione, all’approccio dichiarato alla materialità e al contesto di reporting.

Un sito rilevante è identificato attraverso la valutazione da parte dell’organizzazione delle dipendenze, degli impatti, dei rischi e delle opportunità secondo il proprio approccio alla rilevanza dichiarato. La rilevanza può emergere dopo la fase di valutazione e analisi: un sito può diventare rilevante perché una dipendenza da un servizio ecosistemico minaccia i flussi di cassa, perché un impatto è rilevante secondo una prospettiva più ampia sugli impatti, o perché un’opportunità è strategicamente significativa. La metodologia dovrebbe indicare quale prospettiva è stata applicata e in che modo il sito ha influito sulla conclusione.

I siti rilevanti e i siti sensibili si sovrappongono, ma non sono identici. Un hub logistico può essere esposto a un rischio rilevante legato all’acqua o alle inondazioni senza raggiungere le soglie di sensibilità dell’organizzazione. Al contrario, un’attività operativa in un ecosistema ad alta integrità è un sito prioritario sensibile anche quando l’attività corrente è ridotta e non è ancora stata accertata alcuna questione rilevante.

Figura 1. Matrice di selezione dei siti prioritari. Immagine della London Reporting Academy.

Il requisito generale del TNFD relativo alle località incoraggia la disaggregazione geografica nella misura più ampia possibile e il miglioramento nel tempo della precisione della geolocalizzazione. L’organizzazione non dovrebbe aggregare o disaggregare in modo da oscurare informazioni rilevanti. L’unità appropriata è quella che preserva le differenze rilevanti per la dipendenza, l’impatto, il rischio o l’opportunità.

Test di aggregazione

Le località raggruppate condividono le caratteristiche naturali e la problematica oggetto dell’informativa?

Una presentazione separata cambierebbe la comprensione da parte dell’utilizzatore dell’esposizione, dell’impatto, del rischio, della risposta o della copertura degli obiettivi?

I bacini soggetti a stress idrico e quelli non soggetti a stress idrico vengono combinati in modo inappropriato?

Gli ecosistemi ad alta integrità e quelli degradati vengono combinati nonostante le diverse conseguenze?

L’organizzazione può spiegare la motivazione scientifica e di rendicontazione alla base dell’aggregazione e preservare il registro sottostante?

Il rischio idrico dovrebbe essere valutato alla scala idrologica pertinente e dovrebbe comprendere il rischio fisico rilevante per l'attività, ad esempio scarsità, siccità, alluvioni o qualità. Un sito in un paese con un rischio medio moderato può trovarsi in un bacino ad alto rischio e due siti nello stesso paese possono richiedere conclusioni diverse. Anche la data della fonte e lo scenario o il periodo sono rilevanti, perché il rischio può cambiare stagionalmente e nel tempo.

L'integrità degli ecosistemi richiede di considerare sia la condizione sia la tendenza. Gli ecosistemi ad alta integrità possono essere sensibili perché una pressione aggiuntiva può creare una perdita sproporzionata. Gli ecosistemi in rapido declino possono essere sensibili anche quando l'integrità attuale è già bassa. L'organizzazione dovrebbe conservare l'indicatore, la soglia, la risoluzione spaziale e il periodo della tendenza utilizzati ed evitare di descrivere un indice modellizzato come un'indagine ecologica locale definitiva.

La Strategia D si estende, ove possibile, alle catene del valore upstream e downstream. L'organizzazione può disporre di localizzazioni esatte per i fornitori strategici, di regioni di origine approssimative per le materie prime e di nessuna evidenza sull'origine per alcune attività di Tier N. Ciò non costituisce un motivo per pubblicare un livello di precisione falso. Il registro dovrebbe mostrare separatamente le localizzazioni verificate, dichiarate, stimate e sconosciute, utilizzare proxy alla migliore scala difendibile e spiegare come migliorerà la tracciabilità.

Quando la piena tracciabilità non è proporzionata o disponibile, la selezione può combinare lo screening di materie prime/attività, la concentrazione dell'esposizione, l'origine probabile, i livelli di sensibilità e le evidenze dei fornitori. L'informativa pubblica dovrebbe spiegare ampiezza, profondità e limitazioni. Il registro interno dovrebbe conservare i dettagli sul fornitore o sulla controparte necessari per il coinvolgimento e il controllo, nel rispetto dei requisiti in materia di protezione dei dati e dei requisiti contrattuali.

TNFD non fornisce un motivo generale per omettere tutte le informazioni sulla localizzazione perché commercialmente sensibili. Possono tuttavia sussistere autentiche preoccupazioni legali, di sicurezza fisica, di privacy, di sovranità dei dati indigeni o contrattuali riguardo alla pubblicazione di coordinate esatte o controparti. Ciò dovrebbe essere trattato come una valutazione controllata relativa alla pubblicazione, non come un modo per rimuovere informazioni rilevanti.

Perché questa struttura funziona: distingue tra sensibile e rilevante, fornisce conteggi e copertura, indica il livello di granularità, spiega il proxy e l'aggregazione, preserva il piano di miglioramento ed evita di affermare che siano note tutte le origini della catena del valore. I numeri sono illustrativi e non dovrebbero essere copiati.