TNFD richiede un’impronta della biodiversità? Metriche, modelli e falsa precisione

Stato tecnico. L’architettura delle metriche di TNFD è attuale, mentre i metodi per misurare lo stato della natura e l’impronta della biodiversità continuano a svilupparsi. Il documento di TNFD sull’impronta del 2023 si concentra principalmente sugli istituti finanziari ed è un documento di discussione, non un requisito. Anche il documento del 2026 sullo stato della natura è aperto alla consultazione e dovrebbe essere etichettato come non definitivo.

Limitazione. Questo articolo non sostiene un particolare modello commerciale né determina la rilevanza ecologica. I metodi specialistici richiedono licenze appropriate, governance dei dati, competenze scientifiche e validazione rispetto allo scopo e alle ubicazioni dell’organizzazione.

Consigli di amministrazione, investitori e team incaricati della rendicontazione chiedono spesso un equivalente della biodiversità espresso in tonnellate di anidride carbonica. L’attrattiva è comprensibile: un solo punteggio sembra facile da aggregare, confrontare e monitorare. La natura è più complessa, perché la condizione ecologica, le specie, l’acqua, il suolo, l’inquinamento, il funzionamento degli ecosistemi e i valori culturali non sono intercambiabili nel modo che un’unità fisica comune può suggerire.

Una singola impronta può celare distinzioni critiche:

un ettaro di habitat intatto non equivale a un ettaro di terreno fortemente modificato;

gli impatti in ecosistemi o Paesi diversi potrebbero non essere sostituibili;

una piccola area può essere altamente importante per una specie minacciata;

il prelievo idrico dipende dalla condizione del bacino e dagli utenti concorrenti;

la pressione dell’inquinamento e la conversione degli habitat creano percorsi diversi;

il recupero ecologico può richiedere decenni e potrebbe non riuscire; e

i risultati dei modelli possono riflettere ipotesi anziché risultati misurati.

La domanda pratica, pertanto, non è «Qual è il punteggio TNFD?», ma «Quale metrica o modello è adatto alla decisione e quale contesto deve rimanere visibile?».

Le Metriche e gli obiettivi A-C di TNFD chiedono alle organizzazioni di comunicare le metriche utilizzate per valutare e gestire i rischi e le opportunità materiali legati alla natura, le metriche utilizzate per valutare e gestire le dipendenze e gli impatti materiali e gli obiettivi e i risultati. L’architettura comprende:

metriche globali di base per l’informativa;

metriche settoriali di base per l’informativa;

metriche globali e settoriali aggiuntive; e

metriche di valutazione utilizzate internamente durante LEAP.

Le metriche di base forniscono un punto di partenza intersettoriale, ma non creano un unico punteggio composito della biodiversità. Le risorse attuali di TNFD affermano che nessuna singola metrica dello stato della natura coglie tutte le dimensioni rilevanti. La condizione degli ecosistemi e il rischio di estinzione delle specie restano pertanto indicatori globali di base segnaposto, mentre il consenso e i metodi continuano a svilupparsi.

Un’organizzazione può utilizzare un modello di impronta come uno degli input, ma deve comunque comunicare le metriche che rappresentano i propri percorsi materiali e spiegare la base utilizzata.

Un’impronta della biodiversità converte molteplici pressioni o attività in un effetto stimato sulla biodiversità o sulla condizione degli ecosistemi. A seconda del metodo, gli input possono includere occupazione del suolo, cambiamento dell’uso del suolo, uso dell’acqua, inquinamento, pressioni climatiche, approvvigionamento di materie prime, medie settoriali e dati geografici.

Il modello può produrre risultati quali:

frazione potenzialmente scomparsa delle specie;

perdita media dell’abbondanza delle specie;

area corretta per la condizione dell’habitat;

indicatori del rischio per le specie;

misure dell’integrità degli ecosistemi;

unità di impatto sulla biodiversità; oppure

un punteggio composito proprietario.

Questi risultati non sono automaticamente comparabili. Possono rappresentare endpoint, scale spaziali, orizzonti temporali, basi di riferimento e ipotesi diversi. Il solo nome dell’unità non spiega cosa sia stato misurato.

Figura 1. La misurazione della biodiversità presenta diversi livelli: attività dell’organizzazione, pressione, ubicazione e contesto dell’ecosistema, cambiamento modellizzato, risultati osservati e utilizzo nella decisione. Nessun singolo livello sostituisce gli altri.

1. L’ubicazione può scomparire nell’aggregazione

Gli effetti legati alla natura dipendono dall’ecosistema ricevente. Un punteggio a livello di portafoglio può indicare hotspot relativi, ma può celare la differenza tra un punteggio moderato in un’ubicazione altamente sensibile e un punteggio più elevato in un’area fortemente modificata.

L’organizzazione dovrebbe mantenere la capacità di ricondurre il dato aggregato a Paesi, bacini, paesaggi, siti, materie prime o attività. Se l’ubicazione si basa su medie settoriali anziché su coordinate effettive, tale limitazione dovrebbe essere esplicitata.

2. Dimensioni diverse sono combinate attraverso scelte di valore

I modelli compositi ponderano frequentemente specie, habitat, condizione degli ecosistemi o pressioni. La ponderazione può incorporare scelte scientifiche e normative. Un risultato può cambiare in modo significativo quando il modello modifica lo stato di riferimento, il fattore di caratterizzazione, la risoluzione spaziale o il trattamento dell’incertezza.

Queste scelte non sono motivi per respingere la modellizzazione. Sono motivi per comunicare la metodologia ed evitare di presentare il risultato come un’osservazione diretta.

3. La pressione non è uguale allo stato o al risultato

Un modello può stimare la conseguenza sulla biodiversità dell’occupazione del suolo o dell’uso dell’acqua, ma l’organizzazione potrebbe non avere osservato il risultato ecologico locale. Al contrario, il monitoraggio del sito può rivelare un risultato che un modello generico non rileva.

Un registro controllato delle metriche dovrebbe distinguere:

dati sulle attività;

metriche delle pressioni o dei fattori determinanti l’impatto;

impatto modellizzato;

indicatori dello stato della natura;

metriche delle risposte; e

evidenze verificate dei risultati.

Definire «recupero dell’ecosistema» una riduzione della pressione modellizzata sovrastima le evidenze.

4. Il tempo e la reversibilità sono semplificati

Alcuni metodi annualizzano o normalizzano gli impatti. La perdita della natura può essere cumulativa, irreversibile o ritardata, mentre il ripristino può presentare lunghi ritardi e un successo incerto. Un singolo punteggio annuale può quindi far apparire il danno e il recupero più simmetrici di quanto siano.

L’organizzazione dovrebbe spiegare l’orizzonte temporale, le ipotesi di recupero, la permanenza e il trattamento degli impatti passati rispetto a quelli attuali.

5. Il livello di confidenza dei dati varia all’interno del modello

Un’impronta può combinare dati misurati sul sito, dichiarazioni dei fornitori, informazioni satellitari, banche dati del ciclo di vita, medie settoriali e proxy. Il numero finale può sembrare preciso anche quando input importanti sono stimati.

Il livello di confidenza dovrebbe essere comunicato per livello di dati e hotspot materiale. Controlli utili comprendono la valutazione della qualità dei dati, l’analisi di sensibilità, il confronto con evidenze locali e soglie per la revisione specialistica.

L’enfasi di TNFD sulle ubicazioni è una salvaguardia contro l’aggregazione fuorviante. Per una questione materiale, l’organizzazione dovrebbe essere in grado di spiegare:

l’ubicazione o il proxy geografico utilizzato;

l’ecosistema o il bioma;

la condizione e la sensibilità ecologica;

le specie o i servizi ecosistemici rilevanti;

l’attività e il percorso della pressione;

le persone interessate e i diritti, ove rilevanti;

il modello o la metrica applicati;

il risultato e il livello di confidenza; e

la decisione o l’informativa che tali elementi supportano.

Un’impronta a livello di gruppo è più solida quando funge da strumento di orientamento verso queste evidenze anziché sostituirle.

L’analisi dell’impronta può aggiungere valore quando lo scopo è chiaro e il modello è adatto a tale scopo.

Screening e definizione delle priorità

Un istituto finanziario o un gruppo diversificato può utilizzare un modello per individuare settori, materie prime, aree geografiche o controparti da sottoporre a una valutazione più approfondita. Il punteggio è un segnale di screening del rischio, non la conclusione che il numero più elevato rappresenti sempre la questione più materiale.

Analisi del portafoglio e della catena del valore

Quando i dati diretti sono limitati, l’analisi dell’impronta può fornire una stima iniziale coerente per un portafoglio o una catena di fornitura di grandi dimensioni. L’organizzazione dovrebbe distinguere l’esposizione modellizzata dall’impatto effettivo e utilizzare il coinvolgimento o la tracciabilità per migliorare le aree prioritarie.

Analisi degli scenari

Un modello può aiutare a esplorare come i cambiamenti delle politiche, il declino degli ecosistemi, la domanda di materie prime o i cambiamenti dell’attività possano modificare l’esposizione. I risultati degli scenari dovrebbero essere trattati come condizionati dalle ipotesi, non come previsioni.

Definizione degli obiettivi e monitoraggio dei progressi

Un’impronta può aiutare a definire una direzione per il portafoglio o la catena del valore, ma gli obiettivi dovrebbero conservare le ubicazioni e i percorsi materiali. Una riduzione dell’aggregato può derivare da cambiamenti nella composizione del portafoglio anziché da un miglioramento degli ecosistemi interessati.

Confronto tra prodotti o strategie

I modelli possono supportare il confronto tra alternative quando perimetri, unità funzionali e qualità dei dati sono coerenti. Non dovrebbero essere utilizzati per formulare ampie dichiarazioni sulla «compatibilità con la biodiversità» senza una valutazione del ciclo di vita, dell’ubicazione e dei diritti.

I metodi ecologici specialistici sono particolarmente importanti quando:

un'attività interessa un ecosistema sensibile o insostituibile;

possono essere presenti specie minacciate o habitat critici;

le autorizzazioni legali o gli standard dei finanziatori richiedono una valutazione del sito;

deve essere dimostrato il successo del ripristino;

i Popoli indigeni o le comunità locali possono essere interessati;

la decisione potrebbe causare un impatto irreversibile;

sono proposte compensazioni o dichiarazioni relative a crediti di biodiversità; oppure

il risultato di un modello è in conflitto con le evidenze locali.

In queste situazioni, i modelli basati su dati da remoto o relativi a portafogli possono supportare la definizione dell'ambito, ma non dovrebbero sostituire i dati sul campo, le competenze ecologiche, la valutazione dei diritti o il coinvolgimento.

Figura 2. La decisione di utilizzare un'impronta della biodiversità dovrebbe iniziare dallo scopo e dalla materialità, quindi verificare la localizzazione, i dati, l'adeguatezza del modello, il livello di confidenza e la necessità di una valutazione specialistica.

Fase 1 - definire la decisione

Specificare se il modello supporta lo screening, la materialità, l'allocazione del capitale, il coinvolgimento, la definizione degli obiettivi, l'informativa o una dichiarazione pubblica. Un modello appropriato per lo screening di un portafoglio può essere inadatto per l'approvazione di un sito.

Fase 2 - definire i percorsi rilevanti

Individuare le dipendenze, gli impatti, i rischi o le opportunità e le localizzazioni, i settori, le materie prime o gli asset rilevanti. Evitare di selezionare un modello semplicemente perché è disponibile.

Fase 3 - confrontare i metodi

Valutare:

endpoint e unità;

pressioni considerate;

risoluzione spaziale;

ecosistemi e specie rappresentati;

stato di riferimento o baseline;

orizzonte temporale e ipotesi sul recupero;

copertura della catena del valore e del portafoglio;

requisiti relativi ai dati di input;

capacità di gestire l'incertezza e la sensibilità;

trasparenza, licenza e riproducibilità; e

adeguatezza rispetto alla dichiarazione prevista.

Fase 4 - verificare i dati

Mappare gli input misurati, calcolati, modellizzati e proxy. Individuare i casi in cui banche dati generiche sostituiscono localizzazioni o attività effettive. Definire azioni di miglioramento per le lacune rilevanti.

Fase 5 - convalidare i punti critici

Confrontare i risultati del modello con i dati del sito, le evidenze satellitari, le informazioni dei fornitori, gli incidenti, le conoscenze degli stakeholder e la valutazione specialistica. Esaminare le contraddizioni rilevanti anziché eliminarle mediante una media.

Fase 6 - preservare la disaggregazione

Mantenere la localizzazione, l'ecosistema, l'attività, il nodo della catena del valore e il livello di confidenza. Impedire che risultati positivi e negativi non correlati siano compensati mediante un unico punteggio.

Fase 7 - controllare le modifiche

Applicare il controllo delle versioni al modello, al database, ai fattori, al perimetro e alle ipotesi. Valutare se i dati comparativi richiedano un ricalcolo quando cambia la metodologia.

Fase 8 - comunicare in modo proporzionato

Spiegare perché è stato utilizzato il modello, che cosa misura, che cosa esclude, il perimetro, la qualità dei dati, le ipotesi rilevanti, l'incertezza, la convalida specialistica e in che modo il risultato ha influenzato le decisioni.

Un calcolo dell'impronta della biodiversità dovrebbe disporre di controlli comparabili a quelli applicati ad altre stime rilevanti. Il dossier delle evidenze dovrebbe includere:

modello e versione;

licenza e uso consentito;

metodologia e documentazione tecnica;

perimetro di rendicontazione e unità funzionale;

registro dei dati di origine;

mappatura geografica e proxy;

versioni dei fattori e dei database;

file di calcolo e revisione;

analisi dell'incertezza e della sensibilità;

convalida specialistica;