Valutazione della doppia rilevanza secondo gli ESRS: guida passo per passo per il 2026

La doppia rilevanza è sia una decisione in materia di informativa sia un giudizio di governance. Una metodologia sovradimensionata può consumare mesi nella valutazione di migliaia di IRO teorici senza migliorare la conclusione. Una metodologia sottodimensionata può non rilevare impatti gravi, basarsi su opinioni del management non supportate o produrre un elenco di temi che non può essere difeso durante l’assurance. L’obiettivo pratico non è massimizzare il numero di punteggi; è identificare gli IRO rilevanti e le informazioni rilevanti utilizzando elementi probativi, criteri e riesami appropriati.

Gli ESRS rivisti consentono espressamente approcci dall’alto verso il basso, dal basso verso l’alto o combinati, analisi qualitative quando sufficienti e un’attenzione alle aree in cui è probabile la presenza di IRO rilevanti. Non prescrivono un modello di valutazione universale. Tuttavia, il risultato deve essere fondato sui criteri di rilevanza d’impatto e di rilevanza finanziaria e illustrato tramite ESRS 2 IRO-1 e IRO-2.

Figura 2. Processo DMA degli ESRS e registro delle evidenze alla base di ciascuna conclusione.

Gli ESRS richiedono criteri di rilevanza e opportune considerazioni qualitative o soglie quantitative, ma non prescrivono un unico metodo numerico. Una conclusione qualitativa può essere sufficiente, in particolare in una valutazione top-down o quando i fatti stabiliscono chiaramente la gravità o l'esposizione finanziaria. La valutazione quantitativa può migliorare la coerenza e il flusso di lavoro, ma non dovrebbe creare una falsa precisione né prevalere su un impatto grave evidente dal contesto.

Le evidenze conservate includono i prelievi presso i siti e il contesto del bacino idrografico, i documenti delle comunità e delle autorità di regolamentazione, i contratti con gli intermediari del lavoro e le interviste ai lavoratori, il modello di rischio energetico, il protocollo sulle soglie, le note del riesame critico funzionale e il documento di approvazione. L'esempio è illustrativo; una conclusione reale dipende dai fatti e dai requisiti applicabili.

IRO-1 richiede una descrizione concisa e specifica dell'impresa del processo e delle fasi decisionali, inclusi la copertura della catena del valore, le metodologie, gli input, le assunzioni, le soglie o le considerazioni qualitative, il modo in cui gli impatti sono stati valutati in base alla gravità e alla probabilità, l'uso della due diligence e della consultazione di stakeholder/esperti, le modifiche significative al processo e la data dell'ultimo aggiornamento. Un testo standard che si limita a ripetere i criteri ESRS non è sufficiente.

IRO-2 riporta il risultato: descrizioni concise degli IRO rilevanti e della loro ubicazione nelle operazioni proprie o nella catena del valore, le modifiche rispetto al periodo precedente, l'elenco e l'ubicazione dei DR rispettati, le informazioni supplementari, le informazioni specificate sui maggiori rischi per i lavoratori ove applicabile e la tabella dei datapoint previsti dal diritto dell'UE. Se il cambiamento climatico è valutato come non rilevante e ESRS E1 è omesso, la base di tale conclusione è oggetto di un'informativa specifica.

Iniziare con un questionario relativo a tutti i datapoint ESRS. I datapoint non sono l'unità della DMA; lo sono gli IRO rilevanti e i temi correlati.

Utilizzare la votazione degli stakeholder per determinare la rilevanza. Le evidenze degli stakeholder contribuiscono alla valutazione, ma la direzione rimane responsabile dell'applicazione dei criteri e dell'approvazione della conclusione.

Ridurre la rilevanza d'impatto alla probabilità e la rilevanza finanziaria a un importo corrente del conto economico. Entrambe le prospettive hanno criteri e orizzonti temporali più ampi.

Trattare le politiche esistenti come evidenza del fatto che un potenziale impatto negativo non sia più rilevante prima che le politiche e le azioni siano attuate e ragionevolmente efficaci.

Compensare gli impatti positivi con quelli negativi o descrivere la conformità giuridica e la mitigazione del danno connesso come un impatto positivo.

Non conservare le evidenze relative alle conclusioni di non rilevanza. Il riesame ai fini dell'assurance e della governance deve comprendere perché il tema non sia stato incluso nella dichiarazione.

Mantenere il registro degli IRO separato dalla matrice dell'informativa, determinando lacune non spiegate o informative prive di una base di rilevanza.