Diligence raisonnable et relations d’affaires selon la GRI : causer, contribuer et être directement lié

Les informations à fournir selon la GRI portent sur les impacts de l’organisation dans le cadre de ses activités et de ses relations d’affaires. Une même conséquence négative peut appeler des réponses de gestion différentes selon la manière dont l’organisation s’est trouvée impliquée. Par exemple, un incident chez un fournisseur peut être directement lié au produit d’un acheteur, ou l’acheteur peut y contribuer par des délais de livraison irréalistes, ses prix ou ses pratiques d’achat.

La distinction modifie donc les mesures de diligence raisonnable, le recours à l’influence, les attentes en matière de remédiation et la description au titre de la GRI 3-3. Elle ne devrait pas être utilisée comme un exercice d’étiquetage visant à distancier l’organisation du préjudice.

Le processus de détermination des sujets pertinents recense les impacts négatifs réels et potentiels que l’organisation cause, auxquels elle contribue ou auxquels elle est directement liée par l’intermédiaire de relations d’affaires.

Le lien direct ne se limite pas aux relations contractuelles directes ou à l’approvisionnement auprès de fournisseurs de premier niveau.

La manière dont l’organisation est impliquée détermine la façon dont elle devrait traiter l’impact et si elle est responsable de fournir une réparation ou de coopérer à celle-ci.

Pour les impacts négatifs potentiels, l’organisation devrait prévenir ou atténuer ; pour les impacts réels qu’elle a causés ou auxquels elle a contribué, elle devrait y remédier par des processus légitimes.

Pour les impacts auxquels elle est directement liée, elle devrait chercher à prévenir ou à atténuer même lorsqu’elle n’y a pas contribué, généralement en utilisant ou en renforçant son influence.

La publication d’informations 3-3 demande à l’organisation de décrire si les impacts résultent d’activités ou de relations d’affaires, ainsi que les mesures prises pour les prévenir, les atténuer et y remédier.

Causer ne se limite pas à une conduite fautive intentionnelle ; une omission peut également causer un impact ou y contribuer.

La contribution n’est pas établie du seul fait que l’organisation est liée commercialement à l’entité. La propre conduite de l’organisation doit être examinée.

Le lien direct ne signifie pas responsabilité juridique, propriété ou contrôle.

Le lien direct ne se limite pas aux fournisseurs de premier niveau ou aux clients directs.

Les catégories ne sont pas permanentes. De nouveaux faits, avertissements, incitations ou décisions peuvent faire évoluer l’analyse d’un lien direct vers une contribution.

La terminologie s’applique aux impacts négatifs. Les impacts positifs sont évalués au regard de la contribution au développement durable, et non au moyen de cette classification en trois catégories d’implication.

1. Définir précisément l’impact négatif : personnes touchées ou récepteur environnemental, lieu, activité, moment et caractère réel ou potentiel.

2. Recenser les propres décisions, actions et omissions de l’organisation avant d’examiner l’autre entité.

3. Tester la causalité : ces actions entraîneraient-elles à elles seules l’impact ?

4. Tester la contribution : ont-elles facilité, incité ou combiné leur effet avec celui de l’autre entité de manière significative ?

5. Si aucune des deux n’est établie, tester le lien direct par l’intermédiaire d’une activité, d’un produit ou d’un service et de la relation d’affaires concernée.

6. Documenter l’incertitude et les interprétations concurrentes ; ne pas imposer une qualification définitive lorsque les faits sont incomplets.

7. Adapter le plan de réponse à la classification, à la gravité, à la probabilité, à l’influence et aux attentes en matière de remédiation.

8. Intégrer les éléments probants dans l’inventaire des impacts, l’évaluation de l’importance, la décision relative au sujet pertinent et la publication d’informations GRI 3-3.

Un détaillant hypothétique découvre un nombre excessif d’heures supplémentaires chez un fournisseur. La première note interne qualifie l’impact de « directement lié ». Les documents relatifs aux achats montrent ensuite que le détaillant a réduit à plusieurs reprises les délais d’approvisionnement après que le fournisseur l’a averti que sa capacité était insuffisante. L’équipe réévalue les faits et conclut que le détaillant may avoir contribué en incitant à l’impact sur la durée du travail. La réponse comprend donc la modification des pratiques de prévision et d’achat, l’utilisation de l’influence auprès du fournisseur, le soutien aux mesures correctives en faveur des travailleurs lorsque cela est approprié, ainsi que la description de l’impact et des mesures prises au titre du sujet matériel pertinent. La classification reste soumise à une revue juridique et technique, car la contribution dépend de l’ensemble des faits.

Classer tout impact lié à un fournisseur ou à un client comme directement lié sans examiner les incitations et omissions propres à l’organisation'.

Utiliser l’absence de propriété ou de contrôle contractuel pour exclure un impact.

Traiter le lien direct comme une relation limitée au premier niveau.

Supposer qu’un code de conduite prouve la prévention ou l’atténuation.

Évoquer l’influence sans montrer comment elle est utilisée ou renforcée.

Présenter les mesures correctives uniquement comme un canal de réclamation plutôt que comme les résultats réels pour les parties prenantes affectées.

Modifier la classification dans les documents juridiques, de durabilité et d’achats sans registre commun des éléments probants.

Utiliser la classification pour minimiser la responsabilité plutôt que pour concevoir la réponse appropriée.

Les financements et les coentreprises sont des relations d’affaires ; l’organisation doit donc évaluer ses propres conditions de financement, droits de gouvernance, décisions et omissions avant de classer un impact. Une orientation, une approbation ou une facilitation substantielle peuvent indiquer qu’elle cause ou contribue à l’impact ; une relation de prêt, d’investissement ou de détention d’une participation minoritaire sans un tel comportement peut constituer un lien direct, nécessitant la prévention ou l’atténuation par l’exercice de son influence.