Impatti sui diritti umani secondo GRI: perché la gravità può prevalere sulla probabilità

Materiale didattico per professionisti. I requisiti, le linee guida GRI e la prassi di implementazione LRA sono distinti in tutto il documento. Gli scenari illustrativi, gli ancoraggi dei punteggi e la formulazione richiedono un adattamento ai fatti, ai settori, alle località, alle evidenze e al contesto di rendicontazione dell’organizzazione. Questo materiale non costituisce consulenza legale o di assurance.

Una matrice convenzionale dei rischi spesso moltiplica la conseguenza per la probabilità. Ciò può essere utile per la gestione dei rischi operativi e d’impresa, ma crea un risultato pericoloso quando viene applicata meccanicamente alle persone: un danno catastrofico può essere valutato come moderato perché l’organizzazione ritiene che sia improbabile. GRI evita questo risultato affermando che la gravità prevale quando si valuta un potenziale impatto negativo sui diritti umani.

La regola è coerente con la logica della due diligence in materia di diritti umani. Lo scopo è prevenire e affrontare il danno alle persone, non soltanto proteggere il valore d’impresa. Un numero ridotto di casi registrati, un livello distante della catena di fornitura o un controllo formale non dimostrano di per sé che il percorso di danno grave sia non materiale. La valutazione dovrebbe chiedersi che cosa potrebbe accadere alle persone, quanto potrebbe essere grave e diffuso, quanto sarebbe difficile porvi rimedio e se l’organizzazione è collegata all’impatto attraverso le proprie attività o i propri rapporti d’affari.

Figura 1. Un modello di escalation basato innanzitutto sulla gravità per i potenziali impatti sui diritti umani. Le categorie di relazione supportano l’analisi della risposta; non determinano la responsabilità giuridica.

1. Definire l’impatto sui diritti umani. Indicare il diritto o l’interesse interessato, le persone o il gruppo esposto, l’attività, il prodotto, il servizio o il rapporto d’affari e il plausibile percorso di danno.

2. Determinare se l’impatto è effettivo o potenziale. Utilizzare la gravità per un impatto negativo effettivo. Utilizzare gravità e probabilità per un impatto potenziale, con prevalenza della gravità.

3. Valutare la scala, la portata e il carattere irrimediabile. Non calcolare la media di una dimensione estrema facendola rientrare in un valore composito moderato senza una revisione.

4. Considerare la vulnerabilità o la marginalizzazione. Uno svantaggio preesistente, la dipendenza, la discriminazione, una condizione precaria, le barriere linguistiche, la distanza o la mancanza di rimedio possono aumentare la gravità o la portata pratica del danno.

5. Valutare il coinvolgimento dell’organizzazione: causa, contributo o collegamento diretto attraverso un rapporto d’affari. Registrare l’incertezza e acquisire il contributo di specialisti laddove la distinzione sia contestata.

6. Applicare le regole di escalation prima della soglia di rendicontazione. I percorsi gravi ricevono una revisione da parte dei vertici anche quando i dati sulla probabilità sono bassi, i controlli sono considerati solidi o è esposto soltanto un piccolo gruppo.

7. Definire la risposta. Prevenzione, mitigazione, leva, rimedio e decisioni sul rapporto dipendono dai fatti e dal coinvolgimento, non soltanto dal punteggio di materialità.

8. Proteggere le persone interessate e le evidenze. Applicare controlli di riservatezza, di coinvolgimento informato e di minimizzazione dei dati prima di redigere l’informativa pubblica.

GRI 3 chiede all’organizzazione di indicare se è coinvolta in impatti negativi attraverso le proprie attività o come conseguenza dei propri rapporti d’affari. Le relative linee guida si basano su strumenti internazionali di due diligence e spiegano tre categorie di relazione. Queste categorie aiutano ad analizzare la risposta appropriata, ma non dovrebbero essere trattate come una conclusione giuridica espressa in una sola frase.

La probabilità rimane utile dopo l’escalation. Può informare l’urgenza, l’ampiezza e la sequenza delle azioni preventive; la progettazione del monitoraggio; la scelta degli scenari; e il livello di esposizione residua. Il vincolo è che la probabilità non dovrebbe essere utilizzata come un veto aritmetico sugli impatti gravi sui diritti umani.

Non consentire che un punteggio di probabilità basso, un punteggio elevato per le politiche o un numero ridotto di persone interessate chiuda automaticamente la valutazione.

Richiedere una verifica della qualità delle evidenze: che cosa sostiene la stima della probabilità e i dati coprono contesti nascosti, sottosegnalati o caratterizzati da ritorsioni?

Richiedere un'analisi della relazione e una risposta proposta, non solo una conclusione sulla rilevanza.

Stabilire un responsabile di livello dirigenziale e una scadenza per la risposta proporzionati alla gravità e all'immediatezza del percorso.

Conservare l'impatto nel registro delle decisioni anche quando, dopo la revisione, rimane al di sotto della soglia per la rendicontazione pubblica.

Riaprire la decisione in caso di reclami, accuse credibili, incidenti, cambiamenti nei fornitori, nuove aree geografiche, riprogettazione del prodotto o perdita di efficacia dei controlli.

Un gruppo di costruzioni utilizza un fornitore di manodopera in un Paese in cui i lavoratori migranti pagano comunemente commissioni di reclutamento. Il contratto con il fornitore vieta le commissioni, gli audit annuali non hanno rilevato casi e la direzione assegna pertanto una probabilità di 1/5. Le interviste ai lavoratori sono limitate, condotte sul luogo di lavoro e tradotte da un supervisore. Relazioni esterne descrivono commissioni finanziate mediante debito e la trattenuta dei passaporti nello stesso corridoio di reclutamento.

GRI definisce gli stakeholder includendo i gruppi vulnerabili e si aspetta che le organizzazioni prendano in considerazione gli stakeholder interessati nell'identificare e valutare gli impatti. La vulnerabilità non è un punteggio separato aggiunto meccanicamente. Può modificare la portata, l'estensione, la probabilità, la qualità delle evidenze e l'irrimediabilità. Ad esempio, la stessa trattenuta salariale può essere più grave per un lavoratore il cui status di immigrazione dipende dal datore di lavoro e che non può accedere a un canale indipendente per la gestione dei reclami.

Chiedersi chi potrebbe essere escluso dal coinvolgimento e dai dati ordinari: lavoratori tramite agenzia, minori, lavoratori informali, comunità remote, gruppi che parlano lingue minoritarie o utenti senza accesso digitale.

Verificare se i canali per la gestione dei reclami siano sicuri, riservati, accessibili e considerati affidabili, e se ritorsioni o dipendenza sopprimano le evidenze.

Valutare gli esiti dei rimedi, non solo l'esistenza di un meccanismo. Un conteggio delle chiusure dei casi non dimostra che il danno sia stato riparato.

Coinvolgere rappresentanti legittimi ed esperti di diritti umani quando il coinvolgimento diretto non è sicuro o appropriato.

Documentare quando la riservatezza limita il livello di dettaglio pubblico e conservare le evidenze soggette a restrizioni con accesso controllato.

Utilizzare esclusivamente incidenti, contenziosi o non conformità rilevate negli audit per identificare gli impatti sui diritti umani.

Trattare una stima di bassa probabilità come autorizzazione a escludere un danno grave.

Presumere che un codice di condotta o una certificazione dimostri l'attuazione e l'efficacia.

Limitare «direttamente collegato» ai fornitori di primo livello o ai contratti diretti.

Utilizzare causa, contribuisce o direttamente collegato come etichetta semplicistica di responsabilità, senza esaminare i fatti e le implicazioni della risposta.

Ignorare i gruppi vulnerabili o emarginati perché il consueto canale di indagine o di reclamo non li ha raggiunti.

Pubblicare informazioni dettagliate sui casi che espongono le persone interessate o i reclamanti.

Riportare attività - formazione, audit o conteggi delle chiamate alla hotline - come prova che il danno è stato prevenuto o riparato.

Prerequisito: Impatti effettivi e potenziali secondo GRI - definizioni, esempi e logica di valutazione.

Prerequisito: Scala, portata e carattere irrimediabile - come valutare la gravità secondo GRI.

Successiva: Soglie di materialità GRI - come stabilire, approvare e difendere la soglia.

GRI 2: General Disclosures 2021 - impegni in materia di politiche, integrazione, riparazione e meccanismi per sollevare preoccupazioni.

GRI 3: Material Topics 2021 - Disclosure 3-3 sul coinvolgimento, la prevenzione, la mitigazione, la riparazione e l'efficacia.