Ampiezza, portata e carattere irrimediabile: come valutare la gravità secondo GRI

Materiale didattico per professionisti. I requisiti, le indicazioni GRI e la prassi di implementazione LRA sono distinti nel corso del documento. Gli scenari illustrativi, i riferimenti di punteggio e la formulazione richiedono un adattamento ai fatti, ai settori, alle località, alle evidenze e al contesto di rendicontazione dell’organizzazione. Questo materiale non costituisce consulenza legale o in materia di assurance.

Figura 1. La gravità è un giudizio non compensativo. Il triangolo è una rappresentazione esplicativa, non una formula di punteggio GRI.

La scala è la gravità del danno, non l’entità dell’esposizione finanziaria dell’organizzazione o l’importo speso per una risposta. La stessa attività può produrre una diversa scala a seconda del contesto. Il GRI 3 utilizza il prelievo idrico per illustrarlo: il danno può essere più grave in un’area soggetta a stress idrico che in un’area con risorse abbondanti. Anche la violazione dei diritti umani, dei diritti fondamentali sul lavoro, della legge o di strumenti intergovernativi autorevoli può indicare una maggiore scala.

Descrivere con precisione l’interesse colpito: salute, vita, reddito, diritti culturali, funzionalità dell’ecosistema, habitat delle specie, privacy, sicurezza dei prodotti o un altro interesse.

Indicare l’intensità e la durata del danno, specificando se gli effetti sono temporanei, ricorrenti, cronici o permanenti.

Considerare la vulnerabilità. La stessa modifica operativa può essere più grave quando le persone colpite hanno meno alternative, un accesso limitato al rimedio o una maggiore esposizione.

Evitare di sostituire la scala con un indicatore di conformità. Una violazione giuridica costituisce un elemento probatorio importante, ma la valutazione dell’impatto dovrebbe comunque spiegare il danno causato o che potrebbe essere causato.

La portata è l’estensione dell’impatto. Può essere espressa attraverso le persone, l’estensione geografica, l’area ecologica, la copertura della catena del valore, la durata o la popolazione dei prodotti. L’unità appropriata dipende dalla formulazione dell’impatto. Una percentuale può essere più significativa di un numero assoluto quando le popolazioni differiscono, ma possono essere necessari entrambi per comprendere l’estensione.

Utilizzare il denominatore: 400 lavoratori colpiti hanno un significato diverso in una forza lavoro di 450 persone rispetto a una forza lavoro di 40,000 persone.

Per gli impatti ambientali, identificare il recettore colpito e l’unità spaziale - ad esempio, un tratto di fiume, un bacino idrografico, un tipo di habitat o un bacino aereo - anziché considerare soltanto l’impronta dello stabilimento.

Per gli impatti sui prodotti, stimare la popolazione di prodotti installati o venduti, la durata dell’esposizione, i gruppi di utenti e i canali di distribuzione.

Per gli impatti nella catena di fornitura, distinguere un impatto confermato a livello di sito da un modello di esposizione più ampio supportato da dati relativi a fornitori, materie prime o aree geografiche.

Il carattere irrimediabile riguarda la capacità di contrastare o compensare il danno. Non è un’etichetta binaria. Un danno può essere parzialmente rimediabile, richiedere decenni per il ripristino o essere impossibile da invertire nella sua stessa natura anche quando è disponibile una compensazione finanziaria. La valutazione dovrebbe considerare la prospettiva del portatore di interessi colpito e la forma effettiva del rimedio, non soltanto ciò che l’organizzazione può finanziare.

È possibile ripristinare la condizione precedente e in quale arco di tempo?

La compensazione compenserebbe la perdita o fornirebbe soltanto un beneficio diverso?

Esistono risorse uniche, non sostituibili o culturalmente significative?

Gli effetti sulla salute, sui mezzi di sussistenza, sull’ecologia o sulla società persistono dopo la cessazione dell’attività causale?

È probabile che ostacoli pratici, giuridici, probatori o legati ai rapporti di potere impediscano alle persone colpite di accedere a un rimedio?

GRI richiede una definizione delle priorità relativa tra gli impatti dell’organizzazione, ma non la conversione di tutti i danni in un’unica unità monetaria comune. Un esame trasversale degli impatti dovrebbe confrontare la solidità delle evidenze e le caratteristiche della gravità, preservando al contempo la natura del danno. La questione non è se una fatalità “equivalga” a un ettaro di perdita di habitat. È se ciascun impatto rientri tra gli impatti più significativi dell’organizzazione e se la logica della soglia tratti in modo coerente i danni estremi.

1. Redigere una descrizione specifica dell’impatto, indicando le persone interessate o il recettore ambientale, l’attività o la relazione d’affari e il contesto temporale e geografico.

2. Classificare l’impatto come effettivo o potenziale e negativo o positivo prima di applicare la logica della gravità.

3. Valutare indipendentemente l’entità, la portata e il carattere irrimediabile, utilizzando evidenze e il contributo di specialisti.

4. Registrare il contesto, la vulnerabilità delle persone interessate e il livello di affidabilità delle evidenze.

5. Applicare qualsiasi regola di escalation relativa a una dimensione estrema o ai diritti umani prima di calcolare un indice aggregato.

6. Confrontare l’impatto con gli altri impatti identificati dell’organizzazione, utilizzando un gruppo di revisione degli impatti con competenze pertinenti.

7. Raggruppare gli impatti in temi solo dopo essersi assicurati che un sotto-impatto grave rimanga visibile.

8. Conservare nel registro delle decisioni i disaccordi, le ipotesi e la base per la graduatoria finale.

Trattare la portata come un indicatore sostitutivo di tutta la gravità: un danno che colpisce una persona può comunque essere estremo.

Valutare il costo per l’organizzazione anziché la gravità per le persone interessate o per l’ambiente.

Definire un impatto rimediabile perché la compensazione è possibile, senza chiedersi se la perdita originaria possa essere risarcita integralmente.

Utilizzare generici riferimenti globali che ignorano il luogo, la vulnerabilità, le condizioni dell’ecosistema o il contesto del settore.

Raggruppare gli impatti troppo presto e assegnare un unico punteggio medio di gravità a danni fondamentalmente diversi.

Nascondere l’incertezza dietro i decimali anziché registrare gli intervalli, il livello di affidabilità delle evidenze e il giudizio formulato.

Prerequisito: Impatti effettivi e potenziali secondo GRI - Definizioni, esempi e logica di valutazione.

Successivo: Soglie di materialità GRI - Come stabilire, approvare e motivare la soglia.

Avanzato: Impatti sui diritti umani secondo GRI - Perché la gravità può prevalere sulla probabilità.

GRI 3: Material Topics 2021 - Guidance to Disclosure 3-1 on assumptions and subjective judgements.