Soglie di materialità GRI: come definire, approvare e difendere la soglia di esclusione

Materiale didattico per professionisti. I requisiti, le indicazioni GRI e la prassi di implementazione LRA sono distinti nel testo. Gli scenari illustrativi, gli ancoraggi dei punteggi e la formulazione richiedono un adattamento ai fatti, ai settori, alle sedi, alle evidenze e al contesto di reporting dell'organizzazione. Questo materiale non costituisce consulenza legale o in materia di assurance.

Una valutazione della materialità individua solitamente più impatti di quanti possano essere illustrati con lo stesso livello di approfondimento in un unico ciclo di reporting. La Fase 4 del processo GRI 3 chiede pertanto all'organizzazione di ordinare gli impatti dal più al meno significativo e di definire un punto di esclusione o una soglia per il reporting. La soglia non sostituisce la valutazione. È il punto in cui l'organizzazione converte una base di evidenze classificata in un elenco di temi materiali.

Due rischi si collocano ai lati opposti della decisione. Una soglia troppo bassa può produrre un elenco ingestibile, nel quale gli impatti importanti sono sommersi tra temi marginali. Una soglia troppo alta può nascondere danni gravi, soprattutto quando un modello fa una media tra dimensioni non omogenee, attribuisce un peso eccessivo ai buoni controlli o tratta la bassa probabilità come una ragione per ignorare un potenziale impatto grave sui diritti umani. L'obiettivo pratico non è quindi trovare un numero matematicamente perfetto. È creare una regola decisionale che possa essere spiegata, contestata e riprodotta.

Figura 1. Un processo di soglia controllato. Il modello è illustrativo: GRI non prescrive un punto di esclusione numerico né una particolare architettura di punteggio.

1. Partire dagli impatti, non da un elenco di temi ESG preselezionati. La soglia dovrebbe essere applicata agli impatti valutati e poi utilizzata per supportare l'aggregazione in temi. Un sondaggio sulla popolarità dei temi non è una valutazione degli impatti.

2. Distinguere gli impatti negativi effettivi da quelli potenziali. Gli impatti negativi effettivi sono valutati in base alla gravità. Gli impatti negativi potenziali sono valutati in base alla gravità e alla probabilità, dando precedenza alla gravità per gli impatti potenziali sui diritti umani.

3. Mantenere distinti gli impatti positivi e negativi. Un grande contributo positivo non può compensare un impatto negativo grave. Se lo stesso tema contiene entrambi, mantenere entrambe le conclusioni nel registro delle decisioni.

4. Rendere esplicito il trattamento delle dimensioni estreme. Se una qualsiasi tra scala, portata o carattere irrimediabile è estrema, una media non dovrebbe diluirla al di sotto della soglia. Utilizzare una regola della dimensione massima, un meccanismo di escalation o una revisione obbligatoria.

5. Calibrare rispetto all'universo degli impatti dell'organizzazione stessa. GRI descrive la rilevanza come relativa agli altri impatti identificati dell'organizzazione. I benchmark esterni e gli elementi probativi settoriali possono orientare la valutazione, ma non dovrebbero sostituire la valutazione specifica dell'organizzazione.

6. Creare una zona di revisione attorno alla linea. I temi immediatamente al di sopra e al di sotto della soglia meritano elementi probativi aggiuntivi, test di sensibilità e una spiegazione documentata. È in quest'area che piccoli cambiamenti metodologici possono modificare il risultato.

7. Separare la raccomandazione tecnica dall'approvazione. Il gruppo di lavoro prepara l'analisi; l'organo di governance designato mette in discussione le assunzioni, conferma le deroghe e registra la decisione. L'approvazione non dovrebbe essere utilizzata per escludere dall'elenco impatti scomodi attraverso una negoziazione.

1. Definire l'unità di analisi. Decidere se il modello assegna un punteggio a singole descrizioni degli impatti, siti, relazioni d'affari o temi già aggregati. Assegnare troppo presto un punteggio ai temi può fondere danni diversi e oscurare la componente grave.

2. Confermare la logica di valutazione per ciascun tipo di impatto. Scrivere regole separate per gli impatti negativi effettivi, negativi potenziali, positivi effettivi e positivi potenziali.

3. Concordare i riferimenti per i punteggi prima di assegnare i punteggi. Definire il significato di ciascun punto per scala, portata, carattere irrimediabile e probabilità, con esempi pertinenti al settore e aspettative in materia di elementi probativi.

4. Eseguire una valutazione iniziale senza considerare il numero desiderato di temi. Scegliere prima un numero obiettivo e poi adeguare la soglia per raggiungerlo crea una metodologia orientata al risultato.

5. Esaminare la distribuzione. Cercare concentrazioni, lacune non spiegate, predominio di un valutatore, uso eccessivo dei valori intermedi e casi in cui elementi probativi di scarsa qualità producono punteggi apparentemente precisi.

6. Applicare le regole di escalation. Segnalare gli impatti gravi sui diritti umani, i danni ambientali irreversibili, i decessi, gli sfollamenti, le violazioni dei diritti legali e altri casi che richiedono una revisione specialistica o di governance.

7. Proporre la soglia provvisoria e la zona di revisione. Indicare sia la linea sia l'intervallo attorno ad essa che attiva un esame rafforzato, ad esempio i due temi successivi al di sopra e al di sotto o una fascia di punteggio definita.

8. Verificare rispetto agli Standard di settore GRI applicabili. Esaminare qualsiasi tema probabilmente materiale che non compare nell'elenco ordinato e documentare perché gli impatti dell'organizzazione differiscono o perché il tema è stato omesso.

9. Verificare con utenti informati ed esperti. Chiedere se la selezione riflette gli impatti più significativi dell'organizzazione, non quali temi gli intervistati preferiscono leggere.

10. Sottoporre l'elenco e il registro delle decisioni all'approvazione. Registrare le modifiche apportate dopo l'esame, gli elementi probativi considerati e l'approvatore. Conservare le alternative respinte come parte della traccia di audit.

Il test di sensibilità chiede se cambiamenti ragionevoli alle assunzioni modificherebbero in modo significativo i temi selezionati. Non significa adeguare ripetutamente il modello finché la direzione non ottiene l'elenco preferito. Utilizzare i test seguenti prima dell'approvazione finale.

Esempio 1 - punteggio singolo e un percorso grave relativo ai diritti umani

Un dettagliante valuta il potenziale addebito di commissioni di reclutamento a lavoratori migranti in una catena di fornitura di lavoro esternalizzata. L'entità è valutata 5/5 perché potrebbero verificarsi schiavitù per debiti e restrizioni della libertà; la portata è 3/5; il carattere non rimediabile è 4/5; la probabilità è 1/5 perché il fornitore riferisce di disporre di controlli solidi. Una media semplice dei quattro input produce 3.25, appena al di sotto della soglia per la rendicontazione pari a 3.5.

La risposta corretta non consiste nell'accettare meccanicamente il calcolo aritmetico. L'impatto è un potenziale impatto sui diritti umani, quindi la gravità prevale sulla probabilità. L'organizzazione dovrebbe mantenere le dimensioni gravi, verificare le evidenze relative ai controlli del fornitore e sottoporre il tema a un livello superiore. Un modello che non prevede un percorso per questa revisione non è adeguato alla decisione che deve supportare.

Esempio 2 - applicazione errata della logica della matrice a un impatto effettivo

Un sito produttivo ha già ridotto la disponibilità di acqua per gli utilizzatori confinanti durante una siccità. L'impatto è effettivo. Collocarlo in una matrice gravità-probabilità e assegnare una bassa probabilità perché la siccità è considerata insolita è concettualmente errato: la probabilità non viene utilizzata per valutare la significatività di un impatto negativo effettivo. L'organizzazione dovrebbe valutare la gravità e spiegare separatamente le condizioni operative che hanno contribuito all'evento e le azioni intraprese.

Esempio 3 - l'aggregazione nasconde il danno al prodotto

Un gruppo di prodotti di consumo aggrega reclami minori sull'etichettatura, reazioni allergiche isolate e un rischio credibile di lesioni gravi derivanti da un componente di un prodotto in un unico tema relativo all'“esperienza del cliente”. Il punteggio medio del tema scende al di sotto della soglia. La soluzione consiste nel valutare il percorso grave relativo alla sicurezza del prodotto come un impatto distinto prima del raggruppamento. L'aggregazione a livello di tema non dovrebbe cancellare l'impatto che rende significativo il tema.

Un registro delle decisioni è particolarmente importante per i temi immediatamente al di sopra o al di sotto della soglia. Dovrebbe mostrare il ragionamento, non soltanto il punteggio finale. Un documento pratico comprende i seguenti campi:

GRI 3: Material Topics 2021 - Fase 3 sulla significatività e Fase 4 sulla definizione delle priorità e sulla verifica.

GRI 2: General Disclosures 2021 - Informativa 2-14 sulla revisione e approvazione delle informazioni riportate.

Successivo: Scala, perimetro e carattere irrimediabile - Come valutare la gravità secondo GRI.

Successivo: Impatti effettivi e potenziali secondo GRI - Definizioni, esempi e logica di valutazione.

Avanzato: Impatti sui diritti umani secondo GRI - Perché la gravità può prevalere sulla probabilità.