Metodologia GRI sulla materialità d'impatto: come assegnare punteggi e stabilire le priorità degli impatti significativi

Visual dell'LRA Knowledge Hub — con marchio per uso editoriale e formativo.

Bozza didattica fondata sulle fonti. Prima della pubblicazione è necessaria l'approvazione tecnica finale dell'LRA.

ARTICOLO PUBBLICO

GRI 3 prescrive la logica per valutare la rilevanza, non un modello di calcolo universale. L'organizzazione dovrebbe identificare gli impatti effettivi e potenziali, negativi e positivi; valutare la rilevanza utilizzando i criteri pertinenti; ordinare gli impatti dal più al meno rilevante; raggruppare gli impatti correlati in temi; definire e documentare una soglia di rendicontazione; verificare i temi materiali risultanti; e ottenere l'esame e l'approvazione da parte degli organi di governance.

Lo standard non prescrive una scala da 1–5, una media ponderata, una matrice degli stakeholder a due assi, un unico punteggio di materialità, un numero obbligatorio di temi materiali o una soglia di esclusione fissa. Un modello numerico può essere utile come strumento di attuazione, ma deve preservare le distinzioni fondamentali di GRI e restare aperto al giudizio professionale.

Figura 1. GRI definisce criteri distinti di rilevanza. Un sistema di assegnazione dei punteggi è una scelta controllata di attuazione, non un requisito dello standard.

Un modello di assegnazione dei punteggi è valido solo quanto le dichiarazioni sugli impatti che riceve. «Clima», «diversità» o «comunità» non possono essere valutati in modo significativo finché l'organizzazione non descrive l'effetto, la risorsa o lo stakeholder interessato, l'attività o il rapporto coinvolto, se l'impatto è effettivo o potenziale e se è negativo o positivo.

La scala seguente è un modello illustrativo che un’organizzazione può calibrare in base ai propri settori, alla propria area geografica e alle evidenze disponibili. Gli ancoraggi dovrebbero essere riscritti per l’universo degli impatti dell’organizzazione. Le valutazioni dovrebbero essere applicate a livello di impatto da persone dotate di competenze pertinenti e sottoposte a verifica in un workshop di calibrazione.

Questi ancoraggi combinano deliberatamente evidenze qualitative e quantitative. Un numero globale rigido di persone, tonnellate o ettari può rappresentare erroneamente il contesto: l’entità del prelievo idrico dipende dallo stress del bacino; la gravità della discriminazione dipende dal diritto interessato e dalle conseguenze; e un numero esiguo di persone può subire un danno estremamente grave.

GRI stabilisce che ciascuno tra entità, portata o carattere irrimediabile può rendere grave un impatto negativo. Una semplice media aritmetica può quindi attenuare una dimensione estrema. Ad esempio, valutazioni di entità 5, portata 1 e irrimediabilità 5 danno una media pari a 3.7, anche se l’impatto può essere catastrofico e impossibile da rimediare per la persona o il gruppo interessato.

Per i potenziali impatti negativi, l’organizzazione può utilizzare una matrice o regole decisionali per combinare gravità e probabilità. Il risultato dovrebbe rimanere una fascia di priorità, non un punteggio di falsa precisione. Il modello dovrebbe inoltre includere una prevalenza esplicita per i gravi potenziali impatti sui diritti umani e, qualora l’organizzazione scelga di farlo, per altri impatti altamente gravi e a bassa probabilità.

Se l’organizzazione utilizza moltiplicazioni, addizioni o ponderazioni, dovrebbe dimostrare che la formula non può eludere queste salvaguardie. Dovrebbe inoltre conservare le valutazioni delle singole componenti e la motivazione, affinché i revisori possano comprendere perché due impatti con lo stesso punteggio totale possano richiedere un trattamento diverso.

Gli impatti positivi effettivi sono valutati in base a scala e portata; per gli impatti positivi potenziali si utilizza anche la probabilità. Gli impatti positivi e negativi dovrebbero essere sottoposti a priorità separatamente perché potrebbero non essere comparabili e gli impatti negativi non possono essere compensati da impatti positivi. Il beneficio climatico di un progetto di energia rinnovabile non neutralizza un impatto associato di sfollamento o sui diritti dei lavoratori.

1. Valutare gli impatti individualmente e conservare le valutazioni delle componenti, le evidenze, l'incertezza e i commenti dei revisori.

2. Disporre gli impatti negativi dal più al meno significativo; effettuare una prioritizzazione separata per gli impatti positivi.

3. Raggruppare gli impatti correlati in argomenti solo dopo la valutazione a livello di impatto, utilizzando ID di impatto stabili.

4. Stabilire una soglia minima per l'argomento, in modo che un singolo impatto grave non possa essere compensato dalla media di molti impatti con valutazione inferiore all'interno dello stesso argomento. Si tratta di un controllo di implementazione, non di una formula GRI.

5. Considerare gli effetti cumulativi, sistemici e concentrati geograficamente che potrebbero non essere visibili nelle valutazioni isolate.

6. Definire una soglia o un limite trasparente dopo aver esaminato l'elenco ordinato e la finalità di rendicontazione dell'organizzazione.

7. Registrare le eccezioni: argomenti inclusi al di sotto della soglia numerica a causa di impatti gravi sui diritti umani, evidenze in rapida evoluzione, contesto normativo o contestazioni da parte di esperti.

8. Verificare gli argomenti proposti rispetto agli Standard di settore applicabili e con esperti pertinenti e utilizzatori delle informazioni.

9. Ottenere l'esame e l'approvazione da parte dell'organo di governo più alto e conservare il registro finale delle decisioni.

GRI lascia all'organizzazione la determinazione del limite. La soglia dovrebbe essere stabilita dopo che gli impatti sono stati ordinati in relazione tra loro, non copiata da un'altra azienda o fissata prima di aver compreso l'universo degli impatti. Dovrebbe essere sufficientemente elevata da concentrare la rendicontazione sugli impatti più significativi, ma non manipolata per adattarsi a una lunghezza predeterminata del rapporto o ai dati disponibili.

Un workshop di calibrazione riduce l'incoerenza nelle valutazioni tra funzioni e sedi. Non è una votazione sull'importanza degli argomenti. I partecipanti dovrebbero esaminare un campione di descrizioni degli impatti prima della valutazione completa, confrontare le valutazioni, mettere in discussione le evidenze e concordare come applicare la scala.

1. Confermare le definizioni di impatto, effettivo/potenziale, negativo/positivo, entità, portata, irrimediabilità e probabilità.

2. Testare la scala su diversi impatti contrastanti, incluso un caso grave di diritti umani a bassa probabilità.

3. Confrontare le valutazioni tra specialisti in materia ambientale, forza lavoro, comunità e catena del valore.

4. Individuare i casi in cui le soglie quantitative sono utili e quelli in cui è necessario un giudizio qualitativo basato sui diritti o sul contesto.

5. Concordare un trattamento prudente per le evidenze mancanti; le lacune nei dati dovrebbero attivare un'indagine, non determinare automaticamente punteggi bassi.

6. Documentare i disaccordi, le decisioni finali di calibrazione e gli esempi da utilizzare nelle istruzioni per i valutatori.

7. Ricalibrare dopo il primo ciclo di valutazione se viene rilevata una deriva sistematica o una distorsione settoriale/geografica.

• Attribuire punteggi ai nomi degli argomenti invece che alle descrizioni degli impatti.

• Utilizzare la stessa formula per gli impatti effettivi e potenziali, negativi e positivi.

• Applicare la probabilità agli impatti effettivi o consentire che una bassa probabilità riduca la gravità degli impatti sui diritti umani.

• Calcolare la media di entità, portata e irrimediabilità, facendo così scomparire una dimensione estrema.

• Compensare gli impatti positivi e negativi in un unico punteggio.

• Utilizzare l'entità finanziaria, la popolarità presso gli stakeholder o l'attenzione dei media come sostituti della rilevanza dell'impatto.

• Trattare i dati mancanti come prova di un impatto basso.

• Raggruppare gli impatti in argomenti prima di attribuire i punteggi e assegnare quindi un unico punteggio generico all'argomento.

• Impostare la soglia per ottenere un numero desiderato di capitoli della relazione.

• Non conservare alcun registro di calibrazione, registro delle decisioni o approvazione della governance.

Una solida metodologia di attribuzione dei punteggi GRI utilizza i numeri per organizzare il giudizio, non per sostituirlo. Preserva i corretti criteri di rilevanza, impedisce che gli impatti gravi scompaiano nella media, separa gli impatti positivi e negativi, rende visibile l'incertezza e lascia una traccia decisionale che un altro revisore può riprodurre. La qualità del metodo è dimostrata dalla sua logica e dalle sue evidenze — non dalla sofisticazione del suo foglio di calcolo.

L'insieme delle fonti riportato di seguito dovrebbe essere verificato nuovamente nell'ambito del controllo di aggiornamento precedente alla pubblicazione. Le conclusioni normative contenute in questo articolo si basano sugli attuali GRI Universal Standards ufficiali e sulle FAQ ufficiali.

1. GRI 1: Foundation 2021. Requisiti per la rendicontazione in conformità, motivi dell'omissione, Indice dei contenuti e selezione dei Topic Standard. Apri la fonte ufficiale

2. GRI 2: General Disclosures 2021. Requisiti e indicazioni ufficiali per l'organizzazione che redige la rendicontazione, la governance, le politiche, i lavoratori e il coinvolgimento degli stakeholder. Apri la fonte ufficiale

3. GRI 3: Material Topics 2021. Indicazioni e informative ufficiali per determinare, elencare e gestire gli argomenti materiali. Apri la fonte ufficiale

4. GRI Universal Standards 2021 FAQs. Chiarimenti ufficiali sulla selezione delle informative dei Topic Standard, sui motivi dell'omissione, sulla rilevanza e sui perimetri. Apri la fonte ufficiale

5. GRI Standards — English language. Punto di accesso ufficiale agli attuali GRI Standards e alle versioni delle pubblicazioni. Apri la fonte ufficiale