Impatti effettivi rispetto a potenziali secondo GRI: definizioni, esempi e logica di valutazione

Materiale didattico per professionisti. I requisiti, le indicazioni GRI e la prassi di attuazione LRA sono distinti nel corso del testo. Gli scenari illustrativi, gli ancoraggi dei punteggi e la formulazione richiedono un adattamento ai fatti, ai settori, alle sedi, alle evidenze e al contesto di reporting dell’organizzazione. Questo materiale non costituisce consulenza legale o in materia di assurance.

Figura 1. Logica decisionale per gli impatti negativi. Un quasi incidente costituisce normalmente un’evidenza di un possibile percorso causale, mentre un danno confermato richiede una valutazione dell’impatto effettivo.

Un singolo evento può contenere diversi impatti e un singolo impatto può derivare da molti eventi. «Fuoriuscita di sostanze chimiche», «fallimento dell'audit del fornitore» o «richiamo del prodotto» descrivono un evento o una risposta della direzione, non necessariamente l'impatto. La valutazione dovrebbe indicare l'effetto e la parte interessata o il recettore ambientale.

Le evidenze dovrebbero dimostrare che l'effetto definito si è verificato, non soltanto che esiste un pericolo, un'insufficienza dei controlli o una violazione di legge. La soglia delle evidenze varierà in base al tipo di impatto e l'incertezza riguardo all'entità o alla causalità non trasforma automaticamente un impatto effettivo in uno potenziale. Un'organizzazione può registrare un danno principale confermato con entità incerta e spiegare tale incertezza.

Identificare l'effetto osservato e il periodo di rendicontazione, il luogo, l'attività o il rapporto commerciale.

Confrontare fonti diverse ove possibile: dati di sistema, reclami, evidenze degli stakeholder interessati, risultati degli esperti e registri esterni.

Separare l'evento dalle conseguenze. Una fuoriuscita può creare contaminazione effettiva, perdita effettiva di accesso ed effetti potenziali sulla salute a lungo termine.

Registrare con attenzione l'attribuzione. GRI chiede se l'organizzazione è coinvolta attraverso le proprie attività o come risultato di rapporti commerciali; non richiede che ogni incertezza causale sia risolta prima che l'impatto possa essere esaminato e rendicontato.

Valutare la gravità senza applicare la probabilità. La frequenza di eventi simili può fornire informazioni su impatti potenziali più ampi e sulla risposta della direzione, ma non rende il danno effettivo meno significativo.

Un impatto potenziale richiede un percorso credibile. Non è un danno semplicemente immaginabile. L'organizzazione dovrebbe collegare un'attività, un prodotto, un servizio o un rapporto commerciale alla persona interessata o al recettore ambientale, descrivere il meccanismo e considerare i controlli esistenti. La valutazione può essere qualitativa quando i dati sono limitati, a condizione che le ipotesi e il livello di affidabilità delle evidenze siano trasparenti.

Definire il pericolo o la pressione: attrezzature non sicure, captazione d'acqua, algoritmo discriminatorio, pratica di reclutamento della manodopera, progettazione del prodotto o un'altra fonte.

Definire l'esposizione: chi o che cosa potrebbe essere interessato, in quali luoghi, attraverso quale prodotto o percorso nella catena del valore e per quale periodo.

Definire la conseguenza: il danno che potrebbe derivarne, non soltanto il rischio aziendale per l'organizzazione.

Valutare la gravità se l'impatto si verificasse, quindi valutarne la probabilità. Non ridurre la gravità credibile perché si prevede che i controlli attuali funzionino.

Esaminare le evidenze relative ai controlli: progettazione, attuazione, copertura, efficacia operativa, monitoraggio e conseguenze di un loro fallimento.

1. Creare un ID stabile dell’impatto e redigere una descrizione precisa dell’effetto.

2. Identificare l’attività, il prodotto, il servizio o la relazione d’affari connessi all’impatto.

3. Identificare le persone, i gruppi, gli ecosistemi o altri recettori interessati e il luogo o il percorso pertinente.

4. Classificare l’impatto come negativo o positivo e come effettivo, potenziale o come combinazione di effetti effettivi e potenziali separati.

5. Registrare lo stato delle evidenze: confermato, denuncia credibile, stimato, modellizzato, contestato o sconosciuto.

6. Per un impatto negativo effettivo, valutare la scala, la portata e il carattere non rimediabile.

7. Per un impatto negativo potenziale, valutare la gravità e la probabilità, applicando la regola della precedenza della gravità per gli impatti sui diritti umani.

8. Valutare separatamente i controlli: controllo previsto, copertura, evidenze dei test, eccezioni e percorso residuo.

9. Determinare la rilevanza rispetto agli altri impatti dell’organizzazione e conservare le ipotesi o il dissenso.

10. Collegare la conclusione all’azione e all’informativa: prevenzione/mitigazione per gli impatti potenziali, rimedio per gli impatti effettivi e monitoraggio dell’efficacia per entrambi.

L’informativa 3-1 chiede all’organizzazione di descrivere come ha identificato gli impatti effettivi e potenziali, negativi e positivi, e come li ha prioritizzati. La metodologia dovrebbe quindi spiegare la logica di classificazione e le ipotesi, non presentare soltanto una matrice finale dei temi. L’informativa 3-3 richiede poi una descrizione degli impatti effettivi e potenziali per ciascun tema materiale, del coinvolgimento dell’organizzazione, delle politiche o degli impegni, delle azioni, del monitoraggio dell’efficacia e del coinvolgimento degli stakeholder.

Definire ogni pericolo come un impatto senza descrivere l'effetto e la parte interessata.

Trattare un incidente come l'impatto e non distinguere le sue diverse conseguenze.

Applicare la probabilità a un danno effettivo che si è già verificato.

Trattare l'assenza di incidenti registrati come evidenza dell'assenza di un impatto potenziale.

Presumere che una politica, un audit o una certificazione elimini il percorso dell'impatto senza evidenze dell'efficacia operativa.

Classificare le accuse come fatti confermati o, al contrario, escluderle del tutto prima dell'indagine.

Fondere gli impatti effettivi e potenziali in un unico punteggio che non possa supportare la risposta o l'informativa corrette.

Successivo: Scala, ambito e carattere irrimediabile - Come valutare la gravità ai sensi del GRI.

Successivo: Impatti sui diritti umani ai sensi del GRI - Perché la gravità può prevalere sulla probabilità.

Successivo: Soglie di materialità del GRI - Come stabilire, approvare e difendere la soglia.

GRI 3: Material Topics 2021 - Disclosure 3-3 sugli impatti effettivi e potenziali e sulle azioni.