GRI e TNFD: come la rendicontazione degli impatti si collega all’informativa sui rischi legati alla natura

RISPONDERE | SPIEGARE | APPLICARE | EVIDENZE | COLLEGARE | PUBBLICARE

Questa Scheda informativa fornisce una risposta diretta, spiega la logica tecnica, mostra come applicarla, identifica le evidenze necessarie e fornisce un pacchetto editoriale controllato. Requisiti, raccomandazioni, prassi di attuazione e interpretazione degli esperti sono mantenuti distinti.

Ai team che si occupano di natura viene spesso chiesto di preparare un’informativa GRI sulla biodiversità, un report allineato alla TNFD, risposte ai finanziatori e un’analisi interna dei rischi utilizzando lo stesso ristretto insieme di dati sui siti e sui fornitori. Se ogni richiesta viene trattata come un progetto distinto, i team raccolgono ripetutamente coordinate, informazioni sull’uso del suolo, dipendenze dall’acqua, dati sulle condizioni degli ecosistemi ed evidenze relative alle politiche. Se i progetti vengono integrati in modo eccessivamente spinto, l’organizzazione può lasciar intendere che la significatività degli impatti secondo GRI sia identica alla rilevanza dei rischi legati alla natura secondo TNFD.

La soluzione pratica non è né la duplicazione né l’equivalenza. È l’interoperabilità controllata: stabilire un’architettura comune delle evidenze, documentare la conclusione sull’impatto secondo GRI, documentare il percorso dipendenza–impatto–rischio–opportunità secondo TNFD e rendere note le differenze residue. Questo approccio migliora anche il processo decisionale interno, perché i responsabili degli impatti, i responsabili dei rischi, la funzione finanziaria e gli specialisti della natura lavorano a partire da una visione riconciliata delle attività e dei siti.

La mappatura congiunta dell’interoperabilità tra GRI e TNFD pubblicata nel 2024 identifica un ampio allineamento. Chiarisce inoltre perché la mappatura deve essere applicata con giudizio: tutte le informative GRI 101 sono riflesse nelle raccomandazioni TNFD, ma alcuni requisiti TNFD riguardano l’identificazione e la valutazione di rischi e opportunità, anziché la sola rendicontazione degli impatti.

La GRI chiede all’organizzazione di rendicontare i propri impatti più significativi sull’economia, sull’ambiente e sulle persone, compresi i diritti umani. Nel contesto della biodiversità, la domanda fondamentale è in che modo le attività, i prodotti, i servizi e le relazioni commerciali dell’organizzazione incidano sulla biodiversità, dove si verifichino tali effetti, quale sia la loro significatività e come l’organizzazione li gestisca.

La TNFD utilizza il linguaggio correlato delle dipendenze, degli impatti, dei rischi e delle opportunità — spesso abbreviato in DIRO. Una dipendenza sussiste quando l’organizzazione fa affidamento sui servizi ecosistemici, come la regolazione dell’acqua, la qualità del suolo, l’impollinazione o la protezione dalle inondazioni. Un impatto è un cambiamento nello stato della natura causato, a cui si è contribuito o a cui si è direttamente collegati attraverso le attività e le relazioni dell’organizzazione. Rischi e opportunità emergono quando le dipendenze e gli impatti interagiscono con la strategia, le operazioni, i mercati, i finanziamenti, la reputazione, la regolamentazione o altri fattori di valore dell’organizzazione.

GRI 101: Biodiversity 2024 fornisce una base particolarmente utile perché orienta la rendicontazione sulla biodiversità verso evidenze specifiche per attività, catena del valore e localizzazione. Le sue informative possono alimentare parti significative di una valutazione TNFD, a condizione che l'organizzazione non si limiti all'informativa sugli impatti.

La mappatura congiunta riduce inoltre gli attriti terminologici. GRI 101 utilizza le definizioni TNFD per le aree ecologicamente sensibili e fa riferimento alle fasi Locate ed Evaluate del LEAP. Ciò non rende identici gli standard; facilita l'utilizzo di evidenze coerenti sulla localizzazione e sugli ecosistemi.

Figura 1. Un insieme condiviso di evidenze può supportare due diverse prospettive di rendicontazione. Il riutilizzo deve preservare la materialità specifica del framework e le decisioni relative alle informative.

Le questioni relative alla natura dipendono fortemente dalla località. Un impianto ad alta intensità idrica può avere effetti modesti in un bacino idrografico ed effetti gravi in un altro. La conversione dei terreni da parte di un fornitore può interessare un’Area chiave per la biodiversità anche quando la stessa materia prima è approvvigionata altrove senza la medesima sensibilità ecologica. I totali a livello di organizzazione possono quindi oscurare sia gli impatti significativi sia le dipendenze dell’attività.

Un registro combinato delle località dovrebbe normalmente collegare ciascun sito, area del fornitore o area geografica di approvvigionamento del prodotto a: l’attività svolta; le coordinate geografiche o un’adeguata delimitazione spaziale; il tipo e la condizione dell’ecosistema; la prossimità ad aree ecologicamente sensibili; i fattori diretti; le comunità interessate e gli altri beneficiari; i servizi ecosistemici da cui si dipende; la fonte e la data dei dati; il livello di confidenza e i limiti; e le decisioni GRI e TNFD supportate dalla registrazione.

Un singolo progetto può supportare entrambi i sistemi quando è strutturato sulla base di evidenze condivise e decisioni separate. La sequenza seguente costituisce una prassi di attuazione LRA, non un processo obbligatorio prescritto da nessuno dei due framework.

1. Definire la governance e le esigenze degli utilizzatori. Confermare se l’output è una relazione GRI, un’informativa allineata alla TNFD, un’analisi interna dei rischi, una risposta a un finanziatore o un pacchetto combinato. Assegnare i ruoli relativi a impatti, rischi, finanza, dati sulla natura e approvazione.

2. Definire l’ambito organizzativo e della catena del valore. Mappare attività, prodotti, servizi, siti, fornitori e relazioni a valle, includendo gli orizzonti temporali pertinenti.

3. Individuare le interfacce con la natura. Creare il registro dei siti e degli approvvigionamenti, identificare gli ecosistemi e le aree sensibili e registrare la precisione e i limiti dei dati.

4. Valutare le dipendenze e gli impatti. Identificare i servizi ecosistemici da cui si dipende, i fattori diretti, i cambiamenti nella natura, le persone interessate e i plausibili percorsi degli impatti.

5. Applicare il test di significatività GRI. Valutare gli impatti effettivi e potenziali, determinare il tema materiale e documentare le evidenze, il contributo degli stakeholder, le soglie e l’approvazione della governance.

6. Tradurre le dipendenze e gli impatti in rischi e opportunità TNFD. Identificare i canali di trasmissione, i controlli esistenti, gli orizzonti temporali, gli scenari e i potenziali effetti finanziari, ove pertinenti.

7. Predisporre output specifici per il framework. Redigere le informative GRI 101 e le informative raccomandate dalla TNFD, mantenendo quindi un registro delle lacune residue anziché utilizzare un’ipotesi di sostituzione uno a uno.

8. Riconciliare, approvare e monitorare. Verificare la coerenza tra dichiarazioni, metriche e località; conservare la traccia delle evidenze; e aggiornare la valutazione al variare delle condizioni o dei dati.

Figura 2. Un flusso di lavoro combinato pratico. LEAP può guidare il lavoro Locate, Evaluate, Assess e Prepare, mentre le conclusioni GRI e TNFD restano soggette a controlli separati.

Il riutilizzo è più solido a livello fattuale e delle evidenze. Diventa più debole quando l’organizzazione passa dalle evidenze al giudizio e dal giudizio a una conclusione di rendicontazione. La stessa coordinata è di norma la stessa coordinata; lo stesso modello della condizione dell’habitat può spesso essere riutilizzato; la conclusione sulla significatività e la conseguenza in termini di informativa possono comunque differire.

Un ampio gruppo di stakeholder può voler comprendere la responsabilità dell’organizzazione per il degrado degli ecosistemi e gli effetti sulle comunità locali. Un finanziatore o un investitore può inoltre chiedere in che modo la perdita della regolazione idrica, dell’impollinazione o dell’accesso normativo potrebbe influire sulla produzione, sui costi, sul valore delle attività o sulla strategia. La storia sottostante è collegata, ma l’enfasi e le evidenze non sono identiche.

GRI normalmente richiede un resoconto chiaro dell’impatto significativo, della sua ubicazione o del suo collegamento con la catena del valore, del coinvolgimento dell’organizzazione e della risposta gestionale.

TNFD normalmente richiede la catena dipendenza–impatto–rischio–opportunità, inclusi governance, strategia, integrazione nella gestione dei rischi, metriche e obiettivi, nonché le ubicazioni rilevanti.

Le evidenze dell’impatto non dovrebbero essere ridotte a un indicatore sostitutivo del rischio finanziario. Un danno grave può essere significativo anche quando le conseguenze finanziarie sono incerte o si manifestano nel lungo periodo.

Le stime finanziarie non dovrebbero essere presentate come fatti ecologici. Le ipotesi, i modelli, gli orizzonti temporali e l’incertezza richiedono evidenze e riesami propri.

Un report combinato dovrebbe indicare ai lettori quale approccio alla rilevanza è stato applicato ed evitare di utilizzare dichiarazioni di “allineamento” o di “completezza” senza una verifica informativa per informativa.

In questo flusso di lavoro GRI–TNFD, un’ubicazione prioritaria è un sito o un’area della catena del valore selezionata per un’analisi mirata perché le sue attività, il contesto ecosistemico, le dipendenze, gli impatti o l’esposizione soddisfano i criteri di priorità dichiarati dall’impresa. La selezione dovrebbe considerare evidenze specifiche per l’ubicazione, compresa la prossimità ad aree ecologicamente sensibili, e registrare i set di dati, la precisione spaziale, le esclusioni e le limitazioni utilizzati.