Standard volontario dell’UE vs GRI: quale framework è adatto a una PMI?

Partire dall’esigenza informativa: dati controllati per le controparti, rendicontazione pubblica degli impatti, preparazione futura alla normativa oppure una combinazione graduale.

Spesso le PMI scelgono un framework dopo aver ricevuto un questionario, anziché dopo aver definito gli utenti e la finalità della rendicontazione. Ciò può portare a un progetto GRI sovradimensionato per una richiesta circoscritta di una banca, oppure a una risposta compatta secondo uno standard volontario che non soddisfa le aspettative degli stakeholder in materia di rendicontazione pubblica degli impatti.

La decisione incide anche sulla governance e sulle evidenze. Un foglio di calcolo comune contenente dati su energia, forza lavoro e politiche può servire a entrambi i framework, ma una dichiarazione relativa a un framework dipende da più dei soli punti dati condivisi: dipende anche dal processo di valutazione applicabile, dai confini, dall’architettura delle informative, dalle omissioni, dall’indice e dai controlli sulla pubblicazione.

Lo Standard volontario dell’UE e gli Standard GRI possono descrivere alcuni degli stessi temi di sostenibilità, ma non sono concepiti attorno alla stessa domanda principale. Lo Standard volontario chiede quali informazioni proporzionate un’impresa al di fuori dell’ambito della rendicontazione obbligatoria ai sensi della CSRD possa fornire attraverso un dataset controllato Basic o Basic-plus-Comprehensive. GRI chiede in che modo un’organizzazione rendiconti pubblicamente i propri impatti più significativi sull’economia, sull’ambiente e sulle persone, compresi i diritti umani.

Una piccola organizzazione può avere impatti complessi, gravi o geograficamente dispersi e può aver bisogno di un rapporto GRI. Un’impresa più grande al di fuori dell’ambito di applicazione della CSRD può avere bisogno soltanto di una risposta controllata allo Standard volontario dell’UE per finalità di finanziamento o approvvigionamento. Le dimensioni incidono sulle risorse e sulla proporzionalità, ma le variabili decisionali più adeguate sono gli utenti, la finalità, il profilo degli impatti, il livello di maturità della rendicontazione, le aspettative del gruppo e la probabile traiettoria normativa.

La distinzione più importante è spesso nascosta dietro la parola “materialità”. Nell'ambito del GRI, l'organizzazione determina i propri temi materiali identificando e valutando i propri impatti e dando priorità agli impatti più significativi ai fini della rendicontazione. Gli Standard di settore GRI applicabili orientano tale processo ed elencano i probabili temi materiali, ma non rendono automaticamente materiale ogni tema.

Lo Standard volontario dell'UE utilizza un'architettura modulare diversa. L'entità seleziona l'Opzione A o l'Opzione B e segue integralmente il modulo pertinente, applicando nel contempo la logica specifica associata a ciascun datapoint: essenziale, condizionale, volontario, non applicabile, esenzione per microentità o trattamento consentito delle informazioni protette. Ciò non costituisce un requisito di svolgere una valutazione dei temi materiali in stile GRI prima di decidere quali informative B o C riportare.

DISTINZIONE IMPORTANTE / Un datapoint può essere applicabile ai sensi dello Standard volontario dell'UE senza essere un “tema materiale” nel senso del GRI. Viceversa, un tema materiale GRI può richiedere informazioni narrative e specifiche dell'entità che non hanno un equivalente diretto B o C. Preservare registrazioni decisionali separate.

Il Modulo Basic è intenzionalmente compatto. Il Modulo Comprehensive aggiunge informazioni sul modello di business, sulle politiche, sugli obiettivi, sui rischi climatici, sulla forza lavoro, sui diritti umani, sull’esposizione settoriale e sulla governance. La rendicontazione GRI può essere proporzionata, ma il suo processo di identificazione degli impatti e di determinazione dei temi materiali introduce un diverso tipo di lavoro: mappatura degli impatti nella catena del valore, elementi probativi forniti da stakeholder ed esperti, considerazione del Sector Standard, informative sulla gestione degli impatti e un indice dei contenuti relativo agli Standard selezionati.

Riutilizzare i campi di dati, non le conclusioni: ciascun quadro di riferimento richiede comunque propri controlli sulla valutazione, sul perimetro, sull'informativa e sulle asserzioni.

Sì. Un set di dati principale controllato può ridurre le duplicazioni. Tuttavia, il responsabile dei dati dovrebbe registrare la fonte, il periodo, il perimetro, la metodologia, lo stato della revisione e l'output consentito per ciascun campo. Il livello relativo al quadro di riferimento aggiunge quindi la propria logica di selezione e informativa.

Definire gli utenti immediati. Elencare la banca, il cliente, il proprietario, la forza lavoro, la comunità, l'autorità di regolamentazione o gli utenti della rendicontazione di gruppo e le decisioni che stanno prendendo.

Dichiarare l'obiettivo della rendicontazione. Scegliere tra risposta con dati controllati, responsabilità pubblica per gli impatti, preparazione futura agli ESRS o una combinazione.

Valutare il profilo degli impatti. Considerare il settore, la geografia, la catena del valore, i gruppi vulnerabili, l'impronta ambientale e le aspettative esistenti degli stakeholder.

Scegliere l'architettura minima difendibile. Utilizzare l'Opzione A o B quando l'esigenza riguarda informazioni proporzionate basate su moduli; utilizzare GRI quando è richiesta la rendicontazione degli impatti sui temi materiali.

Progettare un dataset principale. Registrare una sola volta definizioni, periodi, perimetri, metodi, responsabili, evidenze, limitazioni e stato di rilascio.

Mantenere registri decisionali specifici per il framework. Conservare una matrice di applicabilità B/C, un registro dei temi materiali GRI e indici dei contenuti separati.

Approvare la dichiarazione pubblica. Il titolo della relazione, la dichiarazione sulla base, il sito web, il questionario e i testi di marketing dovrebbero utilizzare la stessa formulazione approvata del framework.

Stabilire i fattori che fanno scattare la migrazione. Rivalutare dopo acquisizioni, requisiti dei clienti, ingresso in un settore ad alto impatto, modifiche dell'ambito di applicazione della CSRD, nuovi Standard GRI o pressioni degli stakeholder.

MITO / REALTÀ / Mito: «GRI è destinato alle grandi imprese e lo Standard volontario dell'UE alle piccole imprese, quindi la scelta è automatica.» Realtà: le dimensioni dell'impresa sono rilevanti ai fini della proporzionalità, ma i fattori decisivi sono lo scopo della rendicontazione, gli utenti, il profilo d'impatto, l'asserzione richiesta e il futuro percorso normativo. Un'impresa di piccole dimensioni con impatti elevati può avere bisogno di GRI; un'impresa più grande può utilizzare lo Standard volontario per un dataset controllato relativo a una controparte.

Lo Standard volontario non prevede alcun requisito generale di assurance esterna. Possono essere utilizzate una revisione interna e un'assurance volontaria, mentre qualsiasi ulteriore necessità derivante da un cliente, da un contratto, da un finanziatore o dalla legge dovrebbe essere verificata per lo specifico report e per il relativo perimetro.