Short answer
The answer, before the reasoning
Una valutazione delle lacune rispetto agli ESRS dovrebbe confrontare più del testo del report con un elenco di requisiti di informativa. Deve verificare quattro prospettive connesse: le decisioni sulla materialità, le informative tematiche, le evidenze e i controlli, nonché la presentazione e la pubblicazione.
Innanzitutto, occorre definire il perimetro giuridico e la versione dei requisiti. Quindi, occorre mappare ciascun requisito rispetto al report attuale, verificare le evidenze e il metodo sottostanti, valutare la maturità, classificare la lacuna, definire le priorità per la remediation e sottoporre nuovamente la correzione a una verifica indipendente. Un riferimento alla pagina è soltanto un campo della matrice; non costituisce una prova che il requisito sia completo o pronto per l'assurance.
Stato tecnico. La Commissione ha adottato gli ESRS rivisti il 3 July 2026, ma il regolamento delegato di modifica non era ancora entrato in vigore fino alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale. Una valutazione in corso deve pertanto indicare se sta verificando i requisiti attualmente efficaci sul piano giuridico, i requisiti rivisti ai fini della pianificazione della transizione, o entrambi. Le linee guida di attuazione di EFRAG del 2023 possono ancora orientare la progettazione dei processi ove pertinente, ma EFRAG ha dichiarato che non erano ancora state pubblicate linee guida di attuazione per gli ESRS rivisti del 2026.
Materiale didattico. Non sostituisce l'atto delegato applicabile, il diritto nazionale, la consulenza legale, il giudizio professionale o una conclusione di assurance.
Preparazione
Perché le revisioni convenzionali dal report alla checklist non funzionano
- Una valutazione convenzionale delle lacune spesso funziona in questo modo: incollare lo standard in Excel, cercare nel report attuale parole simili, inserire i numeri di pagina e calcolare una percentuale di completamento. Il risultato sembra obiettivo, ma può nascondere quattro punti deboli.
- Primo, potrebbe essere utilizzato l'insieme di requisiti sbagliato. Un team può confrontare un report con una bozza, con una vecchia edizione degli ESRS o con requisiti che non si applicano all'entità soggetta alla rendicontazione.
- Secondo, la revisione può ignorare la materialità. Un dato mancante può essere irrilevante perché l'informazione non è materiale, mentre un report può contenere testo relativo a un tema materiale ma omettere le informazioni necessarie per una presentazione corretta.
- Terzo, la collocazione nel report non dice nulla sulla qualità delle evidenze. Una formulazione generica di policy, una stima non supportata o un obiettivo privo di una baseline possono ricevere lo stesso stato “completo” di un'informativa sottoposta a controllo.
- Quarto, i controlli sulla presentazione e sulla pubblicazione possono essere esterni alla matrice. Riferimenti incrociati non funzionanti, dati incoerenti, modifiche tardive non approvate e un file finale non sottoposto a controllo possono compromettere una bozza tecnica altrimenti solida.
- Lo scopo di una valutazione delle lacune non è quindi produrre una percentuale. È creare un piano di remediation prioritizzato, in grado di superare il vaglio della direzione e l'assurance.
Nella pratica
Orientamento rapido
| Domanda | Risposta raccomandata |
|---|---|
| Qual è l'unità di valutazione? | Un requisito o una decisione relativa a un'informativa sottoposta a controllo, collegata a materialità, evidenze, collocazione nel report e stato della revisione. |
| Ogni dato ESRS dovrebbe essere valutato? | Costruire un universo completo, ma distinguere gli elementi sempre richiesti, materiali, non materiali, non applicabili, oggetto di esenzioni e in attesa di giudizio. |
| È sufficiente confrontare i testi? | No. Verificare le evidenze, la metodologia, il perimetro, il responsabile, la revisione e la presentazione finale. |
| Gli ESRS attuali e quelli rivisti dovrebbero essere combinati in un'unica colonna? | No. Mantenere campi separati per l'insieme delle fonti e per le modifiche, in modo da non confondere la conformità attuale con la preparazione alla transizione. |
| Come dovrebbero essere definite le priorità per le lacune? | In base alle conseguenze giuridiche e di assurance, alla materialità, alle dipendenze, ai tempi di esecuzione e allo sforzo di remediation, non soltanto al numero di parole. |
| Quando una risultanza è chiusa? | Dopo che le evidenze della correzione sono state nuovamente verificate in modo indipendente e riflesse coerentemente nel report finale. |
1. Definire l'obiettivo della valutazione prima di costruire la matrice
Esistono tre obiettivi legittimi, che producono conclusioni diverse.
Valutazione della conformità attuale
La base di riferimento è costituita dagli ESRS e dai requisiti giuridici nazionali in vigore per il periodo di rendicontazione. La valutazione si chiede se la relazione attuale e il sistema di rendicontazione soddisfino i requisiti applicabili.
Valutazione della transizione rispetto agli ESRS rivisti
La base di riferimento è costituita dagli ESRS 2026 rivisti, considerati come obiettivo di pianificazione. Il risultato non è una conclusione sulla conformità attuale. Individua i requisiti eliminati, combinati, modificati, recentemente chiariti o interessati da disposizioni transitorie.
Valutazione della preparazione ai fini dell'assurance
La base di riferimento comprende i requisiti di rendicontazione applicabili, oltre alle evidenze attese, ai controlli, alla tracciabilità del riesame e alla governance del file finale. Un'informativa può essere sostanzialmente presente, ma non essere pronta per l'assurance perché le evidenze non sono accessibili o il calcolo non può essere riprodotto.
Un progetto può svolgere tutte e tre le valutazioni, ma queste devono avere campi di stato distinti. L'espressione “80% conforme agli ESRS rivisti” è rischiosa quando gli standard rivisti non sono ancora giuridicamente in vigore o quando il restante 20% contiene rilievi critici relativi all'ambito di applicazione e alla materialità.
2. Fissare l'insieme delle fonti e l'architettura delle versioni
L'intestazione della valutazione dovrebbe riportare:
base giuridica della rendicontazione e giurisdizione;
impresa tenuta alla rendicontazione e periodo;
insieme delle fonti ESRS attualmente in vigore;
modifiche, rettifiche e norme nazionali;
insieme delle fonti riviste o in bozza utilizzato per la pianificazione;
ipotesi sulle date di entrata in vigore;
regimi transitori e esenzioni applicabili;
edizione degli orientamenti di attuazione dell'EFRAG;
valutatore, revisore e data di approvazione; e
fattori attivanti l'aggiornamento.
Utilizzare una tassonomia dello stato delle fonti quale:
Questo livello delle versioni impedisce al team di valutazione di “correggere” una relazione attuale sulla base di una bozza futura, trascurando nel contempo un requisito giuridico attuale.
Nella pratica
| Stato | Significato | Conclusione consentita |
|---|---|---|
| Definitivo e in vigore | Giuridicamente applicabile al periodo oggetto della valutazione | Rilievo sulla conformità attuale |
| Definitivo ma non ancora in vigore | Adottato o pubblicato con applicazione futura | Rilievo sull'impatto della transizione e sulla preparazione |
| Adottato in attesa della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale | Completata la fase di adozione politica/giuridica, ma non giuridicamente in vigore | Solo pianificazione; verificare nuovamente lo stato |
| Exposure Draft / proposta | Consultazione o proposta legislativa | Solo implicazioni per lo scenario e la progettazione |
| Orientamenti non autorevoli | Supporto all'attuazione | Progettazione della prassi e delle evidenze, non un nuovo obbligo |
| Prassi interna | Metodo dell'impresa o del consulente | Controllo utile, mai rappresentato come testo dello standard |
3. Costruire la matrice dei requisiti intorno a decisioni controllate
Una riga robusta contiene più di un paragrafo ESRS e di un numero di pagina.
Campi identificativi minimi
ID del requisito interno;
standard ESRS, requisito di informativa e riferimento al paragrafo/datapoint;
classe del requisito: sempre richiesto, soggetto a rilevanza, condizionale o volontario;
edizione e stato della fonte;
IRO e questione di sostenibilità correlati;
conclusione sull'applicabilità e sulla rilevanza;
perimetro e periodo.
Campi relativi allo stato attuale
ubicazione dell'informativa attuale;
sintesi dell'informativa attuale;
responsabile dei dati/della descrizione;
metodologia o stima;
evidenze di supporto;
controllo attuale e revisore;
limitazione nota.
Campi relativi alle lacune e ai rimedi
tipo di lacuna;
punteggio di maturità;
priorità;
azione correttiva;
responsabile e data di scadenza;
dipendenza;
evidenze del nuovo test;
stato della revisione e approvazione finale.
La matrice scaricabile che accompagna questo pacchetto della Scheda di conoscenza utilizza questa struttura e aggiunge schede separate per perimetro e versione, doppia rilevanza, evidenze e controlli, preparazione digitale e fasi di approvazione della pubblicazione.
Figura 1. Valutazione delle lacune ESRS attraverso quattro prospettive: rilevanza, informative tematiche, controlli e presentazione. Visual originale per professionisti della London Reporting Academy.
Prospettiva 1: rilevanza e applicabilità
Questa prospettiva chiede se l'impresa abbia selezionato le informazioni corrette prima di valutare come sono redatte.
Verifiche fondamentali
Il perimetro di rendicontazione è completo per le operazioni proprie e per le relazioni rilevanti nella catena del valore?
Gli impatti effettivi e potenziali sono supportati da evidenze operative, di due diligence e degli stakeholder?
La gravità e la probabilità degli impatti sono valutate utilizzando criteri controllati?
I rischi e le opportunità finanziari correlati alla sostenibilità sono collegati alle evidenze finanziarie?
Le soglie e le deroghe qualitative sono documentate e approvate?
Il filtro delle informazioni rilevanti è applicato a livello di informativa e di datapoint?
Le conclusioni «non rilevante», «non applicabile» e relative alle esenzioni sono distinguibili?
Ogni IRO rilevante è collegato alle informative della relazione e alla risposta della direzione?
Lacune tipiche
rilevanza basata esclusivamente su sondaggi;
assenza di evidenze relative alla catena del valore;
un unico punteggio combinato per impatto e rilevanza finanziaria;
questioni contrassegnate come rilevanti perché esiste uno standard;
assenza di motivazioni per i datapoint omessi;
registro degli IRO non aggiornato per acquisizioni o incidenti.
Evidenze attese
inventario degli IRO, verifiche degli impatti e finanziarie, evidenze degli stakeholder, metodologia delle soglie, registro delle decisioni, approvazione della governance e mappa dagli IRO alle informative.
Prospettiva 2: informative tematiche
Questa prospettiva verifica se la relazione fornisca le informazioni rilevanti richieste da ESRS 2 e dagli standard tematici pertinenti.
Verifiche fondamentali
le informative sulla base della preparazione, sulla governance, sulla strategia e sugli IRO sono specifiche e collegate;
le politiche identificano il perimetro, il responsabile e i collegamenti con le questioni rilevanti;
le azioni hanno obiettivi, risorse, copertura e progressi;
gli obiettivi hanno valori di riferimento, perimetri, metodologie, orizzonti temporali e risultati;
le metriche utilizzano definizioni, unità, periodi e perimetri controllati;
gli effetti finanziari attuali e previsti sono collegati alle informazioni finanziarie;
le situazioni di assenza di politiche, azioni o obiettivi sono comunicate accuratamente, ove pertinenti;
le informative specifiche dell'entità colmano le lacune nelle informazioni rilevanti invece di aggiungere descrizioni di marketing.
Lacune tipiche
politiche generiche;
attività presentate come risultati;
ambizione dell'obiettivo senza termini misurabili;
un unico perimetro della metrica applicato a tutte le informative;
mancanza di risultati negativi e limitazioni;
informativa copiata da un framework con rilevanza o definizioni diverse.
Evidenze attese
politiche approvate, piani d'azione, budget, registro degli obiettivi, file di calcolo, documenti metodologici, raccordo con le informazioni finanziarie e registro delle dichiarazioni descrittive.
Prospettiva 3: evidenze e controlli
Questa prospettiva chiede se l'informativa possa essere riprodotta, riesaminata e sottoposta ad assurance.
Verifiche fondamentali
popolazione completa delle fonti riconciliata con i dati principali;
dizionario dei dati e metodologia di calcolo controllati;
assunzioni, alternative e incertezza delle stime approvate;
separazione tra preparazione e revisione;
controllo delle versioni e delle modifiche;
conservazione e accesso alle evidenze;
gestione delle problematiche, correzione e nuovo test indipendente;
attestazioni della direzione e approvazione finale.
Lacune tipiche
foglio di calcolo gestito da una sola persona senza revisore;
rettifiche manuali non supportate;
evidenze conservate nelle e-mail o in sistemi inaccessibili;
assenza di un registro delle modifiche per fattori o perimetri;
risultati chiusi dal preparatore;
dichiarazioni descrittive non incluse nei controlli.
Evidenze attese
Dizionario dei dati, registro delle evidenze, carte di lavoro dei calcoli, approvazioni della revisione, registro delle stime, registri degli accessi, registro delle problematiche e verbale del nuovo test.
Prospettiva 4: presentazione e pubblicazione
Questa prospettiva verifica la dichiarazione che il lettore riceverà effettivamente.
Verifiche fondamentali
ubicazione e struttura richieste della dichiarazione di sostenibilità;
separazione comprensibile tra base della preparazione, governance, strategia, IRO e questioni tematiche;
incorporazione mediante riferimento precisa e consentita;
riferimenti incrociati e collegamenti funzionanti;
coerenza dei numeri tra tabelle, descrizioni, bilancio e informative sulla Tassonomia dell'UE;
perimetri, periodi, metodi e limitazioni chiari;
controllo della versione, dell'approvazione e del file finale;
stato della pubblicazione, dell'accessibilità, della lingua e del formato digitale.
Lacune tipiche
il riferimento a una pagina della matrice rimanda a un paragrafo generico;
il collegamento esterno a una politica cambia dopo l'approvazione;
gli effetti finanziari sono scollegati dai conti;
i numeri approvati dal consiglio di amministrazione cambiano durante la progettazione;
il PDF pubblicato differisce dal file sottoposto ad assurance.
Evidenze attese
Mappa finale delle pagine, verifica dei riferimenti incrociati, registro delle riconciliazioni, approvazione del consiglio di amministrazione/del comitato per il controllo interno e la revisione contabile, checksum, evidenze della pubblicazione e file finale archiviato.
5. Utilizzare un punteggio di maturità che descriva lo stato dei controlli
Un punteggio su cinque livelli supporta la definizione delle priorità senza fingere che tutti i requisiti abbiano lo stesso peso.
Il punteggio non dovrebbe sostituire un rilievo. Una riga con maturità 3 può comunque contenere un errore critico irrisolto. Registrare separatamente il tipo di lacuna e la priorità.
In pratica
| Punteggio | Maturità | Significato diagnostico — Aspettativa di chiusura |
|---|---|---|
| 0 | Assente | Nessuna decisione sull'informativa, evidenza o processo — Progettare dall'inizio |
| 1 | Informale | Esistono alcune attività o testi, ma la responsabilità e il metodo non sono chiari — Documentare il metodo, il responsabile e l'output richiesto |
| 2 | Progettato | Il processo e l'informativa sono definiti, ma non sono pienamente operativi o comprovati da evidenze — Eseguire sull'intera popolazione |
| 3 | Operativo | Processo operativo e informativa supportata; possono rimanere lacune nella revisione — Completare la revisione, correggere i rilievi e ripetere il test |
| 4 | Testato e approvato | Evidenze, controlli, formulazione finale e approvazione finale sono completi — Mantenere e monitorare gli aggiornamenti |
6. Classificare la lacuna prima di assegnare l’azione
Tra i tipi di lacuna utili rientrano:
informativa mancante - le informazioni rilevanti richieste sono assenti;
informativa incompleta - alcune informazioni sono presenti, ma manca un elemento necessario;
lacuna di materialità - la decisione di inclusione o omissione non è supportata;
lacuna di perimetro - l’ambito relativo all’entità, alla catena del valore, al sito o alla popolazione è incompleto;
lacuna metodologica - la definizione, il calcolo o la stima non sono sottoposti a controllo;
lacuna di evidenze - l’informativa non può essere comprovata;
lacuna nei controlli - i controlli di preparazione, revisione, modifica o conservazione sono deboli;
lacuna di presentazione - la collocazione, il rinvio, l’equilibrio o la comprensibilità sono inadeguati;
lacuna di versione - il requisito o la fonte del report sono obsoleti o commisti;
lacuna di governance - manca la responsabilità o l’approvazione.
La classificazione migliora il piano di risanamento. «Aggiungere l’informativa» è l’azione sbagliata quando la causa principale è una riconciliazione mancante della popolazione o un giudizio di materialità non approvato.
7. Stabilire le priorità in base alle conseguenze e alle dipendenze
Un punteggio pratico di priorità considera cinque fattori.
Conseguenze normative e di assurance
La lacuna può influire sull’attestazione contenuta nel report, sul perimetro giuridico, su un’omissione significativa, su un indicatore chiave o sul giudizio di assurance?
Conseguenze in termini di materialità e per gli utilizzatori
La lacuna riguarda un impatto significativo, un rischio principale, un’opportunità importante, un obiettivo chiave o un effetto finanziario utile ai fini delle decisioni?
Dipendenza
La questione blocca molte informative? Un perimetro debole della catena del valore o un dizionario dei dati può riguardare decine di righe.
Tempo di esecuzione
La correzione richiede nuovi sistemi, dati dei fornitori, analisi di scenario, approvazione del consiglio di amministrazione o attività di assurance?
Complessità del risanamento
La questione può essere corretta attraverso la redazione, oppure richiede una riprogettazione del processo e della catena delle evidenze?
Utilizzare un criterio di prevalenza: l’ambito, la versione, la materialità, il perimetro fondamentale, le stime chiave e l’integrità del file finale dovrebbero normalmente avere priorità elevata anche se l’attività immediata di redazione è ridotta.
Figura 2. La maturità e la priorità del risanamento sono valutazioni distinte. Visualizzazione pratica originale della London Reporting Academy.
8. Trasformare i rilievi in un piano di risanamento controllato
Ogni azione dovrebbe indicare:
la causa principale;
il requisito esatto e le informative interessate;
l’output e le evidenze richiesti;
il responsabile;
le dipendenze e i decisori;
la data di scadenza;
il revisore e il metodo di ripetizione del test;
la conseguenza per la pubblicazione se la questione non viene risolta.
Confrontare le azioni deboli con quelle più solide:
In pratica
| Azione debole | Azione più solida |
|---|---|
| «Migliorare l’informativa sull’acqua.» | «Riconciliare le popolazioni dei siti relative ai prelievi e agli scarichi, approvare il metodo del bilancio idrico, identificare i siti situati in aree soggette a stress idrico e rivedere la formulazione di E3-4; le attività operative preparano, la funzione sostenibilità esamina, scadenza 30 settembre.» |
| «Aggiungere informazioni sulla catena del valore.» | «Completare lo screening dei fornitori e dell’uso dei prodotti per gli impatti significativi; documentare proxy, lacune e piano di miglioramento dei dati; aggiornare la DMA e le informative tematiche interessate.» |
| «La funzione finanza esaminerà.» | «Riconciliare le ipotesi della transizione climatica, il piano di capex e gli effetti finanziari previsti con la previsione approvata; documentare le differenze e l’approvazione.» |
| «Correggere i rinvii incrociati.» | «Testare ogni elemento incorporato nel file finale sottoposto a controllo, archiviare i documenti citati e ottenere l’approvazione finale dell’editore.» |
9. Esempio ipotetico: valutazione di una relazione corrente rispetto ai requisiti rivisti
Contesto. Un gruppo industriale quotato ha pubblicato la sua prima dichiarazione ESRS utilizzando l'insieme delle fonti del 2023. Vuole comprendere il livello di preparazione rispetto agli ESRS rivisti senza formulare una dichiarazione di conformità anticipata.
Approccio. Il team crea due colonne delle fonti: “requisito corrente FY20X5” e “obiettivo di transizione agli ESRS rivisti”. I datapoint rimossi o semplificati non vengono eliminati immediatamente dal sistema delle evidenze; vengono contrassegnati per la razionalizzazione dopo la conferma dell'insieme delle fonti efficace.
Risultati. La relazione contiene metriche climatiche solide, ma la valutazione delle lacune identifica quattro questioni prioritarie: il perimetro della catena del valore non è collegato alla DMA, gli effetti finanziari utilizzano orizzonti temporali diversi da quelli della funzione finanziaria, tre informative sulle politiche non hanno un ambito definito e l'incorporazione mediante riferimento rimanda a pagine web modificabili.
Attribuzione del punteggio. Alle metriche climatiche viene assegnato un livello di maturità pari a 3 perché i calcoli hanno funzionato, ma la revisione delle variazioni dei fattori è incompleta. Al perimetro della catena del valore viene assegnato un livello di maturità pari a 1 e una priorità critica perché incide su E2, E4, S2 e S4. Alla questione dei riferimenti incrociati viene assegnato un livello di maturità pari a 2 e una priorità alta perché può essere corretta rapidamente, ma incide sull'integrità della pubblicazione.
Risultato. La direzione riceve una roadmap per il risanamento, anziché una singola percentuale di preparazione. La colonna di transizione resta contrassegnata come “pianificazione rispetto agli ESRS rivisti adottati il 3 luglio 2026 - non costituisce una conclusione di conformità giuridica corrente”.
Nella pratica
10. Output deboli rispetto a output più solidi della valutazione delle lacune
| Output debole | Output più solido |
|---|---|
| Un'unica percentuale complessiva di completamento | Cruscotto più risultati critici, dipendenze e fasi di autorizzazione alla pubblicazione |
| Il numero di pagina equivale a completo | Campi separati per ubicazione, evidenza, maturità, risultato, nuovo test e approvazione |
| Requisiti vecchi e rivisti accorpati | Colonne con versioni separate per conformità corrente e transizione |
| Ogni datapoint mancante costituisce una lacuna | La decisione su rilevanza, applicabilità ed esenzione precede la classificazione della lacuna |
| “Nessuna evidenza” compare in molte righe | Sono definite la causa principale e l'output di evidenza specifico |
| L'azione è assegnata al “team della sostenibilità” | Responsabile designato, revisore, data di scadenza e dipendenza |
| Il risultato viene chiuso dopo modifiche alla formulazione | Nuovo test indipendente del processo, delle evidenze e dell'informativa finale |
11. Mito e realtà
Mito: “Un punteggio elevato nella valutazione delle lacune ESRS significa che la relazione è pronta per la pubblicazione.”
Realtà: Una percentuale può nascondere risultati critici. La preparazione alla pubblicazione dipende dal fatto che siano chiusi il perimetro, la versione, la rilevanza, le informative chiave, le evidenze, i controlli, i rilievi dell'assurance e le approvazioni del file finale. Una matrice al 95% con un errore irrisolto nel perimetro di rendicontazione può essere meno pronta di una matrice all'80% con un risanamento trasparente e controllato.
Preparazione
12. Checklist per la valutazione delle lacune
- L'obiettivo è definito: conformità corrente, transizione agli ESRS rivisti, preparazione all'assurance o una combinazione controllata.
- Il perimetro giuridico, l'impresa che rendiconta e il periodo sono confermati.
- Gli insiemi delle fonti correnti e futuri/in bozza sono separati.
- I campi relativi alla classe del requisito, alla rilevanza, all'applicabilità e alle esenzioni sono sottoposti a controllo.
- Ogni IRO rilevante è collegato alle informative e alle evidenze.
- I test di rilevanza, tematica, controllo e presentazione sono svolti separatamente.
- L'ubicazione nella relazione non viene utilizzata come unico test di completamento.
- Il punteggio di maturità e la priorità della lacuna sono separati.
- La causa principale è identificata prima che venga assegnata l’azione correttiva.
- Le problematiche ad alta dipendenza ricevono priorità in una fase iniziale.
- La funzione Finanza esamina gli effetti finanziari e le ipotesi connesse.
- Gli elementi probativi e l’accesso ai fini dell’assurance vengono verificati, non dati per scontati.
- I rilievi includono evidenze della correzione e una nuova verifica indipendente.
- Le verifiche finali prima della pubblicazione sono monitorate separatamente dal conteggio grezzo dei requisiti.
- La valutazione include il responsabile, il revisore, la data, la versione e i fattori che attivano gli aggiornamenti.
Requisiti correlati e percorso di apprendimento
Collegamenti principali
ESRS 1 riveduto - architettura dei requisiti, doppia materialità, informazioni materiali, perimetro di rendicontazione, stime, presentazione e transizione.
ESRS 2 riveduto - requisiti generali di informativa BP, GOV, SBM, IRO.
ESRS tematici - politiche, azioni, obiettivi, metriche ed effetti finanziari specifici per la materia.
EFRAG IG 1, IG 2 e IG 3 - supporto non autorevole ai processi e ai datapoint per gli ESRS 2023.
Informativa sull’attività di vigilanza dell’ESMA - osservazioni su materialità, struttura del prospetto, incorporazione e informazioni connesse.
Prossimi materiali pratici
Checklist di conformità agli ESRS e matrice gratuita delle informative: workbook scaricabile incluso in questo pacchetto.
Errori comuni nella rendicontazione ESRS: 25 problemi che compromettono la conformità e l’assurance.
Preparazione all’assurance limitata degli ESRS: evidenze, controlli e rilievi comuni.
Sources
Primary sources
- Commissione europea, adozione degli ESRS riveduti e stato giuridico
- Allegato degli ESRS riveduti adottato 3 July 2026
- EFRAG Knowledge Hub, stato degli ESRS riveduti e degli orientamenti
- EFRAG, ESRS
- Nota esplicativa EFRAG IG 3 e limitazioni dell’elenco dei datapoint
- ESMA, Report on 2025 Corporate reporting enforcement and regulatory activities
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
Risponde in base a questa pagina e consulta le schede informative collegate quando la domanda riguarda lo standard in sé. Le prime due risposte sono gratuite senza registrarti.
Approfondisci · ESRS
Formazione sugli ESRS e sulla CSRD
Doppia rilevanza, punti dati e dichiarazione sulla sostenibilità, con un mentore sulla propria rendicontazione.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
