Stime ESRS e «costi o sforzi indebiti»: quando il ricorso all’esenzione è difendibile

Nota sullo stato tecnico. Questo articolo si basa sul documento C(2026) 5010 final, adottato il 3 July 2026. La versione finale della Gazzetta ufficiale e qualsiasi orientamento applicativo emanato dopo il 2 August 2026 restano elementi che richiedono un aggiornamento.

Nota sull’utilizzo. «Costi o sforzi indebiti» è una valutazione contestuale ai fini della rendicontazione, non un’esenzione generica. Gli esempi e i registri riportati di seguito mostrano un processo difendibile; non predeterminano l’esito per una specifica impresa, metrica o periodo di rendicontazione.

Le lacune nei dati sono normali nella rendicontazione di sostenibilità. Si verificano perché le informazioni sono al di fuori del processo di chiusura finanziaria, si trovano nei sistemi operativi, sono detenute dai fornitori, sono stimate mediante modelli scientifici o non sono ancora soggette a controlli di livello finanziario. Gli ESRS tengono conto di questa realtà attraverso stime, informative sull’incertezza di misurazione, esenzioni relative all’ambito parziale e il principio dei costi o sforzi indebiti.

Il rischio consiste nel trasformare la flessibilità in un’assenza non documentata. Una cella di foglio di calcolo contrassegnata «N/D — sforzo indebito» non mostra quali informazioni siano state ricercate, quali alternative siano state verificate, perché il risultato non sarebbe utile o come la lacuna sarà colmata. I team di assurance chiederanno normalmente di esaminare il percorso decisionale, non soltanto la conclusione.

Un approccio solido tratta le stime come informazioni soggette a controllo: metodo definito, gerarchia delle fonti, assunzioni, calcolo, sensibilità, responsabilità, riesame e rivalutazione annuale.

Le stime ragionevoli possono costituire informazioni utili

ESRS 1 AR 42 stabilisce che le stime ragionevoli, inclusa l’analisi di scenari o di sensibilità, sono una componente essenziale della preparazione della dichiarazione di sostenibilità. Un’elevata incertezza di misurazione non rende automaticamente inutili le informazioni se le assunzioni e le stime significative sono spiegate.

Questa è una distinzione fondamentale. Una stima non è più debole semplicemente perché è una stima. La sua utilità dipende dal fatto che sia rilevante, rappresentata fedelmente, trasparente rispetto all’incertezza e basata su un metodo proporzionato alla decisione.

Le valutazioni significative e l’incertezza devono essere visibili

Il paragrafo 88 richiede informazioni che consentano agli utilizzatori di comprendere le valutazioni che hanno l’effetto più significativo sulle informazioni comunicate, le incertezze significative, inclusa la dipendenza da stime, e le assunzioni e limitazioni significative. Le valutazioni più difficili, soggettive o complesse meritano il percorso probatorio più chiaro.

La ricerca delle informazioni è proporzionata, non esaustiva

I paragrafi 93–95 richiedono tutte le informazioni ragionevoli e supportabili disponibili senza costi o sforzi indebiti. AR 45 chiarisce che ciò include informazioni specifiche dell’impresa ed esterne su eventi passati, condizioni attuali e previsioni future, ma non richiede una ricerca esaustiva.

Le informazioni che si prevede siano considerate includono:

processi di gestione dei rischi;

informazioni utilizzate per preparare il bilancio;

informazioni utilizzate per gestire il modello aziendale e definire la strategia;

documentazione relativa alla dovuta diligenza in materia di sostenibilità;

informazioni utilizzate per gestire gli IRO rilevanti;

esperienza del settore o del gruppo di pari;

ricerca scientifica e altre fonti esterne disponibili.

La valutazione è specifica dell’impresa

Il paragrafo 94 richiede una considerazione equilibrata dei costi per l’impresa e dei benefici per gli utilizzatori. I fattori rilevanti includono dimensioni, risorse, preparazione tecnica, scala e complessità della catena del valore e disponibilità di strumenti digitali per la condivisione delle informazioni. Un metodo proporzionato per una banca globale può essere eccessivo per un’impresa di medie dimensioni che rendiconta per la prima volta; può anche valere il contrario quando una piccola entità gestisce un sito ad alto impatto con dati diretti prontamente disponibili.

La disponibilità dovrebbe migliorare nel tempo

Il paragrafo 95 richiede una rivalutazione a ogni periodo di rendicontazione e prevede che la disponibilità delle informazioni rifletta le precedenti azioni di miglioramento e la maggiore disponibilità di dati esterni. La stessa conclusione non supportata di «sforzo indebito» ripetuta per diversi anni è difficile da difendere, a meno che le circostanze non siano realmente rimaste invariate e l’impresa non sia in grado di spiegare perché il miglioramento non sia fattibile.

Figura 1. Una conclusione difendibile sui costi o sforzi indebiti è la fase finale di un imbuto delle evidenze.

Fase 1. Definire il fabbisogno informativo

Iniziare dall’IRO rilevante, dall’obiettivo dell’informativa e dalla qualità richiesta delle informazioni. Chiedersi:

Quale decisione dovrebbe supportare l’informazione?

L’output è una conclusione sulla rilevanza, una descrizione narrativa, una metrica o un effetto finanziario?

Quali perimetro, periodo, unità e livello di aggregazione sono necessari?

L’ESRS applicabile prevede un’esenzione specifica o vieta l’ambito parziale?

Senza un fabbisogno informativo definito, il team non può valutare se un’alternativa sia utile. Una richiesta di «emissioni esatte dei fornitori» è troppo ampia; «una stima delle emissioni di Categoria 1 sufficientemente affidabile per identificare le categorie significative e spiegare l’incertezza» è verificabile.

Fase 2. Inventariare le informazioni ragionevoli e supportabili

Creare un registro delle fonti prima di inviare nuove richieste. Classificare le fonti come:

dati operativi interni diretti;

dati finanziari e transazionali;

dati diretti della controparte o del sito;

input di modelli interni e informazioni dell’esercizio precedente;

informazioni scientifiche, normative, settoriali o relative ai concorrenti esterne;

dati proxy, fattori e campioni.

Registrare la data di disponibilità, il responsabile, la copertura, la qualità, le limitazioni e se le informazioni siano già utilizzate in una decisione aziendale o finanziaria. Le informazioni già utilizzate per definire i prezzi, predisporre il budget, gestire i rischi o adempiere a un obbligo giuridico saranno spesso difficili da considerare non disponibili senza costi o sforzi indebiti.

Fase 3. Verificare i metodi alternativi

Prima di concludere che ulteriori informazioni comporterebbero costi o sforzi indebiti, valutare le alternative fattibili. A seconda del requisito, queste possono includere:

stima a partire da dati sulle attività o sulla spesa;

campioni rappresentativi;

proxy per categoria di fornitore o area geografica;

intervalli anziché valori puntuali;

quantità non monetarie;

effetti finanziari combinati;

un ambito di rendicontazione parziale chiaramente definito, ove consentito;

aggregazione che preservi informazioni utili ai fini decisionali;

analisi di sensibilità o fasce di scenario;

una metrica specifica dell’entità quando lo standard tematico non ne prevede una.

Ogni alternativa respinta dovrebbe avere una motivazione: rilevanza insufficiente, relazione non affidabile con il fenomeno sottostante, doppia contabilizzazione, distorsione inaccettabile, assenza di una popolazione definita o costo sproporzionato rispetto al beneficio per gli utilizzatori.

Fase 4. Formulare la valutazione equilibrata costi-benefici

Il registro delle valutazioni dovrebbe confrontare i costi e gli sforzi incrementali del metodo successivo migliore con il beneficio informativo atteso. I costi possono includere l’onere per i fornitori, la modellizzazione specialistica, le modifiche ai sistemi, la verifica, le licenze dei dati e il tempo della direzione. I benefici includono la capacità di comprendere un IRO rilevante, confrontare i periodi, collegarsi agli effetti finanziari, monitorare un obiettivo o evitare omissioni fuorvianti del perimetro.

La valutazione non dovrebbe essere ridotta a una soglia monetaria. Considerare la gravità degli impatti, la potenziale entità degli effetti finanziari, l’incertezza, la sensibilità della decisione, le esigenze degli utilizzatori e se l’informazione sia centrale per un obiettivo o un’affermazione pubblici.

Fase 5. Presentare un output trasparente

La conclusione può consistere in dati diretti, una stima, un intervallo, un effetto combinato, un ambito parziale consentito o un’informativa qualitativa nell’ambito di un’esenzione quantitativa. In ogni caso, spiegare il metodo e le limitazioni rilevanti. Laddove un’esenzione lo richieda, comunicare perché non sono state fornite informazioni quantitative, identificare le voci interessate del bilancio e fornire informazioni quantitative combinate, a meno che anche queste non siano utili.

Il workbook Excel allegato include un REGISTRO DELLE VALUTAZIONI. Un registro solido contiene:

Figura 2. Le stime dovrebbero seguire un ciclo ripetuto di definizione–approvvigionamento–stima–controllo–informativa–miglioramento.

Una gerarchia pratica evita di scegliere per primo il fattore più semplice:

Dati misurati o registrati direttamente. Letture dei contatori, dati sulle retribuzioni, fatture, dati di produzione, registri degli incidenti e importi finanziari rilevati.

Dati calcolati direttamente. Dati sulle attività moltiplicati per fattori sottoposti a controllo, calcoli specifici dei fornitori o modelli ingegneristici.

Campioni rappresentativi. Selezione controllata con una popolazione definita, motivazione della copertura e metodo di estrapolazione.

Proxy specifici dell'impresa o della categoria. Siti, prodotti, fornitori o gruppi di clienti simili con comparabilità documentata.

Medie esterne e fattori generici. Fattori settoriali, geografici, di spesa o del ciclo di vita, con limitazioni e analisi di sensibilità.

Informazioni qualitative o basate su intervalli. Utilizzate quando una singola stima numerica non sarebbe utile ai fini decisionali e il relativo ESRS lo consente.

I controlli minimi dovrebbero includere una metodologia sottoposta a controllo delle versioni, la conservazione delle fonti, verifiche delle unità di misura e del perimetro, la riconciliazione con i totali finanziari o operativi, una revisione indipendente, il controllo delle modifiche, un'analisi di sensibilità per le assunzioni rilevanti e l'approvazione delle modifiche rilevanti alle stime.

Contesto. Un produttore alimentare identifica un impatto rilevante correlato all'acqua in due bacini sottoposti a stress idrico. Acquista input agricoli da 2,400 aziende agricole. Sono disponibili dati diretti sui prelievi e sui consumi per 180 aziende agricole di grandi dimensioni, che coprono il 48% degli acquisti; le restanti non dispongono di contatori o di un sistema comune di rendicontazione.

Fabbisogno informativo. L'impresa necessita di informazioni utili ai fini decisionali sul consumo idrico connesso alle categorie di approvvigionamento e ai bacini rilevanti, non di un numero esatto per ogni singola azienda agricola per ciascun fornitore.

Fonti considerate. Volumi degli acquisti, tipo di coltura, bacino, superficie irrigata, dati diretti delle aziende agricole di grandi dimensioni, fattori governativi relativi al consumo idrico delle colture, informazioni sull'irrigazione derivate da dati satellitari e ricerca scientifica.

Alternative. Il team testa un proxy basato sul volume degli acquisti, fattori relativi alla coltura e al bacino, un campione stratificato e un perimetro parziale. Un proxy basato esclusivamente sulla spesa viene respinto perché la variazione dei prezzi è scarsamente correlata all'uso dell'acqua. Un'indagine diretta al 100% è giudicata impraticabile e difficilmente in grado di produrre dati affidabili entro il calendario di rendicontazione. Viene selezionata una stima stratificata che utilizza dati diretti per le aziende agricole di grandi dimensioni e fattori relativi alla coltura e al bacino per le restanti.

Controlli. Il modello riconcilia gli acquisti con gli approvvigionamenti, separa le colture irrigue da quelle alimentate dalla pioggia, applica il controllo delle versioni dei fattori e include intervalli di sensibilità. Uno specialista di idrologia esamina il metodo. L'informativa spiega la copertura diretta del 48%, la parte stimata, le assunzioni e l'incertezza.

Piano di miglioramento. La raccolta di dati diretti viene estesa alle aziende agricole con volumi elevati nei due bacini più sottoposti a stress idrico, con l'obiettivo di raggiungere il 70% di copertura degli acquisti il prossimo anno. L'impresa rivaluterà se l'insieme di fattori selezionato rimane disponibile senza costi o impegno eccessivi.

Perché funziona. Identifica il fabbisogno informativo, la copertura diretta, il metodo di stima, l'alternativa respinta, l'incertezza, la revisione e il piano di miglioramento. Non suggerisce che la stima sia esatta o che la lacuna informativa giustifichi l'esclusione della categoria di approvvigionamento.

Quale obiettivo dell'informativa e quale IRO rilevante supporta la stima?

Quali informazioni interne già utilizzate dalla direzione o dalla funzione finanziaria sono state considerate?

Quali fonti esterne erano disponibili alla data di riferimento?

Perché la ricerca era ragionevole ma non esaustiva?

Quali metodi alternativi sono stati testati e perché sono stati respinti?

Come sono stati bilanciati costi e sforzi rispetto al beneficio per gli utilizzatori?

Si applica una specifica esenzione prevista dagli ESRS e sono soddisfatte tutte le relative condizioni?

Il perimetro dell'informativa è definito obiettivamente e riconciliato con la popolazione complessiva?

Quali sono le ipotesi significative, le incertezze e i fattori determinanti della sensibilità?

Come sono stati riesaminati il metodo, il calcolo e le informazioni fornite?

Quali azioni di miglioramento erano state promesse in precedenza e sono state attuate?

Un revisore indipendente potrebbe giungere in modo coerente alla stessa conclusione sulla base del fascicolo conservato?

È consentita una stima quando i dati diretti potrebbero teoricamente essere raccolti?

Potenzialmente. Gli ESRS consentono stime a seconda della praticabilità, dell'affidabilità e del principio delle informazioni ragionevoli e comprovabili. L'impresa dovrebbe spiegare perché la stima selezionata è utile ai fini delle decisioni e perché un'ulteriore raccolta diretta comporterebbe costi o sforzi eccessivi rispetto ai benefici.

L'impresa deve contattare ogni attore della catena del valore?

No. Gli ESRS non richiedono una ricerca esaustiva né informazioni su ogni attore. La strategia di raccolta e stima dovrebbe essere guidata dagli IRO rilevanti, da una copertura rappresentativa e da metodi affidabili.

È possibile comunicare un parametro per una parte soltanto delle attività proprie?

Per determinati parametri, il paragrafo 91 consente un ambito parziale definito oggettivamente qualora dati diretti o stimati affidabili siano disponibili soltanto per tale parte, con informativa e un piano di miglioramento. L'esenzione non si applica alle emissioni lorde di Scope 1, 2 e 3 di E1-8.

Un'elevata incertezza giustifica sempre esclusivamente un'informativa qualitativa?

No. Un'elevata incertezza non rende automaticamente inutili le informazioni quantitative. Deve essere soddisfatto il test di esenzione applicabile e gli intervalli, la sensibilità o gli effetti combinati possono comunque fornire informazioni utili.

Con quale frequenza dovrebbe essere riesaminata la valutazione professionale?

Almeno a ogni periodo di riferimento e prima, se un nuovo sistema, insieme di dati, metodologia, acquisizione, IRO rilevante o fattore esterno modifica le informazioni disponibili o l'equilibrio costi-benefici.