Rilevanza d'impatto vs rilevanza finanziaria: come funziona la doppia rilevanza degli ESRS

Molti team di reporting usano “inside-out” e “outside-in” come formule sintetiche. La formula è utile, ma può nascondere i reali criteri decisionali. La rilevanza d'impatto non è un punteggio reputazionale e la rilevanza finanziaria non è limitata agli importi già rilevati nel bilancio. Una tematica può essere rilevante secondo una prospettiva prima di diventarlo secondo l'altra, e la connessione può cambiare nel tempo.

Il principio della doppia rilevanza non significa quindi che entrambe le prospettive debbano essere soddisfatte. Significa che l'impresa comunica gli impatti rilevanti e i rischi e le opportunità rilevanti, utilizzando la prospettiva pertinente e spiegando le connessioni laddove ciò sia utile per le decisioni.

Figura 3. Le due prospettive di rilevanza degli ESRS e gli esiti illustrativi relativi a impatto soltanto, entrambe le prospettive e rilevanza finanziaria soltanto.

Per gli impatti negativi effettivi, la gravità determina la valutazione della materialità. Per gli impatti negativi potenziali, la gravità è combinata con la probabilità. La gravità è valutata attraverso la scala, la portata e il carattere irrimediabile; una qualsiasi di queste caratteristiche può rendere grave un impatto. Per un potenziale impatto negativo sui diritti umani, la gravità prevale sulla probabilità. Ciò impedisce che una bassa probabilità stimata escluda automaticamente un esito catastrofico o irrimediabile in materia di diritti umani.

Gli impatti positivi effettivi sono valutati utilizzando la scala e la portata; gli impatti positivi potenziali includono anche la probabilità. Gli impatti positivi sono valutati separatamente e non possono essere compensati con gli impatti negativi. Prevenire, mitigare o rimediare agli impatti negativi ai quali l'impresa è collegata, o limitarsi a rispettare la legge, non costituisce di per sé un impatto positivo secondo la logica rivista degli ESRS.

Un tema di sostenibilità è finanziariamente materiale quando i rischi o le opportunità ad esso correlati hanno, o si può ragionevolmente prevedere che abbiano, effetti finanziari materiali nel breve, medio o lungo termine. L'ambito è più ampio delle informazioni rilevate nel bilancio. Include effetti anticipati, risorse non rilevate come attività e rischi o opportunità derivanti da rapporti commerciali.

I rischi e le opportunità finanziari possono derivare da impatti materiali, da dipendenze da risorse naturali, umane o sociali e da altri fattori quali i rischi climatici o i cambiamenti normativi. Una dipendenza può incidere sulla capacità di ottenere una risorsa, sulla sua qualità e sul suo prezzo, o sulle condizioni dei rapporti commerciali, anche se non è stato accertato alcun impatto materiale della stessa natura.

1. Iniziare individuando gli impatti. L'ESRS 1 stabilisce che il processo generalmente inizia dagli impatti, mentre devono essere valutati anche i rischi e le opportunità non correlati agli impatti.

2. Esaminare ciascuna prospettiva separatamente. Un tema rientra nell'ambito dell'informativa quando è materiale sotto il profilo della materialità d'impatto, della materialità finanziaria o di entrambe.

3. Tracciare i percorsi. Un impatto negativo può portare a effetti normativi, giudiziari, di interruzione o di finanziamento; una dipendenza può limitare le risorse o incidere sui costi e sulla qualità.

4. Evitare la causalità automatica. L'esistenza di un impatto non dimostra un effetto finanziario materiale e l'esistenza di un rischio finanziario non dimostra un impatto significativo.

5. Presentare informazioni collegate. Quando un'azione intrapresa su un tema crea un impatto o un rischio materiale su un altro, la dichiarazione dovrebbe spiegare il collegamento e il compromesso.

Utilizzare «inside-out» e «outside-in» senza applicare gli effettivi criteri degli ESRS.

Trattare la reputazione come un test completo della rilevanza finanziaria, anziché ricostruire il percorso e l'entità finanziari.

Utilizzare l'attuale rilevazione nei bilanci come limite della rilevanza finanziaria.

Ignorare gli impatti nella catena del valore o le esposizioni finanziarie perché le entità non sono controllate.

Ridurre gli impatti potenziali alla probabilità e trascurare la gravità, in particolare per i diritti umani.

Definire un'attività di mitigazione o la conformità giuridica come un impatto positivo senza evidenze di un distinto effetto benefico.

Compensare gli impatti o combinare entrambe le prospettive in un'unica media che oscura la rilevanza secondo una delle due prospettive.