Short answer
The answer, before the reasoning
L’engagement des parties prenantes constitue un élément probant pour la matérialité selon GRI, et non un vote qui détermine les thèmes matériels. Les processus existants en matière de ressources humaines, de clients, de fournisseurs, de communautés et de plaintes peuvent être réutilisés lorsqu’ils atteignent les parties prenantes affectées pertinentes, sont porteurs de sens et sûrs, produisent des éléments probants traçables et sont adaptés à l’impact évalué.
Un engagement ciblé supplémentaire est nécessaire lorsque les canaux existants ne touchent pas les groupes vulnérables ou éloignés, sont conçus à une autre fin, répriment la dissidence, ne fournissent que des scores agrégés de satisfaction ou ne prennent pas en compte un impact potentiellement grave.
Repères rapides
Repères rapides
- S’applique aux
- Organisations qui conçoivent ou actualisent un processus de matérialité selon GRI, en particulier lorsque les canaux d’engagement existants sont fragmentés entre plusieurs fonctions.
- Décision principale
- Quels éléments probants provenant des parties prenantes peuvent être réutilisés, dans quels cas un engagement ciblé est nécessaire et comment ces contributions influencent l’évaluation des impacts.
- Principales sources
- GRI 2, Disclosure 2-29 ; GRI 3, Step 1, Step 3, Step 4, Box 2 et Disclosure 3-1.
- Confusion fréquente
- Assimiler un score élevé de popularité auprès des parties prenantes à l’importance de l’impact, ou considérer qu’une seule enquête générique constitue un élément probant suffisant pour tous les sujets et tous les groupes.
Ce que les normes GRI exigent et recommandent
Les orientations de GRI caractérisent l’engagement porteur de sens comme réciproque, mené de bonne foi, réactif et continu, souvent avant que les décisions ne soient prises. Elles mettent également en évidence les obstacles, les groupes à risque ou vulnérables, l’information accessible, la vie privée et les autres droits humains, l’intégration des retours et l’engagement par l’intermédiaire de partenaires commerciaux. Dans le cadre des travaux de matérialité, GRI 3 recommande une consultation directe lorsque cela est possible, des représentants appropriés ou des intermédiaires crédibles lorsque cela ne l’est pas, ainsi que la priorisation, pour l’engagement, des parties prenantes les plus gravement affectées ou potentiellement affectées.
Ce que GRI n’exige pas
Une enquête annuelle universelle auprès des parties prenantes ou une liste fixe de catégories de parties prenantes.
Un vote numérique dans lequel les parties prenantes choisissent les thèmes matériels définitifs.
Une intensité d’engagement égale pour chaque groupe de parties prenantes et chaque impact possible.
Une consultation directe de chaque personne d’une chaîne de valeur mondiale lorsque cela est irréalisable ou dangereux.
La communication d’informations personnelles, confidentielles ou permettant d’identifier les personnes concernant les plaintes.
Un exercice d’engagement distinct lorsque les éléments probants existants sont manifestement adaptés à l’objectif de matérialité.
Rule
SOCLE NORMATIF
Disclosure 2-29 exige de l’organisation qu’elle décrive les catégories de parties prenantes avec lesquelles elle s’engage, l’objectif de l’engagement et la manière dont elle cherche à garantir un engagement porteur de sens. Disclosure 3-1 exige de l’organisation qu’elle précise les parties prenantes et les experts dont les points de vue ont éclairé le processus de détermination des thèmes matériels. GRI 3 exige de l’organisation qu’elle décrive la manière dont les impacts ont été identifiés et priorisés, y compris les méthodes, les sources, les éléments probants, le périmètre, les limites, les hypothèses, les jugements et le seuil utilisé.
En pratique
Le test d’adéquation à l’objectif pour l’engagement existant
| Test | Question à poser | Éléments probants justifiant la réutilisation — Déclencheur de travaux supplémentaires |
|---|---|---|
| Pertinence | Le canal concerne-t-il l’impact réel ou potentiel évalué ? | Les questions, réclamations ou registres portent directement sur les conditions de travail, la sécurité des produits, la pollution, l’accès, la discrimination ou un autre impact identifié. — Le canal mesure la satisfaction générale, la réputation ou la qualité du service, mais pas l’impact. |
| Couverture des parties prenantes | Atteint-il les personnes dont les intérêts sont affectés ou pourraient l’être ? | La liste des participants ou la cartographie des catégories inclut les travailleurs affectés, les communautés, les clients, les fournisseurs ou leurs représentants. — Seuls la direction générale, les investisseurs ou les clients faciles à atteindre sont représentés. |
| Vulnérabilité et obstacles | Les groupes à risque peuvent-ils participer en toute sécurité et de manière significative ? | L’aide linguistique, les canaux accessibles, les options confidentielles, les mesures de protection contre les représailles et la mobilisation adaptée sont documentées. — Le déséquilibre des pouvoirs, le niveau d’alphabétisation, le handicap, le statut migratoire, le genre, l’éloignement ou la crainte de représailles limitent la participation. |
| Caractère bidirectionnel | Les parties prenantes peuvent-elles expliquer, contester et recevoir une réponse ? | Des procès-verbaux, des notes d’entretien, des boucles de rétroaction et des documents attestant de la réponse de l’organisation existent. — Le processus consiste en un questionnaire à sens unique, sans possibilité de demander des éclaircissements ou de contester. |
| Indépendance et franchise | Les informations sont-elles déformées par la personne qui les recueille ou par la relation ? | Une facilitation indépendante, des canaux protégés, des instances représentatives ou la triangulation réduisent les biais. — Un audit d’un fournisseur est réalisé uniquement par l’acheteur ; un responsable hiérarchique administre l’enquête auprès des salariés ; les participants de la communauté dépendent de l’organisation. |
| Actualité | Les éléments probants sont-ils suffisamment récents pour la décision relative à la période de reporting ? | Les documents récents sont liés aux activités actuelles, aux incidents et aux conditions des parties prenantes. — La dernière consultation est antérieure à un nouveau site, une acquisition, un produit, un prestataire ou un incident important. |
| Traçabilité | Un évaluateur peut-il voir comment les contributions ont influencé l’évaluation ? | L’identifiant de la source, la date, la méthode, la catégorie de participants, le lien avec l’impact, la limitation et le document consignant la décision sont conservés. — Il ne reste qu’une diapositive présentant des scores moyens ; les éléments probants bruts, la méthodologie et la justification sont absents. |
En pratique
Comparaison des méthodes courantes
| Méthode | Utilisation optimale | Point fort — Principale limitation — Éléments probants minimaux |
|---|---|---|
| Entretiens | Impacts sensibles ou complexes ; compréhension de l’expérience, des voies causales et de la gravité. | Profondeur, clarification et capacité à explorer des questions inattendues. — Échantillon réduit, biais de l’intervieweur, confidentialité et déséquilibre des pouvoirs. — Guide d’entretien ; justification de la sélection ; protocole de consentement et de protection de la vie privée ; notes anonymisées ; document consignant le codage et les limitations. |
| Groupes de discussion | Expériences partagées, dynamiques communautaires ou de la main-d’œuvre, mise à l’épreuve des interprétations. | L’interaction révèle les désaccords, les normes du groupe et les préoccupations collectives. — Les voix dominantes peuvent empêcher les autres de s’exprimer ; la méthode peut être dangereuse pour certains sujets sensibles. — Protocole de l’animateur ; composition du groupe ; catégorie de présence ; mesures de protection ; procès-verbaux ; désaccords et limitations. |
| Enquêtes | Large portée, suivi récurrent et signaux comparables lorsque les questions sont bien conçues. | Échelle, standardisation et analyse des tendances. — Auto-sélection, faible taux de réponse, réponses superficielles et fausse précision. — Questionnaire ; population et échantillon ; taux de réponse ; analyse démographique/par segment ; réserves relatives aux biais et à la confiance. |
| Données relatives aux griefs et réclamations | Signaux de préjudices réels, tendances récurrentes, lacunes en matière de remédiation et groupes vulnérables. | Opérationnelles, souvent longitudinales et liées à des événements concrets. — Sous-déclaration, classification incohérente et crainte de représailles. — Description du canal ; contrôles d’accès et de non-représailles ; taxonomie des cas ; données de clôture ; escalade et examen des causes profondes. |
| Processus RH ou clients existants | Impacts sur le personnel, les sous-traitants, les clients et les produits lorsque le processus couvre davantage que l’engagement ou la satisfaction. | Réutilisation efficace des canaux établis et des données historiques. — Conçus pour les objectifs de la direction plutôt que pour apporter des éléments probants issus des parties prenantes affectées. — Évaluation de la finalité ; correspondance des questions/champs ; couverture de la population ; contrôles de confidentialité ; note sur la pertinence au regard de la matérialité. |
| Processus fournisseurs | Impacts en matière de travail, d’environnement et d’intégrité dans la chaîne d’approvisionnement. | Peut combiner des éléments probants issus des audits, des réclamations, de la traçabilité et des mesures correctives. — Les données d’audit contrôlées par l’acheteur peuvent ne pas refléter l’expérience des travailleurs ou les niveaux plus profonds de la chaîne. — Cartographie des fournisseurs ; méthodologie d’audit ; expression des travailleurs ; mesures correctives ; limites relatives aux niveaux et à la couverture géographique. |
| Forums communautaires | Impacts liés aux sites, aux terres, à l’eau, aux nuisances, à la sécurité, aux moyens de subsistance et à la culture. | Contexte territorial et éléments probants issus d’une relation continue. — Peut exclure les groupes éloignés, dissidents ou moins puissants. — Cartographie des parties prenantes ; invitations ; accessibilité ; représentation ; registre des problèmes ; engagements et suivi. |
| Éléments probants externes et données de substitution | Parties prenantes éloignées, générations futures, écosystèmes, zones de conflit ou situations dans lesquelles un dialogue direct n’est pas possible. | Apporte un éclairage indépendant provenant du secteur, de sources scientifiques, de titulaires de droits ou de la société civile. — Les éléments probants indirects peuvent donner une représentation inexacte du groupe affecté s’ils sont utilisés sans esprit critique. — Critères de crédibilité ; pertinence au regard de l’impact et de la zone géographique ; examen des conflits d’intérêts ; raison pour laquelle un dialogue direct n’était pas possible. |
En pratique
Processus en sept étapes relatif aux éléments probants issus des parties prenantes
| Étape | Action | Responsable / données d’entrée — Résultat / contrôle |
|---|---|---|
| 1 | Commencer par l’inventaire des impacts, et non par une liste générique de parties prenantes. | Responsable de la matérialité ; activités, relations, produits, implantations, incidents et éléments probants sectoriels. — Cartographie des impacts et des parties prenantes indiquant qui est affecté ou pourrait l’être. |
| 2 | Identifier les groupes affectés, y compris les parties prenantes éloignées, indirectes et vulnérables. | Équipes chargées des droits humains, des RH, des achats, des opérations, des relations avec les communautés, des produits et du juridique. — Cartographie des parties prenantes indiquant les obstacles, les droits et les besoins en matière de représentation. |
| 3 | Dresser l’inventaire des canaux et des ensembles de données existants. | Enquêtes RH, comités d’entreprise, service clients, audits des fournisseurs, relations avec les communautés, griefs, recherches externes. — Catalogue des éléments probants indiquant le responsable, la finalité, la population, la date, l’accès et les limites. |
| 4 | Appliquer le test d’adéquation à la finalité. | Équipe chargée de la matérialité et spécialistes concernés. — Décision de réutilisation : suffisante, utilisable sous réserve, ou lacune nécessitant un engagement supplémentaire. |
| 5 | Concevoir un dialogue ciblé ou des éléments probants indirects pour combler les lacunes. | Responsable du dialogue ; garanties pour les groupes affectés et sélection de la méthode. — Note de cadrage approuvée du dialogue, contrôles relatifs au consentement et à la confidentialité, et plan des éléments probants. |
| 6 | Traduire les éléments probants en évaluation des incidences sans convertir les points de vue en votes. | Évaluateurs des incidences ; critères d’importance et examen par des experts. — Effet documenté sur la description de l’incidence, sa gravité, sa probabilité, son contexte, le seuil ou la réponse de la direction. |
| 7 | Valider, approuver et publier le processus. | Utilisateurs potentiels de l’information, experts, responsable de l’information publiée et organe de gouvernance. — Description narrative de la publication d’information 3-1, registre des sources, limites, procès-verbal d’approbation et traçabilité des retours. |
En pratique
Comment les points de vue des parties prenantes devraient influencer l’évaluation
| Les éléments probants fournis par les parties prenantes peuvent éclairer | Cela ne devrait pas automatiquement déterminer |
|---|---|
| L’existence d’une incidence, les personnes affectées, la manière dont elle se produit et l’exactitude de la description donnée par l’organisation. | La matérialité d’un sujet simplement parce que de nombreux répondants le sélectionnent ou le reconnaissent. |
| L’ampleur, la portée, le caractère irrémédiable ou la probabilité d’une incidence, en particulier lorsque l’expérience vécue révèle des faits qui ne sont pas visibles dans les données de l’entreprise. | Un score universel de gravité sans référence aux caractéristiques réelles de l’incidence. |
| Le contexte, la vulnérabilité, les effets cumulatifs, les obstacles à la réparation et la crédibilité des mesures de prévention ou de réparation. | Une décision d’exclure une incidence grave parce que le groupe affecté est peu nombreux, difficile à atteindre ou impopulaire auprès des autres parties prenantes. |
| La vérification des seuils, des intitulés de sujets, de la facilité d’utilisation du rapport et du caractère potentiellement incomplet des conclusions relatives à la matérialité. | La responsabilité de la direction d’appliquer les critères d’importance de GRI et d’approuver la liste finale. |
Exemple hypothétique : un détaillant de vêtements utilisant les canaux existants
L’équipe applique le test d’adéquation à la finalité. L’enquête auprès des salariés couvre les salariés des magasins, mais pas les agents d’entretien, les travailleurs sous contrat des entrepôts ni les travailleurs de la chaîne d’approvisionnement. Les scores des clients ne portent pas sur les pratiques d’achat ni sur les incidences sur les travailleurs de l’habillement. Les audits des fournisseurs fournissent des éléments probants utiles sur les contrôles, mais contiennent peu de témoignages confidentiels de travailleurs et ne couvrent pas tous les sous-traitants. Les canaux existants sont donc conservés comme sources, mais ne sont pas considérés comme suffisants.
Les travaux supplémentaires comprennent des entretiens confidentiels avec des travailleurs par l’intermédiaire d’un partenaire local indépendant, l’analyse des registres de réclamations et de mesures de réparation, des entretiens avec des syndicats et des organisations de la société civile, ainsi que des entretiens ciblés avec les équipes d’approvisionnement sur les délais et la pression sur les prix. L’équipe chargée de la matérialité utilise ces éléments probants pour affiner la description de l’incidence et évaluer sa gravité et sa probabilité. Les droits du travail restent un sujet pertinent même s’ils n’ont pas recueilli le plus grand nombre de votes des clients. Le dossier indique pourquoi les éléments probants ont été ajoutés, comment les garanties applicables aux parties prenantes ont été gérées et comment les conclusions ont évolué.
Hypothetical scenario
SCÉNARIO HYPOTHÉTIQUE
Orchard Apparel exploite des magasins et achète des vêtements auprès d’usines situées dans plusieurs pays. Son premier plan de matérialité repose sur l’enquête annuelle sur l’engagement des salariés, les scores de satisfaction des clients et les résultats des audits sociaux des fournisseurs. L’enquête fait apparaître une forte satisfaction des salariés, les clients classent le climat devant les droits du travail et la plupart des usines auditées obtiennent des scores acceptables.
Illustrative only. It shows how the decision is made, not wording that can be copied or relied on.
En pratique
Éléments probants faibles ou plus solides fournis par les parties prenantes
| Critère | Approche faible | Approche plus solide |
|---|---|---|
| Point de départ | Commence par une liste standard de sujets ESG et demande aux parties prenantes de les classer. | Commence par les activités, les relations et les impacts identifiés, puis cartographie les parties prenantes affectées et les besoins en éléments probants. |
| Canaux existants | Suppose que toutes les données relatives à la mobilisation sont appropriées parce qu’elles existent déjà. | Évalue la finalité, la couverture, les obstacles, la sécurité, la ponctualité et la traçabilité avant leur réutilisation. |
| Groupes vulnérables | Utilise la même enquête en ligne pour tout le monde. | Adapte la méthode, la langue, la confidentialité, la facilitation et la représentation au groupe affecté. |
| Règle de décision | Le score moyen des parties prenantes devient le seuil de pertinence. | Les éléments probants fournis par les parties prenantes éclairent l’évaluation de l’importance ; l’organisation applique et documente les critères du GRI. |
| Points de vue divergents | Moyenne les différences ou ne rend compte que du point de vue majoritaire. | Consigne les désaccords, teste la qualité des éléments probants et explique comment les éléments probants divergents ont influencé le jugement. |
| Piste d’audit | Conserve une présentation avec des graphiques. | Conserve les identifiants des sources, la méthode, les participants, les mesures de protection, les limites, les constatations, les modifications et les approbations. |
En pratique
Erreurs courantes et corrections
| Erreur | Risque | Correction |
|---|---|---|
| Le vote des parties prenantes détermine les thèmes pertinents | Les questions populaires ou visibles écartent des impacts plus graves ; la responsabilité du jugement est obscurcie. | Utiliser les points de vue des parties prenantes comme éléments probants et documenter séparément la décision relative à l’importance. |
| Une seule enquête pour toutes les parties prenantes | Les questions, l’accès et la confidentialité ne conviennent pas à des groupes ou à des impacts très différents. | Segmenter les groupes affectés et sélectionner des méthodes proportionnées. |
| Mobiliser uniquement les parties prenantes avec lesquelles l’organisation est en contact direct | Les travailleurs situés plus en amont dans la chaîne d’approvisionnement, les communautés éloignées ou les générations futures disparaissent de la base d’éléments probants. | Utiliser les partenaires commerciaux, des représentants crédibles, des substituts et une expertise externe, en indiquant clairement les limites. |
| Traiter le nombre de réclamations comme des taux d’incidence | Un faible nombre de plaintes peut refléter la peur, l’inaccessibilité ou la méfiance plutôt qu’un faible impact. | Évaluer l’accessibilité du canal, le risque de représailles, la sensibilisation, la classification et la sous-déclaration. |
| Aucune trace de la manière dont la consultation a modifié l’évaluation | Le processus semble cérémoniel et ne peut pas être examiné. | Relier chaque contribution pertinente d’une partie prenante à l’impact, au jugement, au seuil, à l’action de gestion ou à l’information publiée qu’elle a influencé. |
| Publier des éléments probants sensibles concernant les parties prenantes | Des personnes peuvent être identifiées ou exposées à des représailles ; des obligations légales et éthiques peuvent être enfreintes. | Séparer le résumé public, les éléments probants internes et les données personnelles ou relatives aux cas faisant l’objet de restrictions ; utiliser l’agrégation ainsi qu’un examen juridique et relatif à la confidentialité. |
Rule
MYTHE ET RÉALITÉ
Mythe : « Les parties prenantes choisissent les sujets matériels. » Réalité : les parties prenantes aident l’organisation à comprendre et à tester les impacts. GRI 3 indique que l’importance des impacts est le critère permettant de déterminer les sujets matériels. L’organisation demeure responsable de l’application des critères, de la documentation du jugement, de la mise à l’épreuve du résultat et de l’obtention de l’approbation appropriée.
En pratique
Champs de la cartographie des parties prenantes
| Champ | Éléments à consigner |
|---|---|
| Catégorie et sous-groupe de parties prenantes | Groupe affecté, lieu, relation avec l’activité/le produit et toute distinction entre les détenteurs de droits, les utilisateurs d’informations et les autres parties intéressées. |
| Lien avec l’impact | Impact avéré ou potentiel, intérêt ou droit affecté, position dans la chaîne de valeur et raisons pour lesquelles le groupe est pertinent. |
| Vulnérabilité et obstacles | Déséquilibre des pouvoirs, langue, alphabétisation, handicap, statut migratoire, éloignement, genre, culture, représailles ou accès numérique. |
| Modalité de consultation | Directe, représentative, par l’intermédiaire d’un mandataire, par un partenaire commercial, par un expert ou fondée sur des éléments probants externes, avec justification. |
| Méthode et calendrier | Entretien, enquête, groupe de discussion, données relatives aux réclamations, forum, audit ou autre méthode ; date, fréquence et relation avec les décisions. |
| Garanties | Consentement, confidentialité, protection des données, absence de représailles, animation indépendante, minimisation des données et escalade. |
| Éléments probants et limites | ID de la source, informations sur les participants/la couverture, constatations, biais, lacunes et niveau de confiance. |
| Effet sur la décision | Manière dont la contribution a modifié ou confirmé l’identification de l’impact, son importance, le seuil, l’action de gestion ou l’information publiée. |
| Responsable et approbation | Responsable fonctionnel, réviseur, facilitateur externe lorsqu’il est utilisé et approbation des conclusions. |
État de préparation
Liste de contrôle des éléments probants avant la validation finale
- La cartographie des parties prenantes découle des impacts réels et potentiels, et pas uniquement de l’influence de l’organisation ou de la priorité accordée à la communication.
- Les canaux d’engagement existants ont été testés quant à leur finalité, leur couverture des groupes affectés, leurs obstacles, leur sécurité, leur caractère bidirectionnel, leur rapidité et leur traçabilité.
- Le processus inclut, lorsque cela est pertinent, les personnes ou groupes sans relation directe avec l’organisation ainsi que ceux qui ne sont pas en mesure d’exprimer leurs propres points de vue.
- Le degré d’engagement reflète la gravité de l’impact et donne la priorité aux parties prenantes les plus gravement affectées ou susceptibles de l’être.
- Un engagement ciblé, des représentants, des personnes relais ou des experts crédibles permettent de combler les lacunes importantes dans les éléments probants.
- Les données relatives aux réclamations et aux plaintes sont interprétées en tenant compte des limites d’accès aux canaux et de la sous-déclaration.
- Les données personnelles et sensibles sont séparées des informations destinées à être publiées et sont protégées de manière appropriée.
- Chaque élément probant important est relié à un impact, à un jugement d’évaluation, à une réponse de la direction ou à une information publiée.
- Les éléments probants contradictoires ainsi que les points de vue minoritaires ou dissidents n’ont pas été silencieusement neutralisés par une moyenne.
- Disclosure 3-1 nomme avec exactitude les parties prenantes et les experts dont les points de vue ont éclairé le processus et décrit les limites importantes.
Une enquête auprès des salariés peut être utilisée comme un élément probant parmi d’autres lorsque sa finalité, sa population, sa sécurité, son accessibilité, sa traçabilité et ses limites la rendent adaptée aux impacts évalués. Il ne s’agit pas d’un vote des parties prenantes et elle ne se substitue pas aux personnes affectées qu’elle ne parvient pas à atteindre ; il convient donc d’ajouter un engagement ciblé lorsque des travailleurs intérimaires, des contractants, des travailleurs de la chaîne d’approvisionnement ou d’autres groupes pertinents ne sont pas pris en compte.
Les données relatives aux réclamations peuvent être réutilisées lorsque le canal est sûr, accessible, représentatif et adapté à l’impact, mais elles ne devraient pas automatiquement remplacer les entretiens. Les chiffres peuvent être faussés par les obstacles à l’accès et la sous-déclaration ; il convient donc de les recouper avec des entretiens de parties prenantes affectées, des représentants, des personnes relais crédibles ou d’autres éléments probants lorsque le canal ne prend pas en compte des groupes pertinents ou des impacts potentiellement graves.
Auto-évaluation
- Pourquoi un classement élevé des parties prenantes peut-il être insuffisant pour rendre un sujet pertinent au regard des GRI ?
- Quels sont les six tests que vous appliqueriez avant de réutiliser une enquête auprès des salariés ou des clients pour déterminer les thèmes pertinents ?
- Quand un représentant ou une personne relais crédible peut-il être plus approprié qu’un engagement direct ?
- Quel document démontre que l’engagement des parties prenantes a influencé l’évaluation plutôt que de constituer un exercice de communication ?
Questions
Questions fréquemment posées
Les parties prenantes votent-elles sur les thèmes pertinents au regard des GRI ?
L’engagement des parties prenantes est un élément probant dans la détermination des thèmes pertinents selon les GRI, et non un vote qui détermine les thèmes pertinents. Les processus existants en matière de ressources humaines, de clients, de fournisseurs, de communautés et de réclamations peuvent être réutilisés lorsqu’ils atteignent les parties prenantes affectées pertinentes, sont significatifs et sûrs, produisent des éléments probants traçables et sont adaptés à l’impact évalué.
Une enquête auprès des salariés peut-elle être utilisée pour déterminer les thèmes pertinents au regard des GRI ?
Une enquête auprès des salariés peut être utilisée comme un élément probant parmi d’autres lorsque sa finalité, sa population, sa sécurité, son accessibilité, sa traçabilité et ses limites la rendent adaptée aux impacts évalués. Il ne s’agit pas d’un vote des parties prenantes et elle ne se substitue pas aux personnes affectées qu’elle ne parvient pas à atteindre ; il convient donc d’ajouter un engagement ciblé lorsque des travailleurs intérimaires, des contractants, des travailleurs de la chaîne d’approvisionnement ou d’autres groupes pertinents ne sont pas pris en compte.
Quand un engagement supplémentaire des parties prenantes est-il nécessaire ?
L’engagement des parties prenantes est un élément probant dans la détermination des thèmes pertinents selon les GRI, et non un vote qui détermine les thèmes pertinents. Les processus existants en matière de ressources humaines, de clients, de fournisseurs, de communautés et de réclamations peuvent être réutilisés lorsqu’ils atteignent les parties prenantes affectées pertinentes, sont significatifs et sûrs, produisent des éléments probants traçables et sont adaptés à l’impact évalué. Un engagement ciblé supplémentaire est nécessaire lorsque les canaux existants ne prennent pas en compte des groupes vulnérables ou éloignés, sont conçus pour une autre finalité, étouffent les opinions dissidentes, fournissent uniquement des scores de satisfaction agrégés ou ne traitent pas un impact potentiellement grave.
Les données relatives aux réclamations peuvent-elles remplacer les entretiens ?
Les données relatives aux réclamations peuvent être réutilisées lorsque le canal est sûr, accessible, représentatif et adapté à l’impact, mais elles ne devraient pas automatiquement remplacer les entretiens. Les chiffres peuvent être faussés par les obstacles à l’accès et la sous-déclaration ; il convient donc de les recouper avec des entretiens de parties prenantes affectées, des représentants, des personnes relais crédibles ou d’autres éléments probants lorsque le canal ne prend pas en compte des groupes pertinents ou des impacts potentiellement graves.
Comment les groupes vulnérables devraient-ils être mobilisés ?
Les orientations de la GRI définissent l’engagement significatif comme bidirectionnel, mené de bonne foi, réactif et continu, souvent avant que les décisions ne soient prises. Elles mettent également en évidence les obstacles, les groupes exposés ou vulnérables, l’accessibilité des informations, la confidentialité et les autres droits humains, l’intégration des retours d’information et l’engagement par l’intermédiaire de partenaires commerciaux.
En pratique
Normes connexes et liens pratiques
| Relation | Référence | Lien pratique |
|---|---|---|
| Directe | GRI 2, Disclosure 2-29 | Catégories de parties prenantes, objectif et approche de participation significative dans les activités continues. |
| Directe | GRI 3, Disclosure 3-1-b | Parties prenantes et experts dont les points de vue ont éclairé le processus relatif aux thèmes pertinents. |
| Mise en œuvre | GRI 3, Encadré 2 et Étapes 1-4 | Groupes affectés, obstacles, représentants, hiérarchisation fondée sur la gravité et utilisation d’éléments probants dans l’évaluation de l’importance. |
| À l’appui | GRI 2, Disclosures 2-25 et 2-26 | Remédiation, mécanismes de réclamation, conseils et préoccupations utilisés comme éléments probants. |
| À l’appui | GRI 1, Vérifiabilité et équilibre | Traçabilité, limites, éléments probants divergents et explication publique équilibrée. |
Sources
Primary sources
- GRI 2 : Informations générales 2021 — Disclosure 2-29 et orientations sur les catégories de parties prenantes, l’objectif, la participation significative, les obstacles, les retours d’information et les droits humains
- GRI 3 : Thèmes pertinents 2021 — Étape 1, Encadré 2, Étape 3, Étape 4 et Disclosure 3-1
- GRI 1 : Fondements 2021 — section 2.4 et principes de reporting pertinents pour les éléments probants émanant des parties prenantes
- Glossaire des Normes GRI 2025 — Définitions de partie prenante, d’impact et de relations d’affaires
Références au référentiel
Disclosures this page affects
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
Il répond à partir de cette page et consulte les fiches de reporting liées si votre question porte sur la norme elle-même. Vos deux premières réponses sont gratuites sans connexion.
Aller plus loin · GRI
Formation certifiée aux normes GRI
Un cycle complet de reporting avec un mentor : inventaire des impacts, seuil, sélection de la norme thématique, index de contenu et préparation à l’assurance.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
