ESRS et GRI : double matérialité, reporting des impacts et interopérabilité pratique

L’erreur d’interopérabilité la plus coûteuse n’est pas de recueillir trop peu de données ; c’est de considérer qu’un même point de données prouve que les exigences de reporting sous-jacentes sont équivalentes. Ce raccourci peut conduire à une évaluation incomplète de la matérialité financière selon les ESRS, à une déclaration GRI « in accordance » inexacte, à l’absence d’un examen de la norme sectorielle, à une déclaration de durabilité dont le périmètre est incorrect, ou à un rapport combiné dans lequel les utilisateurs ne peuvent pas déterminer quels passages étayent quel référentiel.

Figure 1. Des éléments probants communs peuvent alimenter les ESRS et les GRI, mais les tests de matérialité et les résultats du reporting restent propres à chaque référentiel. Support pédagogique de la London Reporting Academy.

Les deux systèmes s’intéressent aux impacts, à la diligence raisonnable et aux éléments probants issus des parties prenantes. La différence essentielle est que les ESRS exigent également le point de vue de la matérialité financière et intègrent le reporting dans une architecture juridique et de présentation spécifique à l’UE. Les GRI ne deviennent pas un référentiel de matérialité pour les investisseurs simplement parce qu’un rapport GRI traite des risques financiers, et les ESRS ne deviennent pas un rapport GRI simplement parce qu’ils couvrent les impacts.

Les thèmes pertinents selon la GRI sont les thèmes qui représentent les impacts les plus importants de l’organisation. Le processus de la GRI est centré sur les impacts : comprendre le contexte de l’organisation ; recenser les impacts réels et potentiels ; évaluer leur importance ; et classer par ordre de priorité les impacts les plus importants aux fins du reporting. La participation des parties prenantes et le devoir de diligence constituent des éléments probants importants, mais les parties prenantes ne déterminent pas les thèmes pertinents par un vote de popularité.

La double importance relative selon les ESRS pose deux questions liées mais distinctes. L’importance relative des impacts prend en compte les impacts positifs ou négatifs, réels ou potentiels, importants sur les personnes ou l’environnement. L’importance relative financière prend en compte les risques et opportunités liés à la durabilité susceptibles d’affecter de manière importante l’entité. Une question de durabilité est pertinente selon les ESRS si elle satisfait à l’un ou l’autre des angles, ou aux deux. L’entité applique ensuite l’importance relative de l’information pour déterminer quelles informations pertinentes communiquer au sujet des IRO pertinents.

Une table de correspondance au niveau des titres peut dissimuler des définitions, des conditions et des niveaux de granularité différents. Par exemple, les deux systèmes peuvent demander des informations sur les politiques ou les émissions de gaz à effet de serre, mais le périmètre de reporting, le filtre de l’importance relative, la ventilation, la méthodologie et les conséquences des déclarations peuvent différer. La mise en correspondance devrait donc s’effectuer au niveau contrôlé d’une exigence ou d’un point de données, et conserver les différences résiduelles.

Les ESRS révisées utilisent la même entité déclarante que les états financiers : une entité déclarante individuelle ou la société mère et ses filiales sur une base consolidée. Les informations à fournir selon les ESRS s’étendent ensuite aux informations pertinentes relatives à la chaîne de valeur en amont et en aval lorsque cela est requis. Les règles de périmètre peuvent être propres à chaque indicateur, mais la base d’établissement et les exceptions doivent être claires.

La GRI exige de l’organisation qu’elle identifie les entités incluses dans son reporting de durabilité au moyen de GRI 2-2 et qu’elle présente les impacts liés à ses activités et à ses relations d’affaires. Le périmètre de reporting est donc fondé sur les impacts et peut ne pas correspondre au périmètre de consolidation financière. Un groupe peut choisir la même population d’entités de référence pour des raisons d’efficacité opérationnelle, mais il doit expliquer les entités couvertes et la manière dont les impacts significatifs par l’intermédiaire des relations d’affaires sont pris en compte.

Un index du contenu GRI est un élément formel du reporting conformément aux GRI Standards. Il identifie les GRI Standards et les informations publiées, leur emplacement, les motifs d’omission applicables et les autres informations requises. Les informations GRI peuvent être réparties sur un ou plusieurs emplacements, mais l’index doit permettre aux utilisateurs de les trouver.

Dans le cadre des ESRS révisées, ESRS 2 IRO-2 exige des informations sur les IRO importants et sur les exigences de publication incluses dans la déclaration relative à la durabilité. L’entreprise peut utiliser un index ou une liste pour faciliter la navigation, mais il ne s’agit pas d’un index du contenu GRI et cela ne constitue pas une déclaration GRI. À l’inverse, la publication d’un index GRI ne démontre pas que la structure de la déclaration ESRS, l’importance relative des informations, les points de données, les règles d’incorporation par référence ou le fondement juridique ont été respectés.

Les ESRS 1 révisées autorisent des informations supplémentaires provenant d’autres référentiels, y compris les GRI, si elles sont identifiées et ne masquent pas les informations importantes. Cette autorisation ne constitue pas une déclaration selon laquelle les informations supplémentaires satisfont aux GRI. Une déclaration GRI exige toujours que l’organisation respecte les exigences GRI pertinentes.

Définir des objectifs et des affirmations distincts. Déterminer si l’organisation vise la conformité aux ESRS, l’application des normes GRI conformément à celles-ci, l’application des normes GRI avec référence, ou une combinaison de ces options.

Verrouiller les versions et les périodes. Consigner le texte des ESRS applicable, les éditions des normes GRI et toute norme transitoire.

Créer un registre unique des sources. Répertorier les sources officielles, les définitions et les éléments probants, mais classer chaque relation comme directe, étayante, comparative ou relevant de l’interopérabilité.

Établir un inventaire commun des impacts/IRO. Utiliser des identifiants stables pour les impacts, les risques, les opportunités, les sujets, les sites et les relations au sein de la chaîne de valeur.

Réaliser des tests de matérialité distincts. Approuver séparément les conclusions de la GRI relatives aux impacts significatifs et les conclusions des ESRS relatives à la matérialité d’impact et à la matérialité financière.

Cartographier les informations à fournir au niveau des exigences. Consigner les champs réutilisables, les lacunes résiduelles, les ajustements de périmètre et les incidences sur les affirmations.

Rédiger dans l’architecture de publication sélectionnée. Préserver la structure de l’état de durabilité conforme aux ESRS et la logique de l’index du contenu GRI.

Effectuer une double assurance qualité. Examiner les fausses équivalences, les périmètres divergents, les omissions, les chiffres répétés et les affirmations ambiguës avant la publication.

Pourquoi cela fonctionne : la formulation identifie les affirmations distinctes, reconnaît la réutilisation des données sans prétendre à une équivalence et indique aux utilisateurs où trouver l’index GRI. Elle nécessite néanmoins de vérifier que l’organisation satisfait effectivement à chaque affirmation, que la base juridique des ESRS est à jour et que les informations supplémentaires n’obscurcissent pas l’état de durabilité.

Une même publication peut étayer des déclarations de conformité distinctes aux ESRS et à la GRI lorsque les objectifs applicables, les conclusions relatives à la matérialité et les exigences propres à chaque référentiel sont évalués et approuvés séparément. Les données et éléments probants communs peuvent être réutilisés lorsque les définitions, les périmètres et les méthodologies sont compatibles, mais l’inclusion dans un index ne démontre pas la conformité à l’autre référentiel.