IFRS S2 gegenüber TCFD: Was sich geändert hat und wie der Übergang gelingt

Das praktische Risiko besteht nicht in einem Mangel an Terminologie. Es besteht darin, dass ein vertrauter Rahmen, Datensatz oder eine vertraute Kennzahl als vollständige Schlussfolgerung zur Berichterstattung behandelt wird, ohne die maßgeblichen IFRS-Anforderungen, die Wesentlichkeit, die Nachweise und die Aussage zur Veröffentlichung zu prüfen.

Die TCFD-Empfehlungen haben die heute vertraute Architektur aus Governance, Strategie, Risikomanagement sowie Kennzahlen und Zielen etabliert. IFRS S2 behält diese Architektur bei, sodass bestehende Zuständigkeiten, Risikoregister, Szenarioarbeiten und Klimakennzahlen häufig wiederverwendet werden können. Die Herausforderung beim Übergang liegt eher in der Tiefe, Vernetzung und Disziplin der Informationen als allein in den Überschriften.

IFRS S2 ist ein Angabestandard, der zusammen mit IFRS S1 angewendet wird. Er bringt daher Anforderungen an die sachgerechte Darstellung, wesentliche Informationen, das berichtende Unternehmen, zusammenhängende Informationen, den zeitlichen Ablauf, Vergleichsinformationen, Quellen für Leitlinien, Ermessensentscheidungen und die Konformitätserklärung mit sich. Ein TCFD-Bericht kann einige dieser Aspekte freiwillig abdecken, doch der Bericht muss anhand der veröffentlichten ISSB-Anforderungen und nicht anhand des Vorhandenseins von 11 Überschriften geprüft werden.

Eine hypothetische börsennotierte Immobiliengruppe hat drei Jahre lang einen TCFD-Bericht veröffentlicht. Darin beschreibt sie die Überwachung durch den Vorstand, zwei Szenarien, Hochwasserrisiken und ein Emissionsziel für 2035. Die Übergangsanalyse ergibt, dass die Risikodarstellung stark ist, das Scope 3-Inventar jedoch mehrere wesentliche Kategorien ausschließt, die Scope 2-Angabe ausschließlich standortbezogen ist, finanzielle Auswirkungen beschrieben werden, ohne zu erläutern, warum keine quantitativen Informationen bereitgestellt werden, und die Szenarioarbeit nicht mit Investitionsentscheidungen auf Vermögensebene verknüpft ist.

Die Gruppe behält die Vier-Säulen-Struktur bei, ergänzt sie jedoch um eine Abstimmung mit dem berichtenden Unternehmen, ein Register für Klimarisiken und -chancen, standortbezogene Scope 2-Emissionen, eine dokumentierte Bewertung der Scope 3-Kategorien, branchenbasierte Immobilienkennzahlen, eine Analyse aktueller und erwarteter finanzieller Auswirkungen sowie eine genehmigte Schlussfolgerung zur Resilienz. Sie verwendet keine vorbehaltlose Konformitätserklärung, bevor die vollständige Anforderungsmenge und die lokalen Übernahmeregeln geprüft wurden.

Verwendung einer Säulen-Querverweistabelle, obwohl die tatsächlichen Lücken auf der Ebene von Kennzahl, Methode, Abgrenzung oder Nachweis liegen.

Annahme, dass die Verwendung von „wesentlich“ durch TCFD ausreicht, ohne die Wesentlichkeitsanforderungen von IFRS S1 auf den vollständigen Bericht anzuwenden.

Behandlung der TCFD-Empfehlung, Scope 3-Emissionen „falls angemessen“ offenzulegen, als den Maßstab von IFRS S2.

Getrennte Kalender für Nachhaltigkeits- und Finanzberichterstattung, ohne einen genehmigten Stichtag und einen Prozess für Vorgänge nach dem Bilanzstichtag.

Veröffentlichung einer allgemeinen Schlussfolgerung zur „Resilienz“, ohne Schwachstellen, Annahmen, Unsicherheit und Anpassungsfähigkeit aufzuzeigen.

Ignorieren branchenbasierter Leitlinien, weil der bestehende TCFD-Bericht ausschließlich branchenübergreifende Kennzahlen verwendete.

Verwendung von „an IFRS S2 ausgerichtet“ oder „konform“, bevor Grundlage, Rechtsordnung und Vollständigkeit der Aussage genehmigt wurden.

Im Vergleich zu TCFD verlangt IFRS S2 vorbehaltlich der Wesentlichkeit detailliertere Informationen zu Treibhausgasen. Dazu gehören absolute Bruttoemissionen, Informationen zu Organisationsgrenzen, standortbasierte Scope 2-Emissionen und vertragliche Instrumente, Scope 3-Kategorien, Methoden, Eingaben, Annahmen sowie gegebenenfalls Informationen zu finanzierten Emissionen.