Short answer
The answer, before the reasoning
Die Einbindung von Stakeholdern ist ein Beleginput für die Wesentlichkeit nach GRI, keine Abstimmung, die wesentliche Themen bestimmt. Bestehende Prozesse für Mitarbeitende, Kunden, Lieferanten, Gemeinden und Beschwerden können wiederverwendet werden, wenn sie die relevanten betroffenen Stakeholder erreichen, sinnvoll und sicher sind, nachvollziehbare Belege hervorbringen und für die zu bewertende Auswirkung geeignet sind.
Eine zusätzliche gezielte Einbindung ist erforderlich, wenn bestehende Kanäle schutzbedürftige oder schwer erreichbare Gruppen nicht erreichen, für einen anderen Zweck konzipiert sind, abweichende Meinungen unterdrücken, nur aggregierte Zufriedenheitswerte liefern oder eine möglicherweise schwerwiegende Auswirkung nicht berücksichtigen.
Kurze Orientierung
Kurze Orientierung
- Gilt für
- Organisationen, die einen GRI-Wesentlichkeitsprozess konzipieren oder überarbeiten, insbesondere wenn bestehende Einbindungskanäle auf verschiedene Funktionen verteilt sind.
- Primäre Entscheidung
- Welche Belege von Stakeholdern wiederverwendet werden können, wo eine gezielte Einbindung erforderlich ist und wie der Input die Bewertung der Auswirkungen beeinflusst.
- Wichtige Quellen
- GRI 2, Angabe 2-29; GRI 3, Schritt 1, Schritt 3, Schritt 4, Kasten 2 und Angabe 3-1.
- Häufige Verwechslung
- Die Gleichsetzung einer hohen Beliebtheitsbewertung durch Stakeholder mit der Bedeutung der Auswirkungen oder die Behandlung einer einzigen allgemeinen Befragung als ausreichender Beleg für alle Themen und Gruppen.
Was die GRI-Standards verlangen und empfehlen
Die GRI-Leitlinien charakterisieren eine sinnvolle Einbindung als zweiseitig, in gutem Glauben durchgeführt, reaktionsfähig und fortlaufend, häufig bevor Entscheidungen getroffen werden. Sie weisen außerdem auf Barrieren, gefährdete oder schutzbedürftige Gruppen, zugängliche Informationen, Privatsphäre und andere Menschenrechte, die Integration von Rückmeldungen sowie die Einbindung über Geschäftspartner hin. Im Rahmen der Wesentlichkeitsarbeit empfiehlt GRI 3, nach Möglichkeit direkte Konsultationen durchzuführen, andernfalls geeignete Vertreter oder glaubwürdige Stellvertreter einzusetzen und bei der Einbindung die am stärksten betroffenen oder möglicherweise betroffenen Stakeholder zu priorisieren.
Was GRI nicht verlangt
Eine universelle jährliche Stakeholder-Befragung oder eine festgelegte Liste von Stakeholder-Kategorien.
Eine numerische Abstimmung, bei der Stakeholder die endgültigen wesentlichen Themen auswählen.
Eine gleich intensive Einbindung jeder Stakeholder-Gruppe und jeder möglichen Auswirkung.
Direkte Konsultationen mit jeder einzelnen Person in einer globalen Wertschöpfungskette, wenn dies undurchführbar oder unsicher ist.
Die Offenlegung personenbezogener, vertraulicher oder identifizierender Informationen zu Beschwerden.
Eine separate Einbindungsmaßnahme, wenn bestehende Belege nachweislich für den Zweck der Wesentlichkeit geeignet sind.
Rule
NORMATIVER KERN
Angabe 2-29 verlangt, dass die Organisation die Kategorien der Stakeholder, mit denen sie sich einbindet, den Zweck der Einbindung und die Art und Weise beschreibt, wie sie eine sinnvolle Einbindung sicherzustellen versucht. Angabe 3-1 verlangt, dass die Organisation die Stakeholder und Experten angibt, deren Ansichten in den Prozess zur Bestimmung der wesentlichen Themen eingeflossen sind. GRI 3 verlangt, dass die Organisation beschreibt, wie Auswirkungen ermittelt und priorisiert wurden, einschließlich Methoden, Quellen, Belegen, Umfang, Einschränkungen, Annahmen, Ermessensentscheidungen und des verwendeten Schwellenwerts.
In der Praxis
Der Eignungstest für bestehende Einbindungsmaßnahmen
| Prüfung | Zu stellende Frage | Belege, die eine Wiederverwendung stützen — Auslöser für zusätzliche Arbeit |
|---|---|---|
| Relevanz | Bezieht sich der Kanal auf die tatsächliche oder potenzielle Auswirkung, die bewertet wird? | Fragen, Beschwerden oder Aufzeichnungen beziehen sich unmittelbar auf Arbeitsbedingungen, Produktsicherheit, Umweltverschmutzung, Zugang, Diskriminierung oder eine andere ermittelte Auswirkung. — Der Kanal misst allgemeine Zufriedenheit, Reputation oder Servicequalität, nicht jedoch die Auswirkung. |
| Abdeckung der Stakeholder | Erreicht sie Menschen, deren Interessen betroffen sind oder betroffen sein könnten? | Die Teilnehmerliste oder Kategorisierung umfasst betroffene Arbeitskräfte, Gemeinschaften, Kunden, Lieferanten oder Vertreter. — Vertreten sind nur die Geschäftsleitung, Investoren oder leicht erreichbare Kunden. |
| Vulnerabilität und Hindernisse | Können gefährdete Gruppen sicher und sinnvoll teilnehmen? | Sprachunterstützung, zugängliche Kanäle, vertrauliche Optionen, Schutz vor Vergeltungsmaßnahmen und maßgeschneiderte Ansprache sind dokumentiert. — Machtungleichgewicht, Alphabetisierungsgrad, Behinderung, Migrationsstatus, Geschlecht, Abgelegenheit oder Angst vor Vergeltungsmaßnahmen schränken die Teilnahme ein. |
| Zweiseitiger Charakter | Können Stakeholder ihre Sicht erläutern, Einwände vorbringen und eine Antwort erhalten? | Es liegen Protokolle, Interviewnotizen, Rückkopplungsschleifen und Aufzeichnungen über die Reaktion der Organisation vor. — Der Prozess besteht aus einem einseitigen Fragebogen ohne Möglichkeit zur Klärung oder zum Vorbringen von Einwänden. |
| Unabhängigkeit und Offenheit | Werden die Informationen durch die erhebende Person oder durch die Beziehung verzerrt? | Eine unabhängige Moderation, geschützte Kanäle, repräsentative Gremien oder eine Triangulation verringern Verzerrungen. — Ein Lieferantenaudit wird ausschließlich vom Käufer durchgeführt; eine Führungskraft führt die Mitarbeiterbefragung durch; die Teilnehmer aus der Gemeinschaft sind von der Organisation abhängig. |
| Aktualität | Sind die Nachweise aktuell genug für die Entscheidung im Berichtszeitraum? | Aktuelle Aufzeichnungen stehen mit dem laufenden Geschäftsbetrieb, Vorfällen und den Bedingungen der Stakeholder in Verbindung. — Die letzte Einbindung liegt vor einem neuen Standort, einer Übernahme, einem neuen Produkt, einem Auftragnehmer oder einem erheblichen Vorfall. |
| Nachvollziehbarkeit | Kann ein Prüfer erkennen, wie der Beitrag die Bewertung beeinflusst hat? | Quellen-ID, Datum, Methode, Teilnehmerkategorie, Bezug zur Auswirkung, Einschränkung und Entscheidungsaufzeichnung werden aufbewahrt. — Es ist nur eine Folie mit Durchschnittswerten vorhanden; Rohdaten, Methodik und Begründung fehlen. |
In der Praxis
Vergleich gängiger Methoden
| Methode | Am besten geeignet für | Stärke — Hauptbeschränkung — Mindestnachweise |
|---|---|---|
| Interviews | Sensible oder komplexe Auswirkungen; Verständnis von Erfahrungen, kausalen Zusammenhängen und Schweregrad. | Tiefe, Klärung und Möglichkeit, unerwartete Themen zu untersuchen. — Kleine Stichprobe, Verzerrung durch den Interviewer, Vertraulichkeit und Machtungleichgewicht. — Interviewleitfaden; Begründung der Auswahl; Einwilligungs-/Datenschutzprotokoll; anonymisierte Notizen; Kodierungs- und Einschränkungsaufzeichnung. |
| Fokusgruppen | Gemeinsame Erfahrungen, Dynamiken in der Gemeinschaft oder Belegschaft, Überprüfung von Interpretationen. | Die Interaktion macht Meinungsverschiedenheiten, Gruppennormen und kollektive Anliegen sichtbar. — Dominante Stimmen können andere unterdrücken; für einige sensible Themen sind sie ungeeignet. — Moderationsprotokoll; Gruppenzusammensetzung; Teilnehmerkategorie; Schutzmaßnahmen; Protokolle; abweichende Meinungen und Einschränkungen. |
| Befragungen | Große Reichweite, wiederkehrendes Monitoring und vergleichbare Signale, wenn die Fragen gut gestaltet sind. | Umfang, Standardisierung und Trendanalyse. — Selbstselektion, geringe Rücklaufquote, oberflächliche Antworten und Scheingenauigkeit. — Fragebogen; Grundgesamtheit und Stichprobe; Rücklaufquote; demografische/segmentbezogene Analyse; Hinweise zu Verzerrungen und zur Aussagekraft. |
| Beschwerde- und Beanstandungsdaten | Hinweise auf tatsächliche Beeinträchtigungen, wiederkehrende Muster, Lücken bei Abhilfemaßnahmen und gefährdete Gruppen. | Operativ, häufig über längere Zeiträume, und mit konkreten Ereignissen verknüpft. — Untererfassung, uneinheitliche Klassifizierung und Angst vor Vergeltungsmaßnahmen. — Beschreibung des Kanals; Zugang und Schutzmaßnahmen gegen Vergeltungsmaßnahmen; Falltaxonomie; Abschlussdaten; Überprüfung von Eskalationen und Grundursachen. |
| Bestehende Personal- oder Kundenprozesse | Auswirkungen auf Arbeitskräfte, Auftragnehmer, Kunden und Produkte, wenn der Prozess mehr als Engagement oder Zufriedenheit erfasst. | Effiziente Wiederverwendung etablierter Kanäle und historischer Daten. — Für Managementziele statt für Nachweise betroffener Stakeholder konzipiert. — Zweckbewertung; Zuordnung von Fragen/Feldern; Abdeckung der Grundgesamtheit; Datenschutzkontrollen; Vermerk zur Wesentlichkeitsrelevanz. |
| Lieferantenprozesse | Arbeits-, Umwelt- und Integritätsauswirkungen in der Lieferkette. | Kann Nachweise aus Audits, Beschwerdeverfahren, Rückverfolgbarkeit und Korrekturmaßnahmen kombinieren. — Vom Käufer kontrollierte Audитdaten können die Erfahrungen von Arbeitskräften oder tiefere Stufen übersehen. — Lieferantenkarte; Prüfungsmethodik; Stimme der Arbeitskräfte; Korrekturmaßnahmen; Einschränkungen nach Stufe und geografischem Gebiet. |
| Foren lokaler Gemeinschaften | Auswirkungen auf Standorte, Land, Wasser, Belästigungen, Sicherheit, Lebensgrundlagen und Kultur. | Ortsbezogener Kontext und Nachweise fortlaufender Beziehungen. — Kann räumlich entfernte, widersprechende oder weniger einflussreiche Gruppen ausschließen. — Stakeholder-Karte; Einladungen; Barrierefreiheit; Repräsentation; Problemprotokoll; Verpflichtungen und Nachverfolgung. |
| Externe Nachweise und Proxys | Räumlich entfernte Stakeholder, künftige Generationen, Ökosysteme, Konfliktsituationen oder Situationen, in denen eine direkte Einbindung nicht möglich ist. | Fügt unabhängige Erkenntnisse aus dem Sektor, der Wissenschaft, von Rechteinhabern oder der Zivilgesellschaft hinzu. — Proxy-Nachweise können die betroffene Gruppe falsch darstellen, wenn sie unkritisch verwendet werden. — Kriterien für Glaubwürdigkeit; Relevanz für Auswirkungen und geografisches Gebiet; Überprüfung von Interessenkonflikten; Grund, warum eine direkte Einbindung nicht möglich war. |
In der Praxis
Ein siebenstufiger Arbeitsablauf für Stakeholder-Nachweise
| Schritt | Maßnahme | Verantwortlich / Input — Ergebnis / Kontrolle |
|---|---|---|
| 1 | Mit dem Verzeichnis der Auswirkungen beginnen, nicht mit einer allgemeinen Stakeholder-Liste. | Verantwortliche/r für Wesentlichkeit; Tätigkeiten, Beziehungen, Produkte, Standorte, Vorfälle und Nachweise aus dem Sektor. — Zuordnung von Auswirkungen zu Stakeholdern, aus der hervorgeht, wer betroffen ist oder betroffen sein könnte. |
| 2 | Betroffene Gruppen identifizieren, einschließlich räumlich entfernter, indirekt betroffener und gefährdeter Stakeholder. | Teams für Menschenrechte, Personalwesen, Beschaffung, operative Bereiche, Beziehungen zu lokalen Gemeinschaften, Produkte und Recht. — Stakeholder-Karte mit Zugangshürden, Rechten und Repräsentationsbedarf. |
| 3 | Bestehende Kanäle und Datensätze erfassen. | Personalumfragen, Betriebsräte, Kundenservice, Lieferantenaudits, Beziehungen zu lokalen Gemeinschaften, Beschwerden, externe Forschung. — Nachweiskatalog mit Verantwortlichem, Zweck, Grundgesamtheit, Datum, Zugang und Einschränkungen. |
| 4 | Die Eignungsprüfung für den vorgesehenen Zweck anwenden. | Wesentlichkeitsteam und Fachexperten. — Entscheidung über die Wiederverwendung: ausreichend, mit Vorbehalten nutzbar oder Lücke, die zusätzliche Einbindung erfordert. |
| 5 | Gezielte Einbindung oder stellvertretende Nachweise für die Lücken konzipieren. | Leitung der Einbindung; Schutzmaßnahmen für betroffene Gruppen und Auswahl der Methode. — Genehmigtes Konzept für die Einbindung, Kontrollen zu Einwilligung und Datenschutz sowie Nachweisplan. |
| 6 | Nachweise in eine Auswirkungsbewertung überführen, ohne Ansichten in Stimmen umzuwandeln. | Auswirkungsbewerter; Kriterien für die Bedeutung und fachkundige Prüfung. — Dokumentierte Auswirkung auf die Beschreibung der Auswirkung, Schwere, Wahrscheinlichkeit, Kontext, Schwellenwert oder Reaktion des Managements. |
| 7 | Den Prozess validieren, genehmigen und offenlegen. | Potenzielle Informationsnutzer, Fachkundige, Berichtsverantwortliche und Governance-Organ. — Narrative zu Disclosure 3-1, Quellenregister, Einschränkungen, Genehmigungsnachweis und Rückmeldungsverlauf. |
In der Praxis
Wie die Ansichten von Stakeholdern die Bewertung beeinflussen sollten
| Nachweise von Stakeholdern können informieren über | Dies sollte nicht automatisch bestimmen |
|---|---|
| Ob eine Auswirkung besteht, wer betroffen ist, wie sie auftritt und ob die Beschreibung der Organisation zutreffend ist. | Die Wesentlichkeit eines Themas allein deshalb, weil viele Befragte das Thema auswählen oder wiedererkennen. |
| Das Ausmaß, den Umfang, die Unumkehrbarkeit oder die Wahrscheinlichkeit einer Auswirkung, insbesondere wenn die gelebte Erfahrung Fakten erkennen lässt, die in Unternehmensdaten nicht sichtbar sind. | Eine allgemeingültige Bewertung der Schwere ohne Bezug zu den tatsächlichen Merkmalen der Auswirkung. |
| Kontext, Vulnerabilität, kumulative Auswirkungen, Hindernisse beim Zugang zu Abhilfe sowie die Glaubwürdigkeit von Präventions- oder Abhilfemaßnahmen. | Eine Entscheidung, eine schwerwiegende Auswirkung auszuschließen, weil die betroffene Gruppe klein, schwer erreichbar oder bei anderen Stakeholdern unbeliebt ist. |
| Die Prüfung von Schwellenwerten, Themenbezeichnungen, der Nutzbarkeit des Berichts und der Frage, ob wesentliche Schlussfolgerungen unvollständig erscheinen. | Die Verantwortung des Managements, die GRI-Kriterien für die Bedeutung anzuwenden und die endgültige Liste zu genehmigen. |
Hypothetisches Beispiel: ein Bekleidungseinzelhändler, der bestehende Kanäle nutzt
Das Team wendet den Zweckmäßigkeitstest an. Die Befragung der Beschäftigten erfasst Beschäftigte im Einzelhandel, jedoch nicht Reinigungskräfte von Agenturen, Auftragnehmer in Lagern oder Beschäftigte in der Lieferkette. Kundenbewertungen befassen sich weder mit Beschaffungspraktiken noch mit den Auswirkungen auf Beschäftigte in der Bekleidungsindustrie. Lieferantenaudits liefern nützliche Nachweise zu Kontrollen, enthalten jedoch nur begrenzte vertrauliche Rückmeldungen von Beschäftigten und erfassen nicht alle Unterauftragnehmer. Bestehende Kanäle werden daher als Inputs beibehalten, jedoch nicht als ausreichend behandelt.
Die zusätzliche Arbeit umfasst vertrauliche Befragungen von Beschäftigten über einen unabhängigen lokalen Partner, die Analyse von Aufzeichnungen zu Beschwerden und Abhilfemaßnahmen, Gespräche mit Gewerkschaften und Organisationen der Zivilgesellschaft sowie gezielte Gespräche mit der Beschaffung zu Vorlaufzeiten und Preisdruck. Das Wesentlichkeitsteam nutzt diese Nachweise, um die Beschreibung der Auswirkung zu präzisieren und Schwere und Wahrscheinlichkeit zu bewerten. Arbeitsrechte bleiben wesentlich, obwohl sie nicht die höchste Kundenstimmenzahl erhalten haben. Die Akte dokumentiert, warum die Nachweise hinzugefügt wurden, wie die Schutzmaßnahmen für Stakeholder gehandhabt wurden und wie sich die Schlussfolgerungen geändert haben.
Hypothetical scenario
HYPOTHETISCHES SZENARIO
Orchard Apparel betreibt Geschäfte und kauft Bekleidung von Fabriken in mehreren Ländern. Der erste Wesentlichkeitsplan stützt sich auf die jährliche Befragung zum Engagement der Beschäftigten, Kundenzufriedenheitswerte und Ergebnisse sozialer Audits bei Lieferanten. Die Befragung zeigt eine hohe Zufriedenheit der Beschäftigten, Kunden stufen das Klima höher ein als Arbeitsrechte, und die meisten auditierten Fabriken erhalten akzeptable Bewertungen.
Illustrative only. It shows how the decision is made, not wording that can be copied or relied on.
In der Praxis
Schwache gegenüber aussagekräftigeren Nachweisen von Stakeholdern
| Kriterium | Schwacher Ansatz | Aussagekräftigerer Ansatz |
|---|---|---|
| Ausgangspunkt | Beginnt mit einer Standardliste von ESG-Themen und fordert Stakeholder auf, diese zu priorisieren. | Beginnt mit Aktivitäten, Beziehungen und identifizierten Auswirkungen und ermittelt anschließend betroffene Anspruchsgruppen und den Nachweisbedarf. |
| Bestehende Kanäle | Geht davon aus, dass alle Daten zur Einbindung geeignet sind, weil sie bereits vorhanden sind. | Bewertet vor der Wiederverwendung Zweck, Abdeckung, Hindernisse, Sicherheit, Aktualität und Rückverfolgbarkeit. |
| Schutzbedürftige Gruppen | Verwendet für alle dieselbe Online-Umfrage. | Passt Methode, Sprache, Vertraulichkeit, Moderation und Repräsentation an die betroffene Gruppe an. |
| Entscheidungsregel | Der durchschnittliche Wert der Anspruchsgruppen wird zur Wesentlichkeitsschwelle. | Nachweise von Anspruchsgruppen fließen in die Bewertung der Signifikanz ein; die Organisation wendet die GRI-Kriterien an und dokumentiert dies. |
| Widersprüchliche Ansichten | Glättet Unterschiede durch Durchschnittswerte oder berichtet nur die Mehrheitsmeinung. | Dokumentiert abweichende Einschätzungen, prüft die Qualität der Nachweise und erläutert, wie konkurrierende Nachweise die Beurteilung beeinflusst haben. |
| Prüfpfad | Bewahrt eine Präsentation mit Diagrammen auf. | Bewahrt Quell-IDs, Methode, Teilnehmende, Schutzmaßnahmen, Einschränkungen, Ergebnisse, Änderungen und Freigaben auf. |
In der Praxis
Häufige Fehler und Korrekturen
| Fehler | Risiko | Korrektur |
|---|---|---|
| Die Abstimmung unter Anspruchsgruppen bestimmt die wesentlichen Themen | Beliebte oder sichtbare Themen verdrängen schwerwiegendere Auswirkungen; die Verantwortung für die Beurteilung wird verschleiert. | Ansichten von Anspruchsgruppen als Nachweise verwenden und die separate Entscheidung über die Signifikanz dokumentieren. |
| Eine Umfrage für alle Anspruchsgruppen | Fragen, Zugang und Vertraulichkeit passen nicht zu sehr unterschiedlichen Gruppen oder Auswirkungen. | Betroffene Gruppen segmentieren und verhältnismäßige Methoden auswählen. |
| Nur Anspruchsgruppen einbeziehen, zu denen die Organisation direkten Kontakt hat | Beschäftigte in tieferen Ebenen der Lieferkette, abgelegene Gemeinschaften oder künftige Generationen verschwinden aus der Nachweisgrundlage. | Geschäftspartner, glaubwürdige Vertreter, Stellvertreter und externe Fachkenntnisse mit klaren Einschränkungen nutzen. |
| Die Anzahl von Beschwerden als Häufigkeitsraten behandeln | Eine geringe Anzahl von Beschwerden kann auf Angst, mangelnde Zugänglichkeit oder Misstrauen statt auf geringe Auswirkungen zurückzuführen sein. | Bewerten Sie die Zugänglichkeit des Kanals, das Risiko von Vergeltungsmaßnahmen, das Bewusstsein, die Klassifizierung und die Untererfassung. |
| Keine Aufzeichnung darüber, wie die Einbindung die Bewertung verändert hat | Der Prozess wirkt zeremoniell und kann nicht überprüft werden. | Verknüpfen Sie jeden wesentlichen Beitrag von Stakeholdern mit der Auswirkung, der Beurteilung, dem Schwellenwert, der Managementmaßnahme oder der Offenlegung, die bzw. den er beeinflusst hat. |
| Veröffentlichung sensibler Nachweise von Stakeholdern | Personen können identifiziert oder Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt werden; rechtliche und ethische Pflichten können verletzt werden. | Trennen Sie die öffentliche Zusammenfassung, interne Nachweise und eingeschränkte personenbezogene Daten oder Falldaten; verwenden Sie Aggregation sowie eine rechtliche und datenschutzrechtliche Prüfung. |
Rule
MYTHOS VERSUS REALITÄT
Mythos: „Stakeholder wählen die wesentlichen Themen aus.“ Realität: Stakeholder helfen der Organisation, Auswirkungen zu verstehen und zu überprüfen. GRI 3 legt fest, dass die Bedeutung der Auswirkungen das Kriterium für die Bestimmung wesentlicher Themen ist. Die Organisation bleibt dafür verantwortlich, die Kriterien anzuwenden, die Beurteilung zu dokumentieren, das Ergebnis zu überprüfen und die angemessene Genehmigung einzuholen.
In der Praxis
Felder der Stakeholder-Karte
| Feld | Was zu dokumentieren ist |
|---|---|
| Stakeholder-Kategorie und Untergruppe | Betroffene Gruppe, Standort, Beziehung zur Tätigkeit/zum Produkt sowie jede Unterscheidung zwischen Rechteinhabern, Informationsnutzern und anderen interessierten Parteien. |
| Verknüpfung mit der Auswirkung | Tatsächliche oder potenzielle Auswirkung, betroffenes Interesse oder betroffenes Recht, Position in der Wertschöpfungskette und der Grund, weshalb die Gruppe relevant ist. |
| Vulnerabilität und Barrieren | Machtungleichgewicht, Sprache, Alphabetisierung, Behinderung, Migrationsstatus, Abgelegenheit, Geschlecht, Kultur, Vergeltungsmaßnahmen oder digitaler Zugang. |
| Einbindungsweg | Direkt, repräsentativ, stellvertretend, über einen Geschäftspartner, durch Sachverständige oder anhand externer Nachweise, jeweils mit Begründung. |
| Methode und Zeitpunkt | Interview, Umfrage, Fokusgruppe, Beschwerdedaten, Forum, Audit oder eine andere Methode; Datum, Häufigkeit und Bezug zu Entscheidungen. |
| Schutzmaßnahmen | Einwilligung, Privatsphäre, Vertraulichkeit, Schutz vor Vergeltungsmaßnahmen, unabhängige Moderation, Datenminimierung und Eskalation. |
| Nachweise und Einschränkungen | Quellen-ID, Informationen zu Teilnehmenden und Abdeckung, Ergebnisse, Verzerrungen, Lücken und Vertrauensgrad. |
| Auswirkung auf die Entscheidung | Wie der Beitrag die Identifizierung von Auswirkungen, ihre Bedeutung, den Schwellenwert, die Managementmaßnahme oder die Offenlegung verändert oder bestätigt hat. |
| Verantwortliche Stelle und Genehmigung | Verantwortliche Stelle im Fachbereich, prüfende Person, gegebenenfalls eingesetzte externe Moderation und Genehmigung der Schlussfolgerungen. |
Bereitschaft
Evidenz-Checkliste vor der Freigabe
- Die Stakeholder-Karte leitet sich aus tatsächlichen und potenziellen Auswirkungen ab, nicht nur aus dem Einfluss des Unternehmens oder der Kommunikationspriorität.
- Bestehende Einbindungskanäle wurden im Hinblick auf Zweck, Abdeckung betroffener Gruppen, Hindernisse, Sicherheit, wechselseitige Kommunikation, Aktualität und Nachverfolgbarkeit geprüft.
- Der Prozess bezieht, soweit relevant, Personen oder Gruppen ohne direkte Beziehung zur Organisation sowie diejenigen ein, die ihre eigenen Ansichten nicht zum Ausdruck bringen können.
- Der Umfang der Einbindung spiegelt die Schwere der Auswirkung wider und priorisiert die am stärksten betroffenen oder potenziell betroffenen Stakeholder.
- Gezielte Einbindung, Vertretungen, Stellvertretungen oder glaubwürdige Expertinnen und Experten schließen wichtige Evidenzlücken.
- Beschwerde- und Reklamationsdaten werden unter Berücksichtigung der Einschränkungen des Kanalzugangs und der Untererfassung interpretiert.
- Personenbezogene und sensible Daten werden von der öffentlichen Berichterstattungsdokumentation getrennt und angemessen geschützt.
- Jeder wesentliche Input ist mit einer Auswirkung, einem Bewertungsurteil, einer Managementreaktion oder einer Angabe verknüpft.
- Widersprüchliche Evidenz sowie Minderheitsmeinungen oder abweichende Ansichten wurden nicht stillschweigend wegaggregiert.
- Angabe 3-1 benennt korrekt die Stakeholder und Expertinnen und Experten, deren Ansichten in den Prozess eingeflossen sind, und beschreibt wesentliche Einschränkungen.
Eine Beschäftigtenbefragung kann als eine Evidenzquelle verwendet werden, wenn ihr Zweck, ihre Grundgesamtheit, ihre Sicherheit, ihre Zugänglichkeit, ihre Nachverfolgbarkeit und ihre Einschränkungen sie für die zu bewertenden Auswirkungen geeignet machen. Sie ist keine Abstimmung unter Stakeholdern und ersetzt nicht die betroffenen Personen, die sie nicht erreicht; daher sollte eine gezielte Einbindung ergänzt werden, wenn Leiharbeitskräfte, Auftragnehmer, Beschäftigte in der Lieferkette oder andere relevante Gruppen fehlen.
Beschwerdedaten können wiederverwendet werden, wenn der Kanal sicher, zugänglich, repräsentativ und für die Auswirkung geeignet ist, sollten aber nicht automatisch Interviews ersetzen. Die Anzahlen können durch Zugangshindernisse und Untererfassung verzerrt sein; daher sollten sie mit Interviews betroffener Stakeholder, Vertretungen, glaubwürdigen Stellvertretungen oder anderer Evidenz trianguliert werden, wenn der Kanal relevante Gruppen oder potenziell schwerwiegende Auswirkungen nicht erfasst.
Selbstprüfung
- Warum kann eine hohe Einstufung eines Themas durch Stakeholder nicht ausreichen, um ein Thema nach GRI wesentlich zu machen?
- Welche sechs Prüfungen würden Sie anwenden, bevor Sie eine Beschäftigten- oder Kundenbefragung für die Wesentlichkeit wiederverwenden?
- Wann kann eine glaubwürdige Vertretung oder Stellvertretung geeigneter sein als eine direkte Einbindung?
- Welche Dokumentation zeigt, dass die Einbindung von Stakeholdern die Bewertung beeinflusst hat, statt lediglich als Kommunikationsmaßnahme zu dienen?
Fragen
Häufig gestellte Fragen
Stimmen Stakeholder über wesentliche Themen nach GRI ab?
Die Einbindung von Stakeholdern ist ein Evidenzinput für die Wesentlichkeit nach GRI und keine Abstimmung, die wesentliche Themen bestimmt. Bestehende Personal-, Kunden-, Lieferanten-, Gemeinschafts- und Beschwerdeprozesse können wiederverwendet werden, wenn sie die relevanten betroffenen Stakeholder erreichen, sinnvoll und sicher sind, nachverfolgbare Evidenz erzeugen und für die zu bewertende Auswirkung geeignet sind.
Kann eine Beschäftigtenbefragung für die Wesentlichkeit nach GRI verwendet werden?
Eine Beschäftigtenbefragung kann als eine Evidenzquelle verwendet werden, wenn ihr Zweck, ihre Grundgesamtheit, ihre Sicherheit, ihre Zugänglichkeit, ihre Nachverfolgbarkeit und ihre Einschränkungen sie für die zu bewertenden Auswirkungen geeignet machen. Sie ist keine Abstimmung unter Stakeholdern und ersetzt nicht die betroffenen Personen, die sie nicht erreicht; daher sollte eine gezielte Einbindung ergänzt werden, wenn Leiharbeitskräfte, Auftragnehmer, Beschäftigte in der Lieferkette oder andere relevante Gruppen fehlen.
Wann ist eine zusätzliche Einbindung von Stakeholdern erforderlich?
Die Einbindung von Stakeholdern ist ein Evidenzinput für die Wesentlichkeit nach GRI und keine Abstimmung, die wesentliche Themen bestimmt. Bestehende Personal-, Kunden-, Lieferanten-, Gemeinschafts- und Beschwerdeprozesse können wiederverwendet werden, wenn sie die relevanten betroffenen Stakeholder erreichen, sinnvoll und sicher sind, nachverfolgbare Evidenz erzeugen und für die zu bewertende Auswirkung geeignet sind. Eine zusätzliche gezielte Einbindung ist erforderlich, wenn bestehende Kanäle vulnerable oder schwer erreichbare Gruppen nicht erfassen, für einen anderen Zweck konzipiert sind, abweichende Ansichten unterdrücken, nur aggregierte Zufriedenheitswerte liefern oder eine potenziell schwerwiegende Auswirkung nicht berücksichtigen.
Können Beschwerdedaten Interviews ersetzen?
Beschwerdedaten können wiederverwendet werden, wenn der Kanal sicher, zugänglich, repräsentativ und für die Auswirkung geeignet ist, sollten aber nicht automatisch Interviews ersetzen. Die Anzahlen können durch Zugangshindernisse und Untererfassung verzerrt sein; daher sollten sie mit Interviews betroffener Stakeholder, Vertretungen, glaubwürdigen Stellvertretungen oder anderer Evidenz trianguliert werden, wenn der Kanal relevante Gruppen oder potenziell schwerwiegende Auswirkungen nicht erfasst.
Wie sollten vulnerable Gruppen eingebunden werden?
Die GRI-Leitlinien beschreiben eine sinnvolle Einbindung als wechselseitig, nach Treu und Glauben durchgeführt, responsiv und fortlaufend, häufig bevor Entscheidungen getroffen werden. Sie heben außerdem Hindernisse, gefährdete oder vulnerable Gruppen, zugängliche Informationen, die Privatsphäre und andere Menschenrechte, die Integration von Rückmeldungen sowie die Einbindung über Geschäftspartner hervor.
In der Praxis
Verwandte Standards und praktische Zusammenhänge
| Beziehung | Referenz | Praktischer Zusammenhang |
|---|---|---|
| Direkt | GRI 2, Disclosure 2-29 | Stakeholderkategorien, Zweck und Ansatz für eine sinnvolle Einbindung in laufende Aktivitäten. |
| Direkt | GRI 3, Disclosure 3-1-b | Stakeholder und Sachverständige, deren Ansichten in den Prozess zur Bestimmung der wesentlichen Themen eingeflossen sind. |
| Umsetzung | GRI 3, Box 2 and Steps 1-4 | Betroffene Gruppen, Zugangshürden, Vertreter, Priorisierung auf der Grundlage der Schwere und Nutzung von Nachweisen bei der Bewertung der Bedeutsamkeit. |
| Unterstützend | GRI 2, Disclosures 2-25 and 2-26 | Abhilfe, Beschwerdemechanismen, Beratung und Bedenken als in die Beleglage einfließende Informationen. |
| Unterstützend | GRI 1, Verifiability and Balance | Nachverfolgbarkeit, Einschränkungen, widersprechende Nachweise und ausgewogene öffentliche Erläuterung. |
Sources
Primary sources
- GRI 2: General Disclosures 2021 — Disclosure 2-29 und Leitlinien zu Stakeholderkategorien, Zweck, sinnvoller Einbindung, Zugangshürden, Feedback und Menschenrechten
- GRI 3: Material Topics 2021 — Step 1, Box 2, Step 3, Step 4 und Disclosure 3-1
- GRI 1: Foundation 2021 — Abschnitt 2.4 und Berichtsprinzipien, die für Nachweise von Stakeholdern relevant sind
- GRI Standards Glossary 2025 — Definitionen von Stakeholder, Auswirkung und Geschäftsbeziehungen
Verweise auf das Rahmenwerk
Disclosures this page affects
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
Der Assistant beantwortet Fragen auf Basis dieser Seite und greift auf die verknüpften Offenlegungskarten zu, wenn sich Ihre Frage auf den Standard selbst bezieht. Die ersten zwei Antworten sind ohne Anmeldung kostenlos.
Tiefer einsteigen · GRI
Zertifizierte Schulung zu den GRI Standards
Ein vollständiger Berichtszyklus mit einer Mentorin oder einem Mentor: Wirkungsinventar, Schwellenwert, Auswahl der Themenstandards, Inhaltsindex und Bereitschaft für die Prüfungssicherheit.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
