Распространённые ошибки в отчётности TNFD: обобщённый природный риск, отсутствие локаций и слабая логика DIRO

Для многих команд, отвечающих за отчётность, раскрытие информации о природе является более новым направлением, чем раскрытие климатической информации, поэтому ошибки часто возникают из-за повторного использования знакомых шаблонов. TNFD намеренно согласована с четырёхкомпонентной структурой TCFD и отчётностью в стиле ISSB, однако оценка связанных с природой вопросов требует дополнительных элементов: приоритетных локаций, зависимостей и воздействий, логики экосистемных услуг, взаимодействия с заинтересованными сторонами и детализации цепочки создания стоимости. Отчёт, игнорирующий эти элементы, может выглядеть аккуратно, но предоставлять мало информации, полезной для принятия решений.

Процессы подготовки климатической отчётности являются полезной отправной точкой для управления, управления рисками, средств контроля и подготовки отчёта. Но они не образуют полноценный процесс для природы. Связанные с природой вопросы часто сильнее зависят от конкретной локации, экосистем и цепочек создания стоимости, а также больше подвержены влиянию аспектов, связанных с заинтересованными сторонами и правами.

Исправление заключается в том, чтобы повторно использовать инфраструктуру климатической отчётности только там, где она подходит: календари работы комитетов, контроль данных, внутреннее согласование, таксономии рисков и управление сценариями. Затем следует добавить возможности, специфичные для природы: реестр локаций, зависимости от экосистемных услуг, факторы воздействия, критерии приоритетных локаций, свидетельства взаимодействия с заинтересованными сторонами и показатели природы.

Такое утверждение, как «утрата природы может повлиять на нашу деятельность», редко помогает пользователям. В нём не указаны деятельность, локация, экосистемная услуга, давление, механизм, последствие или ответная мера. Обобщённый природный риск часто свидетельствует о том, что команда не завершила логику Locate и Evaluate до подготовки проекта отчёта.

Исправление заключается в том, чтобы писать исходя из интерфейса с природой. Например, компания по производству напитков может зависеть от доступности и качества грунтовых вод в конкретных водосборных бассейнах; компания по производству строительных материалов может воздействовать на места обитания посредством разработки карьеров и нарушения земель; банк может иметь риски, связанные с заёмщиками, чьи доходы зависят от сырьевых товаров, чувствительных к преобразованию земель.

Рисунок 1. Контроль качества логической цепочки DIRO TNFD. Фирменная визуализация LRA; иллюстративный материал, не являющийся официальной схемой TNFD.

Некоторые отчёты сразу переходят к рискам и возможностям, поскольку это кажется наиболее близким к финансовой отчётности. TNFD построена вокруг зависимостей, воздействий, рисков и возможностей. Зависимости и воздействия не являются необязательным украшением; они объясняют, почему существует риск или возможность.

Хорошая проверка для рецензента: если риск будет поставлен под сомнение, сможет ли организация объяснить, какая зависимость или воздействие создали соответствующий механизм? Если нет, раскрытие информации о риске, вероятно, является слишком слабым.

Такие инструменты, как отраслевые карты, наборы данных о биоразнообразии, инструменты скрининга локаций и показатели воздействия, могут быть ценными. Ошибка заключается в том, чтобы считать оценку выводом. Инструмент может указывать на потенциальную подверженность, но организация всё равно должна проверить собственные виды деятельности, локации, средства контроля, качество данных, операционные факты и существенность.

В записи об исправлении следует показать, какие инструменты использовались, для чего они использовались, каковы их ограничения, какие внутренние свидетельства подтвердили или поставили под сомнение результаты и кто утвердил итоговое суждение.

Рисунок 2. Диагностическая карта ошибок TNFD. Фирменная визуализация LRA; использовать вместе с подписью к статье и примечанием об источнике.

Универсальные буферные зоны заданного радиуса могут быть полезны для первоначального скрининга, но в зависимости от видов, водосборных бассейнов, миграционных коридоров, путей распространения загрязнения и связанности экосистем они могут завышать или занижать интерфейсы с природой. Совокупные показатели воздействия на биоразнообразие также могут скрывать, какое давление, экосистема или локация определяют результат.

Исправление не заключается в отказе от скрининга. Необходимо обозначать скрининг как скрининг, при необходимости дезагрегировать результаты и переводить существенные утверждения на уровень доказательств, соответствующий принимаемому решению.

Связанные с природой вопросы могут быть сосредоточены выше или ниже по цепочке создания стоимости, а не в прямых операциях. Отчёт, охватывающий энергопотребление офисов и принадлежащие организации объекты, но игнорирующий закупки с высоким воздействием, риски, связанные с финансируемыми объектами, или использование продуктов, может не охватить основной интерфейс с природой.

Неподтверждённые заявления о «положительном воздействии на природу» создают особый риск. Такие заявления требуют чёткого определения охвата, исходной базы, действия, свидетельств результата, временного горизонта, неопределённостей, ограничений и недопущения подразумеваемого глобального восстановления природы на основании локальных видов деятельности.