Short answer
The answer, before the reasoning
Onder GRI 2 rapporteert de organisatie over de rol van het hoogste bestuursorgaan bij het toezicht op het beheer van impacts, over de wijze waarop verantwoordelijkheden worden gedelegeerd en over de vraag of dat orgaan de gerapporteerde informatie, inclusief materiële onderwerpen, beoordeelt en goedkeurt. De guidance van GRI 3 stelt dat het hoogste bestuursorgaan de lijst van materiële onderwerpen zou moeten beoordelen en goedkeuren; wanneer een dergelijk orgaan niet bestaat, zouden senior executives dit moeten doen.
Van het bestuur zou niet moeten worden verwacht dat het elke indicator opnieuw berekent. Het zou de impactbeoordeling, significante wijzigingen, ernstige impacts, gegevens- en weglatingsrisico’s, de reikwijdte van de assurance en de juistheid van de verklaring inzake gebruik en andere openbare claims kritisch moeten beoordelen, en vervolgens zijn besluit om de publicatie goed te keuren, met acties goed te keuren of uit te stellen, met bewijs moeten onderbouwen.
Rule
GRI-GOV-001
Verantwoordelijkheden van het bestuur voor GRI-rapportage: materiële onderwerpen, toezicht en definitieve goedkeuring Een bestuursmodel voor impacts, beleid, rapportagekwaliteit, assurance, publicatieclaims en een met bewijs onderbouwd besluit tot publicatie
In de praktijk
Type
| Type | Niveau | Doelgroep — Huidige context |
|---|---|---|
| Bestuursbriefing / governancegids | Niveau 3 · Uitgebreide gids | Bestuursleden, bedrijfssecretarissen, executives, rapportageteams en adviseurs — governance-disclosures van GRI 2 en guidance over materialiteit van GRI 3 gecontroleerd tot 1 August 2026 |
In de praktijk
Vereiste disclosure versus governancepraktijk
| Gebied | Wat GRI vereist dat de organisatie rapporteert | Praktische implicatie voor het bestuur |
|---|---|---|
| Toezicht op impacts - GRI 2-12 | Rol bij het ontwikkelen, goedkeuren en actualiseren van doel, strategieën, beleid en doelstellingen; toezicht op due-diligence- en impactprocessen; rekening houden met uitkomsten voor stakeholders; beoordeling van doeltreffendheid en frequentie. | Bestuursstukken zouden moeten laten zien hoe impacts in strategie en toezicht worden meegenomen, en niet alleen het voltooide rapport presenteren. |
| Delegatie - GRI 2-13 | Hoe de verantwoordelijkheid voor het beheren van impacts wordt gedelegeerd en hoe/wanneer senior executives of andere werknemers terugrapporteren. | Definieer eigenaarschap binnen het management, escalatiedrempels en de rapportagefrequentie. |
| Goedkeuring van rapportage - GRI 2-14 | Of en hoe het hoogste bestuursorgaan de gerapporteerde informatie, inclusief materiële onderwerpen, beoordeelt en goedkeurt; als het dat niet doet, leg dan uit waarom. | Het publicatieproces en de notulen zouden moeten overeenkomen met de gepubliceerde beschrijving. |
| Externe assurance - GRI 2-5 | Beleid en praktijk voor assurance, met inbegrip van betrokkenheid van bestuur en directie; reikwijdte, niveau en beperkingen waar assurance bestaat. | De kritische beoordeling door het bestuur moet assurance van geselecteerde indicatoren onderscheiden van vertrouwen in het gehele verslag. |
| Beleidsverbintenissen - GRI 2-23/2-24 | Verbintenissen, goedkeuringsniveau, reikwijdte en de wijze waarop deze zijn verankerd. | Bevestig dat openbare beleidsclaims de daadwerkelijke goedkeuring en operationele reikwijdte weerspiegelen. |
| Materiële onderwerpen - GRI 3-richtsnoeren | Het hoogste bestuursorgaan zou de lijst van materiële onderwerpen moeten beoordelen en goedkeuren. | Leg de lijst, wijzigingen, kritische beoordelingen en onopgeloste standpunten vast, in plaats van alleen een definitieve matrix. |
Rule
BELANGRIJK ONDERSCHEID
GRI 3 gebruikt “zou moeten” voor de goedkeuring van de lijst van materiële onderwerpen door het hoogste bestuursorgaan. GRI 2-14 vereist de organisatie echter te rapporteren of het hoogste bestuursorgaan de gerapporteerde informatie, met inbegrip van materiële onderwerpen, beoordeelt en goedkeurt, en het proces toe te lichten of uit te leggen waarom dit niet gebeurt.
Waarvoor het bestuur verantwoordelijk is - en wat het kan delegeren
In de praktijk
| Bestuur / hoogste bestuursorgaan | Management en rapportageteam | Onafhankelijke of gespecialiseerde beoordeling |
|---|---|---|
| Stel verwachtingen voor toezicht en beslisdrempels vast. | Voer due diligence, materialiteitsbeoordeling, gegevensverzameling en beheersmaatregelen uit. | Beoordeel kritisch de methodologie, onderbouwing, specialistische onderwerpen en assurancebevindingen. |
| Beoordeel significante wijzigingen in impacts en materiële onderwerpen. | Stel de impactinventarisatie, onderbouwing en voorgestelde onderwerpenlijst op. | Toets de logica voor ernstige impacts, onderbouwing door belanghebbenden en omissies. |
| Beoordeel kritisch beleid, respons en onderbouwing van de effectiviteit. | Licht acties, middelen, resultaten, beperkingen en corrigerende plannen toe. | Beoordeel of claims worden ondersteund en evenwichtig zijn. |
| Keur de claim over de verslaggevingsstatus goed of verlang een beperktere claim. | Stel de GRI-inhoudsopgave op en voltooi de vereistenchecklist. | Technische en juridische beoordeling van de gebruiksverklaring en claims. |
| Beslis of de publicatierisico's aanvaardbaar zijn. | Los bevindingen op, documenteer resterende hiaten en houd het vrijgavepakket bij. | Assuranceconclusie, juridisch advies of specialistisch oordeel binnen de vastgestelde reikwijdte. |
In de praktijk
Een structuur voor een bestuursnotitie die echte besluitvorming ondersteunt
| Onderdeel | Minimale inhoud | Besluit of kritische vraag |
|---|---|---|
| 1. Gevraagd besluit | Keur het GRI-rapportagepakket en de verklaring van gebruik goed, keur ze onder voorwaarden goed of stel ze uit. | Is het besluit duidelijk en valt het binnen de bevoegdheid van het bestuur? |
| 2. Rapportagebasis | Naam van de organisatie, periode, afbakening van de entiteit, toepasselijke sectorspecifieke standaarden, voorgestelde status en publicatielocaties. | Komt de afbakening overeen met de gepresenteerde impacts en gegevens? |
| 3. Materiële impacts en onderwerpen | Impactuniversum, drempelwaarde, wijzigingen, ernstige impacts op mensenrechten en het milieu, onderbouwing door belanghebbenden en uitsluitingen. | Zijn moeilijke impacts in aanmerking genomen en waarom zijn grensgevallen wel of niet opgenomen? |
| 4. Reactie van het management | Beleid, maatregelen, preventie, mitigatie, herstel, doelstellingen, middelen en bewijs van doeltreffendheid. | Zijn toezeggingen operationeel en worden ongunstige resultaten gerapporteerd? |
| 5. Status van gegevens en beheersmaatregelen | Verantwoordelijken, methodologieën, schattingen, herzieningen, aansluitingen, ontbrekende entiteiten en redenen voor weglating. | Welke hiaten kunnen het begrip van de lezer of de GRI-claim veranderen? |
| 6. Assurance en beoordeling | Reikwijdte, niveau, criteria, bevindingen, beperkingen, onafhankelijkheid en onopgeloste kwesties. | Wat blijft zonder assurance en wat heeft de assurance niet getest? |
| 7. Claims en communicatie | Verklaring van gebruik, status van de Content Index, belangrijke claims over impacts en doelstellingen, website- en aanbestedingsformuleringen. | Kan een formulering prestaties, volledigheid of assurance overdrijven? |
| 8. Acties en voorbehouden | Openstaande acties, verantwoordelijken, deadlines, plan voor correcties na publicatie en triggers voor updates. | Zijn resterende risico's expliciet aanvaard en genotuleerd? |
In de praktijk
Vragen die bestuurders zouden moeten stellen
| Thema | Vragen van het bestuur |
|---|---|
| Ernstige impacts | Welke daadwerkelijke of potentiële impacts zijn het ernstigst? Kreeg ernst voorrang boven waarschijnlijkheid bij potentiële impacts op mensenrechten? Welk bewijs spreekt de conclusie van het management tegen? |
| Materiële onderwerpen | Wat is er veranderd sinds de vorige periode? Welke onderwerpen uit de Sectorstandaarden zijn als niet-materieel beoordeeld, en welk bewijs ondersteunt die conclusie? |
| Belanghebbenden | Welke getroffen belanghebbenden zijn rechtstreeks gehoord? Wiens perspectief ontbreekt, en hoe is met die beperking omgegaan? |
| Afbakening | Welke dochterondernemingen, joint ventures, leveranciers, producten of geografische gebieden zijn uitgesloten van de gegevens- of impactanalyse? Kunnen die uitsluitingen de materialiteitsconclusie veranderen? |
| Ontbrekende gegevens | Welke gepubliceerde cijfers zijn gebaseerd op schattingen? Voor welke ontbrekende entiteiten of systemen is een weglating vereist, en wanneer zal het tekort zijn weggewerkt? |
| Prestaties en balans | Waar zijn de prestaties verslechterd? Krijgen negatieve resultaten en corrigerende maatregelen evenveel nadruk als positieve prestaties? |
| Assurance | Waarover is precies assurance verstrekt, op welk niveau en aan de hand van welke criteria? Wat valt nog buiten de reikwijdte? |
| Risico op greenwashing | Welke kernclaims zijn het kwetsbaarst voor betwisting? Zijn de verklaringen op de website, in persberichten, aanbestedingen en het verslag consistent? |
| Verklaring over het gebruik | Is elke vereiste van GRI 1 gecontroleerd? Wordt de voorgestelde verklaring ‘in overeenstemming met’ of ‘met verwijzing naar’ ondersteund door de definitieve Content Index? |
Hypothetische casus: kritische vragen van het bestuur veranderen het verslag
Een hypothetische gediversifieerde fabrikant presenteert een vrijwel definitief verslag en een verklaring ‘in overeenstemming met’. De bestuursnotitie benadrukt verbeteringen in de frequentie van letselgevallen en emissie-intensiteit. Een bestuurder vraagt om absolute aantallen dodelijke ongevallen, ernstige incidenten, fabriekssluitingen en de dekking van opdrachtnemers. Uit de beoordeling blijkt dat letselgevallen van opdrachtnemers in twee landen buiten het gegevenssysteem vallen en dat beperkte assurance uitsluitend betrekking heeft op emissies en werknemersgegevens. Het bestuur keurt publicatie pas goed nadat de Content Index de onvolledige informatie over opdrachtnemers nauwkeurig vastlegt, het narratief corrigerende maatregelen toelicht, de assuranceformulering wordt beperkt en het management zich vastlegt op een integratieplan met een datum.
In de praktijk
Zwak versus sterker bewijs van goedkeuring
| Zwak verslag | Waarom zwak | Sterker verslag |
|---|---|---|
| “Het duurzaamheidsverslag is ter kennisgeving aangenomen.” | Laat niet zien dat er een beoordeling of kritische bespreking heeft plaatsgevonden, welke materiële onderwerpen er zijn of dat goedkeuring is verleend. | De notulen identificeren het rapportagepakket, de lijst met materiële onderwerpen, de belangrijkste oordeelsvormingen, de reikwijdte van de assurance, openstaande acties en het goedkeuringsbesluit. |
| Het bestuur heeft het ESG-verslag goedgekeurd. | De goedgekeurde versie en de gebruiksverklaring zijn onduidelijk. | De goedkeuring verwijst naar de gecontroleerde definitieve versie, de Content Index, de verslagperiode en de exacte GRI-claim. |
| Het auditcomité heeft de gegevens beoordeeld. | Legt de rol van het bestuur of de verdeling van verantwoordelijkheden niet uit. | De gepubliceerde toelichting beschrijft de beoordeling door het comité, het toezicht door het bestuur en de route voor definitieve goedkeuring. |
| Het management heeft bevestigd dat alle informatie nauwkeurig is. | Een brede verklaring vormt geen bewijs van kritische beoordeling. | Bevestigingen van gegevenseigenaren, controleresultaten, het uitzonderingenlogboek en vragen van het bestuur worden bewaard. |
Veelgemaakte fouten
Het bestuur een gepolijst rapport sturen zonder de impactinventaris, het oordeelslogboek of onopgeloste bevindingen.
De materialiteitsmatrix behandelen als een communicatieproduct in plaats van als een door impactgegevens onderbouwde beslissing.
Het bestuur vragen het rapport goed te keuren, maar niet de Content Index of de gebruiksverklaring.
Aannemen dat externe assurance de verantwoordelijkheid voor volledigheid of evenwichtige presentatie overdraagt.
Rapporteren dat het bestuur materiële onderwerpen heeft goedgekeurd, terwijl uit de notulen alleen een presentatie ter informatie blijkt.
Niet bekendmaken dat het hoogste bestuursorgaan de gerapporteerde informatie niet beoordeelt en goedkeurt.
Ernstige impacts of gegevenslacunes verbergen in bijlagen zonder escalatie naar bestuursniveau.
Claims op websites en in persberichten buiten de goedkeuringsperimeter laten.
Myth
Goedkeuring door het bestuur betekent dat bestuurders elke berekening moeten valideren en elke toelichting moeten schrijven.
Reality
Het management stelt de informatie op en beheerst deze. Het bestuur houdt toezicht op impacts, stelt belangrijke oordelen en lacunes ter discussie, bevestigt dat assurance en publieke claims correct zijn beschreven en neemt een met bewijsmateriaal onderbouwd besluit over publicatie.
Gereedheid
Checklist voor het bestuursbesluit
- De rapportversie en het gevraagde besluit zijn ondubbelzinnig.
- Materiële onderwerpen en wijzigingen zijn goedgekeurd of anderszins behandeld in overeenstemming met het gepubliceerde governanceproces.
- Ernstige impacts en tegenstrijdige informatie van belanghebbenden zijn zichtbaar.
- Claims over beleid, acties en effectiviteit zijn onderbouwd en evenwichtig.
- De grenzen van de entiteit, impacts en maatstaven worden uitgelegd.
- Materiële schattingen, herformuleringen en gegevenslacunes worden bekendgemaakt.
- Elke reden voor weglating is specifiek en toegestaan.
- De reikwijdte, het niveau en de beperkingen van assurance worden correct beschreven.
- De Content Index en de gebruiksverklaring hebben de technische beoordeling doorstaan.
- Claims op de website, in persberichten en in aanbestedingen zijn met elkaar afgestemd.
- Voorbehouden, acties, verantwoordelijken en termijnen zijn in de notulen vastgelegd.
Externe assurance vervangt de goedkeuring door het bestuur of het hoogste bestuursorgaan niet. Het management blijft verantwoordelijk voor de opstelling, terwijl het bestuursorgaan materiële impacts, oordelen en lacunes kritisch beoordeelt, bevestigt dat de reikwijdte van assurance en publieke claims nauwkeurig zijn beschreven, en een met bewijsmateriaal onderbouwd besluit neemt om de publicatie goed te keuren, aan voorwaarden te verbinden of uit te stellen.
Zelfcontrole
- Kan het bestuur de belangrijke oordelen en het bewijsmateriaal zien, en niet alleen het definitieve verhaal?
- Ondersteunen de notulen het governanceproces dat onder GRI 2-14 wordt beschreven?
- Zou onverzekerde of onvolledige informatie kunnen worden aangezien voor volledig van assurance voorziene of volledige informatie?
- Wat zou het bestuur ertoe brengen de publicatie uit te stellen?
Vragen
Veelgestelde vragen
Moet het bestuur de materiële onderwerpen volgens GRI goedkeuren?
De GRI 3-richtlijnen stellen dat het hoogste bestuursorgaan de lijst van materiële onderwerpen zou moeten beoordelen en goedkeuren; wanneer een dergelijk orgaan niet bestaat, zouden de senior leidinggevenden dit moeten doen. Van het bestuur zou niet moeten worden verwacht dat het elke indicator opnieuw berekent.
Wat vereist GRI 2-14?
GRI 3 gebruikt “zou moeten” voor de goedkeuring van de lijst van materiële onderwerpen door het hoogste bestuursorgaan. GRI 2-14 vereist echter dat de organisatie rapporteert of het hoogste bestuursorgaan de gerapporteerde informatie, met inbegrip van materiële onderwerpen, beoordeelt en goedkeurt, en het proces toelicht of uitlegt waarom het dit niet doet.
Wat zou een bestuursdocument over GRI moeten bevatten?
Van het bestuur zou niet moeten worden verwacht dat het elke indicator opnieuw berekent. Het zou de effectbeoordeling, significante wijzigingen, ernstige impacts, risico’s met betrekking tot gegevens en weglatingen, de reikwijdte van de assurance en de juistheid van de verklaring van gebruik en andere openbare beweringen kritisch moeten beoordelen, en vervolgens zijn besluit om de publicatie goed te keuren, goed te keuren onder voorwaarden of uit te stellen, moeten onderbouwen.
Welke vragen zouden bestuurders moeten stellen over rapportage volgens GRI?
Van het bestuur zou niet moeten worden verwacht dat het elke indicator opnieuw berekent. Het zou de effectbeoordeling, significante wijzigingen, ernstige impacts, risico’s met betrekking tot gegevens en weglatingen, de reikwijdte van de assurance en de juistheid van de verklaring van gebruik en andere openbare beweringen kritisch moeten beoordelen, en vervolgens zijn besluit om de publicatie goed te keuren, goed te keuren onder voorwaarden of uit te stellen, moeten onderbouwen.
Vervangt assurance de goedkeuring door het bestuur?
Externe assurance vervangt de goedkeuring door het bestuur of het hoogste bestuursorgaan niet. Het management blijft verantwoordelijk voor de voorbereiding, terwijl het bestuursorgaan materiële impacts, oordeelsvorming en leemten kritisch beoordeelt, bevestigt dat de reikwijdte van de assurance en openbare beweringen nauwkeurig zijn beschreven, en een onderbouwd besluit neemt om de publicatie goed te keuren, aan voorwaarden te verbinden of uit te stellen.
In de praktijk
Gerelateerde standaarden en volgende leerstappen
| Relatie | Referentie | Waarom dit van belang is |
|---|---|---|
| Direct | GRI 2-12 tot en met 2-14 | Toezicht op impacts, delegatie en beoordeling/goedkeuring van gerapporteerde informatie. |
| Direct | GRI 3-richtlijnen voor materialiteit | Beoordeling en goedkeuring van de lijst van materiële onderwerpen. |
| Ondersteunend | GRI 2-5 | Betrokkenheid van bestuur en leidinggevenden bij assurancebeleid en -praktijk. |
| Ondersteunend | GRI 2-23 tot en met 2-25 | Beleidsverplichtingen, verankering en herstel. |
| Toepassing | GRI 1 Checklist voor alle vereisten | Eindbeoordeling van rapportagestatus en publicatie. |
Sources
Primary sources
Verwijzingen naar het raamwerk
Disclosures this page affects
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
De Assistent antwoordt op basis van deze pagina en raadpleegt gekoppelde disclosurekaarten bij vragen over de standaard zelf. De eerste twee antwoorden zijn gratis, zonder inloggen.
Verder verdiepen · GRI
Gecertificeerde training in de GRI Standards
Een volledige rapportagecyclus met een mentor: impactinventarisatie, drempelwaarde, selectie van Topic-standaarden, Content Index en gereedheid voor assurance.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
