Kern van de disclosure
De praktische nadruk ligt op de vraag of het proces breed en systematisch genoeg is om de daadwerkelijke voetafdruk van de organisatie te omvatten, in plaats van slechts enkele bekende of toonaangevende locaties. Een bruikbare toelichting zou laten zien hoe de organisatie haar eigen activiteiten en, waar relevant, haar bredere waardeketen onderzoekt, en hoe zij ervoor zorgt dat belangrijke kwesties niet over het hoofd worden gezien omdat ze buiten de meest zichtbare delen van de onderneming vallen.
Dit educatieve materiaal van LRA ondersteunt het opstellen van de disclosure. Raadpleeg voor de exacte vereisten altijd de officiële European Commission-bron.
Voorbereiden
Wat te verzamelen vóór het opstellen
Vink elk veld af zodra het bewijs binnen is. Eigenaren zijn de teams die de bronbestanden doorgaans beheren.
-
Beoordelingsmethode
Duurzaamheids- / risicoteamBeschrijf de aanpak die is gebruikt om de kwestie te beoordelen, met inbegrip van de algehele methode en de manier waarop deze in de praktijk wordt toegepast.
Bewijs Methodenotitie, beoordelingskader, interne richtsnoeren of werkdocument waaruit de gebruikte aanpak blijkt.
Let op De methodenbeschrijving komt niet overeen met het daadwerkelijke beoordelingsproces dat in de oorspronkelijke werkdocumenten is gebruikt.
-
Beoordelingsstappen
Duurzaamheids- / risicoteamZet de volgorde uiteen van de handelingen die bij de uitvoering van de beoordeling zijn gevolgd, in de volgorde waarin deze daadwerkelijk worden uitgevoerd.
Bewijs Proceskaart, workflownotitie of beoordelingschecklist waarin de stappen zijn vastgelegd.
Let op De volgorde van de stappen is overgenomen uit een sjabloon en weerspiegelt niet het werkelijke besluitvormingstraject dat door het team wordt gevolgd.
-
Beslissingsdrempels
Duurzaamheids-/risicoteamLeg de afkappunten of beslissingspunten vast die zijn gebruikt om te bepalen wat wordt opgenomen, uitgesloten of geëscaleerd.
Bewijs Scorehandleiding, beslissingsmatrix of interne notitie over drempelwaarden die bij de beoordeling is gebruikt.
Let op Afkappunten zijn uit het beleid overgenomen, maar sluiten niet aan op de drempelwaarden die daadwerkelijk in het beoordelingsdossier zijn gebruikt.
-
Aannames bij de uitvoering
Duurzaamheids-/risicoteamVermeld de aannames die bij het uitvoeren van de beoordeling zijn toegepast, met inbegrip van vereenvoudigende oordelen of schattingen.
Bewijs Aannamenlogboek, modelnotitie of werkdocument waarin de gebruikte aannames zijn opgenomen.
Let op De aannames zijn niet dezelfde als de aannames die in de onderliggende analyse of het onderliggende model zijn gebruikt.
-
Invoer voor de beoordeling
Duurzaamheids-/risicoteamIdentificeer de broninformatie die in de beoordeling is ingevoerd, met inbegrip van interne en externe gegevens die zijn gebruikt om het resultaat te bereiken.
Bewijs Lijst van brongegevens, gegevenspakket of register van modelinvoer waarin de invoer aan de herkomst ervan wordt gekoppeld.
Let op De invoer sluit niet aan op het bronsysteem, of een belangrijke invoerset ontbreekt in het beoordelingspakket.
-
Basis voor impacternst
Duurzaamheids- / risicoteamLeg uit hoe de ernst wordt beoordeeld, met inbegrip van de criteria die worden gebruikt om te beoordelen hoe ernstig een impact zou kunnen zijn of is.
Bewijs Ernstclassificatie, handleiding voor impactscores of notitie over de risicomethodologie.
Let op De ernst wordt gescoord met een andere schaal of definitie dan die welke in de beoordelingsmethode is vastgesteld.
-
Basis voor de waarschijnlijkheid van de impact
Team duurzaamheid / risicoLeg uit hoe de waarschijnlijkheid wordt beoordeeld, met inbegrip van de criteria die worden gebruikt om te beoordelen hoe waarschijnlijk een impact zou kunnen zijn of is.
Bewijs Maatstaf voor waarschijnlijkheid, handleiding voor waarschijnlijkheid of toelichting bij risicomethodologie.
Let op De waarschijnlijkheid wordt beoordeeld op een schaal die niet overeenkomt met de gedocumenteerde beoordelingscriteria.
-
Aanpak voor het vaststellen van prioriteiten
Team duurzaamheid / risicoBeschrijf hoe de organisatie bepaalt welke aangelegenheden het eerst worden behandeld, met inbegrip van de logica die wordt gebruikt om ze te rangschikken.
Bewijs Prioriteringsmatrix, rangschikkingsmethode of beslisnota waaruit blijkt hoe de prioriteiten zijn vastgesteld.
Let op De prioriteitsrangschikking is gebaseerd op een andere regelset dan die welke in de onderliggende beoordeling is gebruikt.
-
Aandachtsgebieden met hoog risico
Duurzaamheids- / risicoteamIdentificeer de gebieden waar het risico bijzonder hoog is en die daarom nadere aandacht vereisen.
Bewijs Risicoregister, hotspotanalyse of onderwerpenlogboek waarin de gebieden met verhoogd risico worden uitgelicht.
Let op In gebieden met een hoog risico ontbreekt een bekende hotspot of wordt een andere reikwijdte gehanteerd dan in de risicobeoordeling.
-
Input uit due diligence
Duurzaamheids-/risicoteamGeef aan of werkzaamheden op het gebied van due diligence als input voor de beoordeling hebben gediend.
Bewijs Ja/nee-bevestiging in het beoordelingsdossier, de due-diligencememo of de beoordelingschecklist.
Let op De ja/nee-markering wordt ingesteld zonder het due-diligencedossier te controleren dat daadwerkelijk als input voor de beoordeling heeft gediend.
-
Geraadpleegde belanghebbenden
Team Duurzaamheid / stakeholderbetrokkenheidVermeld de groepen belanghebbenden of partijen die tijdens het proces zijn geraadpleegd.
Bewijs Consultatielogboek, vergaderverslag of tracker voor betrokkenheid waarin de geraadpleegde partijen worden genoemd.
Let op Geraadpleegde partijen worden ontleend aan een samenvattende lijst en een stakeholdergroep uit het proces wordt weggelaten.
-
Geraadpleegde externe specialisten
Team Duurzaamheid / juridische zaken / techniekVermeld alle externe specialisten of adviseurs die zijn ingeschakeld ter ondersteuning van de beoordeling.
Bewijs Registratie van de inschakeling van een adviseur, deskundigenrapport of inkoopdossier waaruit externe inbreng blijkt.
Let op Externe deskundigen worden weggelaten omdat in de registratie alleen interne beoordelaars worden vastgelegd.
-
Gebruik van inbreng
Team duurzaamheid/risicoLicht toe hoe de consultatie of deskundigeninbreng de beoordeling, het besluit of de uiteindelijke formulering heeft beïnvloed.
Bewijs Beslismemo, responslogboek of geannoteerd werkdocument waaruit blijkt hoe de inbreng is gebruikt.
Let op De inbreng is vastgelegd als ontvangen, maar uit het dossier blijkt niet hoe deze de uitkomst van de beoordeling heeft gewijzigd.
-
Geïdentificeerde wijzigingen
Duurzaamheidsrapportage / controle-eigenaarBeschrijf alle wijzigingen die in de beoordelingsperiode zijn geïdentificeerd, met inbegrip van wat is gewijzigd en waar.
Bewijs Wijzigingslogboek, revisietracker of vergelijkingsnotitie tussen verslagperioden.
Let op Wijzigingen worden alleen uit het definitieve verslag overgenomen en missen items die eerder in de beoordelingscyclus zijn geïdentificeerd.
-
Toelichting op de wijziging
Duurzaamheidsrapportage / controle-eigenaarLeg uit waarom de geïdentificeerde wijziging heeft plaatsgevonden, met gebruik van de werkelijke oorzaak in plaats van een generiek label.
Bewijs Toelichting in het wijzigingslogboek, onderzoeksnotitie over het probleem of toelichting van het management.
Let op De opgegeven reden komt niet overeen met de onderliggende oorzaak die in het wijzigingslogboek of de bronanalyse is vastgelegd.
Voordat u begint
- Welke onderdelen van de onderneming, de waardeketen en de periode bestrijkt u daadwerkelijk in deze beoordeling?
- Welke maatstaf gebruikt u om de ernst en de waarschijnlijkheid dat iets zich voordoet te beoordelen, en welke items hoger op de lijst komen?
- Op welke bronnen zult u zich baseren, en kan elk punt worden teruggevoerd op een met naam genoemd record of dataset?
- Welke aannames, afkappunten en invoergegevens gebruikt u, en zijn dit dezelfde als die elders in uw rapportagepakket worden gebruikt?
- Hebt u interne of externe perspectieven ingebracht, en zo ja, hoe zult u deze in de beoordeling gebruiken?
- Als er sinds de vorige cyclus iets is veranderd, kunt u dan uitleggen wat er is veranderd en waarom?
Hoe u dit voorbereidt
De gegevens opvragen
Vraag om bewijs van het proces voor de impact- en risicobeoordeling
Vertaal de disclosure naar een interne bedrijfsvraag — en pas die daarna aan op het taalgebruik van uw organisatie.
Hoe identificeren, screenen, prioriteren en actualiseren we momenteel de duurzaamheidsonderwerpen die voor de onderneming het belangrijkst zijn?
Gebruik eerst de eigen benamingen van uw organisatie voor het proces, de comités, scorekaarten en beoordelingscycli, en breng deze vervolgens in kaart aan de rapportagedisclosure. Houd het verzoek in de taal die mensen intern daadwerkelijk gebruiken en controleer het bronmateriaal vóór de goedkeuring.
Zwak verzoek
Gelieve de methodologie voor de materialiteitsbeoordeling volgens ESRS 2:IRO-1, de besluitvormingsstappen, drempelwaarden, aannames, input, criteria voor ernst, criteria voor waarschijnlijkheid, aanpak voor prioritering, gebieden met verhoogd risico, input uit het due-diligenceproces, geraadpleegde belanghebbenden, geraadpleegde externe deskundigen, de manier waarop de input is gebruikt, geïdentificeerde wijzigingen en de reden voor de wijziging te verstrekken.
Waarom dit misgaat: De aanvraag gebruikt alleen frameworktaal, die voor de bedrijfseigenaar moeilijk herkenbaar kan zijn. Ook worden veel concepten in één lange vraag samengevoegd, waardoor de ontvanger mogelijk niet weet welke interne documenten of systemen moeten worden gecontroleerd. Daardoor duurt het beantwoorden langer en is de kans groter dat bewijsmateriaal wordt gemist.
Beter verzoek
Gelieve de documenten en notities te delen waaruit blijkt hoe uw team de duurzaamheidsonderwerpen beoordeelt en rangschikt die voor [period] het belangrijkst zijn. Ik heb de processtappen nodig, de gebruikte regels om items met een hogere prioriteit van andere te onderscheiden, de belangrijkste input, de criteria om ernst en waarschijnlijkheid van optreden te beoordelen, eventuele gebieden met een hoger risico, wie is geraadpleegd, hoe hun input de uitkomst heeft gewijzigd en wat er sinds de vorige cyclus is veranderd. Een korte tabel plus bronbestanden of links volstaat.
Sjabloon voor een formele e-mail
Onderwerp: Verzoek om procesinformatie voor de beoordeling van duurzaamheidsonderwerpen Hoi [name], We bereiden het rapportagepakket voor en hebben de onderbouwing nodig van de manier waarop [team / function] de duurzaamheidsonderwerpen die het belangrijkst zijn voor de onderneming identificeert, screent en bijwerkt. Kunt u voor [period] het volgende delen: - de methode die is gebruikt om de beoordeling uit te voeren - de gevolgde stappen om te bepalen wat werd opgenomen of geëscaleerd - de afkapgrenzen of regels die zijn gebruikt om items met een hogere prioriteit van de rest te onderscheiden - de gemaakte aannames en oordeelsvorming - de belangrijkste gebruikte input, waaronder interne gegevens, workshops, enquêtes, risicoregisters of externe bronnen - de criteria die zijn gebruikt om ernst en waarschijnlijkheid van optreden te beoordelen - hoe items zijn gerangschikt of geprioriteerd - eventuele gebieden die als hoger risico zijn behandeld - of due diligence-werkzaamheden input hebben geleverd voor de beoordeling - wie is geraadpleegd, waaronder externe specialisten - hoe die input is gebruikt - wat er is gewijzigd ten opzichte van de vorige cyclus en waarom Indien gewenst kunt u dit in de onderstaande tabel aanleveren of in uw eigen format met dezelfde informatie. Voeg waar beschikbaar de bronbestanden of links toe. [Tabel voor antwoord invoegen] Met dank, [preparer name]
Korte versie voor Teams / Slack
Hoi [name] — kun je de onderbouwing sturen van de manier waarop [team / function] de duurzaamheidsonderwerpen die het belangrijkst zijn beoordeelt en rangschikt, voor [period]? Voeg de methode, stappen, afkapgrenzen, aannames, input, criteria voor ernst en waarschijnlijkheid, de aanpak voor prioritering, gebieden met een hoger risico, eventuele input uit due diligence, de geraadpleegde personen, de manier waarop die input is gebruikt en wat er sinds de vorige keer is gewijzigd toe. Een tabel of links naar bronbestanden volstaat. Met dank.
Sectorvoorbeelden
Productie
Context. Een groep met meerdere fabrieken wil bewijsmateriaal van Operations en EHS over de manier waarop kwesties op siteniveau worden gescreend en geëscaleerd naar de groepsbeoordeling.
Aangepast verzoek. Gelieve de procesnotitie, het workshopmateriaal en uittreksels uit het risicologboek te sturen waaruit blijkt hoe kwesties in fabrieken voor [period] worden gescreend, gescoord en geëscaleerd. Vermeld de gebruikte afkapwaarden, de criteria voor het beoordelen van ernst en waarschijnlijkheid van optreden, de locaties of productielijnen die als hoger risico zijn aangemerkt en eventuele wijzigingen die zijn aangebracht na overleg met locatiemanagers of externe specialisten.
Voorbeeldantwoord. Het geretourneerde pakket bevat een procesnotitie, een scoringsformulier, een lijst van beoordeelde fabrieken, de escalatiedrempel en een wijzigingslogboek waaruit blijkt dat na de jaarlijkse workshop twee nieuwe locatierisico's zijn toegevoegd.
Detailhandel
Context. Een consumentenbedrijf wil bewijsmateriaal van strategie, risico en inkoop over de manier waarop kwesties van leveranciers en klanten in de hele keten worden geprioriteerd.
Aangepast verzoek. Gelieve het beoordelingspakket te delen waaruit blijkt hoe kwesties van klanten, leveranciers en winkels voor [period] zijn geïdentificeerd en gerangschikt. Vermeld de gebruikte methode, de besluitvormingsregels, de belangrijkste gegevensbronnen, de criteria voor ernst en waarschijnlijkheid, eventuele leveranciersregio's of productlijnen die als hoger risico zijn aangemerkt en hoe input van inkoop of externe adviseurs is gebruikt.
Voorbeeldantwoord. Het geretourneerde pakket bevat een workshoppresentatie, een uittreksel uit het risicoregister, resultaten van een leveranciersenquête, een prioriteringsmatrix en notities waaruit blijkt dat twee leveranciersregio's na externe input naar de groep met een hoger risico zijn verplaatst.
Stel uw disclosure op
Notities die gegevens tot een disclosure maken
LRA-trainingssjablonen — pas ze aan op uw organisatie en controleer de officiële bron vóór goedkeuring.
Methodenotitie
We kunnen de basis van de beoordeling beschrijven door de gebruikte methode, de gevolgde stappen om tot beslissingen te komen, de toegepaste afbakeningen, de gemaakte aannames en de belangrijkste gebruikte input uiteen te zetten.
Contextnotitie
In dit onderdeel kan worden uitgelegd wat de cijfers in de praktijk betekenen door de beoordelingscriteria, de wijze van rangschikken, eventuele externe inbreng en de gebieden die zijn aangemerkt als gebieden die nadere aandacht vereisen, met elkaar in verband te brengen.
Toelichting op schommelingen
Als de cijfers gedurende de periode zijn veranderd, kunnen we dat verklaren aan de hand van de vastgestelde veranderingen, de redenen daarvoor waar die bekend zijn, en eventuele verschuivingen in de gebruikte input, drempelwaarden of externe inbreng.
Vermelding in de inhoudsindex
IRO-1 Beschrijving van de processen voor het identificeren en beoordelen van materiële impacts, risico’s en kansen — [location / page] / [notes]Downloadcentrum
Hulpmiddelen en formulieren voor de voorbereiding
Download voorbereidingstools voor IRO-1 gedurende 24 uur met gratis toegang na e-mailverificatie. Links naar bronrapporten blijven openbaar.
Controleren
Controleer bij elke bewering het bewijs
We hebben onze eigen procesnotities gebruikt om te laten zien hoe we het cijfer hebben gekoppeld aan de onderdelen van de bedrijfsactiviteiten die we daadwerkelijk hebben beoordeeld, met inbegrip van relevante schakels in de toeleveringsketen en aan de klantzijde waar die van belang waren.
Risico Een assuranceverlener mag toetsen of de reikwijdte daadwerkelijk breed genoeg was, of dat belangrijke onderdelen van de bedrijfsactiviteiten of de waardeketen zonder duidelijke reden buiten beschouwing zijn gelaten.
Te controleren bewijs Documenten over de afbakening, memo's over grenzen, proceskaarten en werkbestanden waaruit blijkt welke entiteiten, locaties, activiteiten en waardeketenfasen zijn inbegrepen of uitgesloten, met redenen voor uitsluitingen.
We kunnen het stapsgewijze beoordelingsspoor tonen dat we hebben gevolgd, van de eerste screening tot en met het definitieve oordeel over wat in het verslag is opgenomen.
Risico Een assuranceverlener mag zoeken naar hiaten in het besluitvormingsspoor, onduidelijke volgordes of bewijs dat het oordeel informeel is gevormd in plaats van via een vastgesteld proces.
Te controleren bewijs Beoordelingsworkflow, vergadernotities, besluitvormingsregisters, controlechecklists, goedkeuringsregistraties en versiegeschiedenis waaruit de volgorde van besluiten blijkt.
Onze bestanden laten zien hoe we de beoordeling buiten onze directe activiteiten hebben uitgebreid naar de bredere keten waar dat relevant was voor de beoordeling.
Risico Een assuranceverlener mag ter discussie stellen of de vermelde reikwijdte upstream- en downstreamkwesties daadwerkelijk omvatte, of dat de afbakening te eng was vastgesteld.
Te controleren bewijs Methodologie voor de afbakening, onderbouwing van de reikwijdte, registraties van screening van leveranciers en klanten en eventuele kaarten of matrices waaruit blijkt hoe de bredere keten in aanmerking is genomen.
We hebben de methoden, brongegevens, aannames en afkappunten vastgelegd waarop we ons hebben gebaseerd bij het bepalen van wat materieel was.
Risico Een assuranceverlener mag onderzoeken of de aanpak voldoende robuust was, of aannames willekeurig waren en of drempelwaarden waren vastgesteld om de uitkomst te sturen.
Te controleren bewijs Methodologiedocument, berekeningsbladen, aannameregister, instellingen van drempelwaarden, gevoeligheidscontroles en goedkeuringen voor eventuele oordeelsvorming.
We kunnen laten zien wanneer de laatste actualisering van de beoordeling is voltooid.
Risico Een assuranceverlener mag de vraag stellen of de datum actueel is, of de beoordeling na belangrijke gebeurtenissen is bijgewerkt en of de verslagperiode onjuist is weergegeven.
Te controleren bewijs Projectplanning, gedateerde goedkeuring, stukken van de raad van bestuur of commissie en het definitieve versiebeheerregister waaruit de datum van actualisering blijkt.
De formulering in het verslag weerspiegelt ons eigen beoordelingswerk en niet een gekopieerd sjabloon.
Risico Een assuranceverlener mag toetsen of de toelichting generiek is, uit een ander verslag is hergebruikt of te vaag is om het daadwerkelijke proces van de entiteit aan te tonen.
Te controleren bewijs Ontwerpen met bijgehouden wijzigingen, interne beoordelingsopmerkingen, onderliggende werkdocumenten en bewijs dat de toelichting is toegesneden op het eigen proces van de entiteit.
Voor te bereiden bewijsdossier
Veelvoorkomende hiaten in de rapportage
- De informatie wordt gepresenteerd zonder datum of peildatum.
- De reikwijdte of afbakening van de verklaring is niet gedefinieerd.
- Kernbegrippen worden inconsistent gebruikt in het verslag.
- Materiële wijzigingen sinds de vorige periode worden niet toegelicht.
- Er worden beweringen gedaan zonder ondersteunende details of een bronregistratie.
- Er wordt standaardtekst gebruikt die niet daadwerkelijk antwoord geeft op wat wordt gevraagd.
Waar concepten misgaan
Fouten om te vermijden en waar een oordeel nodig is
De linkerkolom toont wat opstellers fout doen bij het verzamelen; de rechter waar u een oordeel moet vellen en toelichten.
Fouten om te vermijden
- Verkeerde verantwoordelijkeHet team vraagt de verantwoordelijke voor duurzaamheid om procesdetails die bij operations, risk, legal of procurement liggen, waardoor het bewijsmateriaal uit het verkeerde deel van de organisatie komt.
- Alleen terminologie uit het raamwerkMensen vragen om antwoorden in termen uit ESRS in plaats van in de eigen werktaal van de organisatie, waardoor vage antwoorden ontstaan die medewerkers niet aan de hand van bronbestanden kunnen verifiëren.
- Reikwijdte onduidelijk gelatenHet gegevensverzoek vermeldt niet welke bedrijfseenheden, locaties of activiteiten binnen de reikwijdte vallen, waardoor verschillende teams gegevens met een gemengde dekking aanleveren die niet met elkaar kunnen worden afgestemd.
- Verkeerde tijdsbasisHet ene team gebruikt het verslagjaar, terwijl een ander team een latere afsluitdatum of een eerder momentopname gebruikt, waardoor het verzamelde bewijsmateriaal niet op dezelfde periode aansluit.
- Verschillende telgrondslagen vermengdPersoneelsaantallen, incidenten en uitgaven worden volgens verschillende telregels verzameld zonder van elkaar te worden gescheiden, waardoor de onderliggende cijfers niet goed met elkaar kunnen worden vergeleken.
- Bronlabels verloren gegaanOorspronkelijke bestandsnamen, systeemcodes, zaak-ID's of documenttitels worden tijdens het verzamelen verwijderd, waardoor het spoor terug naar het eerste document wordt verbroken.
- Afzonderlijke groepen samengevoegdGegevens van verschillende populaties die afzonderlijk moeten blijven, zoals locaties, functies of typen kwesties, worden te vroeg samengevoegd, waardoor de voor de beoordeling benodigde details verdwijnen.
- Geen bewijsspoorHet pakket wordt samengesteld zonder aantekeningen over waar elke input vandaan kwam, wie deze heeft gecontroleerd en wie deze heeft goedgekeurd, waardoor er geen duidelijke geschiedenis van goedkeuringen is.
Oordeel vereist
- De groepsgrens vaststellen na een aankoop of verkoopGebruik de rapportageperimeter die past bij de periode die u toelicht, en vermeld, als een aankoop of verkoop verandert wat tot de onderneming behoort, wanneer die wijziging in de beoordeling is verwerkt en hoe deze van invloed was op de processtappen en eventuele bijgewerkte bevindingen.
- Verschillende lokale definities tussen landen op elkaar afstemmenWanneer lokale regels of benamingen voor activiteiten per land verschillen, kiest u één interne grondslag voor de beoordeling, licht u de omzetting van lokale termen naar die grondslag toe en vermeldt u waar de vergelijking niet exact is.
- Bepalen hoe mensen of locaties nabij de grens van de reikwijdte moeten worden behandeldAls een groep werknemers, leverancierslaag, locatie, klantensegment of gemeenschap dicht bij de grens ligt, vermeldt u de regel die is gebruikt om deze op te nemen of uit te sluiten en licht u toe waarom die regel consistent is toegepast.
- De peildatum voor de beoordeling kiezenAls het proces gebruikmaakt van een momentopname aan het einde van het jaar, een gemiddelde over de periode of een ander tijdstip, vermeldt u die keuze en maakt u duidelijk welk effect deze heeft op wat in de periode als significant werd gezien.
- Schattingen gebruiken wanneer directe meting niet beschikbaar isWanneer de beoordeling berust op schattingen, proxy’s of gemodelleerde inputs in plaats van op rechtstreekse registraties, identificeer dan de belangrijkste aannames, leg uit waarom deze nodig waren en maak onderscheid tussen deze aannames en informatie die rechtstreeks uit brongegevens is overgenomen.
- Het vaststellen van het niveau waarop kleine posten worden gegroepeerd of afgerondAls u posten met een lage waarde groepeert, vergelijkbare gevallen samenvoegt of cijfers afrondt, leg dan de gebruikte regel uit, laat zien dat de vereenvoudiging het algemene beeld niet verandert en pas de methode consequent toe in de gehele toelichting.
- Omgaan met gevoelige persoonsgegevens door aggregatieWanneer privacy of vertrouwelijkheid betekent dat u geen gedetailleerde persoonsgegevens kunt tonen, presenteer deze dan in gegroepeerde vorm, leg de aggregatieregel uit en maak duidelijk hoe dit nog steeds de beoordeling van de significantie ondersteunt.
- Eén scoringsmethode toepassen wanneer de kwaliteit van het bewijs varieertAls sommige onderdelen van de onderneming over sterke registraties beschikken en andere op zwakker bewijs berusten, beschrijf dan de gebruikte scoringsaanpak, vermeld waar oordeelsvorming hiaten heeft opgevuld en leg uit hoe u de vergelijking in de gehele beoordeling eerlijk heeft gehouden.
- Het proces bijwerken na een belangrijke bedrijfswijzigingAls een herstructurering, overname, desinvestering of nieuw operationeel model verandert hoe de onderneming wordt beoordeeld, vermeld dan wat er is veranderd, waarom het proces is aangepast en of de meest recente beoordeling is uitgevoerd op de oude of de herziene basis.
Voorbeelden
Hoe het op de pagina leest
Synthetisch, geschreven door LRA — niet afkomstig uit een bedrijfsrapport en geen tekst uit een standaard.
Uitsluitend illustratief. We brachten eerst de kwesties in kaart die waarschijnlijk het meest van invloed zouden zijn op ons bedrijfsmodel en onze toeleveringsketen. Vervolgens screenden we deze met een eenvoudige scoringsmethode waarin de omvang van het effect, de moeilijkheid om dat effect te herstellen en de waarschijnlijkheid dat het zich zou voordoen, werden gecombineerd. We gaven kwesties een hogere prioriteit wanneer de score onze interne afbakening overschreed, wanneer onze aannames conservatiever waren of wanneer de kwestie zich voordeed in een bekend onderdeel van de onderneming met een hoger risico; voor deze oefening gebruikten we 18 interne en externe gegevensinputs, raadpleegden we 12 mensen uit operations, inkoop, HR en werknemersvertegenwoordigers, en schakelden we 2 externe specialisten in. Hun zienswijzen hielpen ons de rangschikking te verfijnen en 4 gebieden te bevestigen waarvoor nadere passende zorgvuldigheid nodig was. - Onze methode bestond uit een beoordeling in drie stappen: identificeren, scoren en vervolgens rangschikken; de afkapwaarde voor escalatie was een gecombineerde score van 12 of meer op 20. - We gingen uit van stabiele productievolumes, een ongewijzigde leveranciersmix en geen grote overname gedurende de periode. - We stelden 3 veranderingen in de periode vast: 1 nieuwe kwestie toegevoegd, 1 kwestie hoger geprioriteerd en 1 kwestie na verdere beoordeling verwijderd.
Illustratieve samenvatting van de voor dit voorbeeld gebruikte interne beoordeling (count)
| Item | Aantal |
|---|---|
| Totaal aantal gebruikte inputs | 18 |
| Geraadpleegde personen | 12 |
| Geraadpleegde externe deskundigen | 2 |
| Gebieden waarvoor nadere passende zorgvuldigheid nodig werd geacht | 4 |
| Vastgestelde veranderingen | 3 |
Synthetische illustratie, uitsluitend voor trainingsdoeleinden; geen juridisch advies, assuranceadvies of advies over indiening.
Uitsluitend illustratief. We beoordeelden onze impacts door te beginnen met een longlist van onderwerpen en vervolgens elk onderwerp te toetsen aan overeengekomen criteria voor ernst en waarschijnlijkheid, voordat we besloten waarop we ons als eerste zouden richten. In de praktijk kenden we meer gewicht toe aan kwesties met een groter mogelijk effect, een langere hersteltijd, een groter bereik en sterkere signalen van waarschijnlijkheid; we besteedden ook bijzondere aandacht aan arbeidsintensieve locaties en waterstressgebieden, die we aanmerkten als gebieden met een verhoogd risico. Voor deze beoordeling baseerden we ons op 15 informatiebronnen, spraken we met 10 interne en externe belanghebbenden, betrokken we 3 onafhankelijke adviseurs en gebruikten we hun inbreng om de scoring aan te passen, te bevestigen dat voor 5 onderwerpen passende zorgvuldigheid nodig was en 2 materiële veranderingen ten opzichte van de vorige cyclus vast te leggen. - Ons besluitvormingspad was: bewijs verzamelen, toetsen aan de criteria en vervolgens de meest significante kwesties prioriteren. - De werkhypothesen waren een stabiele vraag, geen grote reglementaire schok en geen plotseling verlies van een belangrijke leverancier. - De periode bracht 2 veranderingen: één onderwerp werd significanter en één onderwerp kwam onder onze drempelwaarde.
Illustratieve samenvatting van de voor dit voorbeeld gebruikte interne beoordeling (count)
| Item | Aantal |
|---|---|
| Gebruikte informatiebronnen | 15 |
| Geraadpleegde belanghebbenden | 10 |
| Geraadpleegde externe adviseurs | 3 |
| Onderwerpen waarvoor due diligence vereist is | 5 |
| Geïdentificeerde wijzigingen | 2 |
Synthetische illustratie, uitsluitend voor trainingsdoeleinden; geen juridisch advies, assuranceadvies of advies over indiening.
Kwaliteitsladder
- Basis
Ik heb dit jaar één screeningsproces gebruikt.
- Beter
Ik heb dit jaar één groepsbreed screeningsproces gebruikt, gebaseerd op onze interne criteria, om impacts, risico’s en kansen naar significantie te rangschikken.
- Best
Ik heb dit jaar één groepsbreed screeningsproces gebruikt voor onze activiteiten en waardeketen, op basis van interne criteria, input van belanghebbenden en deskundigen en bevindingen uit due diligence; we hebben de lijst met prioritaire onderwerpen bijgewerkt omdat nieuwe gegevens op siteniveau een grotere blootstelling op twee gebieden aantoonden.
Toets uw begrip
Scenario’s om door te werken
Een groep stelt een toelichting op over haar materialiteitsproces. Het team beschikt over een workshopoverzicht en een spreadsheet met input van locaties, leveranciers en klanten, maar in de toelichting staat alleen dat het bestuur de uitkomst heeft beoordeeld.
Een opsteller heeft verschillende kwesties gerangschikt met behulp van een scorekaart. Eén kwestie werd boven de andere geplaatst omdat deze ernstige schade kon veroorzaken, ook al achtte het team de kans daarop kleiner dan bij andere kwesties, en in het concept wordt niet uitgelegd waarom deze kwestie bovenaan kwam te staan.
Het duurzaamheidsteam heeft werknemersvertegenwoordigers en een externe milieuadviseur geraadpleegd. In het concept worden de bijeenkomsten genoemd, maar er wordt niet vermeld welke onderdelen van de beoordeling door die input zijn beïnvloed.
Het proces van vorig jaar was voornamelijk gericht op operationele locaties. Dit jaar voegde het team een nieuwe stap voor de screening van leveranciers toe en wijzigde het de drempel voor het escaleren van klimaatgerelateerde kwesties na een beoordeling van extreem weer.
Vraag de AI-assistent van de Knowledge Hub naar deze disclosure
Ontvang praktische antwoorden die passen bij uw rapportagecontext.
Controleer je tekst
Plak één of twee alinea’s. Het fragment wordt alleen voor deze controle gebruikt en niet in uw gesprek opgeslagen.
De vergelijking gebruikt voorbeelden op deze kaart, niet hun prevalentie in het rapportcorpus.
Advies, geen assurance
Verwijzingen naar het raamwerk
Relevante ESRS-vereisten en verwante disclosures
ESRS
IRO-1
binnen ESRS 2: General Disclosures
Guides that settle this question
Gerelateerd & verkennen
Meer in ESRS 2 →Volledige catalogus bekijken →Zoeken in alle disclosures →
FAQ
Vragen die deze pagina beantwoordt
Begin met de datapunten die op de pagina worden genoemd ter voorbereiding: beoordelingsmethode, stappen, afbakeningsmomenten, aannames, input, grondslagen voor ernst en waarschijnlijkheid, prioriteitsbepaling, aandachtspunten met een hoog risico, input uit due diligence, input van belanghebbenden en specialisten, de manier waarop die input is gebruikt en alle geïdentificeerde en toegelichte wijzigingen. De pagina bevat ook een stapsgewijs voorbereidingsgedeelte dat je kunt gebruiken om deze input in een concept om te zetten.
Gebruik de pagina om de beoordelingsmethode, de genomen stappen, de beslissingsafbakening, de werkhypothesen en de gebruikte input vast te leggen. Dat biedt een praktische basis om uit te leggen hoe de beoordeling is uitgevoerd, zonder te steunen op een samenvatting van één regel.
De pagina verwijst je naar een bewijspakket met vijf onderdelen en zes te verifiëren assuranceclaims, elk geformuleerd als claim, risico en bewijs. In de praktijk betekent dit dat je de onderliggende ondersteuning voor het beoordelingsproces, de input en de gerapporteerde wijzigingen samen in één pakket bewaart.
De pagina is bedoeld voor managers op het gebied van duurzaamheid/ESG, HR- of data-eigenaren en assurancebeoordelaars. Het eigenaarschap moet daarom liggen bij de personen die de beoordelingsmethode, de input en de wijzigingen kunnen onderbouwen. Gebruik het stapsgewijze voorbereidingsgedeelte en de werkmap om taken toe te wijzen en bij te houden wie elke input aanlevert.
Gebruik de werkmap Prep & Assurance om de datapunten te ordenen en gebruik vervolgens het gedeelte voor conceptoutput voor ideeën voor visualisaties, aanzetten voor het narratief en een regel voor de inhoudsindex. De pagina is zo opgezet dat je op een gestructureerde manier van onbewerkte input naar een conceptnarratief wordt geleid.
De pagina bevat een lijst met veelvoorkomende lacunes en fouten in de rapportage en is bedoeld om u te helpen controleren op ontbrekende methodedetails, zwakke onderbouwing of onduidelijke toelichtingen op wijzigingen. Gebruik die lijst als laatste controle voordat u het concept definitief vastlegt.
De voor te bereiden datapunten omvatten de geraadpleegde belanghebbenden, geraadpleegde externe deskundigen en de manier waarop hun inbreng is gebruikt. Houd die drie elementen met elkaar verbonden, zodat uit de informatieverschaffing niet alleen blijkt wie is geraadpleegd, maar ook welke invloed de inbreng had op de beoordeling.
U wordt gevraagd de vastgestelde wijzigingen en de toelichting op die wijzigingen vast te leggen. Dat betekent dat u moet kunnen laten zien wat er is gewijzigd, waarom dit is gewijzigd en welke gevolgen dit heeft voor de huidige informatieverschaffing.
Ja, maar uitsluitend als hulpmiddel bij het opstellen. De pagina bevat synthetische illustratieve voorbeeldinformatieverschaffingen, waaronder een kwantitatieve tabel, zodat u kunt zien hoe de informatie kan worden gepresenteerd, maar u moet deze vervangen door de gegevens van uw eigen onderneming.
Het Downloadcentrum biedt een werkboek Prep & Assurance aan in .xlsx-formaat en een afdrukbare Library Card in .pdf-formaat. De pagina bevat ook een link naar een tabel 'From company reports' met echte gepubliceerde rapporten ter referentie.
Meer vragen waarbij deze pagina helpt