Gerarchia di mitigazione TNFD: spiegazione di evitare, minimizzare, ripristinare e compensare

In assenza di una sequenza, un’organizzazione può passare troppo rapidamente al ripristino o alla compensazione perché tali azioni sono più facili da comunicare rispetto alla modifica della decisione relativa al progetto, al prodotto o all’approvvigionamento che crea l’impatto. La gerarchia impone innanzitutto una domanda più difficile: l’impatto può essere prevenuto?

La sequenza migliora anche la trasparenza. Separa gli impatti negativi lordi dalle azioni di gestione, individua ciò che rimane dopo ogni fase e rende visibili i compromessi. Ciò è importante per la gestione dei rischi e degli impatti di TNFD, le metriche, gli obiettivi, i piani di transizione e le dichiarazioni pubbliche.

Figura 1. La gerarchia dovrebbe essere documentata come una sequenza; le fasi successive non eliminano la necessità di valutare le opzioni precedenti.

L'evitamento modifica la decisione in modo che l'impatto negativo non si verifichi. Può includere la scelta di un sito o di un percorso diverso, la protezione di aree accantonate, la modifica della progettazione o della tempistica del progetto, l'eliminazione di un input dannoso, l'esclusione di fornitori ad alto rischio, la scelta di un materiale a minore impatto, il rifiuto di finanziare un'attività inaccettabile o la riprogettazione di un prodotto.

Una solida documentazione dell'evitamento mostra le alternative considerate, i criteri utilizzati, le evidenze ecologiche e sociali, i vincoli commerciali e tecnici, chi ha deciso e se l'impatto evitato sia stato spostato altrove. «Nessuna alternativa fattibile» non dovrebbe essere un'affermazione generica; l'organizzazione dovrebbe definire la fattibilità e conservare l'analisi.

L'evitamento può anche essere integrato nelle politiche: impegni di non conversione, elenchi di esclusione, zone vietate, standard di progettazione, requisiti di approvvigionamento e filtri per gli investimenti. Il controllo dovrebbe verificare l'attuazione, non soltanto l'esistenza della politica.

La minimizzazione riduce l'entità, la durata, l'estensione, la frequenza o la probabilità dopo che sono state applicate le opzioni di evitamento. Gli esempi includono impronte di minori dimensioni, una riduzione dei prelievi, la prevenzione dell'inquinamento, restrizioni operative stagionali, corridoi per la fauna selvatica, una maggiore efficienza dei processi, attività estrattive a minore impatto, controlli sulle catture accessorie, modifiche ai trasporti e azioni correttive dei fornitori.

Le evidenze dovrebbero collegare il controllo alla pressione che ci si attende debba ridurre. Occorre misurare sia l'attuazione sia la performance. L'installazione di apparecchiature di trattamento è un'attività; la riduzione del carico inquinante è un risultato sulla pressione. Un codice per i fornitori è un'azione; cambiamenti verificati nell'approvvigionamento o nella produzione costituiscono evidenze della performance.

La minimizzazione dovrebbe includere l'efficacia del controllo e l'impatto residuo. Se un controllo non funziona o l'incertezza è elevata, il piano d'azione dovrebbe includere il monitoraggio, la gestione adattiva e l'escalation.

Il ripristino mira a riparare i danni o a recuperare le funzioni ecologiche, mentre la rigenerazione è spesso utilizzata più ampiamente per le azioni che consentono alla natura di recuperare e migliorare. La terminologia e il metodo esatti dovrebbero seguire il contesto e le linee guida applicabili.

Un piano di ripristino dovrebbe identificare:

l'ubicazione e l'ecosistema interessati;

la condizione di base o di riferimento;

l'impatto e la pressione residua;

l'obiettivo di ripristino e gli indicatori ecologici;

i metodi, la tempistica e gli esperti responsabili;

il periodo di manutenzione e monitoraggio;

i rischi, le dipendenze e le interazioni con il clima;

il coinvolgimento della comunità e dei titolari dei diritti;

i criteri per il successo, il fallimento e le azioni correttive; e

la governance e il finanziamento a lungo termine.

Gli ettari trattati o gli alberi piantati non sono sufficienti di per sé. Sono metriche dell'attività. L'organizzazione dovrebbe monitorare la sopravvivenza, la condizione dell'ecosistema, la connettività, la risposta delle specie, l'idrologia o altri risultati pertinenti.

Una compensazione è intesa a compensare gli impatti negativi significativi residui sulla biodiversità dopo un adeguato evitamento, una minimizzazione e un ripristino. Non è un sostituto generale del miglioramento operativo e non si dovrebbe presumere che sia disponibile o credibile per ogni impatto.

Una solida decisione sull'impatto residuo considera:

se tutte le opzioni ragionevoli di evitamento siano state realmente valutate;

l'efficacia e l'incertezza della minimizzazione e del ripristino;

i valori della biodiversità e le funzioni dell'ecosistema interessati;

se le perdite siano irriproducibili, altamente minacciate o soggette a regole di esclusione;

l'equivalenza spaziale e temporale;

l'addizionalità rispetto agli obblighi esistenti;

la permanenza e la gestione a lungo termine;

la dispersione o lo spostamento degli impatti;

l'attuazione, la governance e la sicurezza finanziaria;

le comunità interessate e i titolari dei diritti;

il monitoraggio e le competenze indipendenti; e

il rischio che la compensazione non produca il risultato previsto.

IFC Performance Standard 6 utilizza «like-for-like or better» e risultati di conservazione misurabili nel proprio contesto di finanziamento dei progetti. Tali concetti non dovrebbero essere copiati in un'affermazione aziendale senza verificarne l'applicabilità e le evidenze.

Il quadro AR3T di SBTN si basa sulla gerarchia della mitigazione, ma utilizza un inquadramento più ampio dell'azione d'impresa:

Evitare e Ridurre le pressioni che causano la perdita della natura;

Rigenerare e Ripristinare affinché la natura possa recuperare; e

Trasformare i sistemi e i fattori trainanti sottostanti.

La trasformazione può includere la modifica dei portafogli di prodotti, delle regole di mercato, della finanza, degli incentivi, delle infrastrutture o delle pratiche settoriali. Non costituisce una ragione per eludere l'evitamento in un luogo specifico. Un'impresa può aver bisogno di entrambe le cose: evitare un impatto diretto e lavorare collettivamente per trasformare il sistema che genera pressioni ripetute.

Utilizzare la terminologia in modo accurato nelle informative. “Applichiamo AR3T” dovrebbe essere supportato da azioni ed evidenze lungo il perimetro dichiarato, non semplicemente da un singolo progetto di ripristino.

Passaggio 1 - l'impatto è rilevante o potenzialmente grave?

In caso negativo, conservare le evidenze e la conclusione del monitoraggio. In caso affermativo o di incertezza, procedere con una valutazione specialistica e con la governance.

Passaggio 2 - l'impatto può essere evitato?

Esaminare le alternative relative a ubicazione, progettazione, tempistica, tecnologia, materiale, fornitore, cliente e modello di business. Se un'opzione viene respinta, documentarne il motivo e l'approvazione.

Passaggio 3 - che cosa può essere minimizzato?

Definire i controlli, la riduzione della pressione attesa, gli indicatori di performance e l'impatto residuo dopo il controllo.

Passaggio 4 - quale ripristino o rigenerazione è possibile?

Stabilire l'obiettivo ecologico, la condizione di riferimento, il metodo, l'orizzonte temporale, il monitoraggio e la risposta al fallimento.

Passaggio 5 - permane un impatto residuo significativo?

In caso negativo, monitorare e comunicare l'esito. In caso affermativo, valutare se la compensazione sia ammissibile e credibile. Alcuni impatti possono essere di fatto non compensabili o soggetti a vincoli giuridici o normativi.

Passaggio 6 - una compensazione può soddisfare i requisiti di qualità e le garanzie relative ai diritti?

In caso negativo, riconsiderare l'attività, la progettazione o l'accettazione dell'impatto residuo. In caso affermativo, approvarla separatamente, mantenere l'informativa sull'impatto lordo e monitorarne l'attuazione per il periodo necessario.

Figura 2. Il processo può ritornare alla decisione sottostante quando gli impatti residui sono inaccettabili o non possono essere compensati in modo credibile.

Mantenere registrazioni separate per:

l’impatto lordo prima della mitigazione;

l’impatto evitato attraverso una decisione modificata;

la riduzione ottenuta attraverso i controlli;

gli esiti del ripristino o della rigenerazione;

l’impatto residuo rimanente; e

qualsiasi esito di compensazione o indennizzo.

Questa separazione evita compensazioni nette fuorvianti. Un cruscotto aziendale può riassumere la sequenza, ma la metodologia non dovrebbe sottrarre gli ettari ripristinati in un ecosistema dalla conversione in un altro, a meno che un quadro credibile e approvato non supporti il confronto.

Dichiarazioni come “nessuna perdita netta”, “guadagno netto”, “positivo per la natura”, “completamente mitigato” o “neutrale per la biodiversità” comportano rischi elevati. Richiedono confini, metriche, baseline, controfattuale, ubicazione, arco temporale, equivalenza, incertezza, salvaguardie e governance definiti. Anche una compensazione progettuale elaborata tecnicamente non supporta automaticamente una dichiarazione a livello dell’intera impresa.

Un’azione che produce benefici per una metrica può creare un altro impatto. L’efficienza idrica può aumentare il consumo energetico; un nuovo materiale può spostare la pressione sul suolo o sull’inquinamento; il ripristino può limitare l’accesso delle comunità; l’esclusione di un fornitore può spostare la produzione in una regione meno visibile.

Il documento decisionale sulla mitigazione dovrebbe pertanto includere:

i compromessi per la natura tra ambiti e località;

le interazioni climatiche e sociali;

gli effetti sui Popoli indigeni, sulle Comunità locali e sugli stakeholder interessati;

lo spostamento e la dispersione degli impatti;

gli impatti cumulativi e indiretti;

l’incertezza e la reversibilità; e

gli accordi relativi a reclami, rimedio e gestione adattiva.

Il coinvolgimento dovrebbe informare la decisione e le salvaguardie; non dovrebbe essere utilizzato come sostituto della valutazione ecologica o degli obblighi in materia di diritti.

Un’impresa propone un centro logistico vicino a una zona umida. Il progetto iniziale rimuoverebbe l’habitat e modificherebbe il drenaggio. La prima risposta non consiste nell’acquistare crediti di ripristino. Il team di progetto valuta siti e configurazioni alternative, sposta l’impronta principale lontano dall’area di maggior valore e protegge una fascia di rispetto. Riduce quindi l’impatto rimanente attraverso la progettazione del drenaggio, la programmazione dei lavori, i controlli sull’illuminazione e le restrizioni di accesso.

Le aree disturbate vengono ripristinate rispetto a una condizione di riferimento definita e monitorate per quanto riguarda l’idrologia, la vegetazione e l’utilizzo da parte delle specie. Rimane un impatto residuo di frammentazione. L’impresa valuta se sia accettabile e se una compensazione sia appropriata dal punto di vista giuridico ed ecologico. La decisione sulla compensazione viene riesaminata separatamente, include una gestione a lungo termine e salvaguardie per la comunità, e non viene dedotta dalla metrica dell’impronta lorda del progetto nella relazione TNFD.

Scenario puramente illustrativo; le decisioni relative al progetto richiedono una valutazione giuridica, ecologica e sociale specifica per il sito.

Iniziare dalle compensazioni perché il progetto è già approvato. Riaprire la valutazione delle alternative e verificare sulla base di evidenze se l’evitamento sia ancora possibile.

Definire i controlli di conformità come minimizzazione senza dati sulle prestazioni. Collegare i controlli alla riduzione misurata o comprovata della pressione.

Considerare gli alberi piantati come indice del successo del ripristino. Utilizzare indicatori degli esiti pertinenti all’ecosistema e alla località per un periodo adeguato.

Trattare l’impatto residuo come l’impatto originario dopo una dichiarazione di policy. Quantificare o valutare l’impatto dopo l’attuazione di controlli efficaci.

Presumere che ogni impatto sia compensabile. Verificare l’irriproducibilità, la sensibilità, i limiti giuridici, l’equivalenza, i ritardi temporali e il rischio di insuccesso.

Compensare tra località ed ecosistemi non correlati. Preservare le informazioni lorde e specifiche per località; evitare saldi compositi non supportati.

Utilizzare il linguaggio AR3T senza evidenze di trasformazione o di esito. Mappare ogni azione dichiarata rispetto all’effettiva fase e al confine del quadro.

Formulare ampie dichiarazioni positive per la natura a partire da un solo progetto. Limitare le dichiarazioni all’esito comprovato e ottenere una revisione tecnica e giuridica.

Il TNFD Metrics, Targets and Mitigation Register allegato include un registro delle azioni di mitigazione con la fase della gerarchia, la motivazione dell'evitamento, i campi relativi all'impatto residuo, le evidenze sulla qualità delle compensazioni e lo stato della revisione.

SRC-01 - Raccomandazioni TNFD v1.0: https://tnfd.global/wp-content/uploads/2023/08/Recommendations_of_the_Taskforce_on_Nature-related_Financial_Disclosures_September_2023.pdf

SRC-12 - Glossario TNFD: https://tnfd.global/publication/tnfd-glossary/

SRC-10 - Atto SBTN / AR3T: https://sciencebasedtargetsnetwork.org/companies/take-action/act/

SRC-13 - Standard di performance 6 dell'IFC: https://www.ifc.org/content/dam/ifc/doc/2010/2012-ifc-performance-standard-6-en.pdf

SRC-14 - Nota di orientamento 6 dell'IFC: https://www.ifc.org/content/dam/ifc/doc/2010/2012-ifc-guidance-note-6-en.pdf