Errori comuni nella rendicontazione TNFD: rischio generico per la natura, ubicazioni mancanti e logica DIRO debole

Per molti team di rendicontazione, l’informativa sulla natura è più recente di quella climatica; per questo gli errori derivano spesso dal riutilizzo di modelli familiari. TNFD si allinea deliberatamente alla struttura a quattro pilastri di TCFD e alla rendicontazione in stile ISSB, ma la valutazione degli aspetti legati alla natura richiede ulteriori elementi: ubicazioni prioritarie, dipendenze e impatti, logica dei servizi ecosistemici, coinvolgimento degli stakeholder e granularità della catena del valore. Una relazione che ignora questi elementi può apparire ordinata, ma fornire poche informazioni utili ai fini decisionali.

I processi di rendicontazione climatica sono un utile punto di partenza per la governance, la gestione dei rischi, i controlli e la produzione delle relazioni. Non costituiscono un processo completo per la natura. Gli aspetti legati alla natura sono spesso più specifici rispetto alle ubicazioni, più dipendenti dagli ecosistemi e dalle catene del valore e maggiormente esposti a considerazioni relative agli stakeholder e ai diritti.

La soluzione consiste nel riutilizzare l’infrastruttura della rendicontazione climatica solo dove è adeguata: calendari dei comitati, controlli sui dati, approvazione interna, tassonomie dei rischi e governance degli scenari. Occorre poi aggiungere capacità specifiche per la natura: registro delle ubicazioni, dipendenze dai servizi ecosistemici, driver degli impatti, criteri per le ubicazioni prioritarie, evidenze del coinvolgimento degli stakeholder e metriche relative alla natura.

Un'affermazione come «la perdita della natura potrebbe influire sulle nostre operazioni» raramente è utile agli utenti. Non identifica l'attività, l'ubicazione, il servizio ecosistemico, la pressione, il percorso, la conseguenza o la risposta. Un rischio generico per la natura è spesso un sintomo del fatto che il team non ha completato la logica Locate and Evaluate prima della redazione.

La soluzione consiste nello scrivere a partire dall'interfaccia con la natura. Ad esempio, un'azienda produttrice di bevande può dipendere dalla disponibilità e dalla qualità delle acque sotterranee in specifici bacini idrografici; un'azienda di materiali da costruzione può avere un impatto sugli habitat attraverso l'estrazione in cava e la perturbazione del territorio; una banca può essere esposta a prenditori i cui ricavi dipendono da materie prime sensibili alla conversione dei terreni.

Figura 1. Verifica della catena logica DIRO del TNFD. Visual LRA con marchio; illustrativo, non un diagramma ufficiale del TNFD.

Alcune relazioni passano direttamente a rischi e opportunità perché ciò sembra più vicino all'informativa finanziaria. Il TNFD è costruito attorno a dipendenze, impatti, rischi e opportunità. Le dipendenze e gli impatti non sono elementi decorativi facoltativi; spiegano perché esiste un rischio o un'opportunità.

Una buona verifica per il revisore è: se il rischio fosse contestato, l'organizzazione potrebbe spiegare quale dipendenza o impatto ha creato il percorso? In caso contrario, l'informativa sul rischio è probabilmente troppo debole.

Strumenti quali mappe settoriali, set di dati sulla biodiversità, strumenti di analisi delle ubicazioni e impronte possono essere preziosi. L'errore consiste nel trattare il punteggio come la conclusione. Uno strumento può indicare una potenziale esposizione, ma l'organizzazione deve comunque verificare le proprie attività, ubicazioni, misure di controllo, qualità dei dati, fatti operativi e materialità.

Il registro delle correzioni dovrebbe indicare quali strumenti sono stati utilizzati, per quali finalità, i loro limiti, quali evidenze interne hanno confermato o messo in discussione i risultati e chi ha approvato il giudizio finale.

Figura 2. Mappa diagnostica degli errori TNFD. Visual LRA con marchio; da utilizzare con la didascalia dell'articolo e la nota sulla fonte.

Le fasce di rispetto con raggio universale possono essere utili per una prima analisi, ma possono sovrastimare o sottostimare le interfacce con la natura a seconda delle specie, dei bacini idrici, dei corridoi migratori, dei percorsi dell'inquinamento e della connettività degli ecosistemi. Anche le impronte composite della biodiversità possono nascondere quale pressione, ecosistema o ubicazione determina il risultato.

La soluzione non consiste nell'abbandonare l'analisi preliminare. Consiste nel definire l'analisi preliminare come tale, disaggregare i risultati ove necessario e ricondurre le affermazioni rilevanti a evidenze adeguate alla decisione da assumere.

Le problematiche legate alla natura possono essere concentrate a monte o a valle anziché nelle operazioni dirette. Una relazione che copre l'energia degli uffici e le strutture di proprietà, ma ignora l'approvvigionamento ad alto impatto, le esposizioni finanziate o l'uso dei prodotti, può non cogliere la principale interfaccia con la natura.

Le affermazioni non supportate sulla «natura positiva» creano un rischio particolare. Tali affermazioni richiedono un ambito di applicazione chiaro, una baseline, un'azione, evidenze dei risultati, un orizzonte temporale, le incertezze, i limiti e l'assenza di qualsiasi implicazione di un recupero globale della natura derivante da attività locali.