UK SRS S1 Proportionnalité : « coût ou effort excessif » et approches proportionnées

Statut technique. UK SRS S1 a été publié pour une utilisation volontaire le 25 February 2026. De futures règles britanniques obligatoires pourraient modifier la disponibilité ou le fonctionnement des mesures d’allègement. La consultation de la FCA était close au 2 August 2026, mais les règles définitives applicables aux sociétés cotées n’avaient pas encore été publiées.

Limitation. Analyse pédagogique. Elle ne détermine pas si un coût ou un effort donné est excessif, si des effets financiers quantitatifs sont requis dans un cas particulier, ni si de futures règles réglementaires modifient la mesure d’allègement.

Les équipes utilisent souvent la « proportionnalité » comme un argument général pour en faire moins : l’entité est petite, le système est nouveau, les informations du Scope 3 sont difficiles à obtenir ou le premier rapport est préparé rapidement. UK SRS S1 ne prévoit pas d’exemption générale fondée sur la proportionnalité pour ces motifs.

Elle contient plutôt des mécanismes spécifiques associés à des exigences spécifiques. L’entité doit localiser la disposition exacte, en appliquer les conditions et continuer à satisfaire à l’objectif d’information en utilisant les informations et capacités disponibles.

Trois concepts doivent être distingués :

1. informations disponibles sans coût ou effort excessif — une limite à l’effort de collecte d’informations requis dans certaines circonstances spécifiées ;

2. une approche proportionnée aux compétences, capacités et ressources — une méthode de préparation de certaines informations, notamment les effets financiers anticipés ; et

3. des mesures d’allègement quantitatives spécifiques — des circonstances dans lesquelles des informations quantitatives distinctes n’ont pas à être fournies, avec des conséquences qualitatives et relatives aux informations combinées prescrites.

Ces concepts se recoupent, mais ils ne sont pas interchangeables.

Le premier contrôle consiste en un registre de proportionnalité. Pour chaque allègement proposé ou approche ajustée, consigner :

le paragraphe exact des UK SRS ;

l’exigence d’information et l’objectif de communication ;

les informations demandées ;

le mécanisme disponible ;

les conditions à remplir ;

ce que l’entité doit encore communiquer ;

les éléments probants étayant le jugement ;

le responsable, le réviseur et l’approbateur ; et

la prochaine date de réévaluation.

N’acceptez pas une déclaration telle que « l’équipe a appliqué la proportionnalité en raison de ressources limitées ». Elle ne précise ni la disposition concernée, ni les informations omises, ni les informations alternatives fournies, ni le jugement coûts-avantages.

Figure 1. UK SRS S1 utilise plusieurs mécanismes ciblés ; aucun ne crée d’exemption générale liée à la taille. Illustration originale destinée aux praticiens de la London Reporting Academy.

Le paragraphe B6 exige que l’entité utilise toutes les informations raisonnables et justifiables disponibles à la date de clôture, sans coût ni effort excessif, pour :

identifier les risques et opportunités liés au développement durable dont on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’ils affectent les perspectives ; et

déterminer l’étendue et la composition de la chaîne de valeur pertinentes pour chaque risque ou opportunité.

B8 indique que les informations couvrent les facteurs propres à l’entité et les conditions externes et peuvent inclure des événements passés, les conditions actuelles et des prévisions. B9 énumère les sources internes et externes possibles et contient une règle importante de présomption : les informations utilisées pour préparer les états financiers, exploiter le modèle économique, définir la stratégie et gérer les risques et opportunités sont considérées comme disponibles sans coût ni effort excessif.

B10 confirme qu’une recherche exhaustive n’est pas requise. L’évaluation dépend des circonstances propres à l’entité et met en balance les coûts et efforts supportés par l’entité avec les avantages des informations obtenues pour les utilisateurs principaux. Elle peut évoluer au fil du temps.

Ce que cela signifie en pratique

L’entité n’a pas besoin de prouver qu’elle a consulté chaque base de données, fournisseur et étude technique. Elle devrait être en mesure de montrer qu’elle a :

1. commencé par les informations déjà utilisées par l’entreprise ;

2. pris en compte les sources externes pertinentes et les lacunes connues ;

3. donné la priorité aux informations susceptibles d’influencer la conclusion ;

4. évalué l’effort supplémentaire nécessaire pour poursuivre la recherche ;

5. pris en compte l’avantage pour les utilisateurs ; et

6. utilisé les informations raisonnables et justifiables disponibles.

Le mécanisme limite l’effort de recherche. Il n’autorise pas l’entité à ignorer les informations déjà détenues par les fonctions achats, finance, risques, opérations ou stratégie au motif que l’équipe chargée du développement durable ne les a pas intégrées.

Une évaluation défendable prend en compte les deux aspects.

Coût et effort supplémentaires

Les facteurs pertinents peuvent inclure :

le coût direct d’achat de données ou de recours à des spécialistes ;

le temps nécessaire dans le calendrier de reporting ;

la disponibilité et la fiabilité des informations sources ;

les modifications des systèmes et la reconstitution manuelle ;

l’accès à la chaîne de valeur et les droits contractuels ;

le besoin d’une expertise scientifique, technique ou en évaluation ;

la dispersion géographique ;

les contraintes en matière de protection des données ou les contraintes juridiques ; et

la question de savoir si une solution moins lourde permettrait de répondre à la même question des utilisateurs.

L’évaluation devrait porter sur l’effort supplémentaire, et non sur le coût total du programme de reporting.

Avantage pour les utilisateurs principaux

Les facteurs pertinents peuvent inclure :

l’ampleur et la probabilité des effets sur les perspectives ;

l’importance de la question pour les décisions d’allocation des capitaux ou d’administration ;

la sensibilité des effets financiers aux informations manquantes ;

le besoin de comprendre les concentrations ou les actifs vulnérables ;

l’effet sur la comparabilité et l’analyse des tendances ;

le degré d’incertitude réduit ; et

le risque que l’omission rende l’information communiquée incomplète ou trompeuse.

Plus les informations manquantes sont utiles à la prise de décision, plus forte est l’attente que l’entité déploie des efforts raisonnables pour les obtenir.

Figure 2. Un relevé de jugement met en balance l’effort supplémentaire et l’avantage pour les utilisateurs et documente les informations qui ont tout de même été utilisées. Illustration originale destinée aux praticiens de la London Reporting Academy.

Le paragraphe 34 exige des informations sur les effets financiers actuels et anticipés. Le paragraphe 37 indique que, lors de la préparation des informations à fournir sur les effets financiers anticipés, l’entité doit :

utiliser toutes les informations raisonnables et justifiables disponibles sans coût ni effort excessif ; et

utiliser une approche proportionnée aux compétences, capacités et ressources disponibles pour préparer ces informations.

Cette formulation reconnaît que les effets financiers anticipés peuvent nécessiter une analyse de scénarios, une évaluation, une modélisation et un jugement transversal. Une entité qui publie pour la première fois peut utiliser une approche plus simple, mais néanmoins rigoureuse, qu’une entité disposant de modèles matures.

Exemples d’approches proportionnées

Une entité moins mature pourrait :

identifier les postes des états financiers concernés et les effets directionnels ;

utiliser des fourchettes plutôt qu’une estimation ponctuelle unique ;

quantifier certains effets présentant un degré élevé de confiance et décrire les autres qualitativement ;

utiliser les horizons de planification de la direction déjà appliqués à l’établissement du budget ;

commencer par les actifs, produits ou zones géographiques importants plutôt que de modéliser chaque exposition ; et

communiquer l’incertitude et un plan d’amélioration assorti d’échéances.

Une entité plus mature disposant de systèmes établis de scénarios et d’évaluation devrait normalement être censée les utiliser. L’approche proportionnée est relative aux compétences et systèmes disponibles ; elle ne permet pas de ne pas tenir compte des analyses internes matures.

Le paragraphe 38 indique que l’entité n’a pas besoin de fournir d’informations quantitatives sur les effets financiers actuels ou anticipés lorsque :

les effets ne sont pas identifiables séparément ; ou

l’incertitude d’évaluation est si élevée que les informations quantitatives qui en résulteraient ne seraient pas utiles.

Le paragraphe 39 ajoute que les effets financiers anticipés n’ont pas besoin d’être quantifiés lorsque l’entité ne dispose pas des compétences, capacités ou ressources nécessaires pour fournir les informations quantitatives.

Il s’agit de conditions ciblées. Une déclaration générale selon laquelle « les effets financiers sont difficiles » est insuffisante.

Les exigences qui continuent de s’appliquer au paragraphe 40

Lorsque l’entité conclut que des informations quantitatives distinctes ne sont pas requises au titre des paragraphes 38-39, le paragraphe 40 lui impose néanmoins de :

1. expliquer pourquoi les informations quantitatives n’ont pas été fournies ;

2. fournir des informations qualitatives, notamment les postes, totaux ou sous-totaux des états financiers susceptibles d’être affectés ;

3. fournir des informations quantitatives sur les effets financiers combinés avec d’autres risques, opportunités et facteurs, sauf si ces informations combinées ne seraient pas utiles.

Une information qualitative doit donc être reliée aux données financières et précise. Il ne s’agit pas d’un paragraphe générique sur les risques.

Les paragraphes 77-82 exigent la communication des incertitudes les plus importantes affectant les montants présentés. L’entité identifie les montants soumis à un niveau élevé d’incertitude et explique les sources, hypothèses, approximations et jugements.

La Norme précise également que les estimations raisonnables constituent un élément essentiel du reporting et ne compromettent pas l’utilité des informations lorsqu’elles sont décrites et expliquées avec exactitude. Même une incertitude élevée ne rend pas automatiquement une estimation inutile.

Avant d’invoquer un allègement quantitatif, demandez-vous :

Une fourchette peut-elle être fournie ?

Une partie de l’effet peut-elle être quantifiée de manière fiable ?

Des informations de sensibilité ou de scénario peuvent-elles être fournies ?

Les postes concernés et le sens de l’effet peuvent-ils être identifiés ?

Les effets combinés peuvent-ils être quantifiés ?

Une estimation transparente serait-elle plus utile que le silence ?

La taille de l’entité peut avoir une incidence sur :

la disponibilité des ressources ;

la maturité des systèmes ;

le coût des données externes ;

le degré d’influence sur la chaîne de valeur ;

le degré de sophistication de la modélisation ; et

l’effort considéré comme excessif.

Mais l’évaluation reste liée à une exigence précise et à la valeur de l’information. Une petite entité exposée à un risque concentré potentiellement important peut devoir déployer des efforts substantiels parce que l’information est très importante pour les utilisateurs. Une grande entité peut raisonnablement limiter une recherche portant sur des détails non significatifs, même si elle dispose de ressources plus importantes.

La déclaration « nous sommes trop petits » devrait être remplacée par une analyse liée à l’exigence concernée.

Exemple A — analyse de la chaîne de valeur

Faits. Un distributeur compte 8,000 fournisseurs. Il dispose de données sur les dépenses, les pays et les catégories pour tous les fournisseurs, de données d’audit détaillées pour 600 fournisseurs stratégiques et d’aucune donnée directe pour les autres.

Approche défendable. L’entité utilise la population complète des dépenses et des implantations, les systèmes de gestion des risques existants et les informations sur les fournisseurs stratégiques pour identifier les concentrations prioritaires de risques. Elle ne contacte pas chaque fournisseur. Elle explique l’approche de sélection, les estimations et les limites, et prévoit une collecte de données ciblée pour les catégories dans lesquelles des informations supplémentaires pourraient modifier la conclusion.

Approche faible. Elle limite l’évaluation de la chaîne de valeur aux 600 fournisseurs audités, car ce sont les seuls dossiers détenus par l’équipe chargée de la durabilité.

Exemple B — effets financiers anticipés liés à l’eau

Faits. Un fabricant a identifié deux sites soumis à un stress hydrique. Il peut quantifier les dépenses d’investissement prévues pour la résilience et les coûts historiques des interruptions, mais ne peut pas estimer de manière fiable la probabilité et le coût total de futures restrictions.

Approche défendable. Il quantifie les dépenses d’investissement prévues et les effets actuels historiques, fournit des informations qualitatives sur les actifs et postes concernés, indique le scénario et l’incertitude, et explique pourquoi une estimation ponctuelle complète n’est pas utile. Il prend en compte une fourchette et les effets combinés.

Approche faible. Il déclare que les effets financiers ne sont « pas quantifiables », sans identifier les postes, les montants disponibles ou l’analyse de l’incertitude.

Exemple C — limitation des compétences au cours de la première année

Faits. Un premier déclarant ne dispose pas d’un modèle intégré des effets financiers liés à la biodiversité, mais possède des évaluations de sites, des plans d’investissement et des évaluations des risques au niveau des actifs.

Approche défendable. Il utilise les informations déjà disponibles, identifie les actifs concernés et les dépenses prévues, fournit une information qualitative et quantitative partielle, consigne le jugement relatif aux compétences et aux ressources et s’engage à mettre en œuvre un plan d’amélioration approuvé.

Approche faible. Il omet le sujet jusqu’à ce qu’un modèle complet puisse être acheté.

Une note de jugement devrait comprendre :

l’exigence et le paragraphe applicables en matière d’information ;

le risque ou l’opportunité important ;

les informations demandées ;

les informations internes et externes disponibles ;

les recherches et demandes effectuées ;

les informations supplémentaires prises en compte mais non obtenues ;

le coût et l’effort supplémentaires ;

l’avantage attendu pour les utilisateurs principaux ;

les approches alternatives évaluées ;

la conclusion et les informations utilisées ;

les informations qualitatives, par fourchette ou combinées fournies ;

l’incertitude importante ;

l’action d’amélioration et le calendrier ;

le préparateur, le réviseur technique et l’approbateur ; et

le déclencheur de revue.

La note devrait être préparée au moment où la décision est prise, et non reconstituée pendant la mission d’assurance.

B10 indique que l’évaluation peut évoluer lorsque les circonstances changent. L’entité devrait réévaluer la proportionnalité lorsque :

le risque ou l’opportunité devient plus important ;

des données deviennent disponibles en interne ou en externe ;

une relation avec un fournisseur ou un système évolue ;

une nouvelle capacité de modélisation est acquise ;

une constatation de la mission d’assurance révèle une faiblesse ;

le calendrier d’information évolue ;

un organisme de réglementation précise une méthode ; ou

les informations deviennent importantes pour les décisions de la direction.

La surveillance exercée par le conseil d’administration ou le comité d’audit devrait porter principalement sur les jugements importants, les lacunes de données non résolues, les engagements d’amélioration et la cohérence avec la prise de décision interne.

1. Utiliser la « proportionnalité » sans paragraphe

Correction : identifier l’allègement ou l’approche exact(e) et ses exigences continues en matière d’information.

2. Ignorer les informations détenues en dehors de l’équipe chargée de la durabilité

Correction : B9 considère comme disponibles sans coût ni effort excessifs les informations clés relatives aux finances, au modèle économique, à la stratégie et aux risques.

3. Considérer une recherche exhaustive comme la seule alternative à l’inaction

Correction : effectuer une recherche ciblée, fondée sur les risques, axée sur les informations susceptibles de modifier la conclusion.

4. Assimiler l’incertitude à l’inutilité

Correction : prendre en compte les fourchettes, la quantification partielle, la sensibilité et les estimations transparentes.

5. Ne fournir aucun lien financier après avoir invoqué les paragraphes 38-39

Correction : satisfaire au paragraphe 40 en indiquant les raisons, les postes concernés, les informations qualitatives et les informations quantitatives combinées lorsque cela est utile.

6. Rendre le jugement permanent

Correction : définir un déclencheur de mise à jour et réévaluer à mesure que les informations et les capacités s’améliorent.

7. Utiliser la taille de l’entité comme seul motif

Correction : mettre en balance l’effort supplémentaire propre à l’entité avec l’avantage de l’information particulière.