Informations propres à l’entité selon UK SRS S1 : que faire lorsqu’il n’existe aucune norme dédiée

Statut technique. UK SRS S1 et UK SRS S2 ont été publiées pour une utilisation volontaire le 25 février 2026. À la date de l’examen, le climat est couvert par la UK SRS S2 dédiée ; les autres sujets peuvent nécessiter l’exercice du jugement propre à l’entité selon UK SRS S1.

Limitation. Document pédagogique. Les exemples sont hypothétiques et ne prescrivent pas d’informations ou de mesures pour une entité réelle.

UK SRS S1 est une norme relative aux exigences générales. Elle vise à favoriser des informations financières complètes liées à la durabilité, même lorsque le Royaume-Uni n’a pas publié de norme spécifique à un sujet.

Une erreur fréquente la première année consiste à considérer l’absence de norme dédiée comme une lacune qui peut rester non renseignée. C’est l’inverse : l’entité doit exercer un jugement davantage documenté. Elle doit identifier les informations dont les utilisateurs principaux ont besoin pour comprendre la gouvernance, la stratégie, le processus de gestion des risques, les mesures et les objectifs associés à un risque ou une opportunité importants.

Le défi pratique consiste à éviter deux extrêmes :

un récit générique, qui indique que l’entité « gère » un problème sans expliquer son exposition, sa performance ou ses conséquences financières ; et

des mesures particulières non maîtrisées, qui peuvent être précises en interne mais ne peuvent être comprises, comparées ou vérifiées à l’extérieur.

La réponse consiste en une architecture d’informations propre à l’entité, fondée sur un besoin d’information clairement défini, une méthodologie stable et une piste d’audit.

Lorsqu’aucune norme dédiée ne s’applique, le paragraphe 57 exige de l’entité qu’elle identifie les informations qui :

sont pertinentes pour les décisions des utilisateurs ; et

représentent fidèlement le risque ou l’opportunité lié à la durabilité.

Ce jugement est porté dans le cadre de l’architecture plus large de UK SRS S1. L’entité doit toujours fournir des informations importantes sur :

la gouvernance ;

la stratégie, y compris les effets financiers actuels et anticipés ;

les processus de gestion des risques ; et

les métriques et les objectifs.

Le paragraphe 46 exige des métriques que l’entité utilise pour mesurer et suivre le risque ou l’opportunité ainsi que la performance. Le paragraphe 48 exige des métriques associées au secteur. Le paragraphe 49 exige l’identification d’une source et d’une métrique externes. Le paragraphe 50 régit une métrique élaborée par l’entité.

UK SRS S1 ne prescrit pas :

un modèle universel pour les informations propres à l’entreprise ;

une métrique pour chaque thème de durabilité ;

un nombre fixe de points de données narratifs ou quantitatifs ;

l’utilisation automatique de chaque métrique de SASB, GRI, ESRS ou d’un autre référentiel ;

l’obligation d’inventer un nombre précis lorsque les éléments probants ne permettent pas de l’étayer ; ou

la permission d’omettre une question importante parce que sa mesure est difficile.

Le jugement de l’entité doit donc être visible, et non dissimulé derrière une déclaration de politique générale.

Étape 1 — définir le besoin d’information de l’utilisateur principal

Commencer par le risque ou l’opportunité important lié à la durabilité et par la décision qu’il pourrait influencer.

Demander :

1. Qu’est-ce qui pourrait affecter les flux de trésorerie, l’accès au financement ou le coût du capital ?

2. Quelle partie du modèle économique, de la chaîne de valeur, de la zone géographique ou de la base d’actifs est exposée ?

3. Que doit savoir la direction pour allouer les capitaux, définir l’appétence au risque ou suivre la performance ?

4. Quelles informations aideraient un utilisateur principal à comprendre l’exposition, la réponse et les progrès ?

5. Qu’est-ce qui serait trompeur si cela était omis ou agrégé ?

Rédiger une déclaration du besoin d’informationen une phrase. Par exemple :

Cela est plus utile que de commencer par une question générale telle que « Quels indicateurs clés de performance relatifs au capital humain devrions-nous publier ? »

Étape 2 — concevoir l’architecture de l’information

Une information propre à l’entreprise devrait normalement répondre à une série de questions :

Gouvernance : qui supervise la question, quelles informations cette personne reçoit et quelles décisions elle prend ;

Stratégie : comment le risque ou l’opportunité affecte le modèle économique et les perspectives, et comment l’entité y répond ;

Gestion des risques : comment la question est identifiée, évaluée, hiérarchisée, suivie et intégrée à la gestion globale des risques ;

Métriques et objectifs : comment l’exposition, la performance et les progrès sont mesurés ;

Jugements et incertitude : quelles hypothèses, estimations et limites affectent de manière importante les informations.

Toutes les sections ne doivent pas nécessairement avoir la même longueur. La conception devrait suivre le besoin d’information plutôt que de reproduire mécaniquement les titres.

Étape 3 — choisir le construit à mesurer

Avant de choisir une unité, déterminer quel type de fait la métrique représente.

Les métriques relatives aux intrants et aux activités sont souvent plus faciles à mesurer, mais peuvent être de mauvais substituts aux résultats. Une information solide explique pourquoi le construit sélectionné représente le risque ou l’opportunité important.

Étape 4 — élaborer la spécification de la métrique

Pour chaque métrique propre à l’entreprise, définir :

le nom et la finalité ;

le numérateur, le dénominateur et l’unité ;

l’échelle qualitative, le cas échéant ;

l’entité déclarante et la limite de la chaîne de valeur ;

la période et la fréquence ;

les systèmes sources et les responsables des données ;

la formule et les transformations ;

les estimations, hypothèses et facteurs ;

les exclusions et limites ;

les contrôles de validation et de revue ;

le traitement des données comparatives ;

le lien avec les objectifs ; et

les exigences en matière de contrôle des changements.

Le paragraphe 50 exige la publication de la définition, de la nature, de la validation, de la méthode, des données d’entrée, des limites et des hypothèses significatives. La spécification interne devrait être plus détaillée que la note publiée.

Figure 1. Huit champs de conception transforment un besoin d’information en une métrique contrôlée propre à l’entité. Visuel professionnel original de la London Reporting Academy.

Étape 5 — tester la comparabilité et l’utilité décisionnelle

Une métrique propre à l’entreprise peut néanmoins être comparable. La comparabilité n’exige pas des mesures identiques pour chaque entité. Elle exige une cohérence et des explications suffisantes pour permettre aux utilisateurs de comprendre les similitudes et les différences.

Tester :

si la définition est stable dans le temps ;

si une unité ou un dénominateur sectoriel commun peut être utilisé ;

si la métrique peut être rapprochée d’informations réglementaires ou d’informations de pairs ;

si les données historiques peuvent être reconstituées de manière fiable ;

si la métrique est ventilée au niveau dont les utilisateurs ont besoin ;

si les changements sont transparents ; et

si la mesure est équilibrée plutôt que conçue pour ne montrer qu’une activité favorable.

Lorsqu’une métrique externe standard est proche mais ne convient pas, envisager de l’adapter. Identifier la source et expliquer la différence, comme l’exige le paragraphe 50(a).

Étape 6 — concevoir la chaîne des éléments probants et des contrôles

La préparation à l’assurance devrait commencer dès la conception de la métrique.

La chaîne des éléments probants comprend normalement :

1. la population source et l’extraction des données ;

2. la définition et la limite contrôlées ;

3. le calcul ou le modèle ;

4. les estimations, hypothèses et incertitudes ;

5. les contrôles de rapprochement et de validation ;

6. la revue par la direction et la remise en cause de la matérialité ;

7. l’approbation par la gouvernance ; et

8. l’information publiée et la note sur la source.

Pour les informations narratives, les éléments probants peuvent inclure des politiques, des procès-verbaux, des évaluations des risques, des plans, des approbations d’investissement, des registres d’incidents et des rapports de direction. Une affirmation narrative telle que « le programme a réduit les perturbations » nécessite des éléments probants sur les résultats, et non seulement la preuve que le programme a eu lieu.

Figure 2. Une information propre à l’entreprise est étayée par un chemin traçable allant de la population source à l’affirmation publiée. Visuel professionnel original de la London Reporting Academy.

Étape 7 — approuver le jugement et gérer les changements

Les paragraphes 74-75 exigent la publication des jugements importants, y compris les jugements relatifs aux sources d’orientations et aux informations importantes. Les paragraphes 77-82 exigent des informations sur l’incertitude importante liée à la mesure.

Le dossier d’approbation devrait indiquer :

pourquoi aucune norme UK SRS dédiée ni aucune métrique externe appropriée ne répondait pleinement au besoin d’information ;

pourquoi l’information choisie est pertinente et représente fidèlement la situation ;

quelles sources ont été examinées ;

les décisions relatives à la matérialité et à l’agrégation ;

les estimations et incertitudes importantes ;

pourquoi la métrique est suffisamment comparable pour être utile ;

qui l’a préparée, remise en cause et approuvée ; et

quels événements déclenchent une réévaluation.

Résilience numérique

Une entité de services numériques peut identifier un risque significatif selon lequel des interruptions de services de tiers critiques pourraient perturber le chiffre d'affaires et le service aux clients. Une métrique propre à l'entité pourrait mesurer la proportion de services critiques dont le rétablissement a été testé dans un délai défini, ventilée par type de dépendance. L'information à fournir devrait expliquer l'étendue des tests, les tests échoués, les exclusions et le lien avec l'exposition financière.

Capacité de la main-d'œuvre

Un groupe de services professionnels peut communiquer le pourcentage des postes générateurs de chiffre d'affaires relevant de catégories de compétences critiques définies qui bénéficient d'une couverture adéquate en matière de succession et de rétention. La métrique nécessite une définition encadrée de la « compétence critique », de la population, du seuil de couverture et des limites.

Dépendance à l'eau

Un fabricant peut élaborer une métrique concernant la valeur de la production située dans des bassins versants où la disponibilité de l'eau pourrait limiter les activités dans des conditions de planification définies. La conception devrait distinguer l'exposition physique des prélèvements réels et expliquer les hypothèses relatives aux scénarios et aux sites.

Sécurité des produits et confiance des clients

Une entité de produits de consommation peut communiquer le taux d'incidents significatifs liés à la sécurité des produits par unité vendue, le délai de prise de mesures correctives et le chiffre d'affaires associé aux gammes de produits concernées. Les définitions réglementaires peuvent constituer un point de départ, mais peuvent nécessiter une adaptation au périmètre de reporting.

Gouvernance de l'intelligence artificielle

Une entité technologique peut identifier une opportunité et un risque significatifs liés au déploiement de systèmes d'IA à fort impact. Les informations propres à l'entité pourraient couvrir la population de systèmes relevant d'une taxonomie des risques définie, l'achèvement d'un examen indépendant, les constatations non résolues de gravité élevée et l'exposition du chiffre d'affaires. L'entité devrait éviter de laisser entendre que l'achèvement d'un examen prouve l'absence de préjudice.

Contexte. Un groupe d'ingénierie dispose d'un carnet de commandes d'infrastructures important et dépend d'ingénieurs de conception spécialisés. La direction estime que les pénuries de compétences pourraient retarder les livraisons et accroître les coûts liés aux sous-traitants.

Besoin d'information. Les utilisateurs doivent comprendre l'ampleur de l'exposition, l'efficacité de la réponse et les conséquences financières.

Sources examinées. L'équipe examine les métriques de capital humain de SASB, les informations sur la main-d'œuvre publiées par des pairs, les statistiques du marché du travail du Royaume-Uni et certaines données sur la main-d'œuvre issues de GRI/ESRS. Aucune métrique externe ne rend compte de la structure spécifique des projets et des compétences du groupe.

Métrique conçue. Le groupe élabore la métrique « lots de travaux critiques sans couverture confirmée des compétences en interne ou sous contrat au cours des 18 prochains mois », exprimée en pourcentage de la valeur prévisionnelle des projets. Il communique la définition d'un lot de travaux critique, l'horizon de 18 mois, le traitement des sous-traitants, les hypothèses de planification et les limites.

Métriques complémentaires. Il communique également le taux de rotation des postes critiques, la durée des vacances de postes et l'achèvement des formations, mais explique qu'il s'agit d'indicateurs complémentaires plutôt que de la principale mesure de l'exposition.

Gouvernance. La métrique est rapprochée du système de planification des projets, examinée par les ressources humaines et les finances, remise en question par la fonction de gestion des risques et approuvée par le comité d'audit.

Limite. Il s'agit d'une conception illustrative. Ce n'est pas une métrique modèle pour toutes les entreprises d'ingénierie.

Pourquoi elle est plus solide : la formulation identifie la métrique, la période, la donnée comparative, le périmètre, la source des données, l'utilisation par la direction, les hypothèses et la limite.

Éléments probants requis : population contrôlée de projets, taxonomie des postes, données sur la main-d'œuvre, éléments probants concernant les sous-traitants, calcul, rapprochement, examen et approbation.

1. Considérer l’absence d’une norme comme une raison de ne pas communiquer l’information

Correction : appliquer le paragraphe 57 et établir des informations propres à l’entité pour chaque risque ou opportunité important.

2. Sélectionner un indicateur d’activité facile au lieu du résultat important

Correction : identifier la chaîne de transmission du risque et distinguer l’intrant, l’activité, la production, le résultat et l’effet financier.

3. Concevoir l’indicateur après la rédaction du rapport

Correction : établir la définition, la source, les contrôles et le responsable avant la clôture de la période de reporting.

4. Utiliser un KPI interne sans rapprocher le périmètre de reporting

Correction : comparer les populations, périodes, unités et exclusions de la direction et de UK SRS.

5. Dissimul er la méthodologie pour protéger les informations « exclusives »

Correction : protéger les informations véritablement sensibles tout en communiquant suffisamment d’éléments pour permettre aux utilisateurs de comprendre et de comparer l’indicateur.

6. Déduire l’efficacité d’éléments probants relatifs à l’activité

Correction : distinguer les éléments probants de mise en œuvre des éléments probants relatifs aux résultats et éviter toute causalité non étayée.

7. Ignorer les données comparatives et le contrôle des changements

Correction : concevoir l’indicateur de l’exercice en cours comme la donnée comparative future et appliquer les paragraphes 52, 70 et B49-B54 en cas de changement.

Paragraphes 25-44 : gouvernance, stratégie et gestion des risques.

Paragraphes 45-53 : mesures et objectifs.

Paragraphes 54-59 et annexe C : sources d'orientations.

Paragraphe 70 et B49-B54 : données comparatives et évolutions des mesures.

Paragraphes 74-82 : jugements et incertitude de mesure.

Annexe D : caractéristiques qualitatives des informations utiles.