Les emplacements prioritaires selon la TNFD : critères de sélection, granularité et informations à publier

Document pédagogique destiné aux praticiens. Les recommandations de la TNFD et les orientations LEAP devraient être appliquées aux faits propres à l’organisation, à son approche déclarée de l’importance relative et à son contexte de reporting.

Un site important est identifié au moyen de l’évaluation, par l’organisation, des dépendances, impacts, risques et opportunités selon son approche de matérialité déclarée. La matérialité peut apparaître après les étapes Évaluer et Apprécier : un site peut devenir important parce qu’une dépendance à un service écosystémique menace les flux de trésorerie, parce qu’un impact est important selon une approche plus large fondée sur les impacts, ou parce qu’une opportunité revêt une importance stratégique. La méthodologie devrait préciser quelle approche a été appliquée et comment le site a influencé la conclusion.

Les sites importants et les sites sensibles se recoupent, mais ne sont pas identiques. Une plateforme logistique peut être confrontée à un risque important lié à l’eau ou aux inondations sans atteindre les seuils de sensibilité de l’organisation. À l’inverse, une activité exercée dans un écosystème à forte intégrité constitue un site prioritaire sensible, même lorsque l’activité actuelle est limitée et qu’aucune question importante n’a encore été établie.

Figure 1. Matrice de sélection des sites prioritaires. Visuel de la London Reporting Academy.

L’exigence générale de TNFD relative aux lieux encourage la désagrégation géographique dans toute la mesure du possible et l’amélioration de la précision de la géolocalisation au fil du temps. L’organisation ne doit pas agréger ou désagréger d’une manière qui masque des informations significatives. L’unité appropriée est celle qui préserve les différences pertinentes pour la dépendance, l’impact, le risque ou l’opportunité.

Test d’agrégation

Les lieux regroupés présentent-ils les mêmes caractéristiques naturelles et concernent-ils le même sujet faisant l’objet de la publication ?

Une présentation séparée modifierait-elle la compréhension qu’a un utilisateur de l’exposition, de l’impact, du risque, de la réponse ou de la couverture des objectifs ?

Des bassins soumis à un stress hydrique et des bassins qui ne le sont pas sont-ils combinés de manière inappropriée ?

Des écosystèmes à haute intégrité et des écosystèmes dégradés sont-ils combinés malgré des conséquences différentes ?

L’organisation peut-elle expliquer la justification scientifique et de reporting de l’agrégation et préserver le registre sous-jacent ?

Le risque lié à l’eau devrait être évalué à l’échelle hydrologique pertinente et devrait couvrir le risque physique pertinent pour l’activité — par exemple la pénurie, la sécheresse, les inondations ou la qualité. Un site situé dans un pays présentant un risque moyen modéré peut se trouver dans un bassin à haut risque, et deux sites situés dans le même pays peuvent nécessiter des conclusions différentes. La date de la source ainsi que le scénario ou la période importent également, car le risque peut évoluer selon les saisons et au fil du temps.

L’intégrité des écosystèmes exige de tenir compte à la fois de leur état et de leur tendance. Les écosystèmes à forte intégrité peuvent être sensibles, car une pression supplémentaire peut entraîner une perte disproportionnée. Les écosystèmes qui se dégradent rapidement peuvent être sensibles même lorsque leur intégrité actuelle est déjà faible. L’organisation devrait conserver l’indicateur, le seuil, la résolution spatiale et la période de tendance utilisés, et éviter de décrire un indice modélisé comme une étude écologique locale définitive.

La Strategy D s’étend, lorsque cela est possible, aux chaînes de valeur amont et aval. L’organisation peut disposer de localisations exactes pour les fournisseurs stratégiques, de régions d’origine approximatives pour les matières premières et d’aucun élément probant sur l’origine pour certaines activités de niveau Tier N. Cela ne justifie pas de publier un niveau de précision trompeur. Le registre devrait présenter séparément les localisations vérifiées, déclarées, estimées et inconnues, utiliser des valeurs de substitution à la meilleure échelle défendable et expliquer comment la traçabilité s’améliorera.

Lorsque la traçabilité complète n’est pas proportionnée ou disponible, la sélection peut combiner l’examen des matières premières/activités, la concentration de l’exposition, l’origine probable, les couches de sensibilité et les éléments probants fournis par les fournisseurs. L’information publiée devrait expliquer l’étendue, la profondeur et les limites. Le registre interne devrait conserver les informations détaillées sur les fournisseurs ou les contreparties nécessaires à l’engagement et au contrôle, sous réserve des exigences relatives à la protection des données et des exigences contractuelles.

TNFD ne fournit pas de raison générale d’omettre toutes les informations de localisation au motif qu’elles sont commercialement sensibles. Il peut néanmoins exister de véritables préoccupations juridiques, de sécurité physique, de confidentialité, de souveraineté des données autochtones ou de nature contractuelle concernant la publication de coordonnées exactes ou de contreparties. Cette question devrait être traitée comme une décision contrôlée en matière de publication, et non comme un moyen de supprimer des informations importantes.

Pourquoi cette structure fonctionne : elle distingue les emplacements sensibles et importants, fournit les nombres et la couverture, indique le niveau de granularité, explique les approximations et l’agrégation, préserve le plan d’amélioration et évite d’affirmer que toutes les origines de la chaîne de valeur sont connues. Les nombres sont donnés à titre indicatif et ne devraient pas être copiés.