Métriques et cibles de la TNFD : explication des métriques fondamentales mondiales, sectorielles et supplémentaires

Les données relatives à la nature peuvent être abondantes tout en ne répondant pas à la question d’un investisseur's. Une équipe peut recueillir des hectares, des litres, des relevés d’espèces, des évaluations de fournisseurs, des amendes et des dépenses d’investissement sans montrer quelle dépendance, quel impact, risque ou opportunité important chacun de ces chiffres représente. Une autre équipe peut ne publier que les métriques qui se sont améliorées. Ces deux approches affaiblissent la comparabilité et créent un risque en matière d’assurance.

Une architecture solide de métriques commence par l’enjeu lié à la nature et par la décision qu’il éclaire. Elle sélectionne ensuite la catégorie de métrique, l’unité, la localisation et le périmètre qui représentent cet enjeu, plutôt que de partir de l’ensemble de données le plus facile à extraire.

Figure 1. Les métriques d’évaluation servent à l’analyse ; les métriques à publier communiquent les informations importantes ; les cibles transforment les métriques sélectionnées en résultats faisant l’objet d’une responsabilité.

La TNFD décrit également des catégories de métriques qui sont pertinentes à la fois pour l'évaluation et pour la publication :

métriques de priorisation des localisations, utilisées pour déterminer où les interactions avec la nature ainsi que les localisations sensibles ou matérielles justifient une attention particulière ;

métriques de dépendance et d'impact, qui décrivent la dépendance à l'égard des services écosystémiques, les facteurs d'impact et les changements affectant la nature ;

métriques relatives aux risques et aux opportunités, qui transposent les enjeux liés à la nature en exposition, conséquences et importance financière ou stratégique ; et

métriques de réponse, qui suivent les actions, les ressources, les contrôles, la restauration, la transformation et les progrès.

La catégorie et le niveau répondent à des questions différentes. Un score de sélection relatif au stress hydrique peut être une métrique d'évaluation utilisée pour prioriser les localisations. Les prélèvements d'eau dans un bassin soumis à une pénurie peuvent devenir une métrique fondamentale ou supplémentaire de publication. Les dépenses d'investissement consacrées à la réutilisation de l'eau peuvent être une métrique de réponse. La perte de production due aux restrictions d'eau peut être une métrique relative aux risques. Le fait de conserver ces rôles distincts empêche d'étendre la portée d'un même chiffre au-delà de sa finalité.

La TNFD recommande les indicateurs fondamentaux d’informations à fournir selon le principe comply-or-explain. Une entité ne devrait pas omettre un indicateur fondamental simplement parce que sa performance est mauvaise ou que la collecte des données est peu pratique. Une explication défendable relève de deux grandes situations :

l’indicateur n’a pas été identifié comme pertinent et significatif pour l’entité ; ou

il est pertinent et significatif, mais l’entité ne peut actuellement pas le mesurer en raison de limites méthodologiques, de l’accès aux données ou de la sensibilité commerciale.

Dans la seconde situation, l’explication devrait identifier la limitation et la manière dont l’entité prévoit d’y remédier au cours des futures périodes de reporting. « Données indisponibles » ne constitue pas une explication complète. Le registre des indicateurs devrait présenter la population concernée, les sources recherchées, la méthode provisoire, le responsable de la décision, la date de remédiation et la question de savoir si une information qualitative demeure significative.

Cette distinction influe sur l’agrégation et le contexte narratif.

Les indicateurs de dépendance et d’impact se rapportent aux facteurs de changement de la nature et devraient être considérés dans le cadre de chaînes causales qui incluent le facteur d’impact, les facteurs externes, les changements de l’état de la nature et les changements des services écosystémiques. La TNFD s’attend à ce qu’ils soient présentés au niveau de la question significative. Un total unique pour le groupe peut masquer le fait que la conversion des terres ou l’utilisation de l’eau intervient dans un emplacement hautement sensible.

Les indicateurs de risques et d’opportunités sont conçus pour donner une vue agrégée, au niveau de l’entité, de l’exposition, des conséquences ou des opportunités. Ils nécessitent toujours des informations à fournir sur la méthodologie et le périmètre, mais leur niveau de présentation est différent. Les préparateurs ne devraient pas supposer que chaque indicateur relatif à un emplacement devrait être agrégé ou que chaque indicateur de risque devrait être désagrégé au niveau du site dans le rapport publié. La décision devrait suivre la finalité de l’indicateur et les besoins en informations significatives.

Les orientations sectorielles sont importantes, car les interactions avec la nature diffèrent fortement. Les types de pollution, les dépendances aux ressources, les pressions liées à l’utilisation des terres, les données sur l’eau et les indicateurs d’opportunités pour l’alimentation et l’agriculture ne sont pas identiques à ceux des secteurs minier, de l’électricité, des institutions financières ou de la biotechnologie.

Un processus solide devrait :

identifier tous les secteurs et activités représentés dans l’entité déclarante et la chaîne de valeur ;

examiner les orientations sectorielles applicables de la TNFD plutôt que de s’appuyer sur un seul code d’activité principal ;

consigner les indicateurs fondamentaux mondiaux qui nécessitent une interprétation propre au secteur ;

identifier les indicateurs fondamentaux sectoriels et les indicateurs sectoriels supplémentaires ;

résoudre les chevauchements d’indicateurs pour les groupes diversifiés ; et

expliquer le fondement de la décision lorsqu’un indicateur sectoriel n’est pas appliqué.

Les orientations sectorielles ne suppriment pas la nécessité d’un jugement propre à l’entité. Une entité peut avoir une question significative qui n’est pas représentée de manière adéquate par la liste sectorielle fondamentale, ou exercer plusieurs activités ayant des emplacements et des profils de chaîne de valeur différents.

Les indicateurs supplémentaires contribuent à représenter plus fidèlement les questions significatives. Ils peuvent couvrir l’état des écosystèmes, les espèces, les dépendances aux services écosystémiques, la traçabilité des fournisseurs, les résultats de la restauration, l’efficacité des mesures prises, la mobilisation des titulaires de droits, les impacts des produits ou la performance en matière d’opportunités.

Le test de sélection devrait être symétrique. Il convient de se demander non seulement quel indicateur démontre les progrès, mais aussi quel indicateur est nécessaire pour représenter un impact négatif significatif, une faiblesse des contrôles, un emplacement dont la situation se détériore ou un objectif non atteint. Il convient de tenir un registre des indicateurs candidats indiquant pourquoi chaque indicateur a été sélectionné ou rejeté. Cela constitue un contrôle contre la sélection opportuniste et aide les réviseurs à comprendre les évolutions d’une année sur l’autre.

Les équipes internes peuvent utiliser des dizaines d’indicateurs pendant une évaluation de type LEAP : scores de filtrage des risques, alertes satellitaires, indices de l’état des habitats, questionnaires adressés aux fournisseurs, valeurs modélisées du stress hydrique, bases de données sur les espèces, évaluations des contrôles et sensibilités financières. Ceux-ci contribuent à la priorisation, mais peuvent ne pas convenir à une information externe parce qu’ils sont préliminaires, dépendent de modèles, sont commercialement sensibles ou ne sont pas significatifs.

L’entité devrait les conserver dans la couche d’évaluation avec leur finalité, leur source, leur version et leurs limites. Lorsqu’un indicateur d’évaluation devient une information significative, il peut être intégré au registre des informations à fournir avec une définition contrôlée et une approbation. Lorsqu’il reste interne, le rapport peut néanmoins expliquer le processus d’évaluation sans publier le score brut.

Étape 1 - partir de la question significative

Relier chaque indicateur candidat à une chaîne de dépendance, d’impact, de risque, d’opportunité ou de réponse. Consigner les emplacements, les activités commerciales et les relations de chaîne de valeur pertinents.

Étape 2 - identifier la couche et la catégorie de l’indicateur

Déterminer si l’indicateur candidat est mondial fondamental, sectoriel fondamental, mondial supplémentaire, sectoriel supplémentaire, d’évaluation ou propre à l’entité. Le classer ensuite comme indicateur relatif à un emplacement, de dépendance/d’impact, de risque/d’opportunité ou de réponse.

Étape 3 - tester l’applicabilité et l’information significative

Pour les indicateurs fondamentaux, documenter la décision comply-or-explain. Pour les indicateurs supplémentaires, vérifier si l’indicateur est nécessaire pour représenter fidèlement la question significative, y compris les résultats négatifs et les limitations.

Étape 4 - définir précisément l’indicateur

Préciser le numérateur, le dénominateur, l’unité, la période, la référence, le périmètre, l’emplacement, les règles d’agrégation, les facteurs de conversion, les estimations, les retraitements et le traitement des acquisitions ou cessions. Un nom d’indicateur sans définition des données n’est pas contrôlé.

Étape 5 - concevoir les éléments probants et le contrôle

Identifier les systèmes sources, les éléments probants d’origine, le responsable des données, le préparateur, le réviseur, le calcul, le rapprochement, la version du modèle, l’incertitude et la conservation. Pour les données géospatiales et celles relatives aux fournisseurs, conserver la date d’extraction, la version du jeu de données, la résolution et le niveau de confiance dans l’origine.

Étape 6 - relier l’indicateur aux objectifs et aux décisions

Indiquer si l’indicateur suit un objectif, un contrôle, une appétence au risque, un projet d’investissement, un programme fournisseurs, un plan de transition ou un résultat écologique. Un indicateur sans usage décisionnel est candidat à la simplification.

Étape 7 - établir la correspondance avec les informations à fournir et revoir chaque année

Consigner l’emplacement dans le rapport et l’information pertinente à fournir selon la TNFD. Réévaluer l’applicabilité lorsque le modèle économique, les emplacements, la chaîne de valeur, les orientations sectorielles, les méthodes de données ou les conclusions relatives à la significativité changent.

Figure 2. Un indicateur ne peut être prêt à faire l’objet d’informations à fournir que lorsque sa définition, ses éléments probants, ses contrôles et son usage décisionnel sont reliés.

La nature est propre à chaque lieu. L’agrégation de l’utilisation de l’eau, de la conversion des terres, de la pollution ou de la restauration peut dissimuler des différences matérielles dans l’état des écosystèmes, la rareté, la sensibilité ou les personnes touchées. L’organisation devrait définir quand elle communique des informations au niveau du site, du bassin, du paysage, de la région d’approvisionnement, du biome ou du portefeuille, et quand l’agrégation reste pertinente.

Un contrôle utile de l’agrégation pose les questions suivantes :

un total de groupe dissimulerait-il un lieu sensible matériel ?

les unités et les méthodes sont-elles cohérentes d’un lieu à l’autre ?

des résultats positifs dans un lieu compensent-ils ou dissimulent-ils des résultats négatifs ailleurs ?

la métrique représente-t-elle un stock, un flux, une pression, un état ou une exposition financière ?

une moyenne pondérée est-elle compréhensible et reproductible ?

les exclusions et les origines indisponibles sont-elles visibles ?

Ne pas agréger des effets écologiques sans lien en un seul « score positif pour la nature » sans base scientifique et méthodologique crédible.

Un groupe alimentaire propose initialement de communiquer le total des prélèvements d’eau, la part des matières premières certifiées, la part des déchets recyclés et les dépenses d’investissement liées à la nature. Son évaluation montre que deux bassins représentent la majeure partie du risque opérationnel lié à l’eau, tandis que le risque de conversion est concentré dans deux matières premières agricoles et trois régions d’approvisionnement.

Le groupe conserve les prélèvements d’eau comme métrique fondamentale, mais ventile les informations relatives aux bassins soumis à un stress hydrique et ajoute une métrique de consommation et de reconstitution propre au bassin. Il examine les recommandations sectorielles, ajoute des métriques de traçabilité et d’approvisionnement sans conversion pour les matières premières prioritaires, et conserve un score de filtrage des fournisseurs comme métrique d’évaluation interne. Les dépenses d’investissement sont communiquées comme métrique d’opportunité/de réponse uniquement lorsque l’admissibilité et les résultats attendus sont définis. Le registre consigne les raisons pour lesquelles plusieurs métriques attrayantes mais faiblement étayées relatives aux « produits positifs pour la nature » ont été rejetées.

Scénario illustratif uniquement ; la sélection des métriques doit suivre la propre matérialité, les méthodes et les éléments probants de l'organisation.

Publier uniquement les indicateurs pour lesquels les données sont complètes. Tenir un registre de l’applicabilité des indicateurs fondamentaux et expliquer les lacunes de mesure importantes.

Traiter les indicateurs sectoriels comme une décoration facultative. Examiner toutes les orientations sectorielles pertinentes et documenter les conclusions pour les activités diversifiées.

Utiliser les totaux du groupe pour les impacts sensibles à la localisation. Désagréger les données lorsque l’agrégation masquerait des différences importantes.

Publier un score interne sans méthodologie. Expliquer la finalité, les données d’entrée, la pondération, la version, les limites et la raison pour laquelle le score est important.

Modifier les définitions pour améliorer la tendance. Appliquer des contrôles relatifs aux changements de méthode et aux retraitements, et en expliquer l’effet.

Présenter des objectifs sans le registre des indicateurs. Relier la période de référence, le périmètre, la méthode, le responsable et les progrès associés à l’objectif à des indicateurs contrôlés.

Qualifier toute dépense environnementale d’opportunité liée à la nature. Définir l’éligibilité, la chaîne de causalité, le résultat attendu et le périmètre financier.

Le Registre TNFD des métriques, objectifs et mesures d’atténuation qui l’accompagne comprend un registre des indicateurs, un registre des objectifs, un outil de suivi des mesures d’atténuation, une table de correspondance des informations à publier et un tableau de bord de préparation. Il s’agit d’un outil de travail, et non d’un substitut aux annexes officielles de la TNFD.

SRC-01 - TNFD Recommendations v1.0: https://tnfd.global/wp-content/uploads/2023/08/Recommendations_of_the_Taskforce_on_Nature-related_Financial_Disclosures_September_2023.pdf

SRC-04 - Ressources de la TNFD sur les métriques: https://tnfd.global/metrics/

SRC-06 - Recommandations de la TNFD et orientations sectorielles: https://tnfd.global/recommendations/

SRC-03 - Orientations sur l’approche LEAP v1.1: https://tnfd.global/publication/additional-guidance-on-assessment-of-nature-related-issues-the-leap-approach/