TNFD contre GRI 101 Biodiversité : principales différences et interopérabilité pratique

Les équipes chargées du reporting relatif à la nature sont souvent confrontées à une réalité pratique : les mêmes sites, fournisseurs, écosystèmes et activités commerciales apparaissent dans plusieurs systèmes de reporting. Il est raisonnable de vouloir une seule base contrôlée de données probantes. L’erreur consiste à supposer que des données probantes communes produisent une conclusion de reporting commune.

La cartographie conjointe de TNFD et de GRI décrit un degré élevé d’alignement dans le langage, les définitions et de nombreux points de données. Elle recense également des différences générales que les personnes chargées de l’établissement des rapports doivent préserver. Le modèle opérationnel approprié consiste donc à partager les données probantes tout en conservant une analyse propre à chaque référentiel, et non à mener deux projets distincts ni à utiliser une seule liste de contrôle fusionnée.

TNFD : des informations utiles à la prise de décision sur les enjeux liés à la nature

TNFD utilise quatre concepts liés : les dépendances à l’égard de la nature, les impacts sur la nature, les risques liés à la nature et les opportunités liées à la nature. Ses 14 informations recommandées suivent les piliers de la gouvernance, de la stratégie, de la gestion des risques et des impacts, ainsi que des indicateurs et objectifs. Les recommandations sont conçues pour aider les apporteurs de capitaux et les autres utilisateurs, tout en restant suffisamment flexibles pour les organisations qui rendent également compte à des parties prenantes plus larges.

TNFD recommande la définition de l’information significative de l’ISSB comme référence de base. Une organisation peut ajouter une définition de la matérialité des impacts lorsqu’elle choisit de le faire ou lorsqu’une autre exigence de reporting l’impose. Cette conception permet à TNFD de soutenir un reporting axé sur les investisseurs, un reporting des impacts ou une architecture de double matérialité, à condition que l’approche soit clairement énoncée et appliquée de manière cohérente.

GRI 101 : publication d’informations sur les impacts significatifs sur la biodiversité

GRI 101 est une norme thématique utilisée dans l’architecture des normes GRI. Lorsque la biodiversité constitue un thème matériel, l’organisation publie les informations pertinentes sur la manière dont elle gère les impacts liés à la biodiversité ainsi que sur les impacts eux-mêmes. Ses huit informations couvrent les politiques, les actions de gestion, l’accès et le partage des avantages, l’identification des impacts, les lieux, les facteurs directs de perte de biodiversité, les changements de l’état de la biodiversité et les services écosystémiques.

Le processus de matérialité de GRI se concentre sur les impacts les plus significatifs de l'organisation sur l’économie, l’environnement et les personnes, y compris les droits humains. GRI 101 ne devient donc pas une norme relative aux risques financiers simplement parce que certaines données d’impact peuvent contribuer à une évaluation des risques selon TNFD.

Figure 1. TNFD et GRI 101 partagent de nombreuses données d’entrée relatives à la nature, mais conservent des angles d’analyse et des résultats de reporting différents.

La mise en correspondance conjointe indique que toutes les informations à fournir de GRI 101 sont reflétées dans les recommandations de la TNFD et que les recommandations de la TNFD sont reflétées dans l’ensemble des normes GRI, à l’exception des informations à fournir qui concernent exclusivement l’identification et l’évaluation des risques et opportunités liés à la nature. Il s’agit d’un signal puissant d’interopérabilité, mais non d’une affirmation selon laquelle chaque point de données aurait un périmètre, une formulation ou une matérialité identiques.

La mise en correspondance met également en évidence plusieurs liens pratiques :

l’utilisation cohérente des concepts liés à la nature et des cinq facteurs directs de l’érosion de la biodiversité ;

la référence à l’approche de matérialité des impacts des GRI dans le modèle flexible de matérialité de la TNFD's ;

l’utilisation de l’approche LEAP de la TNFD dans les lignes directrices de GRI 101 pour identifier les endroits où les impacts sont les plus susceptibles d’être présents et significatifs ;

l’importance commune accordée aux informations propres au lieu et aux zones écologiquement sensibles ;

une forte cohérence entre les indicateurs de base de divulgation mondiale de la TNFD et les indicateurs GRI correspondants ; et

la possibilité pour les préparateurs de rapports GRI de réutiliser les informations déjà produites et d’identifier les informations supplémentaires nécessaires à la TNFD.

La nature est explicitement spatiale. Un prélèvement d’eau, une conversion des terres ou un rejet de polluants peuvent avoir des conséquences très différentes selon l’écosystème, l’état du bassin, les espèces, les droits des communautés et la pression cumulative à l’emplacement concerné. Les deux référentiels exigent donc davantage qu’un total à l’échelle du groupe.

Sites prioritaires de la TNFD

La Stratégie D de la TNFD demande les emplacements des actifs ou activités dans les opérations directes et, lorsque cela est possible, dans la chaîne de valeur en amont et en aval qui répondent aux critères applicables aux sites prioritaires. Les sites prioritaires comprennent les emplacements où des enjeux importants liés à la nature ont été identifiés et ceux qui sont sensibles en raison de caractéristiques écologiques ou de considérations relatives aux parties prenantes. L’organisation devrait éviter une agrégation qui masque des contextes naturels présentant des différences importantes.

Sites ayant les impacts les plus significatifs selon GRI 101

GRI 101 concentre une grande partie de son reporting au niveau des sites sur les emplacements où les impacts sur la biodiversité sont les plus significatifs. Il demande également si ces sites se trouvent dans des zones écologiquement sensibles ou à proximité de telles zones. Un site peut donc être écologiquement sensible sans nécessairement devenir un site devant faire l’objet d’un reporting au titre de chaque information à fournir de GRI 101 si l’organisation n’y a pas identifié d’impact significatif ; cette conclusion doit néanmoins reposer sur une évaluation des impacts défendable.

Contrôle pratique. Tenir un référentiel principal unique des emplacements comprenant les coordonnées, les attributs relatifs à l’écosystème et au biome, les indicateurs de zones protégées ou sensibles, les informations sur le stress hydrique, le contexte des communautés et des titulaires de droits, l’activité exercée, les systèmes sources et la qualité des données. Ajouter des conclusions distinctes pour les sites prioritaires de la TNFD et les sites à impacts significatifs selon GRI, plutôt qu’un seul champ universel oui/non.

Les deux systèmes vont au-delà des opérations directes. La TNFD attend de l’organisation qu’elle décrive le périmètre évalué et publié, y compris les exclusions et l’élargissement prévu à l’avenir. Les GRI couvrent les impacts liés aux relations d’affaires et comprennent des attentes spécifiques concernant la chaîne d’approvisionnement dans GRI 101.

Un modèle pratique de chaîne de valeur devrait distinguer au moins : le niveau du fournisseur, le produit ou la matière première, la zone géographique, la relation d’affaires, le niveau de traçabilité, l’interface avec la biodiversité, les éléments probants relatifs aux impacts, les éléments probants relatifs aux dépendances, la voie de transmission du risque, la source des données, la méthode d’estimation et le plan de remédiation. L’organisation ne devrait pas décrire l’ensemble de la chaîne de valeur comme ayant été évalué au seul motif qu’une carte thermique sectorielle de haut niveau a été établie.

L’approche la plus efficace consiste à mettre en place un centre de données contrôlé sur la nature, avec des champs de preuves réutilisables et des vues de reporting distinctes.

Figure 2. Une base de preuves contrôlée peut alimenter des décisions distinctes au titre de la TNFD et des GRI sans fusionner leurs perspectives de matérialité.

Étape 1 - verrouiller les objectifs et les affirmations du reporting

Indiquer si l’entité prépare une information alignée sur la TNFD, établit ses rapports conformément à la GRI, satisfait à une exigence juridictionnelle ou combine ces objectifs. Désigner un responsable pour chaque affirmation.

Étape 2 - constituer un univers complet des activités et des emplacements

Cartographier les activités directes et les activités pertinentes de la chaîne de valeur avant le filtrage. Utiliser des identifiants stables afin que les sites, les fournisseurs et les produits puissent être suivis dans les différents systèmes et au cours des différentes périodes de reporting.

Étape 3 - identifier les dépendances et les impacts

Utiliser des éléments probants scientifiques, opérationnels et issus des parties prenantes. Consigner les chaînes de transmission et l’incertitude, et pas seulement les intitulés des thèmes. Lorsque LEAP est utilisé, conserver les résultats de Locate et Evaluate en tant qu’éléments probants réutilisables.

Étape 4 - appliquer séparément les tests de matérialité

Évaluer les impacts significatifs selon la méthodologie de la GRI. Évaluer séparément quels risques et opportunités liés à la nature pourraient affecter les perspectives de l’entité pour la production destinée aux investisseurs selon la TNFD. Si la double matérialité s’applique, conserver deux dossiers de décision plutôt que de les fusionner en un seul score.

Étape 5 - mettre en correspondance les informations à publier et les métriques

Utiliser la correspondance officielle comme outil d’exhaustivité. Pour chaque correspondance, consigner si les éléments probants existants constituent une correspondance exacte, une correspondance partielle, des éléments probants à l’appui ou une lacune. Rapprocher les unités, les périmètres, les périodes, la couverture de la chaîne de valeur et les définitions.

Étape 6 - rédiger des narratifs propres à chaque référentiel

La formulation selon la GRI devrait expliquer les impacts et la gestion. La formulation selon la TNFD devrait relier les dépendances et les impacts à la stratégie, à la gestion des risques, à la planification financière, aux métriques et aux objectifs. Les faits communs peuvent faire l’objet de renvois croisés, mais la conclusion analytique devrait rester visible.

Étape 7 - contrôler les affirmations et obtenir la validation finale

Exiger une revue technique de chaque déclaration employant des termes tels que aligné, conformément, complet, positif pour la nature ou double matérialité. Conserver la correspondance, les limites, les versions des sources, les réviseurs et les approbations du conseil d’administration ou de la direction.

Contexte. Un fabricant de produits alimentaires exploite trois sites de transformation et s’approvisionne en fruits, produits laitiers et emballages auprès de plusieurs régions. La disponibilité de l’eau, la pollinisation, l’état des sols et le changement d’affectation des terres sont des interfaces pertinentes avec la nature.

Éléments probants communs. L’entité constitue un registre des fournisseurs et des sites comprenant les coordonnées, l’état du bassin, la proximité d’aires protégées, le volume de matières premières, l’examen du changement d’affectation des terres, les données relatives à l’eau, les dépendances aux services écosystémiques, les préoccupations des communautés et les niveaux de qualité des données.

Résultats GRI. L’évaluation des impacts recense des impacts négatifs significatifs liés au prélèvement d’eau dans un bassin soumis à un stress hydrique ainsi qu’une conversion potentielle des terres dans une chaîne d’approvisionnement en matières premières prioritaires. Le rapport explique les politiques, les actions, les lieux affectés, les facteurs directs, les changements de l’état de la nature et les services écosystémiques.

Résultats TNFD. L’entité utilise les mêmes éléments probants pour identifier les interruptions de production, la volatilité des prix des intrants, le risque lié à l’autorisation d’exercer et une possibilité de sécuriser un approvisionnement régénératif résilient. Elle publie les lieux prioritaires, la gouvernance, les effets sur la stratégie, les processus de gestion des risques et certains indicateurs.

Limite. Il s’agit d’un scénario illustratif. Il ne détermine pas les thèmes matériels, les lieux prioritaires ou les indicateurs applicables à une organisation réelle.

1. Traiter la cartographie comme un certificat d’équivalence

Risque : omission des informations TNFD relatives aux risques et aux opportunités ou des exigences GRI relatives aux impacts. Correction : utiliser la cartographie comme un outil de mise en correspondance et d’analyse des écarts, et non comme le fondement d’une allégation générale.

2. Utiliser un score de matérialité unique et combiné

Risque : la gravité des impacts et la pertinence pour les investisseurs deviennent indissociables. Correction : maintenir des tests distincts, puis présenter la relation entre les résultats.

3. Ne rendre compte que des activités directes

Risque : des impacts et des dépendances significatifs de la chaîne d’approvisionnement ne sont pas recensés. Correction : documenter le périmètre de la chaîne de valeur, la hiérarchisation, les limites des données et les plans d’extension.

4. Agréger des lieux présentant des conditions écologiques différentes

Risque : des informations matérielles au niveau des sites disparaissent. Correction : définir des règles d’agrégation fondées sur des caractéristiques naturelles communes et des informations matérielles.

5. Réutiliser des indicateurs sans rapprocher les définitions

Risque : des libellés identiques masquent des unités, des périmètres ou des périodes différents. Correction : tenir un dictionnaire des indicateurs et un relevé de rapprochement.

6. Confondre activité et résultat

Risque : les dépenses, les hectares gérés ou la mobilisation des fournisseurs sont présentés comme la preuve d’une amélioration de la biodiversité. Correction : distinguer les indicateurs de réponse, de pression et d’état de la nature, et publier les limites.

SRC-01 · Recommandations du Groupe de travail sur les informations financières liées à la nature - TNFD (Version 1.0, septembre 2023). https://tnfd.global/wp-content/uploads/2023/08/Recommendations_of_the_Taskforce_on_Nature-related_Financial_Disclosures_September_2023.pdf

SRC-03 · Guide sur l’identification et l’évaluation des enjeux liés à la nature : l’approche LEAP - TNFD (Version 1.1, octobre 2023 ; page web mise à jour pour la dernière fois en juin 2026). https://tnfd.global/publication/additional-guidance-on-assessment-of-nature-related-issues-the-leap-approach/

SRC-05 · Cartographie de l’interopérabilité entre les normes GRI et les recommandations et indicateurs de la TNFD - guide complémentaire - GRI et TNFD (juillet 2024). https://www.globalreporting.org/media/2bocmv0b/240729-accompanying-guide.pdf

SRC-06 · Tableau de correspondance TNFD-GRI - GRI et TNFD (juillet 2024). https://www.globalreporting.org/media/2qblbhzw/240729_tnfd-gri-mapping.xlsx

SRC-07 · GRI 101 : Biodiversité 2024 - Conseil des normes mondiales de durabilité / GRI (publié en janvier 2024 ; entrée en vigueur le 1 janvier 2026). https://www.globalreporting.org/pdf.ashx?id=24534

SRC-08 · Page du projet de norme thématique GRI sur la biodiversité - GRI (page actuelle consultée le 3 août 2026). https://www.globalreporting.org/standards/standards-development/topic-standard-for-biodiversity/

SRC-09 · FAQ de GRI 101 : Biodiversité 2024 - GRI (mise à jour en octobre 2024). https://www.globalreporting.org/media/n5lf4o5x/faqs-biodiversity_external_final_updated-oct-2024.pdf

Statut de publication : projet fondé sur les sources et prêt à être publié — validation technique humaine en attente. Cet article est un document pédagogique et ne remplace pas les sources officielles de TNFD, GRI ou IFRS, les conseils juridiques ni les procédures d’assurance.