TNFD et ESRS E4 : informations financières relatives à la nature et double matérialité comparées

L’adoption de la TNFD est volontaire au niveau du cadre. Les ESRS font partie de l’architecture juridique de l’Union européenne en matière de reporting et ne s’appliquent que lorsque les exigences pertinentes de la CSRD et de la directive comptable s’appliquent à l’entité. Le périmètre juridique, la période de reporting et la mise en œuvre nationale doivent donc faire l’objet d’une évaluation distincte. Une société peut utiliser volontairement la TNFD, qu’elle entre ou non dans le champ des ESRS.

Le contrôle de l’édition revêt une importance inhabituelle en 2026. La cartographie EFRAG-TNFD de 2024 compare la TNFD v1.0 aux ESRS de 2023. La Commission a adopté les ESRS révisés le 3 July 2026, mais la page officielle indiquait que l’acte délégué n’était pas encore en vigueur, dans l’attente de sa publication au Journal officiel à la date de l’examen. Les préparateurs doivent identifier l’édition des ESRS juridiquement applicable à la période de reporting et revalider la cartographie après son entrée en vigueur.

Figure 1. Des éléments probants communs sur la nature peuvent étayer les deux systèmes, mais les décisions relatives à la matérialité, au reporting et à l’assurance restent distinctes.

La TNFD recommande aux préparateurs d’utiliser la définition de l’information importante de l’ISSB comme référence de base en l’absence d’orientations juridictionnelles. Cette définition met l’accent sur les informations pertinentes pour les utilisateurs primaires des rapports financiers à usage général. Un préparateur peut appliquer une approche supplémentaire fondée sur la matérialité d’impact lorsqu’il choisit de le faire ou lorsqu’il doit le faire. L’approche retenue devrait être indiquée et appliquée de manière cohérente dans l’ensemble des informations publiées au titre de la TNFD.

Les ESRS utilisent la double matérialité. L’entreprise identifie les impacts importants sur les personnes et l’environnement ainsi que les risques et opportunités importants liés à la durabilité, puis détermine les informations importantes à publier. Les deux perspectives peuvent être liées, mais l’une ne doit pas nécessairement être importante pour que l’autre le soit. Une évaluation de la matérialité selon les ESRS peut fournir des éléments probants riches pour la TNFD, mais le rapport TNFD devrait néanmoins indiquer son approche de la matérialité et appliquer la logique de reporting de la TNFD.

La TNFD met en avant les dépendances et les impacts, car ils contribuent à expliquer comment surviennent les risques et opportunités liés à la nature. Les ESRS se concentrent sur les impacts, risques et opportunités matériels, tandis que les dépendances peuvent constituer une source ou un facteur de transmission important et sont traitées dans l’ensemble des normes. Dans un reporting selon deux référentiels, le modèle de données devrait conserver le champ relatif aux dépendances, même lorsque le libellé de l’information à fournir selon les ESRS se concentre sur un impact, un risque ou une opportunité.

Les quatre types de questions de la TNFD ne devraient pas être forcés dans une correspondance univoque avec des points de données individuels des ESRS. Une dépendance peut éclairer un risque, un impact peut déclencher à la fois un risque stratégique et un risque de marché, et une question matérielle selon les ESRS peut nécessiter des informations relevant des ESRS 2 et de plusieurs normes environnementales ou sociales. L’unité de contrôle est l’élément probant sous-jacent et la chaîne de causalité, et non une simple correspondance de libellés.

La TNFD demande à l’organisation de décrire les activités et les actifs évalués et faisant l’objet d’informations à fournir dans ses opérations directes ainsi que dans les chaînes de valeur en amont et en aval, les exclusions éventuelles et l’élargissement prévu du périmètre. Elle distingue explicitement les processus d’évaluation des opérations directes et de la chaîne de valeur et exige des informations à fournir sur les sites prioritaires.

Les ESRS exigent une analyse de matérialité couvrant les propres activités ainsi que la chaîne de valeur en amont et en aval, au moyen d’informations raisonnables et étayées, avec des informations propres à l’entité lorsque cela est nécessaire. Le texte révisé des ESRS de 2026 met également l’accent sur l’agrégation et la désagrégation propres au contexte. L’E4-5 révisé demande des informations sur les sites des propres activités liés à des impacts, risques ou opportunités matériels en matière de biodiversité, ainsi que sur les zones sensibles à la biodiversité liées à des impacts négatifs matériels, tout en autorisant une agrégation utile à la prise de décision. Cela ne correspond pas au concept plus large de site prioritaire de la TNFD ; un tableau commun des sites doit donc comporter des indicateurs propres à chaque référentiel.

La TNFD distingue les indicateurs relatifs aux risques et opportunités matériels des indicateurs relatifs aux dépendances et aux impacts, et fournit des indicateurs mondiaux fondamentaux selon une approche « appliquer ou expliquer », ainsi que des indicateurs sectoriels et supplémentaires. Les ESRS exigent des indicateurs et des objectifs pour les questions matérielles au titre de leurs exigences générales et thématiques. La mise en correspondance de 2024 a constaté une forte cohérence entre les indicateurs fondamentaux de la TNFD et les indicateurs correspondants des ESRS, mais elle relève également des différences.

Dans le texte E4 révisé de 2026 adopté par la Commission, E4-5 porte principalement sur les indicateurs liés à la biodiversité et aux changements des écosystèmes matériels, notamment les emplacements pertinents des activités propres, les zones sensibles à la biodiversité, les facteurs de changement, l’état des espèces, l’état et l’étendue des écosystèmes, ainsi que les services écosystémiques. L’applicabilité juridique définitive et toute modification lors de la publication devraient être vérifiées. Un jeu de données double devrait conserver la méthode, l’unité, le périmètre, l’emplacement, la période, la référence de base, la source, le statut d’estimation et la présentation propre au référentiel.

La stratégie B de la TNFD demande de présenter les effets des DIRO liés à la nature sur le modèle économique, la chaîne de valeur, la stratégie et la planification financière, ainsi que tout plan de transition ou toute analyse en place. La stratégie C porte sur la résilience dans différents scénarios. La TNFD ne crée pas une exigence universelle de disposer d’un plan de transition relatif à la nature ; elle demande à l’organisation de décrire les plans ou analyses qui existent dans le contexte de communication pertinent.

Dans les ESRS révisés adoptés le 3 July 2026, E4-1 est conditionnel : lorsqu’une entité déclarante dispose d’un plan de transition relatif à la biodiversité et aux écosystèmes et en a rendu publiques les caractéristiques principales, elle communique ces caractéristiques. Le plan est axé sur la contribution à l’enrayement et à l’inversion de la perte de biodiversité et peut porter sur les objectifs, les actions, la planification financière, la gouvernance, les synergies et les arbitrages. Cette formulation devrait être revérifiée après la publication au Journal officiel et au regard de l’édition applicable à la période de reporting.

La TNFD fait du dialogue une exigence générale et inclut la gouvernance C concernant les politiques relatives aux droits humains, le dialogue avec les peuples autochtones et les communautés locales, ainsi que la supervision de ces questions, pour les parties prenantes affectées et autres parties prenantes. Le dialogue est pertinent pour l’identification, l’évaluation et la réponse, et pas uniquement pour la consultation relative au rapport.

Les ESRS intègrent le dialogue avec les parties prenantes dans les informations à fournir sur le devoir de diligence, la stratégie et la matérialité, et incluent des exigences relatives aux communautés affectées. Les orientations révisées relatives aux actions au titre d’E4 font référence au droit des peuples autochtones au consentement libre, préalable et éclairé, le cas échéant. Le reporting double devrait donc utiliser une même base de données probantes de dialogue, gouvernée, tout en vérifiant le périmètre spécifique, la terminologie, la confidentialité et les exigences de communication de chaque référentiel.

La TNFD ne contient pas de mandat général d’assurance au niveau du référentiel. Une organisation peut choisir l’assurance, ou une autre règle ou un contrat peut l’exiger. Le reporting de durabilité selon les ESRS est soumis à la voie d’assurance légale applicable en vertu de la CSRD et de sa mise en œuvre nationale. Cette différence affecte le niveau de détail des éléments probants, la conception des contrôles, la validation et la formulation des affirmations.

Le modèle opérationnel le plus sûr est d’être prêt pour l’assurance même lorsque la TNFD est volontaire : registre des sources, dossiers méthodologiques, contrôles des données géospatiales, registre des DIRO, dossiers des décisions de matérialité, rapprochements, revue par la direction et rédaction contrôlée. La voie ESRS ajoute ensuite le périmètre légal du reporting, les critères d’assurance applicables et les demandes d’éléments probants de l’auditeur.

Le tableau de correspondance ci-après résume la mise en correspondance EFRAG-TNFD de 2024, qui repose sur les ESRS de 2023. Il constitue une aide à la navigation et non un substitut à la mise en correspondance détaillée ni à un examen juridique en 2026.

Figure 2. Un modèle de données probantes, des voies de décision distinctes et une étape de rapprochement.