Short answer
The answer, before the reasoning
La hiérarchie d’atténuation relative à la nature est une séquence, et non un menu. Une organisation devrait d’abord chercher à éviter les impacts négatifs, puis réduire au minimum ou réduire les impacts qui ne peuvent être évités, et restaurer ou régénérer la nature affectée.
Les mesures compensatoires pour la biodiversité ou toute autre forme de compensation ne devraient être envisagées que pour les impacts résiduels significatifs qui subsistent après l’application et la documentation des étapes précédentes. La TNFD utilise la hiérarchie comme un concept important de gestion, tandis que le cadre AR3T de la SBTN élargit l’action des entreprises à Éviter et réduire, Régénérer et restaurer, et Transformer les systèmes. Les mesures compensatoires ne peuvent pas faire disparaître un impact évitable et ne devraient pas être automatiquement mises en compensation des indicateurs d’impact brut ni utilisées pour étayer de larges affirmations « nature positive » sans fondement crédible, spécifique au lieu et aux résultats.
Technical status
STATUT TECHNIQUE
Le glossaire et les orientations de la TNFD s’appuient sur la hiérarchie d’atténuation établie. La Norme de performance 6 de l’IFC précise que les mesures compensatoires peuvent être envisagées uniquement après la mise en œuvre de mesures appropriées d’évitement, de réduction au minimum et de restauration. Le cadre AR3T actuel de la SBTN repose sur la hiérarchie d’atténuation et y ajoute la transformation. Ces sources ont des finalités différentes ; l’application de l’une ne démontre pas automatiquement l’alignement avec l’autre. Ensemble de sources vérifié le 3 août 2026.
Rule
LIMITATION
Il s’agit d’orientations pédagogiques, et non d’une conception de mesures compensatoires écologiques, d’un avis juridique, d’une évaluation selon une norme de prêteur ou d’une validation d’affirmations relatives à l’absence de perte nette, au gain net ou à une nature positive. Les projets significatifs nécessitent l’intervention de compétences écologiques et sociales appropriées.
La hiérarchie protège la qualité des décisions
Sans séquençage, une organisation peut passer trop rapidement à la restauration ou à la compensation, car ces actions sont plus faciles à communiquer que la modification du projet, du produit ou de la décision d’approvisionnement qui crée l’impact. La hiérarchie impose d’abord une question plus difficile : l’impact peut-il être évité ?
La séquence améliore également la transparence. Elle sépare les impacts négatifs bruts des actions de gestion, identifie ce qui subsiste après chaque étape et rend les arbitrages visibles. Cela est important pour la gestion des risques et des impacts, les indicateurs, les objectifs, les plans de transition et les déclarations publiques de la TNFD.
La hiérarchie en quatre étapes
Figure 1. La hiérarchie devrait être étayée comme une séquence ; les étapes ultérieures n’annulent pas la nécessité d’examiner les options précédentes.
En pratique
| Étape | Question centrale | Éléments probants habituels |
|---|---|---|
| Éviter | L’activité, le lieu, la conception, le calendrier, le matériau, le fournisseur ou le modèle d’affaires peuvent-ils être modifiés afin que l’impact ne se produise pas ? | Analyse des solutions de remplacement, critères d’exclusion, décisions de conception, choix en matière d’approvisionnement et dossiers d’approbation. |
| Réduire | Pour les impacts qui ne peuvent être évités, comment réduire l’ampleur, la durée, l’étendue ou la probabilité ? | Mesures de maîtrise techniques, limites d’exploitation, modifications des processus, exigences applicables aux fournisseurs et suivi. |
| Restaurer / régénérer | Comment les écosystèmes, fonctions ou espèces affectés seront-ils réparés ou rendus capables de se rétablir ? | Plan de restauration, état de référence, indicateurs écologiques, entretien et suivi à long terme. |
| Compenser l’impact résiduel | Après les étapes précédentes, un impact résiduel significatif subsiste-t-il, et une mesure de compensation crédible peut-elle y remédier ? | Évaluation de l’impact résiduel, équivalence, additionnalité, permanence, fuites, participation des détenteurs de droits et expertise indépendante. |
Étape 1 - éviter l’impact
L’évitement consiste à modifier la décision afin que l’impact négatif ne se produise pas. Il peut notamment consister à sélectionner un autre site ou itinéraire, à protéger des zones mises en réserve, à modifier la conception ou le calendrier du projet, à éliminer un intrant nocif, à exclure les fournisseurs présentant un risque élevé, à choisir un matériau ayant un impact moindre, à refuser de financer une activité inacceptable ou à reconcevoir un produit.
Un solide dossier d’évitement présente les solutions de remplacement examinées, les critères utilisés, les éléments probants écologiques et sociaux, les contraintes commerciales et techniques, l’identité du décideur et indique si l’impact évité a été déplacé ailleurs. « Aucune solution de remplacement réalisable » ne devrait pas être une déclaration générique ; l’organisation devrait définir la faisabilité et conserver l’analyse.
L’évitement peut également être intégré aux politiques : engagements de non-conversion, listes d’exclusion, zones interdites, normes de conception, exigences d’approvisionnement et filtres d’investissement. Le contrôle devrait tester la mise en œuvre, et pas seulement l’existence de la politique.
Étape 2 - minimiser ou réduire les impacts inévitables
La minimisation réduit l’ampleur, la durée, l’étendue, la fréquence ou la probabilité après l’application des options d’évitement. Il peut notamment s’agir de réduire l’empreinte, de diminuer les prélèvements, de prévenir la pollution, de restreindre l’exploitation selon les saisons, de mettre en place des corridors pour la faune, d’améliorer l’efficacité des processus, de pratiquer une récolte ayant un impact moindre, de maîtriser les prises accessoires, de modifier le transport et de prendre des mesures correctives auprès des fournisseurs.
Les éléments probants devraient relier le contrôle à la pression qu’il est censé réduire. Mesurer à la fois la mise en œuvre et la performance. Installer un équipement de traitement est une activité ; réduire la charge de polluants est un résultat en matière de pression. Un code destiné aux fournisseurs est une action ; les changements vérifiés dans l’approvisionnement ou la production constituent des éléments probants de performance.
La minimisation devrait inclure l’efficacité du contrôle et l’impact résiduel. Si un contrôle échoue ou si l’incertitude est élevée, le plan d’action devrait prévoir un suivi, une gestion adaptative et une escalade.
Étape 3 - restaurer ou régénérer
La restauration vise à réparer les dommages ou à rétablir les fonctions écologiques, tandis que la régénération est souvent utilisée plus largement pour désigner les actions qui permettent à la nature de se rétablir et de s’améliorer. La terminologie et la méthode précises devraient suivre le contexte et les orientations applicables.
Un plan de restauration devrait identifier :
le lieu et l’écosystème affectés ;
la situation de référence ou l’état de référence ;
l’impact et la pression résiduelle ;
l’objectif de restauration et les indicateurs écologiques ;
les méthodes, le calendrier et les experts responsables ;
la période d’entretien et de suivi ;
les risques, les dépendances et les interactions avec le climat ;
la participation de la communauté et des détenteurs de droits ;
les critères de réussite, d’échec et de mesure corrective ; et
la gouvernance et le financement à long terme.
Les hectares traités ou les arbres plantés ne suffisent pas à eux seuls. Ce sont des indicateurs d’activité. L’organisation devrait suivre la survie, l’état de l’écosystème, la connectivité, la réaction des espèces, l’hydrologie ou d’autres résultats pertinents.
Étape 4 - envisager des compensations uniquement pour les impacts résiduels significatifs
Une compensation vise à compenser les impacts négatifs significatifs résiduels sur la biodiversité après un évitement, une minimisation et une restauration appropriés. Elle ne constitue pas un substitut général à l’amélioration des activités et ne devrait pas être considérée comme disponible ou crédible pour chaque impact.
Une décision solide concernant l’impact résiduel examine :
si toutes les options raisonnables d’évitement ont été véritablement évaluées ;
l’efficacité et l’incertitude de la minimisation et de la restauration ;
les valeurs de biodiversité et les fonctions écosystémiques affectées ;
si les pertes sont irremplaçables, si elles concernent des éléments fortement menacés ou si elles sont soumises à des règles d’exclusion ;
l’équivalence spatiale et temporelle ;
l’additionnalité au-delà des obligations existantes ;
la permanence et la gestion à long terme ;
les fuites ou le déplacement des impacts ;
la mise en œuvre, la gouvernance et la sécurité financière ;
les communautés et les détenteurs de droits affectés ;
le suivi et l’expertise indépendante ; et
le risque que la compensation ne produise pas le résultat escompté.
IFC Performance Standard 6 utilise l’expression « like-for-like or better » ainsi que des résultats de conservation mesurables dans son contexte de financement de projets. Ces concepts ne devraient pas être repris dans une déclaration d’entreprise sans vérifier leur applicabilité et les éléments probants.
Hiérarchie d’atténuation de la TNFD et AR3T de la SBTN
Le cadre AR3T de SBTN est fondé sur la hiérarchie d’atténuation, mais adopte une conception plus large de l’action des entreprises :
Éviter et réduire les pressions à l’origine de la perte de nature ;
Régénérer et restaurer pour permettre à la nature de se rétablir ; et
Transformer les systèmes et les facteurs sous-jacents.
La transformation peut inclure la modification des portefeuilles de produits, des règles du marché, des financements, des incitations, des infrastructures ou des pratiques sectorielles. Elle ne justifie pas de contourner l’évitement dans un lieu donné. Une entreprise peut devoir faire les deux : éviter un impact direct et œuvrer collectivement à transformer le système qui crée une pression répétée.
Utilisez la terminologie avec précision dans les informations fournies. L’affirmation « Nous appliquons l’AR3T » doit être étayée par des actions et des éléments probants couvrant le périmètre indiqué, et non simplement par un projet de restauration.
Un arbre de décision pratique
Étape 1 - l’impact est-il important ou potentiellement grave ?
Si non, conservez les éléments probants et la conclusion du suivi. Si oui ou en cas d’incertitude, procédez à une évaluation spécialisée et à un examen par la gouvernance.
Étape 2 - l’impact peut-il être évité ?
Évaluez les solutions alternatives concernant le lieu, la conception, le calendrier, la technologie, les matériaux, les fournisseurs, les clients et le modèle économique. Si une option est rejetée, consignez le motif et l’approbation.
Étape 3 - que peut-on minimiser ?
Définissez les mesures de contrôle, la réduction attendue de la pression, les indicateurs de performance et l’impact résiduel après le contrôle.
Étape 4 - quelle restauration ou régénération est possible ?
Définissez l’objectif écologique, l’état de référence, la méthode, le calendrier, le suivi et la réponse en cas d’échec.
Étape 5 - un impact résiduel important subsiste-t-il ?
Si non, suivez le résultat et fournissez les informations correspondantes. Si oui, évaluez si une compensation est permise et crédible. Certains impacts peuvent être effectivement impossibles à compenser ou être soumis à des contraintes juridiques ou de politique publique.
Étape 6 - une compensation peut-elle respecter les exigences de qualité et les garanties relatives aux droits ?
Si ce n’est pas le cas, réexaminez l’activité, la conception ou l’acceptation de l’impact résiduel. Si c’est le cas, approuvez-la séparément, conservez les informations sur l’impact brut et suivez sa mise en œuvre pendant la période nécessaire.
Figure 2. Le processus peut revenir à la décision sous-jacente lorsque les impacts résiduels sont inacceptables ou ne peuvent pas être compensés de manière crédible.
En pratique
Éléments probants pour chaque étape de la hiérarchie
| Étape | Éléments probants minimaux | Question clé de l’examen |
|---|---|---|
| Éviter | Solutions alternatives, critères d’exclusion, choix du lieu et de la conception, approbation et test de déplacement. | L’évitement a-t-il véritablement été envisagé avant que la décision ne soit arrêtée ? |
| Minimiser | Conception des contrôles, réduction attendue, éléments probants opérationnels, suivi et impact résiduel. | Les éléments probants de performance montrent-ils que la pression a diminué ? |
| Restaurer / régénérer | Situation de référence, état de référence, méthode, ressources, indicateurs écologiques et suivi à long terme. | Le rétablissement écologique est-il mesuré plutôt que l’achèvement de l’activité ? |
| Compenser | Évaluation de l’impact résiduel, équivalence, additionnalité, permanence, fuites, garanties et examen par des experts. | La compensation répond-elle à un véritable impact résiduel sans remplacer les étapes précédentes ? |
Impacts bruts, impacts résiduels et allégations
Tenez des registres séparés pour :
l’impact brut avant atténuation ;
l’impact évité grâce à une décision modifiée ;
la réduction obtenue grâce aux mesures de contrôle ;
les résultats de restauration ou de régénération ;
l’impact résiduel restant ; et
tout résultat de compensation.
Cette séparation évite les compensations nettes trompeuses. Un tableau de bord d’entreprise peut résumer la séquence, mais la méthodologie ne devrait pas soustraire des hectares restaurés dans un écosystème de la conversion dans un autre, à moins qu’un cadre crédible et approuvé ne permette cette comparaison.
Les allégations telles que « aucune perte nette », « gain net », « positif pour la nature », « entièrement atténué » ou « neutre pour la biodiversité » présentent un risque élevé. Elles nécessitent une limite, une métrique, une référence, un contrefactuel, un emplacement, une période, une équivalence, une incertitude, des garanties et une gouvernance définis. Même un projet de compensation conçu sur le plan technique ne justifie pas automatiquement une allégation à l’échelle de l’entreprise.
Arbitrages, fuites et personnes
Une action qui bénéficie à une métrique peut créer un autre impact. L’efficacité hydrique peut accroître la consommation d’énergie ; un nouveau matériau peut déplacer les pressions exercées sur les terres ou la pollution ; la restauration peut restreindre l’accès des communautés ; l’exclusion d’un fournisseur peut déplacer la production vers une région moins visible.
Le relevé de décision relatif à l’atténuation devrait donc inclure :
les arbitrages liés à la nature entre les domaines et les lieux ;
les interactions avec le climat et la société ;
les effets sur les Peuples autochtones, les Communautés locales et les parties prenantes affectées ;
le déplacement des impacts et les fuites ;
les impacts cumulatifs et indirects ;
l’incertitude et la réversibilité ; et
les dispositifs relatifs aux réclamations, aux mesures correctives et à la gestion adaptative.
La concertation devrait éclairer la décision et les garanties ; elle ne devrait pas être utilisée comme substitut à l’évaluation écologique ou aux obligations relatives aux droits.
Exemple hypothétique - plateforme logistique à proximité d’une zone humide
Une entreprise propose une plateforme logistique à proximité d’une zone humide. La conception initiale supprimerait de l’habitat et modifierait le drainage. La première réponse n’est pas d’acheter des crédits de restauration. L’équipe de projet étudie d’autres sites et configurations, éloigne l’emprise principale de la zone présentant la plus grande valeur et protège une zone tampon. Elle réduit ensuite l’impact restant grâce à la conception du drainage, au calendrier des travaux, aux mesures de contrôle de l’éclairage et aux restrictions d’accès.
Les zones perturbées sont restaurées par rapport à un état de référence défini et font l’objet d’un suivi de l’hydrologie, de la végétation et de l’utilisation par les espèces. Un impact résiduel de fragmentation demeure. L’entreprise évalue s’il est acceptable et si une compensation est appropriée sur les plans juridique et écologique. La décision relative à la compensation est examinée séparément, comprend une gestion à long terme et des garanties pour les communautés, et n’est pas déduite de l’indicateur d’emprise brute du projet dans le rapport TNFD.
Scénario donné à titre illustratif uniquement ; les décisions relatives au projet nécessitent une évaluation juridique, écologique et sociale propre au site.
En pratique
Formulation d’une action faible ou plus solide
| Formulation faible | Formulation plus défendable |
|---|---|
| « Nous compensons les impacts inévitables sur la biodiversité. » | « L’entreprise a d’abord étudié et documenté les options d’évitement, de minimisation et de restauration. L’impact résiduel déclaré et toute compensation approuvée séparément sont présentés avec leurs méthodes et leurs limites. » |
| « Notre programme de restauration a généré un gain net. » | « Le rapport décrit la zone restaurée, l’état de référence, les indicateurs écologiques, la période de suivi et les résultats observés. Il n’étend pas le résultat au-delà de la limite indiquée. » |
| « Nous appliquons la hiérarchie d’atténuation dans l’ensemble de la chaîne de valeur. » | « La hiérarchie est appliquée aux décisions définies relatives aux opérations directes et aux relations prioritaires d’approvisionnement. Le rapport explique le levier d’action, les lacunes concernant l’origine et les situations dans lesquelles seuls un filtrage ou une concertation sont actuellement possibles. » |
| « Les crédits rendent le produit neutre pour la biodiversité. » | « Les impacts bruts liés au produit et les réductions opérationnelles sont présentés séparément de toute allégation de compensation, laquelle est soumise à des critères de qualité et de limite définis. » |
Erreurs courantes et corrections
Commencer par les compensations parce que le projet est déjà approuvé. Réexaminer les solutions de remplacement et établir, au moyen d’éléments probants, si l’évitement reste possible.
Qualifier les mesures de contrôle de la conformité de minimisation sans données de performance. Relier les mesures de contrôle à une réduction mesurée ou étayée de la pression.
Considérer le nombre d’arbres plantés comme un indicateur de réussite de la restauration. Utiliser des indicateurs de résultats pertinents pour l’écosystème et le lieu sur une période appropriée.
Traiter l’impact résiduel comme l’impact initial après une déclaration de politique. Quantifier ou évaluer l’impact après la mise en œuvre de mesures de contrôle efficaces.
Supposer que tout impact peut faire l’objet d’une compensation. Examiner le caractère irremplaçable, la sensibilité, les limites juridiques, l’équivalence, les décalages temporels et le risque d’échec.
Effectuer des compensations nettes entre des lieux et des écosystèmes non liés. Préserver les informations brutes et propres à chaque lieu ; éviter les soldes composites non étayés.
Utiliser le langage AR3T sans éléments probants de transformation ou de résultats. Relier chaque action déclarée à l’étape et à la limite réelles du cadre.
Formuler de vastes allégations positives pour la nature à partir d’un seul projet. Limiter les allégations au résultat étayé et obtenir un examen technique et juridique.
Préparation
Liste de contrôle de la hiérarchie des mesures d’atténuation
- l’incidence et l’emplacement sont définis ;
- les solutions de remplacement et les critères d’exclusion ont été testés ;
- les décisions d’évitement sont étayées par des éléments probants avant les étapes ultérieures ;
- les mesures de minimisation sont assorties d’indicateurs de performance ;
- la restauration repose sur un état de référence et un suivi des résultats ;
- les incidences résiduelles sont évaluées après la mise en œuvre de mesures antérieures efficaces ;
- l’admissibilité et la qualité des mesures compensatoires sont examinées séparément ;
- les incidences brutes et les mesures compensatoires ne sont pas automatiquement compensées en termes nets ;
- les arbitrages, les fuites et les effets sur les titulaires de droits sont évalués ;
- les responsables, les budgets et les obligations à long terme sont attribués ;
- le suivi comprend des déclencheurs en cas d’échec et de gestion adaptative ; et
- les déclarations publiques correspondent au périmètre contrôlé et aux éléments probants.
Auto-évaluation
- L’équipe peut-elle montrer quelle solution d’évitement a été retenue ou rejetée, et pourquoi ?
- L’incidence résiduelle est-elle mesurée après la mise en œuvre des mesures de contrôle, plutôt que supposée au stade de la conception ?
- Les indicateurs de restauration mesurent-ils le rétablissement écologique ainsi que l’activité ?
- La déclaration publique resterait-elle exacte si la mesure compensatoire était moins performante que prévu ou échouait ?
Outil téléchargeable
Le TNFD Metrics, Targets and Mitigation Register associé comprend un registre des actions d’atténuation avec l’étape de la hiérarchie, la justification de l’évitement, les champs relatifs aux impacts résiduels, les éléments probants sur la qualité de la compensation et l’état de la revue.
Sources officielles sélectionnées
SRC-01 - TNFD Recommendations v1.0 : https://tnfd.global/wp-content/uploads/2023/08/Recommendations_of_the_Taskforce_on_Nature-related_Financial_Disclosures_September_2023.pdf
SRC-12 - TNFD glossary : https://tnfd.global/publication/tnfd-glossary/
SRC-10 - SBTN Act / AR3T : https://sciencebasedtargetsnetwork.org/companies/take-action/act/
SRC-13 - IFC Performance Standard 6 : https://www.ifc.org/content/dam/ifc/doc/2010/2012-ifc-performance-standard-6-en.pdf
SRC-14 - IFC Guidance Note 6 : https://www.ifc.org/content/dam/ifc/doc/2010/2012-ifc-guidance-note-6-en.pdf
Download · XLSX
TNFD_Metrics_Targets_and_Mitigation_Register_2026.xlsx
28.3 KB
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
Il répond à partir de cette page et consulte les fiches de reporting liées si votre question porte sur la norme elle-même. Vos deux premières réponses sont gratuites sans connexion.
Aller plus loin · TNFD
ESG Reporting Full Stack
There is no standalone LRA course for this framework yet. The Full Stack programme covers the reporting system it sits in — materiality, data, drafting and assurance — with exercises on your own data.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
