Questionnaire TNFD destiné aux fournisseurs : quelles données sur la nature demander sans surcharger les PME

Document pédagogique destiné aux praticiens. Les scénarios et formulations illustratifs nécessitent une adaptation aux faits propres à l’organisation, à son approche de la matérialité, à son secteur, à ses emplacements et à son contexte de reporting.

Les données sur la nature sont difficiles à recueillir, car elles sont propres au lieu, propres à l’activité et souvent situées plusieurs niveaux en amont. Un formulaire générique de cinquante questions envoyé à chaque fournisseur tend à produire un faible taux de réponse, des unités incohérentes, des réponses oui ou non non étayées et des demandes en double de la part de différents acheteurs. Les PME peuvent disposer de solides connaissances locales et de contrôles efficaces, mais avoir des systèmes de reporting limités, une capacité limitée à travailler en anglais ou un accès limité aux outils géospatiaux.

Une meilleure conception commence par la décision de l’acheteur. Les informations sont-elles nécessaires pour filtrer une matière première, identifier un lieu d’approvisionnement, évaluer un risque lié à l’eau ou à la biodiversité, étayer une mesure à publier, vérifier une déclaration, fixer une cible ou gérer une mesure corrective ? Chaque question devrait avoir un usage, un responsable, une attente en matière de preuves et une règle définissant ce qui se passe si la réponse est inconnue.

Figure 1. Un entonnoir proportionné pour les données fournisseurs. Tous les fournisseurs reçoivent un socle minimal court ; seuls les fournisseurs prioritaires reçoivent des modules renforcés et font l’objet d’une vérification plus approfondie.

Le niveau de preuve n’est pas un score de qualité universel. Un permis de niveau 2 peut constituer une preuve solide de l’existence d’un permis, mais une preuve faible de l’obtention de résultats écologiques. Une explication de niveau 1 fournie par un petit exploitant peut être plus actuelle qu’un certificat obsolète. L’acheteur doit évaluer la pertinence, la période, le périmètre, la méthode, la spécificité du lieu et la cohérence.

Les coordonnées précises, les noms des clients, les listes de fournisseurs, les connaissances autochtones, les informations relatives aux griefs, les infrastructures sensibles du point de vue de la sécurité et les formulations commerciales peuvent nécessiter une protection. Le questionnaire devrait proposer des options structurées : public, accès réservé à l’acheteur, salle de données de tiers, localisation agrégée, coordonnées masquées ou non partagé avec indication du motif. L’accès devrait être limité à la finalité et à la durée de conservation indiquées.

Une PME peut ne pas être en mesure de fournir des coordonnées, des indicateurs de l’état des écosystèmes ou une vérification par un tiers au cours de la première année. L’acheteur devrait distinguer un manque de capacité d’un manque de volonté ou d’une défaillance grave des contrôles. Les plans d’amélioration peuvent fixer des étapes progressives : confirmer l’activité et le pays, identifier l’établissement ou la région d’approvisionnement, fournir les permis et les incidents, ajouter des données mesurées sur l’eau, améliorer l’origine des matières premières et, à terme, vérifier les sites prioritaires ou les résultats.

Un modèle de données contrôlé unique peut prendre en charge plusieurs systèmes de reporting, mais les narratifs et les décisions restent propres à chaque cadre. TNFD se concentre sur les dépendances, impacts, risques et opportunités liés à la nature, ainsi que sur l’évaluation fondée sur la localisation. GRI 101 se concentre sur le reporting des impacts sur la biodiversité ainsi que sur la gestion et les données connexes. ESRS utilise son propre périmètre juridique, son processus de double matérialité et ses exigences en matière d’informations à fournir. L’acheteur devrait mettre en correspondance les champs communs tout en préservant la version, le périmètre, la matérialité et l’allégation applicables.

1. Définir les décisions et les utilisateurs. Dresser la liste des décisions relatives aux risques, aux impacts, aux informations à publier, aux objectifs, aux déclarations et aux achats que les données viendront étayer.

2. Examiner l’univers des fournisseurs. Utiliser le secteur, la matière première, la zone géographique, les dépenses, la criticité, les incidents et les lacunes de données avant de contacter les fournisseurs.

3. Émettre le socle minimal. Présenter clairement les définitions, les unités, la période, la confidentialité et les options relatives aux éléments probants.

4. Déclencher des modules renforcés. Les appliquer uniquement aux fournisseurs, matières premières, sites ou enjeux prioritaires.

5. Valider et évaluer les éléments probants. Évaluer la pertinence, la période, le périmètre, la méthode, la spécificité du site, la cohérence et le niveau.

6. Résoudre les contradictions. Comparer les réponses des fournisseurs avec les contrats, les audits, les données publiques, l’examen géospatial et les périodes précédentes.

7. Convenir de plans de mesures correctives ou d’amélioration. Fixer des jalons, un soutien, des conséquences commerciales et des règles d’escalade.

8. Intégrer aux registres. Relier les éléments probants des fournisseurs aux identifiants de matière première, de site, de DIRO, d’indicateur, d’objectif, de déclaration et de source.

9. Contrôler l’accès et la conservation. Appliquer les règles de limitation des finalités, de confidentialité, d’autorisations, de conservation et de suppression.

10. Examiner l’efficacité. Mesurer la qualité des réponses, la charge, les demandes en double, l’amélioration des données et les décisions modifiées.

Scénario illustratif. Une entreprise agroalimentaire identifie un petit fournisseur d’emballages comme pertinent parce que le produit contient des fibres de papier et que le site de production se trouve dans une région soumise au stress hydrique. La PME ne peut pas fournir d’empreinte de biodiversité et ne connaît pas l’origine forestière de toutes les fibres. L’acheteur demande le socle minimal, l’emplacement du site, la source et l’utilisation de l’eau, le périmètre de la certification du papier, le contenu recyclé, l’origine connue de la pâte, les incidents et les lacunes de données.

Le fournisseur fournit les données relatives au site et aux compteurs, un certificat valide de chaîne de contrôle pour une partie du volume et une autodéclaration pour le reste. L’acheteur consigne des niveaux d’éléments probants différents, utilise un examen à l’échelle régionale pour la pâte d’origine inconnue et convient d’un plan de douze mois pour améliorer la couverture de l’origine. Il ne considère pas le fournisseur comme non conforme à TNFD ou à GRI ; il utilise les informations pour gérer sa propre évaluation de la chaîne de valeur et sa décision d’achat.