Erreurs courantes dans les rapports TNFD : risques génériques liés à la nature, localisations manquantes et logique DIRO faible

Pour de nombreuses équipes chargées des rapports, la publication d’informations sur la nature est plus récente que celle sur le climat ; les erreurs proviennent donc souvent de la réutilisation de modèles familiers. La TNFD s’aligne délibérément sur la structure à quatre piliers de la TCFD et sur les rapports de type ISSB, mais l’évaluation des enjeux liés à la nature nécessite des éléments supplémentaires : les localisations prioritaires, les dépendances et les impacts, la logique des services écosystémiques, la mobilisation des parties prenantes et une granularité de la chaîne de valeur. Un rapport qui ignore ces éléments peut sembler soigné, tout en fournissant peu d’informations utiles à la prise de décision.

Les processus de publication d’informations sur le climat constituent un point de départ utile pour la gouvernance, la gestion des risques, les contrôles et la production des rapports. Ils ne constituent pas un processus complet pour la nature. Les enjeux liés à la nature sont souvent davantage propres à une localisation, dépendent davantage des écosystèmes et des chaînes de valeur, et sont davantage exposés aux considérations relatives aux parties prenantes et aux droits.

La solution consiste à réutiliser l’infrastructure de publication d’informations sur le climat uniquement là où elle convient : calendriers des comités, contrôles des données, validation interne, taxonomies des risques et gouvernance des scénarios. Il faut ensuite ajouter des capacités propres à la nature : registre des localisations, dépendances aux services écosystémiques, facteurs d’impact, critères applicables aux localisations prioritaires, éléments probants de la mobilisation des parties prenantes et indicateurs relatifs à la nature.

Une déclaration telle que « la perte de nature pourrait affecter nos activités » aide rarement les utilisateurs. Elle n’identifie ni l’activité, ni le lieu, ni le service écosystémique, ni la pression, ni la voie de transmission, ni la conséquence, ni la réponse. Un risque générique lié à la nature est souvent le symptôme que l’équipe n’a pas achevé la logique Localiser et Évaluer avant la rédaction.

La solution consiste à rédiger à partir de l’interface avec la nature. Par exemple, une entreprise de boissons peut dépendre de la disponibilité et de la qualité des eaux souterraines dans des bassins versants spécifiques ; une entreprise de matériaux de construction peut affecter les habitats par l’exploitation de carrières et la perturbation des sols ; une banque peut être exposée à des emprunteurs dont les revenus dépendent de matières premières sensibles à la conversion des terres.

Figure 1. Chaîne logique DIRO de TNFD pour l’assurance qualité. Visuel LRA de marque ; illustratif, et non un diagramme officiel de TNFD.

Certains rapports passent directement aux risques et aux opportunités parce que cela semble plus proche de l’information financière. TNFD repose sur les dépendances, les impacts, les risques et les opportunités. Les dépendances et les impacts ne sont pas des éléments décoratifs facultatifs ; ils expliquent pourquoi un risque ou une opportunité existe.

Un bon test pour le réviseur est le suivant : si le risque était contesté, l’organisation pourrait-elle expliquer quelle dépendance ou quel impact a créé la voie de transmission ? Si ce n’est pas le cas, l’information relative au risque est probablement trop faible.

Des outils tels que les cartographies sectorielles, les jeux de données sur la biodiversité, les outils de filtrage géographique et les empreintes peuvent être utiles. L’erreur consiste à traiter le score comme la conclusion. Un outil peut indiquer une exposition potentielle, mais l’organisation doit néanmoins tester ses propres activités, lieux, contrôles, qualité des données, faits opérationnels et matérialité.

Le dossier de correction devrait indiquer quels outils ont été utilisés, à quelles fins, leurs limites, quels éléments de preuve internes ont confirmé ou remis en question les résultats, et qui a approuvé le jugement final.

Figure 2. Carte diagnostique des erreurs de TNFD. Visuel LRA de marque ; à utiliser avec la légende de l’article et la note de source.

Les zones tampons de rayon universel peuvent être utiles pour un premier filtrage, mais elles peuvent surestimer ou sous-estimer les interfaces avec la nature selon les espèces, les bassins hydrographiques, les corridors de migration, les voies de pollution et la connectivité des écosystèmes. Les empreintes composites de biodiversité peuvent également masquer quelle pression, quel écosystème ou quel lieu détermine le résultat.

La solution n’est pas d’abandonner le filtrage. Elle consiste à qualifier le filtrage comme tel, à désagréger les résultats lorsque cela est nécessaire et à étayer les affirmations importantes par des éléments de preuve adaptés à la décision prise.

Les enjeux liés à la nature peuvent être concentrés en amont ou en aval plutôt que dans les activités directes. Un rapport qui couvre l’énergie des bureaux et les installations détenues, mais ignore les approvisionnements à fort impact, les expositions financées ou l’utilisation des produits, peut passer à côté de l’interface principale avec la nature.

Les affirmations non étayées en faveur d’une « nature positive » créent un risque particulier. Ces affirmations nécessitent un périmètre, une référence de départ, une action, des éléments probants sur les résultats, un horizon temporel, les incertitudes, les limites et l’absence d’implication d’une récupération mondiale de la nature à partir d’activités locales.