Évaluation des écarts par rapport à IFRS S1 et S2 : comment tester la préparation et hiérarchiser les mesures correctives

Note technique. Cet article distingue les exigences d’IFRS des pratiques de mise en œuvre de la London Reporting Academy. Les exemples et outils illustratifs doivent être adaptés aux faits propres à l’entité, à la période de reporting, à la juridiction et aux exigences d’adoption applicables.

Note sur l’indépendance. La London Reporting Academy est un prestataire indépendant de formation et de conseil. IFRS®, ISSB®, IFRS S1 et IFRS S2 sont mentionnés à des fins pédagogiques ; ce document n’est ni publié ni approuvé par la Fondation IFRS.

Figure 1. Échelle de maturité de la préparation à IFRS S1/S2 de la London Reporting Academy. Il s’agit d’un modèle de mise en œuvre, et non d’une notation de l’ISSB.

Une note de préparation a peu de signification si la base de l’évaluation est instable. Commencez par documenter l’entité publiante, la période de reporting, l’emplacement prévu des informations à fournir, les éditions applicables d’IFRS S1 et d’IFRS S2, le statut de l’adoption dans la juridiction, les choix de transition de la première année et la déclaration de conformité prévue. L’évaluation devrait également définir quelles filiales, entreprises associées, coentreprises et activités de la chaîne de valeur sont pertinentes pour les différentes exigences et les différents indicateurs.

La déclaration de conformité prévue est importante. Une entité préparant un projet pilote interne peut accepter des écarts provisoires qui empêcheraient une déclaration de conformité sans réserve. Une entité préparant un reporting obligatoire a besoin d’une interprétation plus ferme de l’applicabilité, du calendrier et de l’assurance. Le même écart technique peut donc avoir une priorité différente, mais l’exigence sous-jacente ne devrait pas être réécrite pour l’adapter au statut du projet.

La matrice est le document de contrôle central. Chaque ligne devrait décrire un test de revue distinct plutôt que recopier de longs passages des Normes. Le paragraphe officiel demeure l’autorité ; la paraphrase dans la matrice devrait aider l’équipe à déterminer l’applicabilité, à localiser les éléments probants et à attribuer les actions. Les exigences complexes peuvent nécessiter plusieurs lignes lorsque les responsables, les éléments probants ou les contrôles diffèrent.

Une ligne solide relie l’exigence à la conclusion de reporting de l’entité. Elle devrait indiquer si l’exigence s’applique, si l’information est matérielle, où se trouve l’information à fournir dans le projet, quel document l’étaye, qui est responsable du processus, quel contrôle a fonctionné, quel allègement ou quel jugement a été utilisé et qui a examiné la conclusion. Une case cochée sans référence à une source ne constitue pas un élément probant.

L’échelle suivante de 0 à 4 constitue un modèle pratique. Elle doit être appliquée de manière cohérente, selon des définitions convenues avant le début des ateliers. Le score doit refléter la dimension importante la plus faible : un processus bien conçu qui n’a pas fonctionné ne doit pas être classé comme « prêt pour le reporting », et un projet complet étayé uniquement par un jugement non documenté ne doit pas recevoir le score le plus élevé.

Pour les principaux axes de travail, un score unique peut masquer des différences importantes. Il convient de le compléter par des sous-scores relatifs à la couverture des exigences, à la qualité des éléments probants, à la conception des contrôles, à l’efficacité opérationnelle et à l’exhaustivité des informations à fournir. Le score global peut être le sous-score le plus faible ou un résultat pondéré documenté, mais la méthode ne doit pas dissimuler une défaillance critique.

La lacune la plus importante n’est pas toujours la première à corriger. La priorité devrait combiner au moins quatre facteurs : la conséquence pour l’affirmation de reporting visée ; le délai d’exécution ou la complexité ; la dépendance à l’égard d’autres flux de travail ; et la faiblesse des éléments probants ou des contrôles actuels. Un cinquième facteur — la sensibilité aux scénarios — peut rendre compte des lacunes dont la priorité change considérablement selon les différentes dates d’adoption ou décisions stratégiques.

Une lacune de données qui affecte une phrase narrative peut être moins prioritaire qu’une décision apparemment mineure concernant le périmètre qui affecte l’intégralité de l’inventaire des GES. À l’inverse, une lacune à forte conséquence peut être planifiée plutôt que traitée comme un obstacle immédiat si la date limite de reporting est éloignée et qu’aucun autre flux de travail n’en dépend. La justification devrait être documentée afin que la direction puisse contester l’allocation des ressources.

Figure 2. Priorisation des mesures correctives au titre d’IFRS S1/S2 : combiner la conséquence en matière de conformité avec le délai d’exécution, les dépendances et la faiblesse des éléments probants.

Chaque lacune importante devrait devenir une action assortie d'un résultat clairement défini, et non une instruction vague visant à « améliorer les informations à fournir ». La fiche d'action devrait identifier l'exigence et les éléments probants concernés, la cause première, le responsable comptable de l'action, les rôles de soutien, la date d'échéance, les dépendances, les critères d'acceptation, le réviseur et le risque résiduel. Lorsque la lacune nécessite un jugement plutôt que de nouvelles données, le résultat peut être une note de décision et une justification approuvée.

Regrouper les lacunes connexes en chantiers qui peuvent être gérés. Par exemple, un chantier consacré aux effets financiers peut traiter la cartographie risques-déterminants, le lien avec les prévisions, le rapprochement des effets actuels, la méthode relative aux effets anticipés et le libellé des informations à fournir. Un chantier GHG peut traiter le périmètre organisationnel, l'examen préliminaire du Scope 3, les facteurs d'émission, les estimations, les interfaces de données et les changements comparatifs. Le regroupement empêche que des dizaines de lignes isolées se disputent l'attention sans résoudre le problème sous-jacent du système.

Les identifiants de ligne ci-dessus sont des identifiants internes illustratifs, et non des numéros officiels d'informations à fournir d'IFRS. La référence officielle au paragraphe et l'édition devraient être tenues à jour dans la matrice active.

L'équipe cesse d'utiliser l'avancement de la rédaction comme mesure principale. Elle attribue des scores de maturité par chantier et identifie trois blocages : la méthodologie et l'architecture des données relatives aux émissions financées ; le lien entre les scénarios et les risques ; et la méthode relative aux effets financiers. La rédaction se poursuit en parallèle pour les domaines stables, mais la déclaration de conformité reste rouge. Le conseil reçoit une vue transparente de ce qui est achevé, de ce qui est provisoire et de ce qui pourrait encore modifier le dossier d'informations à fournir.

La leçon à retenir est que la préparation n'est pas une moyenne. Une seule dépendance non résolue à conséquences élevées peut déterminer si le cycle de reporting est viable, même lorsque la majeure partie du contenu narratif a été rédigée.

Une analyse des écarts doit-elle reproduire chaque paragraphe d’IFRS S1 et d’IFRS S2 ?

Non. Les Normes officielles restent faisant autorité. La matrice devrait paraphraser des tests de revue distincts et conserver les références exactes aux paragraphes et aux éditions. Les exigences complexes peuvent nécessiter plusieurs lignes.

Peut-on utiliser une échelle de maturité de 0 à 4 ?

Oui, en tant que pratique interne de mise en œuvre, à condition que les définitions et les éléments probants soient documentés. Elle ne devrait pas être présentée comme un score de l’ISSB, une certification ou une conclusion d’assurance.

Une information à fournir manquante constitue-t-elle automatiquement une lacune de conformité ?

Pas nécessairement. L’équipe doit d’abord évaluer l’applicabilité, la matérialité, toute mesure d’allègement ou exception, ainsi que la base d’établissement du rapport. Une information à fournir applicable et matérielle qui est manquante constitue une lacune ; une conclusion étayée selon laquelle elle n’est pas matérielle est différente.

Toutes les lacunes rouges doivent-elles interrompre la rédaction ?

Non. Les sections stables peuvent progresser en parallèle, mais les dépendances critiques doivent rester visibles. La rédaction ne devrait pas donner une fausse impression de disponibilité de la conclusion globale de conformité.

Qui devrait examiner l’évaluation ?

Au minimum, les responsables techniques concernés et un réviseur technique indépendant. Les équipes chargées des finances, des risques, du juridique, les spécialistes des GES, l’audit interne ou les équipes d’assurance peuvent devoir examiner certains volets de travail. Les conclusions finales devraient suivre la gouvernance de l’entité.