Incidences sur les droits humains selon la GRI : pourquoi la gravité peut primer sur la probabilité

Document pédagogique destiné aux praticiens. Les exigences, les orientations de la GRI et la pratique de mise en œuvre de LRA sont distinguées tout au long du document. Les scénarios illustratifs, les repères de notation et les formulations doivent être adaptés aux faits, aux secteurs, aux lieux, aux éléments probants et au contexte de reporting de l’organisation. Ce document ne constitue ni un conseil juridique ni un conseil en matière d’assurance.

Une matrice des risques classique multiplie souvent la conséquence par la probabilité. Cela peut être utile pour la gestion des risques opérationnels et des risques d’entreprise, mais son application mécanique aux personnes produit un résultat dangereux : un préjudice catastrophique peut être noté comme modéré parce que l’organisation estime qu’il est improbable. La GRI évite ce résultat en indiquant que la gravité prime lors de l’évaluation d’une incidence négative potentielle sur les droits humains.

Cette règle est cohérente avec la logique du devoir de diligence en matière de droits humains. L’objectif est de prévenir les préjudices causés aux personnes et d’y remédier, et pas seulement de protéger la valeur de l’entreprise. Un faible nombre de cas enregistrés, un niveau éloigné de la chaîne d’approvisionnement ou un contrôle formel ne démontrent pas en eux-mêmes que la voie vers un préjudice grave n’est pas pertinente. L’évaluation devrait examiner ce qui pourrait arriver aux personnes, la gravité et l’étendue potentielles du préjudice, la difficulté d’y remédier et le lien de l’organisation avec l’incidence par l’intermédiaire de ses activités ou de ses relations d’affaires.

Figure 1. Modèle d’escalade donnant la priorité à la gravité pour les incidences potentielles sur les droits humains. Les catégories de relations servent à analyser la réponse ; elles ne déterminent pas la responsabilité juridique.

1. Définir l’incidence sur les droits humains. Préciser le droit ou l’intérêt affecté, les personnes ou le groupe exposé, l’activité, le produit, le service ou la relation d’affaires concerné, ainsi que la voie crédible menant au préjudice.

2. Déterminer si l’incidence est réelle ou potentielle. Utiliser la gravité pour une incidence négative réelle. Utiliser la gravité et la probabilité pour une incidence potentielle, la gravité primant.

3. Évaluer l’ampleur, l’étendue et le caractère irrémédiable. Ne pas intégrer par une moyenne une dimension extrême dans un agrégat modéré sans examen.

4. Prendre en compte la vulnérabilité ou la marginalisation. Un désavantage préexistant, une dépendance, une discrimination, une situation précaire, des barrières linguistiques, l’éloignement ou l’absence de mesures correctives peuvent accroître la gravité ou la portée pratique du préjudice.

5. Évaluer l’implication de l’organisation : causer l’incidence, y contribuer ou y être directement liée par une relation d’affaires. Consigner les incertitudes et solliciter un avis spécialisé lorsque la distinction est contestée.

6. Appliquer les règles d’escalade avant le seuil de reporting. Les voies graves font l’objet d’un examen par la direction, même lorsque les données de probabilité sont faibles, que les contrôles sont considérés comme solides ou qu’un petit groupe seulement est exposé.

7. Définir la réponse. La prévention, l’atténuation, l’effet de levier, les mesures correctives et les décisions relatives aux relations dépendent des faits et de l’implication, et pas uniquement de la note de pertinence.

8. Protéger les personnes affectées et les éléments probants. Appliquer des contrôles de confidentialité, de participation éclairée et de minimisation des données avant de rédiger les informations à fournir au public.

La GRI 3 demande à l’organisation d’indiquer si elle est impliquée dans des incidences négatives par ses activités ou du fait de ses relations d’affaires. Ses orientations s’appuient sur des instruments internationaux relatifs au devoir de diligence et expliquent trois catégories de relations. Ces catégories contribuent à analyser la réponse appropriée, mais ne devraient pas être considérées comme une conclusion juridique formulée en une seule phrase.

La probabilité reste utile après l’escalade. Elle peut éclairer l’urgence, l’ampleur et le séquencement des mesures préventives ; la conception du suivi ; le choix des scénarios ; et le niveau d’exposition résiduelle. Le contrôle consiste à ne pas utiliser la probabilité comme un veto arithmétique sur les incidences graves sur les droits humains.

Ne permettez pas qu’un score de faible probabilité, un score élevé pour les politiques ou un faible nombre de personnes touchées clôture automatiquement l’évaluation.

Exigez une remise en question de la qualité des éléments probants : qu’est-ce qui étaye l’estimation de la probabilité, et les données couvrent-elles les contextes dissimulés, sous-déclarés ou marqués par des représailles ?

Exigez une analyse du lien et une réponse proposée, et pas seulement une conclusion de matérialité.

Désignez un responsable de niveau élevé et fixez un délai de réponse proportionnel à la gravité et à l’immédiateté de la voie d’impact.

Conservez l’incidence dans le registre des décisions même lorsqu’elle reste en dessous du seuil applicable au reporting public après examen.

Rouvrez la décision en cas de réclamations, d’allégations crédibles, d’incidents, de changement de fournisseur, de nouvelle zone géographique, de refonte du produit ou de perte d’efficacité des contrôles.

Un groupe de construction fait appel à un fournisseur de main-d’œuvre dans un pays où les travailleurs migrants paient couramment des frais de recrutement. Le contrat avec le fournisseur interdit ces frais, les audits annuels n’ont révélé aucun cas et la direction attribue donc une probabilité de 1/5. Les entretiens avec les travailleurs sont limités, menés sur le lieu de travail et traduits par un superviseur. Des rapports externes décrivent des frais financés par l’endettement et la rétention des passeports dans le même corridor de recrutement.

GRI définit les parties prenantes comme incluant les groupes vulnérables et attend des organisations qu’elles prennent en compte les parties prenantes affectées lors de l’identification et de l’évaluation des impacts. La vulnérabilité n’est pas un score distinct ajouté mécaniquement. Elle peut modifier l’ampleur, l’étendue, la probabilité, la qualité des éléments probants et l’irrémédiabilité. Par exemple, la même retenue sur salaire peut être plus grave pour un travailleur dont le statut d’immigration dépend de l’employeur et qui ne peut pas accéder à un mécanisme indépendant de réclamation.

Demander qui pourrait être absent des consultations et des données ordinaires : travailleurs d’agences, enfants, travailleurs informels, communautés éloignées, groupes parlant une langue minoritaire ou utilisateurs sans accès numérique.

Vérifier si les mécanismes de réclamation sont sûrs, confidentiels, accessibles et dignes de confiance, et si les représailles ou la dépendance étouffent les éléments probants.

Évaluer les résultats des recours, et pas seulement l’existence d’un mécanisme. Le nombre de dossiers clôturés ne montre pas que le préjudice a été réparé.

Consulter les représentants légitimes et les experts des droits humains lorsque la consultation directe n’est pas sûre ou appropriée.

Documenter les cas où la confidentialité limite le niveau de détail public et conserver les éléments probants à accès restreint sous contrôle.

Utiliser uniquement les incidents, les litiges ou les non-conformités relevées lors d’audits pour identifier les impacts sur les droits humains.

Traiter une estimation de faible probabilité comme une autorisation d’exclure un préjudice grave.

Supposer qu’un code de conduite ou une certification prouve la mise en œuvre et l’efficacité.

Limiter « directement liée » aux fournisseurs de premier rang ou aux contrats directs.

Utiliser « causer », « contribuer » ou « directement liée » comme une qualification simpliste de la responsabilité, sans examiner les faits et les implications en matière de réponse.

Ignorer les groupes vulnérables ou marginalisés parce que l’enquête habituelle ou le mécanisme de réclamation ne les a pas atteints.

Publier des informations détaillées sur des cas qui exposent les personnes touchées ou les plaignants.

Présenter des activités — formation, audits ou nombre de signalements à la ligne d’assistance — comme preuve que le préjudice a été prévenu ou réparé.

Prérequis : Impacts actuels et potentiels au titre des GRI — définitions, exemples et logique d’évaluation.

Prérequis : Échelle, étendue et caractère irrémédiable — comment évaluer la gravité au titre des GRI.

Suite : Seuils de matérialité des GRI — comment fixer, approuver et justifier le seuil de publication.

GRI 2: General Disclosures 2021 — engagements politiques, intégration, réparation et mécanismes permettant de faire part de ses préoccupations.

GRI 3: Material Topics 2021 — Disclosure 3-3 sur la participation, la prévention, l’atténuation, la réparation et l’efficacité.