Échelle, portée et caractère irrémédiable : comment évaluer la gravité selon les GRI

Matériel pédagogique destiné aux praticiens. Les exigences, les orientations des GRI et la pratique de mise en œuvre de LRA sont distinguées tout au long du document. Les scénarios illustratifs, les repères de notation et les formulations nécessitent une adaptation aux faits, aux secteurs, aux lieux, aux éléments probants et au contexte de reporting de l’organisation. Ce matériel ne constitue ni un conseil juridique ni un conseil en matière d’assurance.

Figure 1. La gravité est un jugement non compensatoire. Le triangle est un visuel explicatif, et non une formule de notation des GRI.

L’ampleur correspond à la gravité du préjudice, et non à l’importance de l’exposition financière de l’organisation ni au montant consacré à une réponse. Une même activité peut produire une ampleur différente selon le contexte. GRI 3 utilise les prélèvements d’eau pour l’illustrer : le préjudice peut être plus grave dans une zone soumise au stress hydrique que dans une zone où les ressources sont abondantes. La violation des droits humains, des droits fondamentaux au travail, du droit ou d’instruments intergouvernementaux faisant autorité peut également indiquer une ampleur plus importante.

Décrivez précisément l’intérêt affecté : santé, vie, revenus, droits culturels, fonctionnement des écosystèmes, habitat des espèces, vie privée, sécurité des produits ou autre intérêt.

Indiquez l’intensité et la durée du préjudice, notamment si les effets sont temporaires, récurrents, chroniques ou permanents.

Prenez en compte la vulnérabilité. Une même modification opérationnelle peut être plus grave lorsque les personnes affectées disposent de moins d’alternatives, d’un accès limité à la réparation ou d’une exposition accrue.

Évitez de remplacer l’ampleur par un indicateur de conformité. Une violation du droit constitue un élément probant important, mais l’évaluation de l’impact devrait néanmoins expliquer le préjudice causé ou susceptible de l’être.

L’étendue correspond à la portée de l’impact. Elle peut être exprimée par le nombre de personnes, l’étendue géographique, la superficie écologique, la couverture de la chaîne de valeur, la durée ou la population de produits. L’unité appropriée dépend de l’énoncé de l’impact. Un pourcentage peut être plus significatif qu’un nombre absolu lorsque les populations diffèrent, mais les deux peuvent être nécessaires pour comprendre la portée.

Utilisez le dénominateur : 400 travailleurs affectés n’ont pas la même signification dans une main-d’œuvre de 450 personnes que dans une main-d’œuvre de 40,000 personnes.

Pour les impacts environnementaux, identifiez le récepteur affecté et l’unité spatiale - par exemple, un tronçon de rivière, un bassin versant, un type d’habitat ou un bassin atmosphérique - plutôt que seulement l’emprise de l’installation.

Pour les impacts liés aux produits, estimez la population d’unités installées ou vendues, la durée d’exposition, les groupes d’utilisateurs et les canaux de distribution.

Pour les impacts liés à la chaîne d’approvisionnement, distinguez un impact confirmé au niveau d’un site d’un schéma d’exposition plus large étayé par des données relatives aux fournisseurs, aux matières premières ou à la géographie.

Le caractère irrémédiable concerne la capacité à contrebalancer ou à réparer le préjudice. Il ne s’agit pas d’une qualification binaire. Un préjudice peut être partiellement réparable, nécessiter des décennies pour être restauré ou être impossible à inverser de même nature, même lorsqu’une indemnisation financière est disponible. L’évaluation devrait prendre en compte le point de vue de la partie prenante affectée et la forme réelle de la réparation, et pas seulement ce que l’organisation peut financer.

La situation antérieure peut-elle être restaurée, et dans quel délai ?

Une indemnisation répondrait-elle à la perte, ou fournirait-elle seulement un avantage différent ?

Existe-t-il des ressources uniques, non substituables ou culturellement importantes ?

Les effets sanitaires, liés aux moyens de subsistance, écologiques ou sociaux persistent-ils après l’arrêt de l’activité causale ?

Des obstacles pratiques, juridiques, probatoires ou liés au pouvoir sont-ils susceptibles d’empêcher les personnes affectées d’accéder à une réparation ?

GRI exige une hiérarchisation relative des impacts de l’organisation, mais pas la conversion de tous les préjudices en une même unité monétaire. Un examen transversal des impacts devrait comparer la solidité des éléments probants et les caractéristiques de gravité, tout en préservant la nature du préjudice. La question n’est pas de savoir si un décès « équivaut » à un hectare de perte d’habitat. Il s’agit de déterminer si chaque impact compte parmi les impacts les plus significatifs de l’organisation et si la logique de seuil traite de manière cohérente les préjudices extrêmes.

1. Rédiger une description précise de l’impact indiquant les personnes touchées ou le récepteur environnemental, l’activité ou la relation d’affaires, ainsi que le contexte temporel et géographique.

2. Classer l’impact comme réel ou potentiel et négatif ou positif avant d’appliquer la logique de gravité.

3. Évaluer indépendamment l’ampleur, l’étendue et le caractère irrémédiable en s’appuyant sur des éléments probants et sur les contributions de spécialistes.

4. Consigner le contexte, la vulnérabilité des personnes touchées et le degré de confiance dans les éléments probants.

5. Appliquer toute règle d’escalade relative à une dimension extrême ou aux droits humains avant de calculer un indice agrégé.

6. Comparer l’impact aux autres impacts identifiés de l’organisation à l’aide d’un comité d’examen des impacts disposant de l’expertise pertinente.

7. Regrouper les impacts par thèmes uniquement après s’être assuré qu’un sous-impact grave restera visible.

8. Conserver les désaccords, les hypothèses et le fondement du classement final dans le registre des décisions.

Traiter l’étendue comme un indicateur indirect de toute la gravité : un préjudice touchant une seule personne peut néanmoins être extrême.

Évaluer le coût pour l’organisation plutôt que la gravité pour les personnes touchées ou l’environnement.

Qualifier un impact de remédiable parce qu’une indemnisation est possible, sans se demander si la perte initiale peut être réparée.

Utiliser des repères mondiaux génériques qui ignorent le lieu, la vulnérabilité, l’état de l’écosystème ou le contexte sectoriel.

Regrouper les impacts trop tôt et attribuer un même score moyen de gravité à des préjudices fondamentalement différents.

Masquer l’incertitude derrière des décimales plutôt que consigner les fourchettes, le degré de confiance dans les éléments probants et le jugement porté.

Prérequis : Impacts réels ou potentiels au titre des GRI - Définitions, exemples et logique d’évaluation.

Étape suivante : Seuils de pertinence des GRI - Comment définir, approuver et défendre le seuil de coupure.

Niveau avancé : Impacts sur les droits humains au titre des GRI - Pourquoi la gravité peut primer sur la probabilité.

GRI 3: Material Topics 2021 - Orientations relatives à la Disclosure 3-1 sur les hypothèses et les jugements subjectifs.