Short answer
The answer, before the reasoning
Un impact avéré est un effet que l’organisation a déjà eu sur l’économie, l’environnement ou les personnes, y compris leurs droits humains. Un impact potentiel est un effet qui pourrait se produire, mais qui ne s’est pas encore produit.
Pour les impacts négatifs, GRI évalue un impact avéré au moyen de la gravité et un impact potentiel au moyen de la gravité et de la probabilité. Les incidents et les éléments probants vérifiés relatifs aux résultats peuvent démontrer un préjudice avéré. Les quasi-incidents, les données d’exposition, les scénarios crédibles et les faiblesses des contrôles peuvent démontrer une voie potentielle. Les contrôles influencent la probabilité et la gravité attendue uniquement dans la mesure où leur conception, leur mise en œuvre et leur efficacité sont étayées par des éléments probants ; ils n’effacent pas la voie d’impact sous-jacente.
Document pédagogique destiné aux praticiens. Les exigences, les orientations de GRI et la pratique de mise en œuvre de LRA sont distinguées tout au long du document. Les scénarios illustratifs, les repères de notation et la formulation doivent être adaptés aux faits, aux secteurs, aux implantations, aux éléments probants et au contexte de reporting de l’organisation. Ce document ne constitue pas un conseil juridique ni un conseil en assurance.
Orientation rapide
Orientation rapide
- S’applique à
- Équipes qui classent les impacts avant d’en évaluer l’importance et de préparer l’inventaire des impacts, la méthodologie de matérialité ou le texte relatif à Disclosure 3-1.
- Décision principale
- Déterminer si un préjudice s’est déjà produit ou pourrait se produire, et comment les incidents, les quasi-incidents, les contrôles et les éléments probants relatifs à l’exposition influencent l’évaluation.
- Source principale
- Définition de l’impact dans GRI 1: Foundation 2021 ; GRI 3: Material Topics 2021, Étape 2, Étape 3 et Disclosure 3-3.
- Confusion fréquente
- La probabilité est pertinente pour les impacts potentiels. Elle n’est pas utilisée pour réduire l’importance d’un impact négatif avéré qui s’est déjà produit.
Technical status
État technique actuel
Cet article est fondé sur les Normes universelles GRI 2021, applicables aux rapports à compter du 1 January 2023. Il distingue les exigences contraignantes des orientations de GRI et de la pratique de mise en œuvre de LRA. Consultez le GRI Resource Center actuel avant toute publication ou utilisation auprès d’un client.
La distinction en un coup d’œil
Figure 1. Logique de décision pour les impacts négatifs. Un quasi-incident constitue normalement un élément probant d’une voie potentielle, tandis qu’un préjudice confirmé nécessite une évaluation de l’impact avéré.
En pratique
| Question | Impact négatif avéré | Impact négatif potentiel |
|---|---|---|
| Un préjudice s’est-il produit ? | Oui. Il existe des éléments probants d’un effet sur les personnes, l’environnement ou l’économie. | Aucun préjudice confirmé du type défini ne s’est produit, mais il existe une voie crédible par laquelle il pourrait se produire. |
| Logique d’évaluation de l’importance | Gravité : ampleur, étendue et caractère irrémédiable. | Gravité et probabilité. Pour les impacts potentiels sur les droits humains, la gravité prime sur la probabilité. |
| Éléments probants typiques | Registres d’incidents et de suivi, plaintes et cas de remédiation, constatations médicales ou écologiques, pertes observées, témoignages de travailleurs ou de communautés, effets confirmés des produits. | Quasi-accidents, données sur l’exposition et les dangers, voies liées aux fournisseurs ou aux produits, conception et performance des contrôles, rapports externes crédibles, analyse de scénarios, jugement d’expert. |
| Réponse de la direction au titre de Disclosure 3-3 | Décrire les actions visant à traiter l’impact négatif réel, notamment en prévoyant des mesures de remédiation ou en coopérant à celles-ci, et en suivre l’efficacité. | Décrire les actions visant à prévenir ou à atténuer l’impact négatif potentiel et en suivre l’efficacité. |
| Erreur courante | Ajouter après l’événement un score de faible probabilité pour faire paraître l’impact moins important. | Considérer une politique ou l’absence d’incidents comme la preuve que l’impact ne peut pas se produire. |
Commencer par une description de l’impact, et non par l’intitulé d’un incident
Un même événement peut comporter plusieurs impacts, et un même impact peut découler de nombreux événements. « Déversement de produits chimiques », « échec de l’audit d’un fournisseur » ou « rappel de produit » décrit un événement ou une réponse de la direction, et non nécessairement l’impact. L’évaluation devrait énoncer l’effet ainsi que la partie affectée ou le récepteur environnemental.
En pratique
| Formulation faible | Description plus solide de l’impact | Question de classification |
|---|---|---|
| « Déversement de pétrole sur le site A » | « La contamination a réduit la qualité de l’eau et affecté l’habitat aquatique ainsi que l’utilisation de l’eau par la communauté en aval pendant six semaines. » | Quelles parties du préjudice sont confirmées ? Quels effets à plus long terme restent potentiels ? |
| « Risque d’heures supplémentaires excessives » | « Les travailleurs du fournisseur B pourraient subir de la fatigue et des blessures, ainsi qu’une perturbation de leur repos et de leur vie familiale, parce que les calendriers de production dépassent la capacité de main-d’œuvre disponible. » | Un préjudice s’est-il produit, ou les éléments probants sont-ils actuellement constitués d’une exposition, de plaintes ou de quasi-accidents ? |
| « Rappel de batteries » | « Les utilisateurs pourraient subir des brûlures ou des dommages causés par un incendie si des cellules de batterie défectueuses surchauffent pendant la recharge. » | Des blessures ou des pertes matérielles se sont-elles produites ? Le défaut du produit peut être réel alors que le préjudice défini pour l’utilisateur reste potentiel. |
Comment déterminer si un impact est réel
Les éléments probants devraient montrer que l’effet défini s’est produit, et pas seulement qu’un danger, une défaillance d’un contrôle ou une violation de la loi existe. Le seuil de preuve variera selon le type d’impact, et l’incertitude concernant l’ampleur ou le lien de causalité ne transforme pas automatiquement un impact réel en impact potentiel. Une organisation peut consigner un préjudice central confirmé dont l’étendue est incertaine et expliquer cette incertitude.
Identifier l’effet observé et la période de reporting, le lieu, l’activité ou la relation d’affaires.
Recouper les sources lorsque cela est possible : données des systèmes, plaintes, éléments probants fournis par les parties prenantes affectées, conclusions d’experts et documents externes.
Distinguer l’événement de ses conséquences. Un déversement peut créer une contamination réelle, une perte réelle d’accès et des effets potentiels à long terme sur la santé.
Consigner soigneusement l’attribution. GRI demande si l’organisation est impliquée par l’intermédiaire de ses activités ou du fait de ses relations d’affaires ; il n’exige pas que toute incertitude causale soit résolue avant que l’impact puisse faire l’objet d’une enquête et être communiqué.
Évaluer la gravité sans appliquer la probabilité. La fréquence d’événements similaires peut éclairer les impacts potentiels plus larges et la réponse de la direction, mais elle ne rend pas le préjudice réel moins important.
Comment déterminer si un impact est potentiel
Un impact potentiel nécessite une voie de causalité crédible. Il ne s’agit pas de n’importe quel préjudice imaginable. L’organisation devrait relier une activité, un produit, un service ou une relation d’affaires à la personne affectée ou au récepteur environnemental, décrire le mécanisme et prendre en compte les contrôles existants. L’évaluation peut être qualitative lorsque les données sont limitées, à condition que les hypothèses et le degré de confiance dans les éléments probants soient transparents.
Définir le danger ou la pression : équipement dangereux, prélèvement d’eau, algorithme discriminatoire, pratique de recrutement de travailleurs, conception du produit ou autre source.
Définir l’exposition : qui ou quoi pourrait être affecté, à quels endroits, par quelle voie liée au produit ou à la chaîne de valeur et sur quelle période.
Définir la conséquence : le préjudice qui pourrait en résulter, et pas seulement le risque commercial pour l’organisation.
Évaluer la gravité si l’impact se produisait, puis évaluer la probabilité. Ne pas réduire la gravité crédible parce que les contrôles actuels sont censés fonctionner.
Examiner les éléments probants relatifs aux contrôles : conception, mise en œuvre, couverture, efficacité opérationnelle, suivi et conséquences d’une défaillance.
En pratique
Comment les incidents, les quasi-accidents, les contrôles et les données d’exposition influent sur l’évaluation
| Type d’élément probant | Ce qu’il peut indiquer | Mise en garde pour l’évaluation |
|---|---|---|
| Incident avec préjudice avéré | Impact réel et éléments probants concernant l’ampleur, l’étendue ou le caractère irrémédiable ; peut également révéler une voie potentielle plus large. | Ne pas utiliser une faible probabilité de récurrence pour classer le préjudice réel à un niveau inférieur. |
| Quasi-incident | Impact potentiel, faiblesse du dispositif de contrôle ou exposition ; souvent utile pour l’analyse de la probabilité et des conséquences plausibles. | Un quasi-incident ne prouve pas qu’un préjudice réel s’est produit, mais l’absence de préjudice cette fois-ci ne prouve pas que le dispositif de contrôle est efficace. |
| Plainte ou réclamation | Préjudice réel possible, point de vue de la partie prenante affectée, schéma récurrent ou problème d’accès à un recours. | Ne pas écarter une plainte non étayée, mais ne pas présenter une allégation comme un fait avéré. Consigner le statut et la confidentialité. |
| Documentation du dispositif de contrôle | Approche prévue de prévention ou d’atténuation. | Une politique ou une certification démontre la conception, mais pas nécessairement la mise en œuvre ou l’efficacité. |
| Tests des dispositifs de contrôle et données de résultats | Éléments probants relatifs au fonctionnement, aux exceptions, aux tendances et à l’exposition résiduelle. | Tenir compte de l’échantillonnage, de la période, de la couverture des sites et de la question de savoir si les indicateurs mesurent l’activité ou les résultats réels. |
| Données d’exposition | Population, zone géographique, durée ou unités de produit susceptibles d’être affectées. | L’exposition n’est pas la même chose que le préjudice, mais elle est essentielle pour évaluer l’étendue et la probabilité. |
| Rapports externes ou éléments probants sectoriels | Signaux d’impacts plausibles dans une zone géographique, une filière de matières premières, une technologie ou un modèle économique. | Les utiliser comme éléments probants pour le filtrage et la mise à l’épreuve ; valider, lorsque cela est possible, la voie propre à l’organisation. |
En pratique
Exemples concernant les activités, la chaîne d’approvisionnement et l’utilisation en aval
| Contexte | Impact réel | Impact potentiel — Incidence sur l’évaluation |
|---|---|---|
| Propres activités - exposition à la silice | La surveillance médicale confirme une maladie professionnelle chez plusieurs travailleurs. | D’autres travailleurs exposés pourraient développer une maladie si les dispositifs de contrôle restent inadéquats. — Évaluer les cas confirmés au regard de la gravité ; évaluer séparément la population exposée plus large au regard de la gravité et de la probabilité. |
| Chaîne d’approvisionnement - frais de recrutement | Des travailleurs déclarent avoir payé des frais et présentent des relevés de dettes. | D’autres travailleurs migrants chez le fournisseur ou l’agent de main-d’œuvre pourraient être victimes de servitude pour dettes ou voir leur liberté restreinte. — Des impacts réels et potentiels coexistent. La distance dans la relation d’affaires ne supprime pas l’impact du processus d’identification. |
| Utilisation du produit en aval - produit destiné aux enfants | Aucune blessure n’est confirmée, mais les essais montrent qu’une petite pièce peut se détacher. | Des enfants pourraient s’étouffer si le produit est utilisé comme prévu ou de manière prévisible à mauvais escient. — Évaluer un impact potentiel crédible et grave du produit ; les éléments probants relatifs aux contrôles comprennent les essais, la couverture des rappels et la population de produits. |
| Environnement - prélèvement d’eaux souterraines | Le suivi confirme une réduction de la disponibilité des forages pour les utilisateurs voisins. | La poursuite des prélèvements pourrait entraîner une dégradation des écosystèmes ou des pénuries plus larges pour les communautés pendant les périodes de sécheresse. — Séparer l’impact observé sur l’accès des voies d’impact environnementales et communautaires futures. |
Processus d’évaluation en dix étapes
1. Créer un identifiant d’impact stable et rédiger une description précise de l’effet.
2. Identifier l’activité, le produit, le service ou la relation d’affaires lié à l’impact.
3. Identifier les personnes, groupes, écosystèmes ou autres récepteurs affectés, ainsi que le lieu ou la voie d’impact pertinents.
4. Classer l’impact comme négatif ou positif et comme réel, potentiel ou comme une combinaison d’effets réels et potentiels distincts.
5. Consigner le statut des éléments probants : confirmé, allégation crédible, estimé, modélisé, contesté ou inconnu.
6. Pour un impact négatif réel, évaluer l’ampleur, l’étendue et le caractère irrémédiable.
7. Pour un impact négatif potentiel, évaluer la gravité et la probabilité, en appliquant la règle donnant priorité à la gravité pour les impacts sur les droits humains.
8. Évaluer séparément les contrôles : contrôle prévu, couverture, éléments probants issus des tests, exceptions et voie résiduelle.
9. Déterminer l’importance relative par rapport aux autres impacts de l’organisation et conserver les hypothèses ou les avis divergents.
10. Relier la conclusion aux mesures et aux informations à publier : prévention/atténuation pour les impacts potentiels, remédiation pour les impacts réels et suivi de l’efficacité pour les deux.
En pratique
Exemple d’entrée du registre des impacts
| Champ | Exemple d’entrée - exposition à la silice d’un prestataire |
|---|---|
| Description de l’impact | Les travailleurs du prestataire pourraient développer une maladie respiratoire grave du fait d’une exposition répétée à la silice cristalline respirable pendant les activités de découpe et de maintenance. |
| Statut | Impact négatif potentiel. Deux quasi-accidents et plusieurs relevés d’exposition élevée ; aucune maladie confirmée au sein de la population de travailleurs du prestataire évaluée pendant la période. |
| Implication | Directement lié aux activités du site de l’organisation et à la relation d’affaires avec le prestataire ; l’analyse exacte de la cause/de la contribution doit être examinée avec des spécialistes des questions juridiques et des droits humains. |
| Gravité | Ampleur élevée en raison d’une maladie potentiellement grave et durable ; étendue moyenne compte tenu de la population affectée par les tâches exposées ; caractère irrémédiable élevé, car les effets sur la santé peuvent être permanents. |
| Probabilité | Moyenne. Des mesures de prévention techniques existent, mais le suivi révèle des contournements, des tests d’ajustement irréguliers et une couverture incomplète des prestataires. |
| Niveau de confiance dans les éléments probants | Moyen à élevé pour l’exposition et la performance des contrôles ; faible pour l’effet sanitaire à longue latence, car la surveillance actuelle est incomplète. |
| Lien entre les mesures et les informations à publier | Mesures immédiates de contrôle de l’exposition et dialogue avec le prestataire ; élargissement de la surveillance ; publier l’impact potentiel, les mesures, les limites et les indicateurs d’efficacité si le thème est pertinent. |
Hypothetical scenario
Exemple illustratif
Cette entrée du registre illustre la structure de l’évaluation. Elle ne constitue pas une conclusion concernant une organisation réelle et ne détermine pas la causalité juridique, la responsabilité ou une allégation à inclure dans un rapport sans les faits sous-jacents.
Illustrative only. It shows how the decision is made, not wording that can be copied or relied on.
Incidences sur les informations à publier
La publication 3-1 demande à l’organisation de décrire comment elle a identifié les impacts négatifs et positifs, réels et potentiels, et comment elle les a classés par ordre de priorité. La méthodologie devrait donc expliquer la logique de classification et les hypothèses, et pas seulement présenter une matrice finale des thèmes. La publication 3-3 exige ensuite une description des impacts réels et potentiels pour chaque thème pertinent, de l’implication de l’organisation, des politiques ou engagements, des mesures, du suivi de l’efficacité et de la mobilisation des parties prenantes.
En pratique
| Formulation faible | Formulation plus utile à la prise de décision |
|---|---|
| « Aucun incident ne s’est produit, donc le risque était faible. » | « Aucune blessure confirmée ne s’est produite pendant la période. Nous avons néanmoins identifié une voie potentielle menant à des blessures graves, car le suivi de l’exposition et les registres de quasi-accidents montraient des contournements répétés des dispositifs de protection. Nous avons évalué séparément la gravité et la probabilité et avons étendu les tests des mesures de contrôle à tous les sites. » |
| Pourquoi cette formulation est faible | Elle assimile l’absence de préjudice enregistré à l’absence d’impact potentiel et utilise un langage lié au risque commercial sans décrire les personnes affectées. |
| Pourquoi cette formulation est plus forte | Elle distingue les éléments probants relatifs aux résultats réels de l’impact potentiel, identifie les éléments probants et explique la réponse en matière de contrôle. Elle exige néanmoins des données et des approbations propres à l’organisation. |
Erreurs courantes
Qualifier chaque danger d’impact sans décrire l’effet et la partie affectée.
Traiter un incident comme étant l’impact et ne pas distinguer ses différentes conséquences.
Appliquer la probabilité à un préjudice réel qui s’est déjà produit.
Traiter l’absence d’incidents enregistrés comme un élément probant de l’absence d’impact potentiel.
Supposer qu’une politique, un audit ou une certification élimine la voie d’impact sans éléments probants relatifs à l’efficacité opérationnelle.
Classer des allégations comme des faits confirmés ou, à l’inverse, les exclure entièrement avant l’enquête.
Fusionner les impacts réels et potentiels en un seul score qui ne peut pas étayer la réponse ou la publication d’informations appropriée.
Préparation
Liste de contrôle des éléments probants
- [ ] Énoncé de l’impact, classification et périmètre de la partie affectée ou du récepteur environnemental.
- [ ] Registres des incidents, du suivi, des plaintes, des quasi-accidents, de l’exposition, des mesures de contrôle et des éléments probants externes.
- [ ] Statut et degré de confiance des éléments probants, y compris les allégations non résolues et les lacunes dans les données.
- [ ] Registres distincts de la gravité et de la probabilité, sans appliquer de score de probabilité aux impacts négatifs réels.
- [ ] Conception, mise en œuvre, couverture et tests d’efficacité des mesures de contrôle, plutôt que la seule existence d’une politique.
- [ ] Lien avec la prévention, l’atténuation, la remédiation et le suivi de l’efficacité au titre de Disclosure 3-3.
- [ ] Contrôles de confidentialité et d’accès pour les informations personnelles, médicales, relatives aux plaintes et aux droits humains.
Auto-évaluation
- Chaque énoncé d’impact décrit-il un effet plutôt qu’un simple événement ou problème commercial ?
- Avez-vous séparé le préjudice confirmé des conséquences futures crédibles découlant du même événement ?
- Pouvez-vous montrer pourquoi un quasi-accident modifie la probabilité ou la confiance dans les mesures de contrôle sans le présenter comme un préjudice réel ?
- L’évaluation aboutirait-elle à la même classification si la fréquence des incidents était retirée d’un registre d’impact réel ?
Normes connexes et lectures complémentaires
À suivre : Échelle, portée et caractère irrémédiable : comment évaluer la gravité selon GRI.
À suivre : Impacts sur les droits humains selon GRI : pourquoi la gravité peut prévaloir sur la probabilité.
À suivre : Seuils de matérialité de GRI : comment définir, approuver et justifier le seuil de coupure.
GRI 3: Material Topics 2021 - Disclosure 3-3 sur les impacts réels et potentiels et les actions.
Sources
Primary sources
- Global Reporting Initiative, GRI 1: Foundation 2021, en particulier les sections 2.1, 4 et 5.2
- Global Reporting Initiative, GRI 2: General Disclosures 2021, en particulier les Disclosures 2-12, 2-14, 2-23 à 2-26 et 2-29
- Global Reporting Initiative, GRI 3: Material Topics 2021, en particulier la section 1 et les Disclosures 3-1 à 3-3
- Global Reporting Initiative, GRI Standards Glossary, édition en ligne actuelle
Take it with you
The checklists as a working spreadsheet
Every checklist and table on this page, with empty status, owner and evidence columns for your team to fill in and keep.
✓ LRA AI Assistant · Human-in-the-loop
Ask about this guide
Il répond à partir de cette page et consulte les fiches de reporting liées si votre question porte sur la norme elle-même. Vos deux premières réponses sont gratuites sans connexion.
Aller plus loin · GRI
Formation certifiée aux normes GRI
Un cycle complet de reporting avec un mentor : inventaire des impacts, seuil, sélection de la norme thématique, index de contenu et préparation à l’assurance.
Available as Guided Flex, Live Cohort, 1:1 Expert Mentorship or Corporate Programme.
