Principes de reporting GRI expliqués : exactitude, équilibre, exhaustivité et vérifiabilité

Matériel pédagogique destiné aux praticiens. Les exigences, les recommandations de GRI et les pratiques de mise en œuvre de LRA sont distinguées tout au long du document. Les scénarios illustratifs, les repères de notation et les formulations nécessitent une adaptation aux faits, aux secteurs, aux implantations, aux éléments probants et au contexte de reporting de l’organisation. Ce matériel ne constitue pas un conseil juridique ni un conseil en matière d’assurance.

L’exactitude ne se limite pas à la justesse arithmétique. GRI exige des informations correctes et suffisamment détaillées pour permettre l’évaluation des impacts. L’exactitude quantitative dépend des méthodes de collecte, de compilation et d’analyse des données. L’exactitude qualitative dépend du niveau de détail et de la cohérence avec les éléments probants disponibles. Le rapport devrait distinguer les données mesurées des données estimées, expliquer les bases de calcul et communiquer toute incertitude ou limitation pertinente.

Définir qui est responsable de chaque indicateur et de chaque affirmation narrative, et qui effectue une revue indépendante.

Tenir un dossier méthodologique contenant les définitions, unités, périmètres, formules, systèmes sources, estimations et règles de retraitement.

Utiliser un registre des affirmations pour les assertions qualitatives telles que « réduit », « efficace », « sûr » ou « restauré ».

Indiquer l’incertitude lorsqu’elle pourrait affecter l’interprétation de l’utilisateur ; ne pas utiliser une narration soignée pour dissimuler une lacune non résolue dans les données.

L’équilibre exige une représentation impartiale et fidèle des impacts négatifs et positifs. Il n’exige pas un nombre égal de mots ni un ton « neutre » appliqué mécaniquement. Il exige que la sélection, l’accent mis sur certains éléments, les images, les titres et le contexte ne créent pas une impression trompeusement favorable. Les initiatives positives ne peuvent pas annuler les impacts négatifs pertinents, et un rapport ne devrait pas transformer les mesures correctives en preuve que le préjudice sous-jacent était mineur.

L’exhaustivité exige des informations suffisantes pour permettre aux utilisateurs d’évaluer les impacts au cours de la période de reporting. Elle ne signifie pas qu’il faut publier chaque point de données disponible. L’organisation devrait couvrir tous les thèmes pertinents ainsi que les périmètres, périodes, lieux, relations dans la chaîne de valeur, événements significatifs et limitations pertinents nécessaires pour comprendre les impacts et la réponse de la direction.

La vérifiabilité signifie que les informations sont recueillies, enregistrées, compilées et analysées de manière à ce que leur qualité puisse être examinée. Elle ne signifie pas qu’une assurance externe est obligatoire pour chaque rapport GRI. GRI recommande des moyens de renforcer la crédibilité, notamment les contrôles internes et l’assurance externe, mais le principe de reporting lui-même repose sur la discipline fondamentale consistant à documenter les éléments probants.

Conserver les extraits des sources, les versions des méthodologies, les calculs, les commentaires de revue, les approbations et les fichiers de publication sous des identifiants stables.

Séparer les éléments probants publics des documents à accès restreint contenant des données personnelles, des réclamations, des informations commercialement sensibles ou des informations protégées par le secret professionnel, tout en maintenant une traçabilité contrôlée.

Concevoir les systèmes de manière à ce qu’une autre personne puisse examiner le processus, et pas uniquement le chiffre final.

Consigner les raisons pour lesquelles un jugement a été porté et quelle solution de remplacement a été écartée, en particulier pour la pertinence, les estimations, les périmètres et les affirmations relatives à l’efficacité.

Le contexte de durabilité demande à l’organisation d’expliquer ses impacts par rapport au développement durable au sens large. Une tendance limitée à l’entreprise peut être exacte tout en étant trompeuse si elle ignore l’état du système affecté. Une réduction de 10% des prélèvements d’eau peut encore être insuffisante dans un bassin soumis à un stress critique ; un programme de salaire décent couvrant un seul site peut ne pas répondre aux besoins de la main-d’œuvre la plus exposée aux bas salaires ; une activité de restauration de la biodiversité peut ne pas compenser la perte d’habitats ailleurs.

Utiliser un contexte propre au lieu lorsque l’impact dépend du stress hydrique, de la qualité de l’air, de l’état des écosystèmes, des besoins des communautés ou des droits.

Distinguer une cible interne du niveau externe de performance nécessaire pour éviter ou traiter l’impact.

Expliquer la contribution de l’organisation plutôt que de revendiquer une causalité exclusive pour un résultat affectant l’ensemble du système.

Éviter de transformer une icône des ODD ou une déclaration d’alignement sur une politique en preuve de l’impact réel de l’organisation.

La comparabilité n’interdit pas d’améliorer une méthode. Elle exige que le changement soit transparent et que les informations qui en résultent restent utilisables. Lorsqu’un périmètre, un facteur, une estimation, une définition ou un calcul change, expliquer la raison et l’effet. Retraiter les périodes antérieures lorsque cela est approprié et réalisable, ou signaler clairement la rupture dans la série. Lorsque des comparaisons avec les pairs sont utilisées, vérifier si le périmètre, le secteur, la zone géographique, les unités et les méthodes de calcul sont suffisamment similaires.

1. Définissez l’affirmation à publier et l’exigence ou le principe du GRI auquel elle est destinée à répondre.

2. Désignez le responsable, le réviseur, les systèmes sources, le périmètre, la période et la catégorie de preuve.

3. Rédigez le contenu factuel avant toute présentation promotionnelle : impact, indicateur, méthode, action, résultat et limite.

4. Effectuez le test d’exactitude : rapprochez les chiffres, examinez les estimations et confrontez les affirmations qualitatives aux éléments probants.

5. Effectuez le test d’exhaustivité : vérifiez le sujet, le périmètre, la période, le périmètre de la chaîne de valeur, les incidents, les limites et les renvois.

6. Effectuez le test d’équilibre : recherchez les éléments défavorables, les objectifs non atteints, les tendances contradictoires et l’importance visuelle disproportionnée.

7. Effectuez les tests de comparabilité et de contexte de durabilité : expliquez les changements et replacez le résultat dans le contexte plus large pertinent.

8. Effectuez les tests de clarté, d’actualité et de vérifiabilité : revue par les utilisateurs, accessibilité, date d’arrêt des données, traçabilité des éléments probants et relevé d’approbation.

9. Approuvez et conservez le registre final des affirmations, les calculs, les extraits des sources, les conclusions de la revue, la résolution et la version publiée.

Publier une déclaration selon laquelle les principes ont été appliqués sans intégrer de contrôles de revue propres à chaque principe.

Considérer l’équilibre comme une égalité entre le nombre de mots positifs et négatifs plutôt que comme une représentation fidèle.

Considérer l’exhaustivité comme une question de volume et ajouter des détails non pertinents tout en omettant des limitations significatives ou des impacts sur la chaîne de valeur.

Qualifier une information de vérifiable parce qu’elle a été revue par la direction, alors que les éléments probants sources et les décisions ne peuvent pas être retracés.

Utiliser une tendance propre à l’entité sans contexte de durabilité ni dénominateur nécessaire à son interprétation.

Modifier les méthodes ou les périmètres et présenter le mouvement qui en résulte comme une performance.

Supposer qu’une assurance externe peut remédier à la faiblesse de la responsabilité relative aux données sous-jacentes, de la documentation ou des contrôles de revue.

Utiliser des visuels soignés qui omettent les unités, les périmètres, les périodes, les résultats négatifs ou l’incertitude.

GRI 1: Foundation 2021 - section 4 Reporting principles et section 5.2 on enhancing credibility.

GRI 2: General Disclosures 2021 - Disclosure 2-5 on external assurance et Disclosure 2-14 on approval.

GRI 3: Material Topics 2021 - Disclosure 3-1 methodology et Disclosure 3-3 management of material topics.

Connexe : Seuils de matérialité selon la GRI - Comment définir, approuver et défendre le seuil de coupure.

Connexe : Impacts réels et impacts potentiels selon la GRI - Définitions, exemples et logique d’évaluation.